De Oerknal religie nadert haar einde

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Of om hier nog even op terg te komen, serieuze vraag.

Hoe kan het dan dat een quasar met een roodverschuiving van meer dan z=2 voor een melkwegstelsel wordt waargenomen met een roodverschuiving die zelfs kleiner is dan z=1?

Ik heb dat specifiek geval niet in detail bekeken, maar mijn eerste reactie zou zijn: omdat die er achter zit, tiens

Een andere mogelijkheid is dat er gravitationele lenzing optreedt, en dat die quasar zijn licht wat afgebogen is.

Ik weet niet wat professionele astronomen ervan denken, zal het eens opzoeken zie.


EDIT: hier is al iets: http://arxiv.org/abs/astro-ph/0409215

Dit is het originele paper van Arp waar hij zijn beweringen tracht te staven dat die quasar ergens IN dat sterrestelsel zou zitten.

Verder: blijkbaar is gravitationele lenzing niet aan de orde hier, want dat sterrestelsel is niet ver weg genoeg, en ook niet massief genoeg om iets fundamenteels te doen met essentieel een punt lichtbron.

Uit het absorptiespectrum van het quasar licht volgt wel degelijk dat het licht DOORHEEN de ijle gaswolk van dat spiraalstelsel komt (het zit er dus ACHTER). Een spiraalstelsel is niet uniform opaak.

[patrickve]

Wat die galaxie NGC 7319 betreft, heb ik behalve Arp zijn artikel verder niet veel meer gevonden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Een bijennest is een behoorlijk complex geheel en valt niet te vergelijken met knikkers.

Het ging enkel over het principe

Maar het gebeurt niet. Nog nooit heeft een meteoriet de aarde volledig verwoest, want dan was ze er niet meer hé.

Nog niet.
Met een beetje goeie wil gebeurt dat wel ooit eens en 't leuke ervan zou zijn dat er dan zelfs geen creationist achteraf kan komen zeggen dat het statistisch gezien onmogelijk was.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat, mochten al die "toevalligheden" er niet geweest zijn, jij hier niet die vragen op een forum zou zitten te stellen. Maw, overal waar die toevalligheden "verkeerd" zijn afgelopen, zit er niemand zich iets af te vragen. De enigen die zich dus iets kunnen zitten afvragen, zijn die waar de toevalligheden juist allemaal goed zijn afgelopen. Zich dus vragen zitten stellen over hoe het toch zou kunnen dat al die toevalligheden goed afgelopen zijn, is een beetje idioot, want dat was een nodige conditie om zich die vraag kunnen te stellen in de eerste plaats, he.



Het is niet noodzakelijk zo dat waar alles goed bij elkaar zit, erover nagedacht is. Er bestaan bijvoorbeeld (ben daar een groot gebruiker van geweest) willekeurige zoektochten naar oplossingen. Om een probleem op te lossen in mijn eindwerk ingenieur, moest ik bepaalde combinaties van metingen doen, en a priori was het niet duidelijk welke. Ik kon wel weten wanneer een combinatie NIET goed was. Ik kende geen enkele techniek om a priori uit te vissen wat goeie en wat slechte combinaties waren, ik kon alleen maar, uitgaande van een gegeven combinatie, door simulatie vaststellen of het resultaat ok was of niet.

Wel, ik heb een computer gewoon willekeurige combinaties laten uitproberen tot er (toevallig) een paar goeie combinaties werden gevonden.

We hebben hier dus iets dat ontstaat, namelijk een subtiele oplossing aan een zeker fysisch-wiskundig probleem, op een manier waar geen enkele intelligentie die er iets mee te maken had WIST HOE IE HET MOEST BEKOMEN. Gewoon willekeurig proberen, en volgens het bekomen resultaat, goedkeuren of afkeuren.

Er was dus over de uiteindelijke oplossing NIET NAGEDACHT (of toch wel, vruchteloos nagedacht, want ik weet nog altijd niet hoe je die oplossing moet in elkaar draaien). Maar toch was die daar, en die paste perfect in het op te lossen probleem.

Beter nog, had ik die oplossing niet "gevonden" toen, dan zou ik misschien mijn ingenieursdiploma niet hebben behaald, en dan zat ik je dat hier niet te schrijven.

Was het niet net iets beter dan gewoon willekeurig proberen ?
Ik weet nu niet over wat je eindwerk precies handelde maar het lijkt me nogal bizar dat je gewoon moest wachten tot het bij toeval een goed resultaat opleverde ... geen vorm van feed-back waar je de parameters bijstuurde ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bravo. Het begint te dagen.

Die indruk had ik ook al.

Deed me denken aan een uitspraak die ik ergens gelezen heb over het vaak verkeerdelijk gebruik van kansberekeningen en de betekenis van een kans gelijk aan 0 ( of zo goed als ).
Uit creationistische hoek bv wordt vaak als 'argument' gebruikt dat als men de kans zou uitrekenen opdat iets zich zou voorgedaan kunnen hebben en die is nul of zo goed als nul het niet zou kunnen dat het zich voorgedaan hebben.
Men gooit dus werkelijkheid en statistisch model door elkaar.

Die mens gaf een mooi voorbeeldje om dat te illustreren.
Men neme een cirkel en je kiest willekeurig ergens een punt op die cirkel.
Vervolgens berekenen we de kans dat het nu net dat ene punt is... die is uiteraard nul.
Vermits de kans op net dat punt 0 is zou er dan volgens die lui uit volgen dat dat punt nooit gekozen kan zijn.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Was het niet net iets beter dan gewoon willekeurig proberen ?
Ik weet nu niet over wat je eindwerk precies handelde maar het lijkt me nogal bizar dat je gewoon moest wachten tot het bij toeval een goed resultaat opleverde ... geen vorm van feed-back waar je de parameters bijstuurde ?

uitkomst simulatie?

ik kon alleen maar, uitgaande van een gegeven combinatie, door simulatie vaststellen of het resultaat ok was of niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Was het niet net iets beter dan gewoon willekeurig proberen ?
Ik weet nu niet over wat je eindwerk precies handelde maar het lijkt me nogal bizar dat je gewoon moest wachten tot het bij toeval een goed resultaat opleverde ... geen vorm van feed-back waar je de parameters bijstuurde ?

Da's nu al meer dan 20 jaar geleden, he. Als je het in wat meer detail wil weten, het vraagstuk was het volgende: Je hebt een niet-linear systeem waar je een grondgolf en een aantal harmonieken in stopt langs input en langs output, en je meet de uitgaande golven en hun harmonieken (langs input en langs output). Je hebt een model dat erop neerkomt van een zeker, eindig, aantal crosstermen mee te nemen (bijvoorbeeld: grondgolf in 't kwadraat geeft een bijdrage aan de tweede harmonische en zo).

De vraag is: als je een eindige hoeveelheid energie hebt, hoe verdeel je die energie dan het beste over:
1) verschillende experimenten
2) binnen elk experiment, over de verschillende sollicitatieharmonieken

om de modelparameters met de kleinst mogelijke fout te schatten uitgaande van het resultaat van die metingen.

Voor sommige modellen kan je dat probleem analytisch oplossen, maar voor DIT probleem heb ik destijds nooit de minste analytische of zelfs numerieke aanpak gevonden.

Wat ik toen gedaan heb is dus inderdaad willekeurig een aantal experimenten kiezen, mijn hoeveelheid energie willekeurig over die experimenten verdelen, en binnen die experimenten die energie willekeurig over de verschillende harmonieken verdelen. Met dat willekeurig opgestelde stel experimenten kan je dan voor een hele testbatterij modellen de fouten op de geschatte coefficienten berekenen en daar een kostfunctie van bepalen. Ik heb toen gewoon een zekere populatie initieel volledig willekeurige experimenten genomen, en die elk op zich telkens inkrementeel veranderd en de veranderingen bijgehouden als dat de kostfunctie verminderde, en weggegooid als dat de kostfunctie vergrootte.

Inderdaad zou ik waarschijnlijk, moest ik het moeten herdoen, proberen een half-analytisch/numerieke zoektocht te ondernemen waarbij het sturen intelligenter gebeurt (met een Levenberg Marquart of zo), maar ik was toen al kontent met mijn eenvoudiger willekeurige zoektocht met "evolutie".

Het gaf mij vrij goede resultaten, die in elk geval veel beter waren dan wat je met de natte vinger zou doen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Neen, dat is het niet. Helemaal niet zelfs.

Fred.

Wat is het dan wel ?
Kan je dat ons vastgeroeste atheïsten ( <> anti-theïst ) als we zijn überhaupt wel duidelijk maken ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Oeioei. Wat nu ?

Trek misschien om te beginnen een priestergewaad aan ...het is echt geen zicht zo

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Die indruk had ik ook al.

Deed me denken aan een uitspraak die ik ergens gelezen heb over het vaak verkeerdelijk gebruik van kansberekeningen en de betekenis van een kans gelijk aan 0 ( of zo goed als ).
Uit creationistische hoek bv wordt vaak als 'argument' gebruikt dat als men de kans zou uitrekenen opdat iets zich zou voorgedaan kunnen hebben en die is nul of zo goed als nul het niet zou kunnen dat het zich voorgedaan hebben.
Men gooit dus werkelijkheid en statistisch model door elkaar.

Die mens gaf een mooi voorbeeldje om dat te illustreren.
Men neme een cirkel en je kiest willekeurig ergens een punt op die cirkel.
Vervolgens berekenen we de kans dat het nu net dat ene punt is... die is uiteraard nul.
Vermits de kans op net dat punt 0 is zou er dan volgens die lui uit volgen dat dat punt nooit gekozen kan zijn.

Ola ola,
Ik heb hier laatste tijd goed opgelet (net dank aan Pve en volgens mij is die kans, weliswaar zeer klein, zeker niet nul.

Ach, het draait allemaal om het WILLEN weten.
Op de achtergrond draait er nu een BBC docu over Turing morphogenesis en de Belousov–Zhabotinsky reaction over fractals : The secret life of chaos
Prachtig die fluctuerende patronen in die chemicaliën. In wiki gedoken en ken nu (ong) de reacties..

Wel iets moeilijker dan het toewijzen aan "de grote programmeur" of "universele trillingen" uiteraard

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ik schat jullie voldoende intelligent in (behalve één Trol hier) om te weten dat jullie mij wél zouden kunnen volgen. Gemakkelijk zelfs.

Da's alvast fijn en bevorderlijk voor enige vorm van conversatie, niet ?
( ik veronderstel hier gemakkelijkheidshalve dat ik die trol niet ben )

Maar deze zaken ook aannemen zullen jullie niet willen. Dus zwijg ik maar beter.

Dat zie jij dan fout, vrees ik
We wensen best iets aan te nemen als daar ook enige reden toe zou zijn.
Jij kwam tenslotte met dat voorbeeld van die bijen af en stelde in eerste instantie dat het niet zou kunnen dat zoiets georganiseerd verloopt omdat geen enkele individuele bij een overzicht kan hebben van het algeheel.
Daar is toch op afdoende manier op gereageerd en tal van voorbeelden gegeven dat zoiets perfect kan ?
En in al die gevallen zou geen zinnig mens spreken van 'intelligentie' ( tenzij je dat weer bekijken als een vorm van pantheïsme of zo )
Maar als het bijen betreft dan kan het niet ?

En nu stel je een heel andere vraag.
Hoe is dat allemaal begonnen en uiteindelijk hoe heeft dat geleid naar zo'n bijen-organisatie.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Dus zwijg ik maar beter.

Zwijgen is inderdaad meer welvoeglijk dan :

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ik schat jullie voldoende intelligent in (behalve één Trol hier) om te weten dat jullie mij wél zouden kunnen volgen. Gemakkelijk zelfs. Maar deze zaken ook aannemen zullen jullie niet willen.

Mocht iemand anders dat geschreven hebben, het zou hovaardig zijn. Ik veronderstel dat u nog genoeg intellect op uw rechterschouder heeft zitten meelezen om het daar met mij over eens te zijn.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Op de achtergrond draait er nu een BBC docu over Turing morphogenesis en de Belousov–Zhabotinsky reaction over fractals : The secret life of chaos
Prachtig die fluctuerende patronen in die chemicaliën. In wiki gedoken en ken nu (ong) de reacties..

This video has been removed due to terms of use violation.

dude

edit: The_Secret_Life_of_Chaos_BBC_Science_XviD_AC3.avi. 5280267.TPB.torrent

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Wel waar zitten ze dan? Het zou hier moeten vol lopen. Ik heb het hier nu niet over aanpassingen binnen de eigen soort hé. Er zouden hier dieren moeten rondlopen waarvan je zou zien dat ze op weg zijn naar een andere soort. Niet één maar duizenden varianten. En dit zou moeten gebeuren bij zowat alle diersoorten.

Dat is net van hetzelfde kaliber dan stellen waar die prehistorische mens zit.
Het antwoord is duidelijk.... in de grond als je er nog wat van terugvindt.
Wist ge dat er heuse eilanden bestaan die geheel opgebouwd zijn uit restanten van vroegere organismen ?
Het is echt wel overduidelijk dat er al heel wat leven de revue is gepasseerd.

Ook bij ons trouwens. Wacht even...Misschien ben ik wel op weg naar een andere soort?

klopt
wat is daar precies grappig aan ?

Het internet heeft dat niet nodig, de planeten wél.

Ach zo... ik zou als ik dan toch gedwongen te kiezen worden opteren voor 't internet... tenslotte weten we daarvan dat het alvast opgezet is ( in prille vorm ) door intelligente wezens met de bedoeling een netwerk te vormen

Toch wel, volgens de evolutietheorie. Het had er allemaal totaal anders kunnen uitzien. Of er was helemaal niks geweest als die eerste cellen zich niet hadden ontwikkeld.

Dan zal je die toch eens dringend moeten bestuderen... ik vrees dat ge er een totaal verkeerd beeld van hebt.
Bovendien is er een verschil tussen een totale willekeur ( at random dus ) en bepaalde vrijheidsgraden.

En verder begrijp ik dat antwoord niet als respons op wat patrickv net te vertellen kwam.
Hij stelde net dat we dat alleen maar kunnen observeren en er bedenkingen over maken omdat we er nu eenmaal zijn.
Kortom dat 'zijn' is reeds een feit.... het heeft derhalve geen zin achteraf met allerhande statistische truukjes te gaan aantonen dat dat 'zijn' volgens de berekende kans erop ( zo goed als ) onmogelijk is.

Maakt allemaal niet uit. We zijn er zoals we zijn en perfect zoals het gepland was.

zoals ge zelf wilt ... en als we er morgen niet meer zijn dan is dat ook 'gepland'

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

zoals ge zelf wilt ... en als we er morgen niet meer zijn dan is dat ook 'gepland'

Inshallah!

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

This video has been removed due to terms of use violation.

dude

edit: The_Secret_Life_of_Chaos_BBC_Science_XviD_AC3.avi. 5280267.TPB.torrent

"Dude" as in lazy b***?

http://www.youtube.com/results?searc...+of+Chaos&aq=f

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Da's alvast fijn en bevorderlijk voor enige vorm van conversatie, niet ?
( ik veronderstel hier gemakkelijkheidshalve dat ik die trol niet ben )



Dat zie jij dan fout, vrees ik
We wensen best iets aan te nemen als daar ook enige reden toe zou zijn.
Jij kwam tenslotte met dat voorbeeld van die bijen af en stelde in eerste instantie dat het niet zou kunnen dat zoiets georganiseerd verloopt omdat geen enkele individuele bij een overzicht kan hebben van het algeheel.
Daar is toch op afdoende manier op gereageerd en tal van voorbeelden gegeven dat zoiets perfect kan ?
En in al die gevallen zou geen zinnig mens spreken van 'intelligentie' ( tenzij je dat weer bekijken als een vorm van pantheïsme of zo )
Maar als het bijen betreft dan kan het niet ?

En nu stel je een heel andere vraag.
Hoe is dat allemaal begonnen en uiteindelijk hoe heeft dat geleid naar zo'n bijen-organisatie.

Totaal onwaar! Ik geloof wel dat je denkt dat het zo is, maar het is echt niet waar. Ik heb het er al zo vaak over gehad.
Als iets totaal niet in je wereldbeeld past ga je het niet aannemen!.
totale onzin die je verkondigt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

Totaal onwaar! Ik geloof wel dat je denkt dat het zo is, maar het is echt niet waar. Ik heb het er al zo vaak over gehad.
Als iets totaal niet in je wereldbeeld past ga je het niet aannemen!.

Dat is een punt dat ook bestudeerd wordt in de didactiek, en het komt als ik mij niet vergis oorspronkelijk van een leermodel van Piaget. Het is het basis idee van het "constructivisme" hoewel dat nadien volgens mij volledig uit de hand is gelopen.
Volgens Piaget leert een leerling niet lineair wat de meester hem vertelt, maar is wat de meester hem vertelt, wat hij doet, wat hij waarneemt, enzovoort enkel maar een stel externe stimuli die de leerling toelaat om "schema's" op te bouwen, ttz, min of meer logische constructies in zijn hoofd die volgens de leerling stukjes van de wereld en het lesmateriaal beschrijven, en dat proces kan niet "direct" gestuurd worden door de meester. Wat de meester zegt is enkel maar EEN van de inputs.
Het probleem is dat de meeste van die constructies (aanvankelijk) mis zijn, ttz dat de leerling het deeltje van de stof, met zijn "voorkennis" en "waarnemingen" en zo, gewoon verkeerd modeliseert in zijn hoofd.

Onnozel voorbeeldje: stel dat hij bij de optelling, denkt dat er ALTIJD een "carry" is. Dat kan zijn omdat de meester in 't begin, toen hij de aandacht van de leerling had, ENKEL maar voorbeelden heeft gegeven met carry.

Het verkeerde schema van de leerling is dus: we maken de som van de eenheden, en houden het "meest rechtse getal". We maken de som van de tientallen, en tellen daar 1 bij op.

Dus: 14 + 8 = 22 want 4 + 8 = 12, we houden de 2 ; 1 + 0 = 1 en tellen 1 op. 22.

25 + 36 = 61 want 5 + 6 = 11, we houden de 1. 2 + 3 is 5, we tellen er 1 bij op, 6.

Dit schema wordt door de leerling in zijn hoofd bevestigd als hij nog zo 5 of 6 oefeningen maakt, en de meester heel fier "JUIST" zegt iedere keer.

De ganse "leerervaring" volgens de constructivisten bestaat er dan in de leerling in een situatie te brengen waar hij geconfronteerd wordt met zijn fout: ttz, dat er voor hem een psychologische spanning optreedt tussen wat hij waarneemt, en wat zijn denkschema hem oplevert. Het is tijdens die momenten van spanning en herschikken van interne kennis dat we echt bijleren.

De leerling doet dus ook: 14 + 12 = 36: 4 + 2 = 6, we houden de 6, 1 + 1 = 2, 1 erbij is 3.

Het zal vrij moeilijk zijn om de leerling te overtuigen dat hij mis is als je hem niet in een situatie brengt waar het voor de leerling ZELF duidelijk wordt dat zijn ding niet werkt. Het hem gewoon nog eens aan 't bord uitleggen zal niet volstaan, je moet een psychologische spanning veroorzaken zodat hij ZELF ziet dat zijn schema niet werkt, en die spanning moet groot genoeg zijn opdat hij aanvaardt dat het zijn schema is, en niet de externe stimulus, die mis is. Want zijn schema heeft voor eerdere successen gezorgd, en hij gaat dat niet zomaar opgeven.

Maw, als hij een paar punten kwijt is omdat hij 14 + 12 = 36 heeft geschreven, gaat hij misschien gewoon zeggen dat de meester zich vergist heeft bij het corrigeren.

Het beste is dan van die leerling te confronteren met:

5 + 8 = ? Hij zal doen: 5 + 8 = 13, we houden de 3. 0 + 0 = 0, plus 1, dus 13 "ziedewel".

En dan: 2 + 3 waar hij zal moeten uitkomen op 15. En 1 + 1 waar hij uitkomt op 12.

Maar alvorens een leerling bereid is om zijn "wereldbeeld" (hier simpelweg van de carry) aan te passen, moet-ie eerst voldoende spanning ondergaan om te beseffen dat het beeld dat hij heeft, niet werkt - of toch in DIT GEVAL niet werkt. Hoe "beter" zijn wereldbeeld heeft gewerkt, hoe langer hij het heeft en dergelijke, hoe groter de spanning moet zijn die opgewekt moet worden alvorens de leerling psychologisch bereid is om zijn zaak te herzien.

In de didactiek gaat Piaget er dan ook van uit dat de leraar moet beseffen dat hij niet "lineair kennis inlepelt", maar dat wat hij zegt, en wat hij doet, en wat hij de leerling laat doen, gewoon stimuli zijn voor het opbouwen van schema's. Hij moet dus geregeld trachten na te gaan waar de schema's kunnen fout lopen en toch "coherent" zijn met wat er gezegd en gedaan wordt, en trachten te ontdekken bij de leerlingen waar het fout loopt, om dan met de juiste stimuli de juiste spanning op te wekken.

Het grappige is dat het de wetenschap en trouwens in 't algemeen een beetje hetzelfde is "voor grote mensen".

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Da's alvast fijn en bevorderlijk voor enige vorm van conversatie, niet ?
( ik veronderstel hier gemakkelijkheidshalve dat ik die trol niet ben )

Jij niet hoor.. Je weet wel wie ik bedoel.

Dat zie jij dan fout, vrees ik
We wensen best iets aan te nemen als daar ook enige reden toe zou zijn.

Jullie zullen geen reden vinden om mijn uitleg aan te nemen. Jullie zullen beginnen over Spaghettiemonsters, kabouters, elfjes en Sinterklaas. Vergeet het nu maar. Het spijt mij dat ik er over begonnen ben.

Jij kwam tenslotte met dat voorbeeld van die bijen af en stelde in eerste instantie dat het niet zou kunnen dat zoiets georganiseerd verloopt omdat geen enkele individuele bij een overzicht kan hebben van het algeheel.
Daar is toch op afdoende manier op gereageerd en tal van voorbeelden gegeven dat zoiets perfect kan ?

Bijen geven elkaar signalen via chemicaliën. Dat weet ik wel maar dat is geen uitleg. De vraag is waar de beslissingen genomen worden. Welke bij wordt werkster, welke wordt verdedigster, welke wordt koningin. Welke acties moeten ondernomen worden en wanneer., enz...

Alhoewel sommige van mijn standpunten overeen komen met het Creationisme, ben ik er dus geen. Laat dit heel duidelijk zijn. De Creationisten hebben heel enge standpunten ivm hel en verdoemenis en zo.

Fred.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Bijen geven elkaar signalen via chemicaliën. Dat weet ik wel maar dat is geen uitleg. De vraag is waar de beslissingen genomen worden. Welke bij wordt werkster, welke wordt verdedigster, welke wordt koningin. Welke acties moeten ondernomen worden en wanneer., enz...

Kijk, dit is het soort redeneringen waar het fout loopt, hoewel de vraag aanvankelijk verschoonbaar is. De vraag is een beetje equivalent aan "jamaar, de wereld kan geen bol zijn want anders zouden we eraf vallen".

Ik zeg dat niet om het in het belachelijke te trekken (enfin, eigenlijk wel, maar niet om te spotten, maar om de redeneringsvorm tot in het absurde bloot te leggen).

De "de wereld kan geen bol zijn want dan vallen we eraf" lijkt kinderlijk, maar is a priori een goeie opmerking, als we denken dat de zwaartekracht een uniforme kracht zou zijn die altijd in dezelfde absolute richting werkt, namelijk "naar beneden". Die hypothese is op waarneming gesteund: we zien alle dingen naar beneden vallen en "beneden" is een parallelle richting.

Als je dus een BOL beschouwt, dan is het enkel maar exact bovenop de bol dat je er niet kan aftotteren.

De subtiliteit is dat "beneden" een relatief begrip is, en dat "beneden" aan de bol, "beneden" voor ons "naar boven" is. Maar door de grootte van de aardbol zien we dat effect lokaal zo goed als niet, vandaar.

Maar je maakt net hetzelfde soort redeneringsfout met je nood aan centrale organisatie. Je ziet enkele georganiseerde systemen rondom je die centraal georganiseerd zijn met een "chef" die beslissingen neemt, en dus denk je dat ALLES wat ergens een schijn van organisatie vertoont, centraal door een "chef" (een intelligentie) moet georganiseerd zijn.

Maar sinds verschillende decennia bestudeert men al systemen die net de eigenschap hebben van geen centrale chef te hebben en toch georganiseerd te geraken om een zeker doel te bereiken - of die systemen nu abstracte systemen in simulatie zijn, of fysische systemen. Systemen in simulatie zijn het interessantste want die zijn heel simpel en men kan die beter bestuderen. De simulatie zelf gebeurt natuurlijk met een computer, maar het is niet de computer die dat "centraal bestudeert", het is een berekening van wat zo een abstract eenvoudig systeem zou doen moet het in "werkelijkheid" bestaan.

Ondanks het feit dat dat al lang bestudeerd wordt, blijf je niettemin aan je veralgemening vasthangen dat alles wat georganiseerd lijkt te zijn, door een centrale chef moet bestuurd worden, net zoals mensen die blijven opwerpen dat mocht de wereld een bol zijn, we eraf zouden vallen, ondanks dat men foto's heeft vanuit de ruimte die de wereldbol tonen.