De Oerknal religie nadert haar einde

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar je maakt net hetzelfde soort redeneringsfout met je nood aan centrale organisatie. Je ziet enkele georganiseerde systemen rondom je die centraal georganiseerd zijn met een "chef" die beslissingen neemt, en dus denk je dat ALLES wat ergens een schijn van organisatie vertoont, centraal door een "chef" (een intelligentie) moet georganiseerd zijn.

Antwoord nu gewoon eens op mijn vraag waar in het bijennest de beslissingen genomen worden. Idem voor het mierennest, enz...

Fred.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Antwoord nu gewoon eens op mijn vraag waar in het bijennest de beslissingen genomen worden. Idem voor het mierennest, enz...

Fred.

Begin hier eens:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Zwermintelligentie

Zwermintelligentie is een vorm van kunstmatige intelligentie die gebaseerd is op collectief gedrag van gedecentraliseerde, zelforganiserende systemen.
Zwermintelligentiesystemen bestaan typisch uit een populatie van eenvoudige agenten die interageren met elkaar en hun omgeving. Hoewel er geen centrale controlerende structuur is die de agenten controleert zorgen de gezamenlijke interacties voor een globaal intelligent gedrag. Voorbeelden in de natuur zijn mierenkolonies, vogelzwermen en scholen van vissen.

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Begin hier eens:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Zwermintelligentie

oh aha! lachen!

Dus mieren kunnen rekenen?!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Antwoord nu gewoon eens op mijn vraag waar in het bijennest de beslissingen genomen worden.

Ik ben geen bioloog, en je voorbeeld is misschien slecht gekozen, want ik geloof te weten dat in zekere mate de koningin die beslissingen neemt, en dus in zekere mate is dit GEEN voorbeeld van collectief gedrag.

Maar in het algemeen is je fout hier te denken dat er *ERGENS EEN PLEK ZOU MOETEN ZIJN waar beslissingen genomen worden*. Het ganse punt is dat een samenkoppeling van individuele kleine dynamieken net tot een geheel kunnen komen dat een collectief gedrag vertoont ZONDER dat er zo een centraal beslissingscentrum is.

Het simpele voorbeeld, eerder gegeven hier, van grote en kleine knikkers in een emmer, is een heel eenvoudig voorbeeld: er is geen enkele centrale autoriteit die aan de kleine knikkers zegt dat ze naar beneden moeten, en aan de grote dat ze naar boven moeten. Het is het samenspel van de dynamiek van de botsingen dat zoiets tot stand brengt. Het is natuurlijk maar een simpel voorbeeldje. Je kan vele zulke voorbeeldjes vinden. Het probleem is dat vanaf een zekere complexiteit van de voorbeeldjes er biologische systemen gaan genomen worden (van de stijl van bijennesten), en dat in plaats van ze als voorbeelden aan te nemen, je gaat roepen dat "er dus wel ergens een centrale intelligentie moet achter zitten" en dat dat een bewijs is voor een of andere godheid. Da's een cirkelredenering, he.

"A is juist want B"

"nee, er zijn voorbeelden van B en niet A"

"geef er mij enkele"

"voorbeeld 1: B en niet A"

"jamaar dat is te simpel"

"ok, voorbeeld 2: B en niet A"

"jamaar dat is te simpel"

"ok, voorbeeld 3: B en niet A"

"Nee, want in voorbeeld 3 heb je B, en B kan niet zonder A, dus A"

[Fred uit Gent]

Ik onthou er dit uit:

Echte mieren laten feromonen achter om de andere mieren een weg in hun omgeving te helpen vinden naar voedsel.

Hoe komen die diertjes er toch op om dit te doen. Dit veronderstelt toch redeneren en dan nog in de toekomst, en dat voor een mier!

Er zal wel een evolutionaire uitleg zijn die bewijst dat dit (mogelijk) dus wél kan, maar sta mij dan toe om de term 'wishful thinking' nu eens voor de verandering op jullie toe te passen.

Fred.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ik onthou er dit uit:
Hoe komen die diertjes er toch op om dit te doen. Dit veronderstelt toch redeneren en dan nog in de toekomst, en dat voor een mier!
Er zal wel een evolutionaire uitleg zijn die bewijst dat dit (mogelijk) dus wél kan, maar sta mij dan toe om de term 'wishful thinking' nu eens voor de verandering op jullie toe te passen.

Djeebus. Doe ns zelf wat onderzoek:roll?
Als jij honger hebt , kwijl je toch ook op weg naar de frituur?

Mieren zijn om te beginnen fam van de wespen die 80milj? jaar gelezen hun vleugels zijn verloren en in een holleke zijn gekropen.
Mieren leven in een chemische wereld. Zien doen ze niet of amper:

- Mier 1 komt voedsel tegen, neemt stukje mee , loopt zelfde weg terug(broodkruimels H&G) komt onderweg Mier 2 tegen, die volgt Mier 1 spoor,
komt ook met stukje terug, etc...
Het is als een zichzelfversterkend signaal in de hersens : (positieve) feedback.
Het geurspoor wordt sterker waar er voedsel gevonden is.
Eens voedsel op "sterft het signaal uit (feromonen lossen op in tijd).

Goegelen op "ants behaviour" leert je al hele hoop.

One gland, the pygidial gland on the gastor, is used to lay down trails for the same individual or for others to follow in the same track. It also seems to be used to warn colony members of danger and as a pheromone to attract fellow foragers to food sites. In fire ants, the Dufour's gland is the source of trail- laying chemicals. Some trail pheromones can last several days. In leaf cutter ants, they may create a main trunk trail leading away from the colony only to branch out in several directions a short distance later. They continue to branch out like arteries to capillaries until single ants are foraging for leaf material. When they obtain their leaf fragment, they turn around follow their pheromone trail back along the path to the main trunk and then the colony.


Ants need to be able to communicate for an array of reasons. The following is a list of the 12 major reasons for communication that researchers have identified (Holldobler and Wilson, p. 227).

Alarm
Simple attraction
Recruitment, as to a new food source or nest site
Grooming, including assistance at molting
Trophallaxis (the exchange of oral and anal liquid)
Exchange of solid food particles
Group effect: either facilitating or inhibiting a given activity
Recognition, of both nestmates and members of particular castes, including (broadly) discrimination of injured and dead individuals.
Caste determination, either by inhibition or by stimulation.
Control of competing reproductives
Territorial and home range signals and nest markers
Sexual communication, including species recognition, sex recognition, synchronization of sexual activity, and assessment during sexual competition.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

oh aha! lachen!
Dus mieren kunnen rekenen?!

Neen, dat is niet nodig.
Dat LIJKT alleen maar zo voor de (dommere) observator.
Zwermintelligentie valt te verklaren met een paar simpele regels.

Iain Couzin, een wetenschapper in de mathematische biologie aan de universiteit van Princeton, USA, en Oxford, Engeland, heeft computermodellen gemaakt van de manier waarop een zwerm zich gedraagt. Het blijkt dat bij mieren het zwermgedrwag wordt veroozaakt door het uitvoeren van simpele regels. Bijvoorbeeld in het geval dat mieren een transportketen vormen naar een voedselbron, en weer terug naar hun nest. Je ziet dat er een stroom mieren heen loopt, en twee stromen mieren weer terug. Waarom? Mieren volgen een spoor, gelegd door hun voorganger. Maar als een mier bij de voedselbron aan is gekomen, eindigt het spoor, en wil de mier terug. Daar komt hij echter zijn opvolger tegen. De regel is nu dat beide mieren van elkaar afdraaien. Maar de regel is ook dat de mier die het dichtste op het spoor zit, en dat is per definitie de opvolger, de kortste draai maakt. De langste draai maakt de mier die niet meer op het spoor zit - die is immers aan het einde van het spoor gekomen. En dus is er één stroom heen, en zijn er twee stromen terug.

Deze regels, die zijn geformuleerd als resultaat van observaties, zijn in een computermodel gesimuleerd. Het blijkt dat de gesimuleerde zwermen zich net zo gedragen als een "echte" zwerm. Bovendien zijn er onderzoekingen gedaan met menselijke proefpersonen. Ook hier bleek het gedrag van de proefpersonen door simpele regels gestuurd te worden.

Interessanter is echter dat Couzin nu het zwermgedrag wil gaan toepassen op de manier waarop cellen zich in een lichaam gedragen. Bijvoorbeeld bij het onderzoek naar de verspreiding van kankercellen. Maar zwermgedrag wordt nu ook betrokken bij het onderzoek naar de manier waarop signalen door onze hersenen worden verwerkt. Couzin vraagt zich af: hoe verwerken wij de enorme hoeveelheid beelden die wij op ons afkomen tot hanteerbare begrippen? Wellicht heeft "interne" zwermgedrag daar iets mee te maken.

Voer voor je brain : http://webscript.princeton.edu/~icouzin/website/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Hoe komen die diertjes er toch op om dit te doen. Dit veronderstelt toch redeneren en dan nog in de toekomst, en dat voor een mier!

Omdat het individuele gedrag van de mier redelijk simpel is. Die mier "denkt" dus helemaal niet aan de gevolgen van haar aktie op globaal kolonie vlak. Ze doet gewoon haar simpel ding. En al die mieren, die allemaal hun simpel ding doen samen, gedragen zich als een mierenkolonie.

Het is wat men "emergent properties" noemt.

Ik zal nog een ander voorbeeldje proberen: verkeersfiles. Niemand heeft beslist dat er ergens een file moet staan, en dat men plots op een zekere plek terug sneller kan rijden. Er is geen centrale "chef" die dat georganiseerd heeft. Niettemin bestaan files, met hun golfgedragingen en dergelijke. De individuele automobilist "denkt niet na" over de constructie van de file, of over zijn toekomstige gedrag of zo. Hij heeft gewoon wat simpele lokale dynamiek: "als 't vrij is voor mij, kan ik sneller rijden, en als er auto's voor mij staan, dan vertraag ik." Op het niveau van een mier, bijna.

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uit het absorptiespectrum van het quasar licht volgt wel degelijk dat het licht DOORHEEN de ijle gaswolk van dat spiraalstelsel komt (het zit er dus ACHTER). Een spiraalstelsel is niet uniform opaak.

Waar heb je deze info gevonden? In de paper zelf staat:

Does the color of the QSO indicate that it is inordinately reddened and therefore obscured as if it were a background object? Of course that would require smooth conditions in the galaxy and a precise value for the unreddened color. But we can make an empirical test by selecting 32 QSOs in a large sample region of the Hewitt-Burbidge Catalog (Hewitt & Burbidge 1993) which have redshifts 2.0 ≤ z ≤ 2.2. The average redshift is z = 2.09 and the average (B-V)ave = 0.26 ± .18 (mean deviation). So we see the measured B-V = 0.43 for the QSO is somewhat reddened but within the average deviation.

Since all of these objects lie within a few arc min- utes or less of the centers of these galaxies, the probability that any of them are QSOs at cosmological distance, observed through the disk of the galaxy, is negligibly small. Thus this is further direct evidence that high redshift QSOs are generated and ejected in low redshift active galaxies. The case described here is particularly interesting since there is a consider- able amount of evidence that the QSO is interacting with the gas in the main body of the galaxy. Most of the evidence has been discussed in the previous sections.

Paper

Een ander artikel wat ik heb gevonden.

“Most people have wanted to argue that quasars are right at the edge of the universe,” said Geoffrey Burbidge, a professor of physics and astronomer at the University of California at San Diego’s Center for Astrophysics and Space Sciences and a member of the team. “But too many of them are being found closely associated with nearby, active galaxies for this to be accidental. If this quasar is physically associated with this galaxy, it must be close by.”

“If it weren’t for this redshift dilemma, astronomers would have thought quasars originated from these galaxies or were fired out from them like bullets or cannon balls,” he added.

The discovery reported by the team of astronomers, which includes his spouse, E. Margaret Burbidge, another noted astronomer and professor of physics at UCSD, is especially significant because it is the most extreme example of a quasar with a very large redshift in a nearby galaxy.

“No one has found a quasar with such a high redshift, with a redshift of 2.11, so close to the center of an active galaxy,” said Geoffrey Burbidge.

“If this quasar is close by, its redshift cannot be due to the expansion of the universe,” he adds. “If this is the case, this discovery casts doubt on the whole idea that quasars are very far away and can be used to do cosmology.”

Lees meer

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Er zal wel een evolutionaire uitleg zijn die bewijst dat dit (mogelijk) dus wél kan, maar sta mij dan toe om de term 'wishful thinking' nu eens voor de verandering op jullie toe te passen.

Het probleem dat ik zie is dat je mystiek zoekt waar er geen is, wat niet wil zeggen dat er geen redenen zijn om aan wat spiritualiteit te doen. Maar de dingen die je aanhaalt zijn net allemaal GEEN goeie redenen. Aristoteles dacht ook dat een appel die van een boom valt, ergens "naar zijn natuurlijke plaats" ging zoeken, die blijkbaar voor een rijpe appel op de grond onder de appelboom is. Je kan daar heel mystiek over doen. Maar tegenwoordig is een appel die van een appelboom valt, een eenvoudig oefeningetje mechanica.
Newton heeft de mechanica niet uitgevonden omdat hij het mystieke van Aristoteles weg zou willen en een nieuw geloof stichten, he. Kinderen dachten (vroeger) dat er een "mannetje in de TV" zat. Als je wat elektronica leert, weet je ongeveer hoe dat gaat, en zoek je niet meer naar het "mannetje in de TV". Niet omdat je ergens een ideologische reden hebt om tegen het geloof van het mannetje in de TV te zijn, maar omdat het gewoon anders in elkaar zit, en veel gemakkelijker te begrijpen is.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem dat ik zie is dat je mystiek zoekt waar er geen is, wat niet wil zeggen dat er geen redenen zijn om aan wat spiritualiteit te doen. Maar de dingen die je aanhaalt zijn net allemaal GEEN goeie redenen. Aristoteles dacht ook dat een appel die van een boom valt, ergens "naar zijn natuurlijke plaats" ging zoeken, die blijkbaar voor een rijpe appel op de grond onder de appelboom is. Je kan daar heel mystiek over doen. Maar tegenwoordig is een appel die van een appelboom valt, een eenvoudig oefeningetje mechanica.
Newton heeft de mechanica niet uitgevonden omdat hij het mystieke van Aristoteles weg zou willen en een nieuw geloof stichten, he. Kinderen dachten (vroeger) dat er een "mannetje in de TV" zat. Als je wat elektronica leert, weet je ongeveer hoe dat gaat, en zoek je niet meer naar het "mannetje in de TV". Niet omdat je ergens een ideologische reden hebt om tegen het geloof van het mannetje in de TV te zijn, maar omdat het gewoon anders in elkaar zit, en veel gemakkelijker te begrijpen is.

ALS je wat leert ....

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als je wat elektronica leert, weet je ongeveer hoe dat gaat, en zoek je niet meer naar het "mannetje in de TV". Niet omdat je ergens een ideologische reden hebt om tegen het geloof van het mannetje in de TV te zijn, maar omdat het gewoon anders in elkaar zit, en veel gemakkelijker te begrijpen is.

Dit vind ik ik ook een zeer mooie analogie naar cosmologie

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Dit vind ik ik ook een zeer mooie analogie naar cosmologie

Ik niet eerlijk gezegd. Cosmologie is véél meer deductie.
Je "experiment" bevindt zich dan ook op gigantische afstanden terwijl elektronica toch net iets makkelijker test.

Soms vind ik zelfs dat de cosmo mannen er met hun "klak" naar smijten.
Weinig keus uiteraard. (kon die klak maar zo snel/ver)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Waar heb je deze info gevonden? In de paper zelf staat:

Jaja, de paper is de paper die beweert dat die quasar net NIET achter het sterrestelsel zit, van Arp zelf. Merk op dat het netjes gepubliceerd is in een prestigieus journaal, en dat men dus niet moet afkomen met "de mainstream die de BB theorie wil verdedigen" en andere samenzweringen.

Maar in de paper zelf wordt net zoiets wel gezegd:

̊
However, two deep, narrow absorption lines (eqw ∼ 1.9 and 2.3A) are visible at λobs =
6017.3 and 6023.1. They can be identified with Na I 5890.0 and 5895.9 at z = 0.02157 and
z = 0.02161. They are separated by 5.8 ̊ and clearly represent absorption by the sodium
A
doublet in the gas of the interstellar medium. Their mean redshift of z = 0.0216 is -240
km/sec less than the emission line redshifts in the red, z = 0.0224, from Table 2. Perhaps
this gas is associated with the [OII] and [OIII] gas discussed in section 4 as having redshifts
of the order of -200 to -300 km/sec relative to the center of the galaxy.

Alleen trachten de auteurs er zich uit te praten door te stellen dat er toch nog wel gas bovenop de quasar kan zitten, en ze niet precies kunnen weten hoeveel, maw, dat als de quasar IN het sterrestelsel zit, dat dat ook van die absorptielijnen kan verklaren.

Natuurlijk is dan de vraag: blijkbaar moet de quasar er "diep genoeg" in zitten om die absorptielijnen te vinden, maar niet "diep genoeg" om niet zichtbaar te zijn want het sterrestelsel zou ondoorzichtig zijn.

Alle bronnen die je kan vinden hierover, en er zijn er blijkbaar niet veel, komen allemaal terug op dat ene papier van Arp en het koppel Burbridge die sinds de jaren 60 of zo hun stelling verdedigen dat kwasars niet zijn wat men denkt dat ze zijn.

Er kan misschien een ander redshift mechanisme bestaan. De gekende zijn gravitatie en doppler. Al de rest geeft geen uniforme redshift.

Nu, het is goed mogelijk, en dat zou interessant onderzoek zijn, dat er OOK zoiets zou bestaan als quasar-achtige objecten die korter bij zijn, en die toch een redshift achtige signatuur hebben. Waarom niet, maar dat moet eerst verregaand onderzocht worden (en zoals je ziet wordt dat onderzoek niet "geobstrueerd" want het geraakt gepubliceerd).

Maar we zijn nog kilometers ver van een "bewijs" dat ALLE redshifts plots niks meer te maken zouden hebben met een doppler effect tgv de expansie van het universum.

Ik dacht trouwens, maar kan het niet direct vinden, dat men recent enkele Hubble foto's had gevonden van quasars IN hun host galaxy.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zal nog een ander voorbeeldje proberen: verkeersfiles. Niemand heeft beslist dat er ergens een file moet staan, en dat men plots op een zekere plek terug sneller kan rijden. Er is geen centrale "chef" die dat georganiseerd heeft. Niettemin bestaan files, met hun golfgedragingen en dergelijke. De individuele automobilist "denkt niet na" over de constructie van de file, of over zijn toekomstige gedrag of zo. Hij heeft gewoon wat simpele lokale dynamiek: "als 't vrij is voor mij, kan ik sneller rijden, en als er auto's voor mij staan, dan vertraag ik." Op het niveau van een mier, bijna.

Dat is allemaal juist, maar er zijn wegen, auto's enz.. De bedoeling van het ganse systeem is duidelijk en is uitgedacht. Wat jullie beweren is dat zowel het gedrag van mieren , de mieren zelf, en alles wat er komt bij kijken zonder enige intelligente sturing is ontstaan.

Vergeet ook niet dat we moeten veronderstellen dat de voorlopers van mieren of bijen helemaal geen neststructuur hadden. Dat is dus allemaal, door evolutie, ontstaan. Er is ook nog het probleem dat fruitbomen bijen nodig hebben voor de voortplanting. De natuur zoals wij die nu kennen vormt dus een duidelijk gestructureerd geheel.

Fred.

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jaja, de paper is de paper die beweert dat die quasar net NIET achter het sterrestelsel zit, van Arp zelf. Merk op dat het netjes gepubliceerd is in een prestigieus journaal, en dat men dus niet moet afkomen met "de mainstream die de BB theorie wil verdedigen" en andere samenzweringen.

Heb ik ook nooit beweerd he, alhoewel e niet kan ontkennen dat Arp series tegengewerkt wordt.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er kan misschien een ander redshift mechanisme bestaan. De gekende zijn gravitatie en doppler. Al de rest geeft geen uniforme redshift.

Nu, het is goed mogelijk, en dat zou interessant onderzoek zijn, dat er OOK zoiets zou bestaan als quasar-achtige objecten die korter bij zijn, en die toch een redshift achtige signatuur hebben. Waarom niet, maar dat moet eerst verregaand onderzocht worden (en zoals je ziet wordt dat onderzoek niet "geobstrueerd" want het geraakt gepubliceerd).

Maar we zijn nog kilometers ver van een "bewijs" dat ALLE redshifts plots niks meer te maken zouden hebben met een doppler effect tgv de expansie van het universum.

Ik dacht trouwens, maar kan het niet direct vinden, dat men recent enkele Hubble foto's had gevonden van quasars IN hun host galaxy.

Ben ik het mee eens. Mijn persoonlijke mening is wel dat dit veel gewicht in de schaal gooit voor een elektrisch model van het universum. Begrijp me niet verkeerd, ik zeg niet dat het ene model juist is en het andere fout, ik voel me wel aangetrokken tot de elegantie van het elektrische model, die bv geen donkere materie/energie, zwarte gaten, singlariteiten... nodig heeft om te werken.
Wie weet is een synthese van beide modellen wel een correctere oplossing. Time (money and ego) will tell.

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Ik niet eerlijk gezegd. Cosmologie is véél meer deductie.
Je "experiment" bevindt zich dan ook op gigantische afstanden terwijl elektronica toch net iets makkelijker test.

Denk je?

The photograph of spiral galaxy M81 above is one of the first images returned by NASA's new Spitzer space telescope, an instrument that can detect extremely faint waves of infrared radiation, or heat, through clouds of dust and plasma that have blocked the view of conventional telescopes. The result is the picture of striking clarity.

Beneath this photograph we have placed snapshots from a computer simulation by plasma scientist Anthony Peratt, illustrating the evolution of galactic structures under the influence of electric currents. Through the "pinch effect", parallel currents converge to produce spiraling structures.

To see the connection between plasma experiments and plasma formations in space, it is essential to understand the scalability of plasma phenomena. Under similar conditions, plasma discharge will produce the same formations irrespective of the size of the event. The same basic patterns will be seen at laboratory, planetary, stellar, and galactic levels. Duration is proportional to size as well. A spark that lasts for microseconds in the laboratory may continue for years at planetary or stellar scales, or for millions of years at galactic or intergalactic scales.

Meer hier

[Johnny Blaze]

Nog meer QSO redshift anomalies:

NGC 7603:

We present new spectroscopic observations of an old case of anomalous redshift--NGC 7603 and its companion. The redshifts of the two galaxies which are apparently connected by a luminous filament are z=0.029 and z=0.057 respectively. We show that in the luminous filament there are two compact emission line objects with z=0.243 and z=0.391. They lie exactly on the line traced by the filament connecting the galaxies. As far as we are aware, this is the most impressive case of a system of anomalous redshifts discovered so far.

http://arxiv.org/abs/astro-ph/0203466

NGC 4319:

Radio and optical evidence for activity in the spiral galaxy NGC 4319 is presented. NGC 4319 appears to be one of the first spirals to exhibit double lobe radio structure outside of the nuclear regions. The optical data show that (1) the quasar M205 is connected to the nucleus of NGC 4319 and (2) that a similarly connected region on the opposite side of the nucleus is expanding towards us with V ≡ 103km s-1. It is suggested that the unusual Hα/[N II] λ6583 ratio (≤0.3) indicates that the entire central (7 kpc diameter) disk of NGC 4319 has been shock excited by this activity.

http://articles.adsabs.harvard.edu/f...AUS..121..483S

New direct-imaging data are presented for the disturbed spiral galaxy NGC 4319 (z = 0.005) and the apparently connected quasar-like object Markarian 205 (z = 0.072). Image processing of this CCD data reveals (1) an almost continuous luminous connection extending from Mrk 205 into the nucleus of the spiral galaxy; (2) a corresponding feature on the opposite side of the disk, appearing to link a bright UV knot with the nucleus; and (3) extensive morphological peculiarities in NGC 4319 that are consistent with hypothesized explosive nuclear activity. These data support the conclusion that NGC 4319 is an active spiral galaxy that recently ejected Mrk 205 from its nucleus.

http://articles.adsabs.harvard.edu/f...pJ...319..687S

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Denk je?

Meer hier

JB, ik ben wel de laatste die je moet vertellen hoe met met experimenten op aarde het heelal kan beschrijven MAAR, gezien jullie redshift probleem, had het wel handig geweest om even "te gaan piepen"

Je kan hier ook niet "even" experimenteren met redshift, galaxies, quasars , ...
(alé bon, simulaties met PS3 clusters daargelaten )

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Ik niet eerlijk gezegd. Cosmologie is véél meer deductie.
Je "experiment" bevindt zich dan ook op gigantische afstanden terwijl elektronica toch net iets makkelijker test.

Soms vind ik zelfs dat de cosmo mannen er met hun "klak" naar smijten.
Weinig keus uiteraard. (kon die klak maar zo snel/ver)

eigenlijk is het principe vrij simpel:

1. stel een theorie op
2. doe op basis van die theorie een falsifieerbare voorspelling (bijvoorbeeld: "als deze theorie klopt, moeten we dit verschijnsel ontwaren als we dat bepaald sterrenstelsel op deze manier observeren")
3. doe de observatie
4. controleer of het waargenomene overeenkomt met de gedane voorspelling.

dat lijkt me toch geen moeilijk experiment om te organiseren. volgens mij doen cosmologen niet anders dan het steeds herhalen van bovenstaande stappen. alle echte natuurwetenschap is gebaseerd op dit soort herhaalbare en verifieerbare experimenten.

vrede,

redwasp