Uit de verkiezingsuitslag blijkt: VL verliest Brussel.

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Allemaal. Want iedereen die tegen België is, is een racistische populist.

Heel juist. Weg met de communautaire zever! Belgique unitair!

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Heel juist. Weg met de communautaire zever! Belgique unitair!

Voila. Noord- en Zuid-Belgen, met een pak friet in de ene en een pint bier in de andere hand, samen eendrachtig naar Belgavox gaan. Samen een traantje wegpinken bij het zien van de fiere, wapperende Driekleur! Voor Vorst, voor Vrijheid en voor Recht!

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Voila. Noord- en Zuid-Belgen, met een pak friet in de ene en een pint bier in de andere hand, samen eendrachtig naar Belgavox gaan. Samen een traantje wegpinken bij het zien van de fiere, wapperende Driekleur! Voor Vorst, voor Vrijheid en voor Recht!

je bent 180 jaar te laat geboren.
een unitair belgie zal er niet meer komen.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

je bent 180 jaar te laat geboren.
een unitair belgie zal er niet meer komen.

Jawel, want 90% van de Belgen is voor unitarisme.

[Bad Attila]

Euuh, Shadowke, behalve indien Van Maerlant ne serieuze klop op zijne kop heeft gekregen, meent hij het niet, hé...

Hij is gewoon zijn pilleke vergeten te pakken en waant zich een Bubber.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Zoals ik zei, moeilijk om in eigen boezen te kijken, hé? (trouwens, ik gebruik het woord "probeer" hé, kleine nuance)
Wie heeft de eenzijdige splitsing van BHV in het Parlement ingediend?

Na hoeveel jaar proberen een oplossing te bereiken ?
Het is niet dat de Vlamingen specifiek iets vragen, behalve dan dat men in Belgie terug grondwettelijk erkende verkiezingen kan houden. Want kijk, er zijn maar zoveel oplossingen mogelijk, he: splitsing, of nationale kieskring. Ongeveer al de rest is ongrondwettelijk. Eh, ja, natuurlijk een verandering van de grondwet, of een hertekenen van de regionale grenzen, of weet ik veel, maar al dat zijn veel complexer stappen.

Het is een beetje de situatie dat ge een brief krijgt van de gemeente dat uw buur een klacht heeft over uw huis dat ge pas in roze met blauwe bollekes hebt geverfd, en die brief zegt dat uw buur gelijk heeft met zijn klacht.

Wat zijn de mogelijkheden ? Wel, de enige mogelijkheid is eigenlijk dat ge uw huis herverft in een redelijker kleur. Maar dat stond niet in die brief. Er zijn dus in principe nog andere mogelijkheden. Uw buur kan naar een andere gemeente verhuizen, dan heeft hij geen last meer. Alle huizen kunnen in roze met blauwe bollekes geverfd worden. Dan steekt uw huis ook niet meer af. De wetgeving op ruimtelijke ordening en zo kan aangepast worden dat roze met blauwe bollekes nu toegelaten is. Dat is allemaal natuurlijk mogelijk maar er is eigenlijk maar EEN zinvolle manier om dat hier op te lossen met een MINIMUM aan verandering: herverf uw huis!
Vindt ge het dan normaal dat ge bij uw buur gaat zeggen: ok, ik wil overwegen van mijn huis te herverven, maar ge geeft mij de helft van uwen hof ? En ik mag dan ook altijd uwen auto gebruiken als ik goesting heb ?

Stel dat uw buur U zegt: "loop naar de maan ! Het enige wat ik wil doen is zelf uw huis komen herschilderen." Is dat op zich al niet vriendelijk ?

En als die brief zegt dat dat huis herschilderd moet worden tegen 2006, en het is al 2007 en ge zijt nog altijd aan het zagen over den helft van dienen hof, denkt ge niet dat die buur gelijk heeft om tijdens uw vakantie uw huis komen te herverven op eigen initiatief ?

Kijk, het arrest zegt het niet expliciet, maar het is duidelijk dat BHV gesplitst moet worden TENZIJ men mutueel akkoord gaat over veel complexer dingen.

En wie zat te praten over "borrelnootjes" en "suikerlepels"? Wie zat er ineens naast de lijn te schreeuwen toen onderhandelingen werden opgestart en er sprake was van toegevingen? Ik kan zo verder gaan, als je het wilt.

Omdat er niks moet toegegeven worden, natuurlijk. Waarom zou men langs waalse kant geen toegevingen moeten doen opdat men langs vlaamse kant BHV zou willen splitsen bijvoorbeeld ?

Omdat dit nu eenmaal niet kan in België, onze Grondwet legt daar een stokske voor.
Trouwens, de Vlamingen wisten pertinent dat zij onmogelijk BHV zouden kunnen splitsen zonder de Franstaligen.

Dat is juist, maar mogen de vlamingen niet vragen dat arresten van het grondwettelijk hof in orde gebracht worden ?? Moeten daar toegevingen tegenover staan opdat men de wet zou respecteren ? Moet die buur een stuk van zijnen hof afgeven ?

Maar wie zat te schreeuwen "vijf minuten politieke moed"? Wie heeft de voorstellen toch ingediend omdat ze niet anders konden na hun verkiezingspraat? Wie bleef daarna herhalen "geen toegevingen!"

Hoelang duurde het toen al ? De toegelaten termijn was verstreken.

[Miguelito]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

dan ben jij ook een racist want je bent tegen iedereen die niet jouw mening deelt.

ik ben ook tegen België omdat het niet werkt, al 180 jaar niet.
geboren uit een opstand opgewerkt en gesteund door Frankrijk tegen de meerderheid van de bevolking in.

euh ... ... ik ga het toch niet zeggen

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is juist, maar mogen de vlamingen niet vragen dat arresten van het grondwettelijk hof in orde gebracht worden ?? Moeten daar toegevingen tegenover staan opdat men de wet zou respecteren ? Moet die buur een stuk van zijnen hof afgeven ?

op de eerste vraag : ja
op de tweede vraag : ja
op de derde vraag : ja, de vlamingen hebben in het verleden een maffe landmeter aangesteld.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Na hoeveel jaar proberen een oplossing te bereiken ?

O, maar dan kan je terug gaan naar het jaar 2005 en het bijna-akkoord van toen. Misschien een draak van een akkoord (volgens de Vlaams-nationalistische bril toch, maar ja, voor hen is ieder akkoord een draak van een akkoord), maar wel een akkoord na onderhandelingen.
Uiteraard, om zichzelf vrij te pleiten (ik blijf het maar herhalen, het wordt bijna een mantra) komt men nu ineens af met "ja maar, Maingain zou toch in fine "neen" gezegd hebben", zonder enig bewijs ervan.

Het is niet dat de Vlamingen specifiek iets vragen, behalve dan dat men in Belgie terug grondwettelijk erkende verkiezingen kan houden. Want kijk, er zijn maar zoveel oplossingen mogelijk, he: splitsing, of nationale kieskring. Ongeveer al de rest is ongrondwettelijk. Eh, ja, natuurlijk een verandering van de grondwet, of een hertekenen van de regionale grenzen, of weet ik veel, maar al dat zijn veel complexer stappen.

Je zou ook kunnen voorstellen om terug te gaan naar de vroegere kiesarrondissementen (die door het toenmalig Arbitragehof wél grondwettelijk werden verklaard), dat is ook nog een oplossing. Trouwens, wie heeft die provinciale arrondissementen gevraagd?
Dus is splitsing maar één van de mogelijke oplossingen. Wie schreeuwde toen "het grondwettelijk hof heeft gezegd dat BHV gesplitst moest worden? (quod non)"

Het is een beetje de situatie dat ge een brief krijgt van de gemeente dat uw buur een klacht heeft over uw huis dat ge pas in roze met blauwe bollekes hebt geverfd, en die brief zegt dat uw buur gelijk heeft met zijn klacht.

Je zijt er bijna, maar je vergeet er een stukske bij te voegen : uw gebuur eist dat je het huis in het geel met groene bollekes verft, zoals hij dat voor zijn eigen woning heeft gedaan. Je kijkt dan eventjes naar de regelgeving en je ziet dat je uw huis ook in het blauw met rode bollekes mag verven.

Zijt je dan verplicht om de wil van uw gebuur te volgen? Of gaat je zeggen: "ok, ik doen het, maar dan doe jij ..."

Kijk, het arrest zegt het niet expliciet, maar het is duidelijk dat BHV gesplitst moet worden TENZIJ men mutueel akkoord gaat over veel complexer dingen.

Absoluut niet, het Hof zegt zeer duidelijk dat de oplossing door de politiek moet gevonden worden. Het weigert dus pertinent een standpunt in te nemen. O , het Hof zegt eigenlijk zelfs dat een onderhandelde oplossing geen enkel probleem is ...

Ik zal het Hof citeren: " In geval van behoud van provinciale kieskringen voor de verkiezing van de Kamer van volksvertegenwoordigers, kan een nieuwe samenstelling van de kieskringen in de vroegere provincie Brabant gepaard gaan met bijzondere modaliteiten die kunnen afwijken van degene die gelden voor de andere kieskringen, teneinde de gewettigde belangen van de Nederlandstaligen en de Franstaligen in die vroegere provincie te vrijwaren. Het komt niet aan het Hof, maar aan de wetgever toe die modaliteiten nader te bepalen."
De Franstaligen handelen dus volledig naar de geest van het arrest wanneer zij "bijzondere modaliteiten" (lees: bij voorbeeld inschrijvingsrecht) voor de Franstaligen vragen bij een splitsing.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, het arrest zegt het niet expliciet, maar het is duidelijk dat BHV gesplitst moet worden TENZIJ men mutueel akkoord gaat over veel complexer dingen.

zou gij de mogelijkheid kunnen overwegen dat er vlaamsche scherpslijpers bestaan die niet willen weten van een TENZIJ of die een akkoord verwarren met een diktaat.

Waarom legt gij de verantwoordelijkheid op de franstalige onderhandelaars?


PS.volgende keer bewust niet gaan stemmen he patrickve
(want anders overtreedt ge dezelfde principes)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Je zou ook kunnen voorstellen om terug te gaan naar de vroegere kiesarrondissementen (die door het toenmalig Arbitragehof wél grondwettelijk werden verklaard), dat is ook nog een oplossing. Trouwens, wie heeft die provinciale arrondissementen gevraagd?
Dus is splitsing maar één van de mogelijke oplossingen. Wie schreeuwde toen "het grondwettelijk hof heeft gezegd dat BHV gesplitst moest worden? (quod non)"

Ok, welke was het lijstje van mogelijke oplossingen aan het wettelijk probleem dat voor de franstaligen dan OK was (zonder extra eisen gaan te stellen over veranderingen van de gewestsgrenzen) ?
Wilden zij:
- zonder boe of bah terug de vroegere kieskringen "en we spreken er nie meer over" ?
- zonder boe of bah een unitaire kieskring ?
- een andere mogelijkheid ?

Ik had begrepen dat het was: jaja, ge kunt uw splitsing hebben, maar we gaan hier eens een wenslijstje van ons dromen invullen zie, en als ge ook nog maar iets gedaan wilt krijgen, zegt ge beter ja op alles.

Je zijt er bijna, maar je vergeet er een stukske bij te voegen : uw gebuur eist dat je het huis in het geel met groene bollekes verft, zoals hij dat voor zijn eigen woning heeft gedaan. Je kijkt dan eventjes naar de regelgeving en je ziet dat je uw huis ook in het blauw met rode bollekes mag verven.

Zijt je dan verplicht om de wil van uw gebuur te volgen? Of gaat je zeggen: "ok, ik doen het, maar dan doe jij ..."

Nee, maar uw buur kan nu wel eisen dat je doet wat je wil, maar je respecteert de wet, en hij moet daar niks voor in de plaats geven.

Absoluut niet, het Hof zegt zeer duidelijk dat de oplossing door de politiek moet gevonden worden. Het weigert dus pertinent een standpunt in te nemen. O , het Hof zegt eigenlijk zelfs dat een onderhandelde oplossing geen enkel probleem is ...

Ik zal het Hof citeren: " In geval van behoud van provinciale kieskringen voor de verkiezing van de Kamer van volksvertegenwoordigers, kan een nieuwe samenstelling van de kieskringen in de vroegere provincie Brabant gepaard gaan met bijzondere modaliteiten die kunnen afwijken van degene die gelden voor de andere kieskringen, teneinde de gewettigde belangen van de Nederlandstaligen en de Franstaligen in die vroegere provincie te vrijwaren. Het komt niet aan het Hof, maar aan de wetgever toe die modaliteiten nader te bepalen."
De Franstaligen handelen dus volledig naar de geest van het arrest wanneer zij "bijzondere modaliteiten" (lees: bij voorbeeld inschrijvingsrecht) voor de Franstaligen vragen bij een splitsing.

Ja, natuurlijk LAAT HET HOF TOE dat er een onderhandelde oplossing komt.

Maar zoals die buur: die zegt jou: kijk, je MOET iets doen om het terug wettelijk te krijgen. Welke kleuren stel je voor ? En er moet niet over den helft van zijnen hof gesproken worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Waarom legt gij de verantwoordelijkheid op de franstalige onderhandelaars?

Ik zal jou ook eens de vraag stellen: welke oplossingen stelden zij voor voor dit specifiek wettelijk probleem (zonder die te verbinden aan desiderata die hier niets mee te maken hebben, zoals het hertekenen van de gewestgrenzen of iets dat met de faciliteiten of zo te maken heeft) ?

[Rogge]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Allemaal. Want iedereen die tegen België is, is een racistische populist.

Wow, ik dacht hier eerst vingerdik sarcasme in te herkennen. Heb ik mij daar efkes aan mispakt

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Rogge

Wow, ik dacht hier eerst vingerdik sarcasme in te herkennen. Heb ik mij daar efkes aan mispakt

Que?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

...

Ik zal het Hof citeren: " In geval van behoud van provinciale kieskringen voor de verkiezing van de Kamer van volksvertegenwoordigers, kan een nieuwe samenstelling van de kieskringen in de vroegere provincie Brabant gepaard gaan met bijzondere modaliteiten die kunnen afwijken van degene die gelden voor de andere kieskringen, teneinde de gewettigde belangen van de Nederlandstaligen en de Franstaligen in die vroegere provincie te vrijwaren. Het komt niet aan het Hof, maar aan de wetgever toe die modaliteiten nader te bepalen."
De Franstaligen handelen dus volledig naar de geest van het arrest wanneer zij "bijzondere modaliteiten" (lees: bij voorbeeld inschrijvingsrecht) voor de Franstaligen vragen bij een splitsing.

Het kan als vitterij overkomen, maar aangezien daar twee keer het hulpwerkwoord 'kunnen' wordt gebruikt, is het mogelijk te stellen dat ook diegenen die de gevraagde modaliteiten weigeren volledig naar de geest van het arrest handelen.

[kelt]

http://verkiezingen2010.belgium.be/n..._CKK21014.html

UIt de verhouding ingeschreven kiesgerechtigden versus neergelegde stembiljetten in de verschillende Brusselse kantons mag blijken dat,ofwel,de registratie van de kiesgerechtigden op geen kl*ten trekt,ofwel dat inderdaad zowat 15% van de kiezers het niet eens de moeite vindt om in het stembureau te verschijnen....

Samen met de enkele procenten ongeldige stemmen is daar het equivalent van een komplete partij "verdwenen" .....een veelvoud van wat er nog aan "Nederlandstaligen" over is in de meeste van die kantons.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

en de Vlamingen laten zich vangen door BDW die zegt dat er simpele oplossingen zijn voor bijv. een grootstad als Brussel.

Hij zal nu echter snel ondervinden hoe ingewikkeld alles is.

Jouw "Bruxelles" moet zich niet veel illusies maken. Ze zullen wellicht een gewest kunnen blijven, maar het zootje van 19 dorpen zal moeten opgedoekt worden. Dit Mexicaans leger van Beulemans-burgemeestertjes, schepenen, een zee van gemeenteraadsleden, negentien OCMW-administraties, zes politiezones. Komt daar nog bij al de verkozenen van jullie Brusselse gewestraad (die jullie protserig "parlement" noemen)j. Jullie slaken voortdurend kreetjes van bewondering voor alles wat uit la France komt. Wel dan, neem een voorbeeld aan "Paris, la ville lumière". Daar is er één stadsadministratie en één burgemeester. Met het geld dat jullie kunnen besparen door er één grote stad van te maken kun je dan misschien wat meer doen om jullie crapuleus hoog werkloosheidscijfer (20,2 %) naar beneden te krijgen. "Bruxelles" is het prototype van de dikkenek en baas Ganzendonck-mentaliteit. Maar zoals men ooit pleegde te zeggen: "Col en manchet, maar thuis geene fret". Vlaanderen zal niet meer bereid zijn nog extra geld in die barak te stoppen als jullie geen aanstalten maken om eindelijk eens die stad te geven wat ze écht nodig heeft: een efficiënt bestuur.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik zal het Hof citeren: " In geval van behoud van provinciale kieskringen voor de verkiezing van de Kamer van volksvertegenwoordigers, kan een nieuwe samenstelling van de kieskringen in de vroegere provincie Brabant gepaard gaan met bijzondere modaliteiten die kunnen afwijken van degene die gelden voor de andere kieskringen, teneinde de gewettigde belangen van de Nederlandstaligen en de Franstaligen in die vroegere provincie te vrijwaren. Het komt niet aan het Hof, maar aan de wetgever toe die modaliteiten nader te bepalen."
De Franstaligen handelen dus volledig naar de geest van het arrest wanneer zij "bijzondere modaliteiten" (lees: bij voorbeeld inschrijvingsrecht) voor de Franstaligen vragen bij een splitsing.

Probleem is dat ze buiten die modaliteiten, onze GROND willen. Zoiets valt totaal buiten modaliteiten.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Jouw "Bruxelles" moet zich niet veel illusies maken. Ze zullen wellicht een gewest kunnen blijven, maar het zootje van 19 dorpen zal moeten opgedoekt worden. Dit Mexicaans leger van Beulemans-burgemeestertjes, schepenen, een zee van gemeenteraadsleden, negentien OCMW-administraties, zes politiezones. Komt daar nog bij al de verkozenen van jullie Brusselse gewestraad (die jullie protserig "parlement" noemen)j. Jullie slaken voortdurend kreetjes van bewondering voor alles wat uit la France komt. Wel dan, neem een voorbeeld aan "Paris, la ville lumière". Daar is er één stadsadministratie en één burgemeester. Met het geld dat jullie kunnen besparen door er één grote stad van te maken kun je dan misschien wat meer doen om jullie crapuleus hoog werkloosheidscijfer (20,2 %) naar beneden te krijgen. "Bruxelles" is het prototype van de dikkenek en baas Ganzendonck-mentaliteit. Maar zoals men ooit pleegde te zeggen: "Col en manchet, maar thuis geene fret". Vlaanderen zal niet meer bereid zijn nog extra geld in die barak te stoppen als jullie geen aanstalten maken om eindelijk eens die stad te geven wat ze écht nodig heeft: een efficiënt bestuur.

Het is ook mijn hoofdstad, en als ik mijn zegje mag doen:

ik ben vragende partij voor een grondige hervorming van het Hoofdstedelijk Gewest, en dat betekent inderdaad in de eerste plaats 'afslanken', en wel drastisch.

Verder wil ik de Vlamingen blijven aanmoedigen zich meer en meer met Brussel te komen moeien, bij voorkeur door hier te komen wonen (en méé te stemmen bij de volgende verkiezingen).

Wees gerust: de sfeer is omgeslagen

Zelfs de eigenaar van de meer dan zomaar chique viswinkel een beetje verderop zegt nu 'goeiedag' en 'tot ziens', daar waar ik vroeger alleen een norse blik kreeg.

De vrouwelijke bediende was altijd al vriendelijk, maar ja, zij is dan ook een Vlaamse die maar al te blij is met een klant ook eens Nederlands te kunnen praten en grapjes te maken die niemand anders die daar ooit in die winkel rondhangt blijkt te begrijpen

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zal jou ook eens de vraag stellen: welke oplossingen stelden zij voor voor dit specifiek wettelijk probleem (zonder die te verbinden aan desiderata die hier niets mee te maken hebben, zoals het hertekenen van de gewestgrenzen of iets dat met de faciliteiten of zo te maken heeft) ?

de eenzijdige stemming in de kamer weet ge nog

en gij stond toch ook op het standpunt dat daar niet over onderhandeld moet worden

aktie-reaktie