Uit de verkiezingsuitslag blijkt: VL verliest Brussel.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Compare

Wel, hoe meer posts ik zie van mensen als azert, Van Maerlant, Henri en consoorten, lle vlamingen afschilderen als rechts, onverdraagzaam en racistisch.

Je ziet wel dat jij hier nieuw bent

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Je ziet wel dat jij hier nieuw bent

yep

[Pelgrim]

Weer zo een

[Slasty]

Het eeuwige probleem dat zich hier stelt is er één van perceptie. Vlaanderen zegt : "Brussel ligt in Vlaanderen en is dus Vlaams'. Wallonië zegt: "Iedereen in Brussel praat Frans, dus is Brussel Waals". De ene gaat uit van grondgebied, de ander van bevolkingsgroep. De hele Brusselproblematiek is op die tegengestelde visie terug te voeren.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Slasty

Het eeuwige probleem dat zich hier stelt is er één van perceptie. Vlaanderen zegt : "Brussel ligt in Vlaanderen en is dus Vlaams'. Wallonië zegt: "Iedereen in Brussel praat Frans, dus is Brussel Waals". De ene gaat uit van grondgebied, de ander van bevolkingsgroep. De hele Brusselproblematiek is op die tegengestelde visie terug te voeren.

Geen enkele Franstalige zal zeggen dat Brussel Waals grondgebied is. Eigelijk maken de Vlamingen door Brussel te claimen zich schuldig aan wat men de Franstaligen verwijt.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Geen enkele Franstalige zal zeggen dat Brussel Waals grondgebied is. Eigelijk maken de Vlamingen door Brussel te claimen zich schuldig aan wat men de Franstaligen verwijt.

Nee erger, de (of liever sommige luidkeelse maar niettemin gezaghebbende ) Franstaligen vinden dat hun gemeenschap zich een homogeen gebied moet verwerven. Dat betekent dus niet alleen alle gebieden met een Franstalige concentratie, maar ook de gebieden die zich ertussen bevinden, zelfs als die op zich niet Franstalig zijn.
Da's nog straffere toebak niewaar ?

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Nee erger, de (of liever sommige luidkeelse maar niettemin gezaghebbende ) Franstaligen vinden dat hun gemeenschap zich een homogeen gebied moet verwerven. Dat betekent dus niet alleen alle gebieden met een Franstalige concentratie, maar ook de gebieden die zich ertussen bevinden, zelfs als die op zich niet Franstalig zijn.
Da's nog straffere toebak niewaar ?

Tja even straf als het Brussels gewest willen afschaffen.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Tja even straf als het Brussels gewest willen afschaffen.

Het Brussels Hoofdstedelijk Gewest creëren was anders ook niet mis als 'straf'.

De vraag blijft wie nu gestraft werd.

Als ik hier zo'n beetje rond mij heen kijk zou ik zeggen: het is alleszins het rijke, dynamische, vooruitstrevende en aan een 'renaissance' begonnen Vlaanderen niet.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Geen enkele Franstalige zal zeggen dat Brussel Waals grondgebied is. Eigelijk maken de Vlamingen door Brussel te claimen zich schuldig aan wat men de Franstaligen verwijt.

Eigen grondgebied dat ontstolen is claimen? Wanneer hebben WIJ hun grondgebied gestolen??? Welk grondgebied? Brussel is enkel zwaar verfranst tijdens de Belgische periode. Daarvoor was er altijd een meerderheid Vlaams (Brabants).

[Compare]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Je ziet wel dat jij hier nieuw bent

moet ik dan al jouw posts sarcastisch opvatten?

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Tja even straf als het Brussels gewest willen afschaffen.

Da's een beetje simplistisch denk ik. Brussel wil tegelijkertijd een gewest zijn, een hoofdstad, maar ook 19 gemeenten die elk hun eigen gezag uitoefenen. Dat is gewoon tegenstrijdig en leidt tot buitengewoon inefficiënte structuren. Dat kan zo niet blijven duren. (rijmpje) Dus, gewest afschaffen en gemeentelijk blijven, of een echt gewest worden en de baronieën ontmantelen. Kies maar.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Eigen grondgebied dat ontstolen is claimen? Wanneer hebben WIJ hun grondgebied gestolen??? Welk grondgebied? Brussel is enkel zwaar verfranst tijdens de Belgische periode. Daarvoor was er altijd een meerderheid Vlaams (Brabants).

Tja, ga je ook Rijsel en Zeeuws-Vlaanderen claimen op basis van historische argumenten? Beste buren. We zijn Vlaanderen. We willen onafhankelijk worden en het eerste wat we willen (na Brussel) is Frans-Vlaanderen en Zeeuws-Vlaanderen.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Da's een beetje simplistisch denk ik. Brussel wil tegelijkertijd een gewest zijn, een hoofdstad, maar ook 19 gemeenten die elk hun eigen gezag uitoefenen. Dat is gewoon tegenstrijdig en leidt tot buitengewoon inefficiënte structuren. Dat kan zo niet blijven duren. (rijmpje) Dus, gewest afschaffen en gemeentelijk blijven, of een echt gewest worden en de baronieën ontmantelen. Kies maar.

Tja Brussel telt in verhouding met de bevolking wellicht minder politici dan de Vlaamse provincies. De reden waarom men in Vlaanderen de mond vol heeft over "baroniën" is omdat men er niet veel te zeggen heeft. Waarmee ik niet wil zeggen dat Brussel niet efficiënter bestuurd zou kunnen worden.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Tja, ga je ook Rijsel en Zeeuws-Vlaanderen claimen op basis van historische argumenten? Beste buren. We zijn Vlaanderen. We willen onafhankelijk worden en het eerste wat we willen (na Brussel) is Frans-Vlaanderen en Zeeuws-Vlaanderen.

Neen. In Rijsel en in Zeeuws-Vlaanderen worden we niet gehaat, niet geminacht, niet misprezen, niet straal genegeerd, niet voor de gek gehouden.

Die mensen hebben ons niks misdaan.

Waarom zouden we hén met 6 miljoen fascisten, racisten en egoïsten opschepen?

[toccata]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik heb daar héél dicht bij gewoond, telt dat mee?

Het is daar in de buurt van de Naamse Poort erg levendig, ja. Voor jonge mensen zal dat wel een pluspunt zijn, voor oudere mensen kan het een beetje te veel van het goede zijn. Er zijn betere buurten om in te wonen, maar er zijn ook slechtere. Een minpunt vind ik persoonlijk het gebrek aan groen in de onmiddellijke omgeving, maar het Warandepark ligt wel op loopafstand.

Dankjewel

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door toccata

Dankjewel

Graag gedaan.

[bgf324]

De Vlaming verliest gewoon terrein in het Brusselse! Ze worden er weggepest door de Franstalige meerderheid!

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

De Vlaming verliest gewoon terrein in het Brusselse! Ze worden er weggepest door de Franstalige meerderheid!

Correctie: ze laten zich er 'wegpesten', en velen zijn daar blijkbaar niet eens rouwig om.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

, misschien hebben de VL hier een vuile rol gespeeld en alle andere oplossingen, behalve de splitsing, van tafel geveegd.

noem het vuile rol of manipulatie maar ook de laksheid van het grootste deel der franstalige partijen is mij niet ontgaan...

[patrickve]

Bedankt voor deze interessante samenvatting. Ik geef toe de punten voor 2007 eigenlijk gezapt te hebben (ik ben mij pas van toen af terug wat in de Belgische politiek gaan interesseren: ik wist zelfs niet eens dat men een kernuitstapwet had gestemd - het is die "ontdekking" die mij mijn boek heeft laten pennen).

Dat gezegd, ik snap niet waarom het een VL "eis" is om de kieskringen met de gewestgrenzen te laten overeenkomen, voor mij is dat de logica zelve, onafhankelijk van wie daar nu wat onnozele voordelen bij zou hebben, he. Er zijn ook geen kieskringen die landsgrenzen overgrenzen. Lijkt mij logisch, nee ? Zijn er kieskringen die midden door een gemeente lopen ? (ik zal maar opletten want straks bestaat dat nog ook!). Zijn er gemeentes die over twee gewesten lopen ? Indien gewestgrenzen de "hoogste" grenzen zijn in 't land, is het toch normaal dat alle andere administratieve begrenzingen die lijnen ook respecteren, nee ?

Daarentegen, dat men "expats" die toevallig in een ander gewest zijn gedomicilieerd dan "hun" gewest eventueel een buitenlander-achtig statuut geeft, dat vind ik dan ook normaal. Men zou op zijn identiteitskaart eigenlijk moeten hebben of men "Vlaming", "Brusselaar", of "Waal" is, (bij geboorte, bij aanvraag,...), en dan verder zo behandeld worden, he, onafhankelijk van zijn huidig domicilie, hoewel het domicilie eventueel wel een reden kan zijn om een verandering van gewest aan te vragen (ttz, als je, ik zeg maar wat, als Vlaming nu al enkele jaren in Brussel woont, dan zou je het recht moeten hebben om je als "Vlaming" laten te schrappen, en je als "Brusselaar" in te schrijven, een beetje zoals je ook van nationaliteit kan veranderen, maar dan misschien wat gemakkelijker).

Ik kan er niet aan doen, maar ik vind de splitsing veruit toch de "kleinste" aanpassing die nodig is om de zaken juridisch in orde te krijgen, onafhankelijk van enige politieke voorkeur van mijn kant (ik heb er op dat vlak geen - communautaire dingen interesseren mij zeer weinig tot niet, behalve dat ze mij op de zenuwen werken als men er tijd mee verliest of als chantagemiddel gaat gebruiken). Het lijkt mij dus toch wel logisch dat "a minima" de splitsing van dat arrondissement de juridische oplossing is, hoewel het altijd mogelijk is om met andere, meer gecompliceerde, constructies OOK het juridisch probleem op te lossen.

Maw, ik begrijp niet wat er zo schokkend is aan de "VL eis" om dat arrondissement te splitsen en dat voor te stellen als de juridische oplossing. Ik zou dat WEL kunnen begrijpen als men aan FR kant een heel andere oplossing had voorgesteld (bijvoorbeeld, een nationale kieskring, of terugkeer naar het oude systeem, of weet ik veel) en als de VL daar NON hadden op gezegd. Maar dat is nooit het geval geweest, en het lijkt mij veruit de simpelste en meest logische oplossing - onafhankelijk van enige politieke voorkeur.

Ik heb, met andere woorden, toch nog steeds het gevoel dat dit juridisch probleem, waarvan de meest voor de hand liggende oplossing inderdaad sommige VL goed lijkt uit te komen (ik zie niet in waarom, eerlijk gezegd), aan FR kant gewoon als pasmunt is gebruikt om vanalles en nog wat te bekomen, terwijl het juridisch even goed HUN probleem was he.

Ik zie dus niet in waarom men de minste toegeving op communautair vlak zou moeten doen om een gemeenschappelijk probleem op te lossen, TENZIJ er verschillende voorkeuren van oplossingen bestaan. Bijvoorbeeld, stel dat de FR een sterke politieke voorkeur hebben voor een nationale kieskring (wat een goeie oplossing zou zijn), en de VL aan een splitsing. DAN kan men gaan bakkeleien over "ok, wij geven onze voorkeur op, en gij krijgt uw goesting, maar daar moet nu eens iets over staan zie".

Maar ik had de indruk dat het van de stijl was: "ah, gij wilt nieuwe ramen zetten en ge hebt daarvoor mijn akkoord nodig, effe zien, wat zouden we hiervoor kunnen bekomen, voor dat akkoord van mij ? Eh, geef mij uwe wagen en ik geef U mijn akkoord om nieuwe ramen te zetten, wat denkt ge ?"

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Je moet ook niet overdrijven, hé...

Het BHV verhaal in een paar zinnen:

- het is een historisch probleem dat al decennia aansleept. Maar, ondanks eerdere pogingen, is BHV altijd een politiek probleem geweest, geen juridisch probleem. In 1994 heeft het Arbitragehof nog gezegd dat BHV grondwettelijk was.
- komt 20032en de vraag van de Vlamingen om de kieskringen aan te passen, wat men ook doet: men voert provinciale kieskringen in en de kiesdrempel van 5% (wat plezant is te weten, is dat de CD&V en de NV-A daar volledig tegen waren). Probleem: wat met BHV in dit systeem? Er komt een politiek compromis uit de hoek waarbij BHV niet gesplitst wordt, en als aparte kieskring blijft bestaan naast de kieskring "Leuven"
- Een aantal Vlaamse partijen trekken naar het Grondwettelijk Hof, en met redenen omdat het Hof de regeling van 2002 ongrondwettelijk verklaart. BHV niet enkel een politiek probleem meer, maar wordt ook een juridisch probleem. Het jaar is : 2003.
- Hoewel het probleem juridisch op verschillende manieren kan worden opgelost, maken de Vlaamse partijen de politieke keuze om de splitsing te vragen, en beginnen eisen te stellen, zeggende dat het arrest de splitsing beveelt. In 2004 zijn er Vlaamse verkiezingen, en komt er in het Vlaams regeerakkoord een stuk over de "onverwijlde (weet je nog?) splitsing van BHV, zonder toegevingen". De Franstaligen zijn bereid om de oplossing van de splitsing te weerhouden mits een aantal (zware, je moet eerlijk zijn) toegevingen.
- Verhofstad probeert toch een compromis te vinden met de Franstaligen op basis van de splitsing, en slaagt er in 2005 bijna in. Maar SPIRIT weigert, en toenmalig kartelpartner SPA volgt. De oplossing vliegt in de vuilbak en het dossier blijft aanslepen.
- de federale verkiezingen van 2007 zijn zeer communautair getint, met onder de fameuze "5 minuten politiek moed om BHV te splitsen". Langs Vlaamse kant probeert men te doen geloven dat BHV eenzijdig gesplitst kan worden, en dat een staatshervorming er wel zal komen, langs Franstalige kant zegt men "nous ne sommes demandeurs de rien", en "si les Flamands veulent la scission de BHV, ils l'auront, mais ils payeront le prix". Op dat ogenblik begint het idee van de uitbreiding van Brussel (een provocatie uiteraard) echt naar boven te komen, en het wordt voorgesteld als de tegeneis op de eis tot splitsing. Elke Gemeenschap begint in overdrive te gaan en te denken dat zij alleen kan handelen.
- Leterme krijgt 800.000 stemmen, en begint eraan. De Wever maakt gewag van "borrelnootjes" en "een lepeltje suiker", terwijl Maingain blijft hameren op de uitbreiding van Brussel. Het resultaat kennen wij ondertussen...
- De Vlamingen beslissen dan maar om de splitsing zonder compensaties (met uiteraard een specifieke bescherming op maat van de Vlaamse Brusselaars) in het Parlement in te dienen, en te stemmen, goed wetende dat zij daarmee het vuur aan de lont steken, en dat de Franstaligen allerlei alarmbellen en belangenconflicten gaan inroepen. Franstaligen dienen ook amendementen in om de vroegere kiesarrondissementen terug in te voeren (eerlijk is eerlijk: het was voor de show want mogelijkheid tot slagen: nihil)
- De prijs voor de splitsing gaat steeds hoger, de Franstaligen eisen steeds meer, wat de blokkering totaal maakt, Maingain blijft provoceren en De Wever blijft dreigen de stekker uit de Vlaamse regering te trekken indien er meer dan "een lepeltje suiker" aan de Franstaligen wordt gegeven.
- De Croo doet de regering vallen.

einde van het verhaal op dit ogenblik.

Dus, wat is er gebeurd?
De Vlamingen hebben het BHV-arrest willen gebruiken om hun politieke agenda door te drukken (de splitsing) zonder rekening te houden met het feit dat ze hun agenda NIET konden doordrukken, en BHV NIET konden splitsen zonder de Franstaligen.
De Franstaligen hebben de eisen van de Vlamingen willen gebruiken om ook een eigen agenda door te drukken (in de faciliteitengemeenten) zonder rekening te houden met het feit dat veel van die eisen no pasaran waren voor de Vlamingen.

Triestig, naar mijn bescheiden mening...