De Oerknal religie nadert haar einde

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Dit kun je oplossen door te stellen dat God er altijd was en begin noch einde kent. Al de rest kun je verklaren als je een God kunt aannemen.

Maar dat is net het vervelende. Door aan te nemen dat er een "hokus pokus" god is (dus een die overal, gelijk wat kan bewerkstelligen, het soort oppermachtige interventionistische Papa-god die altijd tussenkomt), en niet enkel een "natuurwetten-en-het-ga-je-goed" god is, kan je gewoon ALLES (en zijn tegengestelde) "verklaren". Als idee is dat dus niet veel waard, en het is niet mogelijk om het bestaan daarvan aan te tonen, aangezien dat had hetgene dat je als bewijs aanneemt, anders geweest, dan was het ook "bewijs" geweest. ALLES is dan bewijs dat die god er is. Er is veel leven: daar is mijn god. Er is geen enkel leven: daar is mijn god (alleen is er niemand om het te zeggen). Er zijn bijen: daar is mijn god. Er zijn geen bijen: daar is mijn god. Er zijn dinosauriers: daar is mijn god. Er zijn nooit dinosauriers geweest: daar is mijn god. De aarde heeft een maan: dat is het werk van mijn god. De aarde heeft geen maan: god heeft het zo gewild. De zon schijnt: het werk van mijn god. Er is geen zon: mijn god heeft gewild dat mijn tenen eraf vriezen. De wereld heeft een catastrofe vermeden: ziejewel, mijn god. De wereld gaat naar de verdoemenis: de wil van mijn god.

Gewoonweg ALLES wat is, en wat niet is, en wat had kunnen zijn, en wat niet had kunnen zijn, is een bewijs voor de Papa-god.

En als bonus heeft ons aller leven een diepere zin.

Welke zin dan ? Als jij naar de hemel gaat, is dat het werk van jouw god, en als het licht uitgaat als je dood gaat, heeft jouw god dat ook zo gewild, he. Wat voor zin geeft dat nu ? Voor mij haalt dat nu net alle zin weg: wat er ook weze, en wat er ook niet weze, de Grote Papa-god doet maar willekeurig zijn goesting. Totaal geen gedacht of die Grote Papa-god mij beschouwt als een soort mier waar ik mee speelde toen ik een kleine jongen was, als een leuk stukje speelgoed of een totaal onverschillig dinges is.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Simpel voorbeeld: de planeten draaien rond de zon. Het mekaniekske is Newtoniaanse gravitatie. Wat ik tracht te argumenteren is dat als je er ergens een god in wil zien, dan kan je God zien in het genie dat G m M / r^2 heeft "beslist".

Ja, zo zie ik het. En door die wetten loopt er inderdaad heel veel op "automaat". Door die wetten draaien die planeten hun rondjes voor een paar miljard jaar en God moet daar niet meer naar omzien.

Maar jij tracht te stellen dat er een God is die elke nanoseconde die planeten verplaatst, en dat hij - meestal - die verplaatsingen zo laat gebeuren dat het lijkt alsof ze de wet van Newton volgen,

Neen hoor, dat stel ik helemaal niet. Ik stelde dat men de zwaartekracht nog niet volledig doorgrond heeft.

maar het volstaat dat Hij 10 minuten in 't slaap valt en het ganse zonnestelsel spat uiteen.

Mocht hij dat willen dan zou dat inderdaad gebeuren.

"alles ontstaan uit chaos en willekeur" gaan we naar de Griekse mythologie of zo ?

Mij om het even.. of Gentse mythologie!

Ten eerste zegt geen enkele wetenschapper "hoe alles ontstaan is", en zeker de BB niet. Men zegt gewoon dat, gegeven de natuurwetten die we denken te kennen, er een vrij consistente geschiedenis kan neergeschreven worden die aangeeft hoe de huidige toestand uit vroegere toestanden is ge-evolueerd, of hoe men tenminste een coherent beeld kan opstellen waarbij er vroegere toestanden geevolueerd zijn naar huidige toestanden onder de werking van de gekende natuurwetten.

Je praat er heel mooi omheen, maar die vroegere toestanden waren chaos, niet? En als ze dat niet waren, wat waren ze dan wél?

Of: een spoel "ziet niet graag zijn stroom veranderen" en "gaat zich dus verzetten tegen elke stroomverandering".

Of: "gasmolekulen hebben graag zoveel mogelijk plaats, en als je ze in een groter vat laat, dan willen ze gans de ruimte innemen"

Dat zijn heel mooie voorbeelden. Die spoel of die gasmolecule denken dat niet natuurlijk, maar degene die de wetmatigheden heeft ingesteld heeft daar overduidelijk over nagedacht.


Fred.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dat is net het vervelende. Door aan te nemen dat er een "hokus pokus" god is (dus een die overal, gelijk wat kan bewerkstelligen, het soort oppermachtige interventionistische Papa-god die altijd tussenkomt), en niet enkel een "natuurwetten-en-het-ga-je-goed" god is, kan je gewoon ALLES (en zijn tegengestelde) "verklaren".

Verwijt je mij nu dat ik ALLES kan verklaren?

De zon schijnt: het werk van mijn god. Er is geen zon: mijn god heeft gewild dat mijn tenen eraf vriezen. De wereld heeft een catastrofe vermeden: ziejewel, mijn god. De wereld gaat naar de verdoemenis: de wil van mijn god.

Waar jij blijkbaar nooit bij stilstaat is dat je tenen er niet afvriezen en dat de wereld niet naar de verdoemenis gaat. En dat dit ook de wil van God is.

Welke zin dan ? Als jij naar de hemel gaat, is dat het werk van jouw god, en als het licht uitgaat als je dood gaat, heeft jouw god dat ook zo gewild, he. Wat voor zin geeft dat nu ?

God heeft geopteerd om ons verder te laten leven, zelfs na de fysieke dood. Vind je dat niet goed?

Voor mij haalt dat nu net alle zin weg: wat er ook weze, en wat er ook niet weze, de Grote Papa-god doet maar willekeurig zijn goesting.

Is dat een probleem voor jou, dat God zijn goesting gedaan heeft? Wat moest hij dan doen? Hij had inderdaad even goed niks kunnen doen. Dan was jij er niet. Ben je dan niet blij dat je er bent, Patrick?

Totaal geen gedacht of die Grote Papa-god mij beschouwt als een soort mier waar ik mee speelde toen ik een kleine jongen was, als een leuk stukje speelgoed of een totaal onverschillig dinges is.

Waarom zou god een wezen creëren dat kan denken zoals hijzelf om het daarna onverschillig te behandelen als een stukje speelgoed? Wat zou jij doen mocht je in God zijn plaats staan, Patrick?

Fred.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Bovendien blijft het het verschuiven van de vraag over dat begin... je kan net zogoed aannemen dat het universum noch begin noch einde kent.

En zo is het ook. Want zelfs de BB gaat er van uit dat er 'iets' was wat ontplofte. Hetgeen er altijd geweest is, geef ik een naam en ik ken het denkvermogen en bewustzijn toe.

Dat zou je eveneens kunnen met een hoop basiswetten, niet ?

Vind je het nu zelf niet raar dat die wetten er überhaupt zijn, en dat ze constant blijven over miljarden jaren? En dat terwijl al de rest gedurig verandert.

De vraag is eerder of je dan God en die wetten als één ziet of God daar ergens bewarend boven ziet staan

De tweede optie: God als bewarend boven de wetten.

Ik denk dan spontaan aan mijn grootmoeder die, ondanks het feit dat ze kwam uit een zeer conservatief-christelijk wereldbeeld en naar het einde toe toch steeds meer open stond voor andere opvattingen, met een innerlijke rust en in de diepe overtuiging dat ze haar man terug zou zien vredig is vertrokken.
Da's mooi natuurlijk... maar dat maakt het daarom nog niet waar

Waarom is het voor jullie zo lastig om aan te nemen dat de waarheid inderdaad heel mooi is?

Fred.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ja, zo zie ik het. En door die wetten loopt er inderdaad heel veel op "automaat".

En als die "heel veel" nu eens "alles" is ? Want wanneer ga je zeggen dat iets een wetmatigheid LIJKT te volgen, of het VOLGT een wetmatigheid ?

Door die wetten draaien die planeten hun rondjes voor een paar miljard jaar en God moet daar niet meer naar omzien.

Voila, en door willekeurige verandering en selectie is er leven op aarde, en moet god daar ook niet meer naar omzien.

Neen hoor, dat stel ik helemaal niet. Ik stelde dat men de zwaartekracht nog niet volledig doorgrond heeft.

Men heeft niks nog volledig doorgrond. Maar men heeft toch al heel wat wetmatigheden gevonden.

Mocht hij dat willen dan zou dat inderdaad gebeuren.

Dus: de planeten draaien netjes rond de zon volgens Newton's wetten: God's wil. Het zonnestelsel spat uit elkaar en de wet van Newton kan de pot op: God's wil.

Mij om het even.. of Gentse mythologie!

In den beginne was er chaos...

Je praat er heel mooi omheen, maar die vroegere toestanden waren chaos, niet? En als ze dat niet waren, wat waren ze dan wél?

Infeite gaan we van een heel ordentelijke toestand naar een meer en meer chaotische toestand en de "godsvraag" is eerder: "hoe kwam het dat het universum er op een zeker ogenblik zo ordentelijk uit zag?"

Dat zijn heel mooie voorbeelden. Die spoel of die gasmolecule denken dat niet natuurlijk, maar degene die de wetmatigheden heeft ingesteld heeft daar overduidelijk over nagedacht.

Mmm, dat mag jij denken ja. Maar als alles zo mooi in elkaar zit OMDAT HET EEN HANDJEVOL WETMATIGHEDEN VOLGT, dan kan je toch tegelijkertijd niet zeggen dat alles mooi in elkaar zit omdat god voortdurend moet INGRIJPEN, nee ?

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En als die "heel veel" nu eens "alles" is ? Want wanneer ga je zeggen dat iets een wetmatigheid LIJKT te volgen, of het VOLGT een wetmatigheid ?

Het VOLGT een wetmatigheid.

Voila, en door willekeurige verandering en selectie is er leven op aarde, en moet god daar ook niet meer naar omzien.

Geen willekeur maar het volgen van een vastomlijnd plan.

Men heeft niks nog volledig doorgrond. Maar men heeft toch al heel wat wetmatigheden gevonden.

Jazeker!

Dus: de planeten draaien netjes rond de zon volgens Newton's wetten: God's wil. Het zonnestelsel spat uit elkaar en de wet van Newton kan de pot op: God's wil.

Maar het gebeurt niet, dus is het Gods wil dat ze blijven draaien, niet? Je verwijt God nu dat hij alles geschapen heeft en niets vernietigt, realiseer jij je dat? Eigenlijk verwijt je hem nu dat hij goed is.....

Infeite gaan we van een heel ordentelijke toestand naar een meer en meer chaotische toestand en de "godsvraag" is eerder: "hoe kwam het dat het universum er op een zeker ogenblik zo ordentelijk uit zag?"

Hahahaha dat meent gij niet.

Mmm, dat mag jij denken ja. Maar als alles zo mooi in elkaar zit OMDAT HET EEN HANDJEVOL WETMATIGHEDEN VOLGT, dan kan je toch tegelijkertijd niet zeggen dat alles mooi in elkaar zit omdat god voortdurend moet INGRIJPEN, nee ?

Ik denk dat God alleen maar ingrijpt als het nodig is. Als er een alles vernietigende atoomoorlog zou dreigen of zo. Ik weet niet waar je het vandaan haalt dat ik zou gezegd hebben dat God voortdurend moet ingrijpen hoor.

Fred.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Verwijt je mij nu dat ik ALLES kan verklaren?

Inderdaad! Ik verwijt je persoonlijk niks natuurlijk. Maar ik "verwijt" aan jouw uitleg dat hij alles en zijn tegengestelde kan verklaren. Dan verklaar je immers niks.

Bekijk het verschil:
Verklaring 1: de planeten draaien om de zon omdat er een wetmatigheid is, namelijk G m M/ r^2 die we gravitatie noemen

Verklaring 2: de planeten draaien om de zon omdat in dit geval, planeten goesting hebben om om de zon te draaien.

Verklaring 1 zegt IETS, verklaring 2 zegt NIKS. Waarom ? Omdat, moesten de planeten nu ANDERS om de zon draaien, of zo nu en dan eens een sprongetje maken naar Alpha Centauri en dan terug, verklaring 1 NIET ZOU WERKEN. Het feit dat ze WEL schijnt te werken wil dus iets zeggen.

Verklaring 2 zegt niks, want deze keer verklaart het OOK het mogelijk sprongetje naar Alpha Centauri (een ouwe maat van die planeet zat ginder en 't was zijn verjaardag). Verklaring twee zegt dus tegelijkertijd dat planeten rond de zon moeten draaien, en zegt tevens dat ze niet speciaal rond de zon moeten draaien. Het zegt alles en zijn tegengestelde. Als je alles en zijn tegengestelde zegt, dan zeg je eigenlijk niks. Iets zeggen is een onderscheid maken tussen wat waar zou zijn en wat niet waar zou zijn, en als volgens je uitleg niks niet waar kan zijn, dan heeft het gezegde niet de minste informatie in zich.

Waar jij blijkbaar nooit bij stilstaat is dat je tenen er niet afvriezen en dat de wereld niet naar de verdoemenis gaat. En dat dit ook de wil van God is.

En moesten mijn tenen eraf vriezen en de wereld naar de verdoemenis gaan, dan was het OOK god's wil. En ja, er zijn mensen wiens tenen afgevroren zijn. En dat de aarde vroeg of laat naar de verdoemenis moet zal ook wel moeilijk vermijdbaar zijn als de zon opgestookt is, he.

God heeft geopteerd om ons verder te laten leven, zelfs na de fysieke dood. Vind je dat niet goed?

Hoho, dat zeg jij. Maar zelfs, wat voor leven, he. God heeft geopteerd om ons een leven als een varken in een vetmesterij te geven na onze dood.

Is dat een probleem voor jou, dat God zijn goesting gedaan heeft? Wat moest hij dan doen? Hij had inderdaad even goed niks kunnen doen.

Voila. Misschien heeft hij niks gedaan, misschien heeft hij vanalles gedaan. Maar in elk geval schijnen er toch wel redelijk strikte wetmatigheden te zijn in wat hij doet.

Dan was jij er niet. Ben je dan niet blij dat je er bent, Patrick?

Ik zou ook blij geweest zijn als ik er niet was, neem ik aan, want dat zou dan ook gods wil geweest zijn (euh... mijn logische eenheid slaat door )

Waarom zou god een wezen creëren dat kan denken zoals hijzelf om het daarna onverschillig te behandelen als een stukje speelgoed?

God's wegen zijn ondoorgrondelijk. Hij vindt dat misschien plezant. Wie zal het zeggen ? Hij heeft die afgevroren tenen toch ook plezant gevonden, nee ?

Wat zou jij doen mocht je in God zijn plaats staan, Patrick?

Die vraag is natuurlijk totaal zinloos, en als je dat niet beseft dan kunnen we niet voort, he. In welke mate zouden mijn denkpatronen ook maar enige gelijkenis kunnen vertonen met die van een of andere godheid ?
Maar om er toch maar op te antwoorden, hoewel het zinloos is: ik zou geen universum gekreeerd hebben in de eerste plaats.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Het VOLGT een wetmatigheid.

Ok.

Geen willekeur maar het volgen van een vastomlijnd plan.

Geen probleem mee: je kan het standpunt innemen: alle gebeurtenissen liggen vast. Willekeur wil gewoon zeggen dat de wetmatigheden die het beschrijven enkel maar statistische eigenschappen hebben en geen deterministische, maw, iets is willekeurig als er geen wetmatigheid bestaat, of gekend is, die, ongeacht hoeveel kennis we hebben over verleden gebeurtenissen, de juiste uitkomst van de gebeurtenis kunnen voorspellen. Maar die gebeurtenis kan natuurlijk als vastliggend beschouwd worden, alleen kennen we (en bestaat er ?) geen enkele wetmatigheid die ons toelaat dat uit verleden kennis af te leiden.

Met andere woorden "iets is willekeurig" is enkel maar een kennis begrip, en geen intrinsieke eigenschap van "de natuur".

Maar het gebeurt niet, dus is het Gods wil dat ze blijven draaien, niet? Je verwijt God nu dat hij alles geschapen heeft en niets vernietigt, realiseer jij je dat? Eigenlijk verwijt je hem nu dat hij goed is.....

Ik heb geen enkel moreel oordeel over wat er gebeurt, maar lees nu eens je eigen argument. Er zijn ook dingen die stuk gaan, he. Er zijn vulkaanuitbarstingen, aardbevingen en weet ik veel. Er zijn supernova's waar een gans zonnestelsel aan diggelen uiteenvliegt. Sommige dingen "gaan stuk" (wat dat ook zou willen zeggen), anderen "gaan niet stuk". Blijkt dat ze allemaal dezelfde wetmatigheden volgen. En dat is dan god's wil. Dan is god's wil gewoon dat dingen de natuurwetten volgen.

Hahahaha dat meent gij niet.

Toch wel. Het universum evolueert van een heel ordelijke toestand naar een heel wanordelijke, en als de evolutie zich zo voortzet eindigt dat in een koude thermodynamische soep van zwarte gaten, die uiteindelijk verdampen en krijgen we een heel ijl deeltjes en stralingsuniversum waar uiteindelijk elk deeltje het enige deeltje is in zijn waarneembaar universum.

Een dens, heel heet universum is een heel ordentelijke toestand (een lage-entropie toestand), en de entropie neemt alsmaar toe.

Op aarde schijnen de dingen "ordentelijk" te zijn, maar dat komt omdat we profiteren van de sterk toenemende wanorde in de zon, en dat liedje gaat maar enkele miljarden jaren meer meegaan. Lang genoeg om ons voorlopig geen zorgen te maken natuurlijk.

Met andere woorden, het beetje extra orde dat we schijnen te zien rondom ons is enkel maar een tijdelijk verschijnsel dat we ons kunnen permitteren omdat we een heel klein "vertraginkje" hebben in de algemene, reusachtige drang naar wanorde die overal plaats vindt.

Ik denk dat God alleen maar ingrijpt als het nodig is. Als er een alles vernietigende atoomoorlog zou dreigen of zo. Ik weet niet waar je het vandaan haalt dat ik zou gezegd hebben dat God voortdurend moet ingrijpen hoor.

Omdat je dat geregeld als "overduidelijk bewijs" aanhaalt voor een god.

Waarom zou god ingrijpen als er een atoomoorlog dreigt ? Waarom heeft hij de natuur dan exact zo gemaakt dat kernwapens gemakkelijk mogelijk zijn ? Het is een heel grote "chance" dat dat zo is. Hadden zekere eigenschappen van enkele atoomkernen LICHTJES anders geweest, dan ware het zo goed als onmogelijk geweest om een kernwapen te maken.

[Khwajagan]

Verklaring 1: de planeten draaien om de zon omdat er een wetmatigheid is, namelijk G m M/ r^2 die we gravitatie noemen

Verklaring 2: de planeten draaien om de zon omdat in dit geval, planeten goesting hebben om om de zon te draaien.

Wel, zit toch niet echt verschil in? m.b.t de eerste bedoelt Fred volgens mij, WAAR komt die wetmatigheid vandaan?
Dat het een wetmatigheid is zegt nog niks behalve dat de planeten om de zon draaien omdat de planeten om de zon draaien. Alleen wat meer verholen vanwege een formuletje. het verklaart dus eigenlijk nog steeds niks.
Probeer je eens te verdiepen in heilige geometrie die gaat veel verder en dieper en laat zien hoe alles met elkaar samenhangt etc etc.
Beter dan die maffe conventionele fysica die niks verklaart.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het zegt alles en zijn tegengestelde. Als je alles en zijn tegengestelde zegt, dan zeg je eigenlijk niks.

Dat zeg jij. Ik volg dit soort logica niet.

Hoho, dat zeg jij. Maar zelfs, wat voor leven, he. God heeft geopteerd om ons een leven als een varken in een vetmesterij te geven na onze dood.

Hij had deze optie kunnen nemen maar heeft het niet gedaan.

Ik zou ook blij geweest zijn als ik er niet was, neem ik aan, want dat zou dan ook gods wil geweest zijn

Je zou gewoon niet geweest zijn, ik ook niet.

God's wegen zijn ondoorgrondelijk. Hij vindt dat misschien plezant. Wie zal het zeggen ? Hij heeft die afgevroren tenen toch ook plezant gevonden, nee ?

Gods wegen zijn helemaal niet ondoorgrondelijk. Alleen als je dit denkt is het zo. En neen, hij wou geen afgevroren tenen. Denk niet dat God al die miserie plezant vindt! Het is een fase in het leven waar sommigen door moeten, maar liever niet.

In welke mate zouden mijn denkpatronen ook maar enige gelijkenis kunnen vertonen met die van een of andere godheid ?

Omdat je het vermogen tot denken geërfd hebt van God (beeld, gelijkenis)

Maar om er toch maar op te antwoorden, hoewel het zinloos is: ik zou geen universum gekreeerd hebben in de eerste plaats.

Dat zou dan jouw keuze geweest zijn mocht jij God geweest zijn. Als ik nu mijzelf die vraag stel moet ik eerlijk antwoorden dat ik het niet weet wat ik zou gedaan hebben. Ik heb er geen flauw idee van hoe het voelt om het énige denkend wezen te zijn in het heelal en dan nog voor eeuwig.

Fred.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb geen enkel moreel oordeel over wat er gebeurt,

Dat zou je dus beter wél hebben.

Dan is god's wil gewoon dat dingen de natuurwetten volgen.

Yep.

Met andere woorden, het beetje extra orde dat we schijnen te zien rondom ons is enkel maar een tijdelijk verschijnsel

Hallo? Dit is het understatement van de eeuw: 'beetje extra orde' en dan nog 'wat we schijnen te zien'. Tijd voor een glaasje wijn Patrick

Waarom zou god ingrijpen als er een atoomoorlog dreigt ?

Omdat op zijn Gents gezegd alles dan naar de kloten is. En God dit niet kan toelaten.

Waarom heeft hij de natuur dan exact zo gemaakt dat kernwapens gemakkelijk mogelijk zijn ?

Kernenergie is de energiebron van de toekomst. Men moet alleen nog de negatieve effecten aanpakken.

Een mes kan heel nuttig zijn, maar kan ook een wapen zijn. Het is aan de mens om er met vrije wil mee om te gaan.



Fred.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Waarom is het voor jullie zo lastig om aan te nemen dat de waarheid inderdaad heel mooi is?Fred.

Ja maakt dezelfde fout als Harriechristus.
Je denkt dat iets meer kans heeft om tot waarheid gekroond te worden omdat het beter/mooier/leuker is.

Het is niet omdat je liever zou hebben dat er een god is, dat er ook effectief een god is.
Je moet de realiteit beoordelen op bewijzen, niet verlangens.
De godsdienst daarentegen kan je inderdaad op verlangens baseren, maar probeer dat niet als 'De Grote Waarheid' te verkopen, maar hou het als godsdienst.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Omdat op zijn Gents gezegd alles dan naar de kloten is. En God dit niet kan toelaten.

Beschavingen komen en gaan. God heeft dit vroeger al toegelaten en zal dit in de toekomst ook nog doen, tenzij je gelooft dat hij voor jou persoonlijk een uitzondering gaat maken.

Diersoorten komen en gaan. God heeft dit vroeger al toegelaten en zal dit in de toekomst ook nog doen, tenzij je gelooft dat hij voor de mens persoonlijk een uitzondering gaat maken.

Planeten komen en gaan. God heeft dit vroeger al toegelaten en zal dit in de toekomst ook nog doen, tenzij je gelooft dat hij voor de aarde een uitzondering gaat maken.

Sterrenstelsels komen en gaan. God heeft dit vroeger al toegelaten en zal dit in de toekomst ook nog doen, tenzij je gelooft dat hij voor onze melkweg een uitzondering gaat maken.

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Kernenergie is de energiebron van de toekomst. Men moet alleen nog de negatieve effecten aanpakken.

Niet echt. Het is slechts een tijdelijke oplossing, daarna is de brandstof op.
Tenzij je kernfusie bedoelt. Die heeft inderdaad wel mogelijkheden.

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ja maakt dezelfde fout als Harriechristus.
Je denkt dat iets meer kans heeft om tot waarheid gekroond te worden omdat het beter/mooier/leuker is.

Het is niet omdat je liever zou hebben dat er een god is, dat er ook effectief een god is.
Je moet de realiteit beoordelen op bewijzen, niet verlangens.
De godsdienst daarentegen kan je inderdaad op verlangens baseren, maar probeer dat niet als 'De Grote Waarheid' te verkopen, maar hou het als godsdienst.

wel, Godsdiensten, hoe raar het ook klinkt. zijn er over het algemeen bedoeld om ons van God (spiritualiteit) weg te houden.
Godsdiensten sluiten ons op in dogma's en vragen er dan geld voor.
Kijk dit maar eens, prachtig!

Religion is Bullshit

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Hahahaha dat meent gij niet.

hahahaha entropie lololol
Als je iets laat vallen verggroot je de wanorde. Als jij sterft vallen je cellen UITEEN ==> wanorde vergroot .

bijleren, hahahahah, kennis, hohohoh

The grave recieves you with love. Surrender yourself to the Earth. Return what was loaned to you. Give up your pleasure, your pain, your friends, your lovers, your life, your past, what you desire. You will know nothingness, it is the only reality. Don't be afraid..

[Cdude]

Gods wegen zijn helemaal niet ondoorgrondelijk. Alleen als je dit denkt is het zo. En neen, hij wou geen afgevroren tenen. Denk niet dat God al die miserie plezant vindt! Het is een fase in het leven waar sommigen door moeten, maar liever niet.

What a F*** B***
Hij geniet er dus gewoon. Die "liefhebbende god" zit zich gewoon suf te rukken tijdens het aanschouwen van verkrachting , moord, ziekten en hongersnood.
Sorry gasten, moet je even door. Ben nog altijd niet over da gevalleke met dien appel UIT MIJNEN BOOM
Nee paar duizend jaar zijn NIET GENOEG. SUFFERRRRRRRR YEAAHHHHHHH

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Niet echt. Het is slechts een tijdelijke oplossing, daarna is de brandstof op.
Tenzij je kernfusie bedoelt. Die heeft inderdaad wel mogelijkheden.

Ook dat raakt op, duurt wel "iets" langer maar na ijzer....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

Wel, zit toch niet echt verschil in? m.b.t de eerste bedoelt Fred volgens mij, WAAR komt die wetmatigheid vandaan?

Maar daar hebben we het al 20 keer over gehad: je mag van mijn part best geloven dat er een godheid is die die wetmatigheden heeft neergepoot. Je mag van mij zelfs aannemen dat er een godheid is die die wetmatigheden met een DOEL heeft neergepoot. En je mag van mij ook aannemen dat die godheid niet eens die wetmatigheden op zich heeft neergepoot, maar dat die godheid alle gebeurtenissen (verleden en toekomstige) heeft neergepoot, maar dat het zo is dat er in die neergepootte gebeurtenissen enige wetmatigheid zit, die wij nu "ontdekken" als "natuurwetten".

Waarom niet, als je dat leuk vindt.

Wat zoiets ook maar met "leven na de dood" of "zin van het leven" zou te maken hebben ontgaat mij hierin.

Wat ik stel is dat zulke visie uiteraard toepasbaar is op alles en zijn tegengestelde, en dat er bijgevolg geen BEWIJS bestaat hiervoor want een bewijs zou net aangeven wanneer de visie NIET toepasbaar is en dat is niet mogelijk want ze is altijd toepasbaar.

Een universum waarin natuurwetten zijn die door een god zijn ontworpen gedraagt zich identiek aan een universum waar diezelfde natuurwetten zijn maar die NIET door een god zijn ontworpen.

Je kan dus NIKS in dat universum vinden dat het onderscheid maakt, en bijgevolg NIKS in dat universum vinden dat een "bewijs" voor die god zou zijn.

Het is dus gewoon een kwestie van opinie.

Maar stellen dat een bijennest centraal en intelligent is "ontworpen" en NIET compatiebel is met natuurwetten die het "zo" hebben laten ontstaan rijmt niet met die bovenstaande visie. Daar is een interventionistische god voor nodig, en dat is dus NIET compatibel met de visie van god die alles heeft "op poten gesteld en dan laten bollen" want je kan zo een universum niet onderscheiden van een waar er gewoon natuurwetten zijn die NIET door een god zijn ontworpen.

Dat het een wetmatigheid is zegt nog niks behalve dat de planeten om de zon draaien omdat de planeten om de zon draaien. Alleen wat meer verholen vanwege een formuletje. het verklaart dus eigenlijk nog steeds niks.

Ja natuurlijk. Als je wil discussieren over een "waarom" dan is alles mogelijk, maar dan kan je ook niks aantonen. Het beste wat je AANTOONBAAR kan doen, is wetmatigheden vaststellen.

Probeer je eens te verdiepen in heilige geometrie die gaat veel verder en dieper en laat zien hoe alles met elkaar samenhangt etc etc.
Beter dan die maffe conventionele fysica die niks verklaart.

Zelfs mocht dat waar zijn (haha), dan nog zou "heilige geometrie" enkel maar het equivalente zijn van die "maffe formuletjes" en nog altijd niet verklaren WAAROM. Gewoon vaststellen dat het dan regeltjes van de heilige geometrie volgt, maar WAAROM dat nu zo is, Joost mag het weten.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een universum waarin natuurwetten zijn die door een god zijn ontworpen gedraagt zich identiek aan een universum waar diezelfde natuurwetten zijn maar die NIET door een god zijn ontworpen.

Dat tweede kan nooit onstaan, daar zit hem hem..

Fred.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Dat zeg jij. Ik volg dit soort logica niet.

Ok, laten we het op dit houden:

"Alles komt door Woblob."

Wat heb ik nu gezegd ? Ik kan ALLES (en zijn tegengestelde) verklaren. En er zijn veel overduidelijke bewijzen dat ik gelijk heb. Bijvoorbeeld, links van mij ligt een doos precisie schroevendraaiers. Welnu, dat toont overduidelijk aan dat ik gelijk heb, want aangezien alles komt door Woblob, komt dus ook mijn doos schroevendraaiers door Woblob, en kijk, 't is nog waar ook ! Ik HEB namelijk een doos schroevendraaiers liggen, net zoals je zou verwachten als alles kwam door Woblob.

En de eerste die nog durft zeggen dat niet alles door Woblob komt, is een kortzichtige zeveraar!

Hij had deze optie kunnen nemen maar heeft het niet gedaan.

Dat is wat ik bedoel: alles had gekund. Alles en zijn tegengestelde. Woblob.

Je zou gewoon niet geweest zijn, ik ook niet.

En we zouden dus deze discussie niet gehad hebben. De enige manier om deze discussie te hebben is door er te zijn.

Gods wegen zijn helemaal niet ondoorgrondelijk. Alleen als je dit denkt is het zo.

Maar aangezien ik het denk is het dus zo

En neen, hij wou geen afgevroren tenen. Denk niet dat God al die miserie plezant vindt! Het is een fase in het leven waar sommigen door moeten, maar liever niet.

Me dunkt dat ge nogal goed weet wat god allemaal plezant vindt en niet
Ge kent hem goed, he!

Omdat je het vermogen tot denken geërfd hebt van God (beeld, gelijkenis)

Is die kwiet niet slimmer dan al die oenen hier ???

Dat zou dan jouw keuze geweest zijn mocht jij God geweest zijn. Als ik nu mijzelf die vraag stel moet ik eerlijk antwoorden dat ik het niet weet wat ik zou gedaan hebben. Ik heb er geen flauw idee van hoe het voelt om het énige denkend wezen te zijn in het heelal en dan nog voor eeuwig.

Maar toch weet je wat hij plezant vindt en niet, zijn zijn wegen niet ondoorgrondelijk, en hebben we zijn denkvermogen geerfd ?