Rijden met boerka beboet - Pagina 6

nijltjetweety · 18 juni 2010, 05:36

Verdorie, ik kreeg server error, 't stond er toch op blijkbaar.
Ik lijk te spammen met weer dubbelpost.

nijltjetweety · 18 juni 2010, 05:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

En naar het dragen van een kap/capucon op de fiets.

Jamaar dat vind ik iets anders.
Bij felle regen kan je zonder kap waterblind worden door regen in je gezicht.
Je kan moeilijk een fietsverbod instellen he.
Bovendien rijd je ook niet zo snel iemand dood met de fiets.
En als zwakke weggebruiker heb je sinds wet Dehaene toch altijd voorrang.
(stomme wet want dat word misbruikt in de stad, maar degene die ze afschaft heeft bij het eerste ongeval boter op het hooft natuurlijk).

@Wisord

Waarom een motorhelm, gsm enzoverder wel, en een boerka geen verbod?

artisjok · 18 juni 2010, 05:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nijltjetweety

Jamaar dat vind ik iets anders.
Bij felle regen kan je zonder kap waterblind worden door regen in je gezicht.
Je kan moeilijk een fietsverbod instellen he.
Bovendien rijd je ook niet zo snel iemand dood met de fiets.
En als zwakke weggebruiker heb je sinds wet Dehaene toch altijd voorrang.
(stomme wet want dat word misbruikt in de stad, maar degene die ze afschaft heeft bij het eerste ongeval boter op het hooft natuurlijk).

En bij minder hevige regen of koude.
Omdat de zwakke weggebruiker niemand doodrijdt mag zijn/haar zicht belemmerd zijn?

De fietser heeft helemaal niet altijd voorrang.
Die nieuwe wet stelt dat de verzekering van de "sterke weggebruiker" in de eerste plaats moet tussenkomen; in afwachting van een uitspraak. Dat betekent niet dat de fietser altijd in het gelijk wordt gesteld.

Felix (be) · 18 juni 2010, 09:11

Slightly off :spaghetti eten in een boerka is niet evident.

nijltjetweety · 18 juni 2010, 16:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Die nieuwe wet stelt dat de verzekering van de "sterke weggebruiker" in de eerste plaats moet tussenkomen; in afwachting van een uitspraak. Dat betekent niet dat de fietser altijd in het gelijk wordt gesteld.

Maar dat schrtijf ik toch niet, ik heb het over de wegcode.
Een sterke weggebruiker moet altijd voorrang geven aan een minder sterke.
Een auto aan een motor, een motor aan een fietser, een fietser aan een voetganger (dit laatste weten ook maar weinig mensen).

Bij jou is voorrang hebben gelijk aan in zijn recht zijn.
En daar zit precies het probleem.
Vele fietsers, vooral jongeren denken dat, dus nemen ze ook hun voorrang wanneer het niet gepast is.
In dat opzicht is wet dehaene wat misleidend zonder een degelijke verkeersopvoeding van onze jeugd.

PS: over die fietser zie ik een vergelijk van bij de automobilist.
De gordel is verplicht, maar om te parkeren etc mag je hem los doen in functie van de veiligheid.
De fietser mag van mij gerust zijn kap opzetten als deze het water uit zijn ogen houd zodat hij op dat moment MINDER SLECHT ziet.
Of dit laatste in de verkeersregels staat weet ik niet, maar als je even logisch nadenkt.........
Gewoon een kwestie van je gezond verstand gebruiken.

praha · 18 juni 2010, 17:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

zonder het onderwerp te definieren kan je hier nog 20 pag lullen en dat mag je alleen doen:evil

straf is dat !
Mij ging het net over eender welk aspect dat hinder kan opleveren...
en hieronder stel je :

Citaat:

Gelieve u te wenden tot het verkeersreglement.
Alles wat hinderlijk is kan beboet worden: eten, lippestift, scheren , lezen, gsm , ...

awel dan ?
Wat is jouw probleem dan ?

Citaat:

WELKE ANDERE ZAKEN had ik al eens gevraagd

hoofddoek ! ( aldus de expert terzake )
zie dat ene plaatje ...dat was toch een hoofddoek ?
had ik al eens gezegd trouwens

bepaalde kapsels !

had ik ook al eens gezegd

praha · 18 juni 2010, 17:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En daar gaf ik u gelijk in.
Maar dan begon je rond de pot te draaien:

Dat ik daar een potje van heb gemaakt zei ik al, Bobke

Maar da's nog wat anders dan rond de pot, hé

praha · 18 juni 2010, 17:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Lees jij wel wat mensen schrijven ?

Toch wel
Soms helaas

...maar toch wel

praha · 18 juni 2010, 17:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mcnab

Neen, omdat het het zijdelings zicht belemmerd moet het verboden worden.

En zoals Praha terecht aanhaalt zouden sommigen hun haartooi ook beter met een bandje bijeen binden alvorens achter het stuur te kruipen

Dank je Mcnab

praha · 18 juni 2010, 17:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

En naar het dragen van een kap/capucon op de fiets.

Ook al zoiets.... maar 't nu effe over autorijden.

Bij zoiets zou je dan nog moeten beschouwen of het dragen van zo'n kap bij zeer zware neerslag misschien beter is .... zonder die kap zie je dan weer geen hand voor je ogen wegens de gel die uitloopt in je ogen

praha · 18 juni 2010, 17:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nijltjetweety

Jamaar dat vind ik iets anders.
Bij felle regen kan je zonder kap waterblind worden door regen in je gezicht.
Je kan moeilijk een fietsverbod instellen he.
Bovendien rijd je ook niet zo snel iemand dood met de fiets.
En als zwakke weggebruiker heb je sinds wet Dehaene toch altijd voorrang.
(stomme wet want dat word misbruikt in de stad, maar degene die ze afschaft heeft bij het eerste ongeval boter op het hooft natuurlijk).

@Wisord

Waarom een motorhelm, gsm enzoverder wel, en een boerka geen verbod?

uiteraard kan dat.
Het verkeersreglement geldt ook voor hen.
Als je zonder achterlicht in het donker rijdt en een agent merkt dat vlieg je toch ook op de bon ?

praha · 18 juni 2010, 17:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De fietser heeft helemaal niet altijd voorrang.
Die nieuwe wet stelt dat de verzekering van de "sterke weggebruiker" in de eerste plaats moet tussenkomen; in afwachting van een uitspraak. Dat betekent niet dat de fietser altijd in het gelijk wordt gesteld.

juist... al wordt het jammer genoeg wel geïnterpreteerd als doe maar op

praha · 18 juni 2010, 17:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Slightly off :spaghetti eten in een boerka is niet evident.

oh nee

ps. voor de muggezifters onder ons ... is dat geen niqaab ?

praha · 18 juni 2010, 17:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nijltjetweety

Maar dat schrtijf ik toch niet, ik heb het over de wegcode.
Een sterke weggebruiker moet altijd voorrang geven aan een minder sterke.
Een auto aan een motor, een motor aan een fietser, een fietser aan een voetganger (dit laatste weten ook maar weinig mensen).

??????
maar allez waar haalt ge datte ?
Er is wel zoiets als je een openbare weg zondermeer hebt dat die dan
1. plaats moet kunnen bieden aan voetgangers
2. fietsers
3. etc

En dat vertaalt zich tegenwoordig ( in steden ) naar extreem fysieke realiteit inzake indeling

Citaat:

Bij jou is voorrang hebben gelijk aan in zijn recht zijn.
En daar zit precies het probleem.
Vele fietsers, vooral jongeren denken dat, dus nemen ze ook hun voorrang wanneer het niet gepast is.
In dat opzicht is wet dehaene wat misleidend zonder een degelijke verkeersopvoeding van onze jeugd.

Die wet is er alleen maar omdat fietsers er geen verzekering voor hebben

Cdude · 18 juni 2010, 17:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

??????
maar allez waar haalt ge datte ?
Er is wel zoiets als je een openbare weg zondermeer hebt dat die dan
1. plaats moet kunnen bieden aan voetgangers
2. fietsers
3. etc

En dat vertaalt zich tegenwoordig ( in steden ) naar extreem fysieke realiteit inzake indeling

Die wet is er alleen maar omdat fietsers er geen verzekering voor hebben

Eerst informeren, dan onzin verkopen

Citaat:

Weggebruikers die zelf geen bestuurder van een motorrijtuig zijn maar wel lichamelijke schade hebben geleden door een verkeersongeval waarbij een motorvoertuig betrokken was worden automatisch vergoed door de aansprakelijkheidsverzekeraar van het bij het ongeval betrokken motorrijtuig. Dat betekent dus dat zij geen fout van de bestuurder moeten bewijzen.

Voetgangers, fietsers en inzittenden zijn zulke “zwakke weggebruikers” . De regeling geldt ook wanneer een tram of trein betrokken is.Deze regeling maakt dat de meeste ongevallen vlot kunnen worden afgehandeld, behalve dan voor de bestuurders van de betrokken motorrijtuigen. Je wordt als zwakke weggebruiker ook vergoed wanneer je zelf onvoorzichtig was of zelfs een fout beging.

http://www.ikbenverkeersslachtoffer....+weggebruikers

suqar_7loe · 18 juni 2010, 17:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

oh nee

ps. voor de muggezifters onder ons ... is dat geen niqaab ?

Jep, dat is de niqaab (de ogen zijn nog zichtbaar).

artisjok · 18 juni 2010, 17:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nijltjetweety

Maar dat schrtijf ik toch niet, ik heb het over de wegcode.
Een sterke weggebruiker moet altijd voorrang geven aan een minder sterke.
Een auto aan een motor, een motor aan een fietser, een fietser aan een voetganger (dit laatste weten ook maar weinig mensen).

Dit is complete nonsens.
Ik hoop dat jij niet deelneemt aan het verkeer.

Citaat:

Bij jou is voorrang hebben gelijk aan in zijn recht zijn.
En daar zit precies het probleem.
Vele fietsers, vooral jongeren denken dat, dus nemen ze ook hun voorrang wanneer het niet gepast is.
In dat opzicht is wet dehaene wat misleidend zonder een degelijke verkeersopvoeding van onze jeugd.

Neen; dat is voor mij niet gelijk.
Ik dacht dat je dit bedoelde met die wet Dehaene.

Citaat:

PS: over die fietser zie ik een vergelijk van bij de automobilist.
De gordel is verplicht, maar om te parkeren etc mag je hem los doen in functie van de veiligheid.
De fietser mag van mij gerust zijn kap opzetten als deze het water uit zijn ogen houd zodat hij op dat moment MINDER SLECHT ziet.
Of dit laatste in de verkeersregels staat weet ik niet, maar als je even logisch nadenkt.........
Gewoon een kwestie van je gezond verstand gebruiken.

Heb je als fietser met een kap op al eens geprobeerd om achter je te kijken?

artisjok · 18 juni 2010, 17:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Eerst informeren, dan onzin verkopen

http://www.ikbenverkeersslachtoffer....+weggebruikers

Citaat:

De automatische vergoeding geldt niet voor eventuele stoffelijke schade. Dat is de zuivere materiële schade, bijvoorbeeld aan een fiets of gsm. Om ook die schade vergoed te krijgen, dien je een vordering in te stellen op basis van de gewone regeling voor burgerlijke aansprakelijkheid. Je moet dan wel de aansprakelijkheid van de andere bestuurder of weggebruiker kunnen aantonen.

Als zwakke weggebruiker moet je wel zelf de schade van de autobestuurder of van andere betrokken personen vergoeden wanneer je door een fout of onvoorzichtigheid het ongeval veroorzaakt hebt. In dat geval kan je een beroep doen op je familiale verzekering.

praha · 18 juni 2010, 17:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Eerst informeren, dan onzin verkopen

http://www.ikbenverkeersslachtoffer....+weggebruikers

En waar ontwaart ge dan die onzin als ik vragen mag ?

praha · 18 juni 2010, 18:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Jep, dat is de niqaab (de ogen zijn nog zichtbaar).

'k wist het....
Mag ik nu rij naar voren ?

18 juni 2010, 05:36	#101
nijltjetweety Vreemdeling Geregistreerd: 17 juni 2010 Berichten: 30	Verdorie, ik kreeg server error, 't stond er toch op blijkbaar. Ik lijk te spammen met weer dubbelpost. Laatst gewijzigd door nijltjetweety : 18 juni 2010 om 05:43.

18 juni 2010, 09:11	#104
Felix (be) Staatssecretaris Geregistreerd: 3 augustus 2008 Locatie: Hasselt Berichten: 2.527	Slightly off :spaghetti eten in een boerka is niet evident. __________________ No safe treshold for radiation; Review over medische gevolgen van de ramp in Tsjernobyl. Nuclear Controversies (2004) Chernobyl Heart (2003) Goede updates over de ramp in Fukushima en dito duiding in ex-skf-blogspot, Arthur Hu, Washingtonsblog, Fairewinds, Energy News.