De Bijbel - Pagina 14

harriechristus · 23 juni 2010, 15:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Nee, inderdaad, wat jij zegt neem ik niet serieus en niemand neemt jou serieus. Wat je hierboven zegt over de wetenschap en de zwaartekracht is onwaar. Newton heeft de zwaartekracht empirisch onderzocht en verklaard.

Nee: Newton heeft nergens een verklaring voor de zwaartekracht.

Citaat:

]Elke puntmassa oefent een kracht uit op elke andere puntmassa.

een punt is oneindig klein en kan dus geen massa hebben.

Citaat:

Deze kracht is gericht langs de lijn die beide punten verbindt, is evenredig met het product van de massa's en is omgekeerd evenredig met het kwadraat van de afstand tussen beide massa's.

dit is alleen een omschrijving en geen verklaring waar de zwaartekracht vandaan komt.

Citaat:

Ook massa is empirisch verklaard. Dus Harrie, jij praat onzin.

nee: jij praat onzin. Ook massa wordt in de wetenschap niet verklaard.
Je verwart verklaren met omschrijven.

Citaat:

Maar aangezien jij meent dat filosofen het beter weten dan de wetenschap zal je dit niet snappen. Als filosoof zal je het periodiek systeem van de elementen met de atoomgewichten ook wel verwerpen.

nee; die verwerp ik niet. Alleen kan de wetenschap ook die niet verklaren, maar alleen maar waarnemen en beschrijven.

Citaat:

Aan jou hebben we werkelijk helemaal niets Harrie.

dat ligt dan helemaal aan het feit dat jullie zelf geen verstand hebben van zaken.
Je kletst maar wat, zowel over de wetenschap als over mijn atoomtheorie.
Van die laatste weet je helemaal niets.

harriechristus · 23 juni 2010, 15:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik denk niet dat Harrie weet wat empirisch wil zeggen.

Ik denk dat jullie dat zelf niet weet.

parcifal · 23 juni 2010, 15:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dit is alleen een omschrijving en geen verklaring waar de zwaartekracht vandaan komt.

Toch wel, de verklaring is een bepaalde trilling van een 11-dimensioneel membraan volgens de huidige M-theorie. Dat levert dan gravitonen op, die de zwaartekrachtwerking vormen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

nee: jij praat onzin. Ook massa wordt in de wetenschap niet verklaard.

Toch wel, massa wordt verklaard door de aanwezigheid van het Higgs boson, wat naar men hoopt spoedig zal bewezen worden in de LHC van het Cern.

Cdude · 23 juni 2010, 16:03

Waar zit de wetenschap van jouw beestjes harrie?
Die oh zo superieure beestjes die niet eens Engels begrijpen

Alboreto · 23 juni 2010, 16:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar niks met absolute zekerheid.

Toch wel, vooral in de exacte wetenschappen zijn de dingen met absolute zekerheid bewezen.
Dit in tegenstelling tot de niet-exacte wetenschappen zoals de filosofie.

harriechristus · 23 juni 2010, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Toch wel, de verklaring is een bepaalde trilling van een 11-dimensioneel membraan volgens de huidige M-theorie. Dat levert dan gravitonen op, die de zwaartekrachtwerking vormen.

Die gravitonen zijn zuiver hypothetisch en ook de rest klinkt mij zeer duister in de oren.
Dat moet je dan maar eens duidelijk uitleggen.

Citaat:

Toch wel, massa wordt verklaard door de aanwezigheid van het Higgs boson, wat naar men hoopt spoedig zal bewezen worden in de LHC van het Cern.

ook dit is geen verklaring, maar een willekeurige duistere bewering.

harriechristus · 23 juni 2010, 17:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Waar zit de wetenschap van jouw beestjes harrie?
Die oh zo superieure beestjes die niet eens Engels begrijpen

Ten eerste zijn het geen beestjes (die zitten in je haar) en ten tweede is het Nederlands de nieuwe heilige taal van de atoomtheorie en hebben we daarvoor echt geen Engelse brabbeltaal nodig om intelligent te lijken.

harriechristus · 23 juni 2010, 17:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Toch wel, vooral in de exacte wetenschappen zijn de dingen met absolute zekerheid bewezen.

dat is slechts een bewering zonder enig werkelijk bewijs daarvan.
Integendeel beweert de wetenschap zelf dat haar beweringen uiteindelijk op hypotheses berusten.

Citaat:

Dit in tegenstelling tot de niet-exacte wetenschappen zoals de filosofie.

ook van de filosofie weet je niks af, zoals mij allang bekend is.

Zantiax · 23 juni 2010, 21:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dat is slechts een bewering zonder enig werkelijk bewijs daarvan.
Integendeel beweert de wetenschap zelf dat haar beweringen uiteindelijk op hypotheses berusten.ook van de filosofie weet je niks af, zoals mij allang bekend is.

Zoals ik het versta denk jij dus dat met filosofie zaken te bewijzen zijn en.. dat wetenschap..uhum... geen exacte wetenschap is?

Harrie, je leest de post van iemand en wil meteen in de tegenaanval gaan. Je probeert hier geen discussies meer te voeren, je probeert enkel vanuit je eigen standpunt te beïnvloeden.

Kijk naar atheïsten, christenen en moslims op deze site. Ze zijn ieder overtuigd van hun standpunt maar staan open voor andermans ideeën en gedachten en zijn bereid ze in overweging te nemen en erover na te denken. Enkel een klein hoekje wilt eigenwijs maar in één richting denken, zonder ook maar een greintje aandacht aan anderen te gunnen (behalve als ze zich willen onderwerpen aan je theorie). Dat kleine hoekje bevat maar één persoon,..

Alboreto · 23 juni 2010, 22:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

en ten tweede is het Nederlands de nieuwe heilige taal van de atoomtheorie

Alboreto · 23 juni 2010, 22:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dat is slechts een bewering zonder enig werkelijk bewijs daarvan.

Oh, maar daar is genoeg bewijs voor hoor.
Ik heb wiskunde gestudeerd en begrijp de bewijzen.
Maar ik begrijp dat dit een beetje te hoog gegrepen is voor u.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Integendeel beweert de wetenschap zelf dat haar beweringen uiteindelijk op hypotheses berusten.

Niet helemaal.
Stellingen zijn uiteindelijk gebaseerd op axioma's.
Dit zijn regels die zo evident zijn dat het weinig zin heeft ze in twijfel te trekken.
Wanneer je op die axioma's dan stellingen baseert die met de realiteit overeen komen, dan weet je dat je met je axioma's juist zit.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

ook van de filosofie weet je niks af, zoals mij allang bekend is.

Ik heb naast wiskunde ook filosofie gestudeerd.

Citaat:

Voor sommigen is de definitie van filosofie eenduidig, terwijl de definitie voor anderen zelf een filosofisch probleem vormt. Om het begrip toch te introduceren kunnen we zeggen dat het de studie is van de betekenis en geldigheid van ons denken en onze overtuigingen omtrent de meest algemene en universele aspecten van het bestaan (heelal, entiteiten of subjecten, objecten of dingen, en hun relatievormen). Deze studie wordt niet in het bijzonder uitgevoerd met behulp van experimenten of zorgvuldige waarneming. Dit is de reden waarom filosofie geen empirische maar een normatieve wetenschap is. In plaats van empirische experimenten baseert men zich op redeneringen en gedachte-experimenten, door zorgvuldig de filosofische problemen te formuleren en door te zoeken naar oplossingen en argumenten die deze oplossingen ondersteunen. Er kan dus nooit sprake zijn van een empirisch bewijs voor een bepaalde filosofische visie of theorie. Het is zelfs zinloos te vragen naar dergelijke bewijzen van bijvoorbeeld Plato's ideeënleer.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Filosofie#Definitie

Filosofische redeneringen en discussies zijn leuk en kunnen leerrijk zijn, maar bewijzen per definitie niets.

Aan je 'filosofische' atoomtheorie is weinig filosofisch.
Of een van een heel laag niveau.

Khwajagan · 24 juni 2010, 07:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zantiax

Dat, nadat een bepaalde hoeveelheid van een vloeistof in een vat verdampt is, de druk van het gas op de vloeistof te groot wordt, zodat de stof niet verder kan verdampen. Dit noemt men de verzadigingsdruk.

(heb fysica gehad

)

@ harriechristus

zwaartekracht plz

ok.Maar eigenlijk laat je hier alleen zien hoe bepaalde dingen hier met elkaar samenhangen, maar het is geen echte verklaring. Mischien kan het het idee geven van een verklaring maar het is het niet. Het staat mijns insziens op het nivo van: ik draai een sleutel om , en de motor begint te lopen, omdat de startmoter start en er benzine in de motor loopt , ontploft etc.
Maar het geeft alleen aan hoe zaken op elkaar inwerken, niets van het waarom?

Cdude · 24 juni 2010, 08:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

ok.Maar eigenlijk laat je hier alleen zien hoe bepaalde dingen hier met elkaar samenhangen, maar het is geen echte verklaring. Mischien kan het het idee geven van een verklaring maar het is het niet. Het staat mijns insziens op het nivo van: ik draai een sleutel om , en de motor begint te lopen, omdat de startmoter start en er benzine in de motor loopt , ontploft etc.
Maar het geeft alleen aan hoe zaken op elkaar inwerken, niets van het waarom?

Gelukkig hebben we voor verbranding de scheikunde om die te verklaren

Heftruck · 24 juni 2010, 08:46

Er zijn er hier een aantal die wetenschap graag beledigen door te spreken over absolute zekerheden.

Khwajagan · 24 juni 2010, 09:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Er zijn er hier een aantal die wetenschap graag beledigen door te spreken over absolute zekerheden.

juist!

Eigenzinnig · 24 juni 2010, 09:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Er zijn er hier een aantal die wetenschap graag beledigen door te spreken over absolute zekerheden.

De wetenschappelijke kennis over een verbrandingsmotor is geen boerenwijsheid van 150 jaar geleden...

Een verbrandingsmotor is ook geen natuurfenomeen..maar volledig een menselijke creatie op basis van fysica...

U begeeft zich op gevaarlijk terrein..een soort wetenschappelijk-negotianisme...

Khwajagan · 24 juni 2010, 09:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

De wetenschappelijke kennis over een verbrandingsmotor is geen boerenwijsheid van 150 jaar geleden...

wie zegt dat dan en wat wil je hiermee zeggen?

Citaat:

Een verbrandingsmotor is ook geen natuurfenomeen..maar volledig een menselijke creatie op basis van fysica...

ja wel het is manipulatie van een aantal gegevens.

Citaat:

U begeeft zich op gevaarlijk terrein..een soort wetenschappelijk-negotianisme...

Hoezo?

Heftruck · 24 juni 2010, 09:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

De wetenschappelijke kennis over een verbrandingsmotor is geen boerenwijsheid van 150 jaar geleden...

Een verbrandingsmotor is ook geen natuurfenomeen..maar volledig een menselijke creatie op basis van fysica...

U begeeft zich op gevaarlijk terrein..een soort wetenschappelijk-negotianisme...

Gast, daar had ik het niet eens over. Ik had het op die mensen die in hun overtuiging van het Groot Gelijk lijken te vergeten dat alle wetenschap gebaseerd is op twijfel, onzekerheid, veranderlijkheid en de constante evolutie van kennis/perceptie.

Cdude · 24 juni 2010, 09:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Gast, daar had ik het niet eens over. Ik had het op die mensen die in hun overtuiging van het Groot Gelijk lijken te vergeten dat alle wetenschap gebaseerd is op twijfel, onzekerheid, veranderlijkheid en de constante evolutie van kennis/perceptie.

Aan De Basis(wetten) wordt niet meer getwijfeld, punt.

Eigenzinnig · 24 juni 2010, 09:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Gast, daar had ik het niet eens over. Ik had het op die mensen die in hun overtuiging van het Groot Gelijk lijken te vergeten dat alle wetenschap gebaseerd is op twijfel, onzekerheid, veranderlijkheid en de constante evolutie van kennis/perceptie.

Gast..dat is maar gedeeltelijk waar..er zijn namelijk zaken die al honderden jaren niet meer betwist worden...voor mij staat dat gelijk aan een absolute zekerheid tot het tegendeel bewezen wordt..

Kennis is een pyramide..je moet beschikken over een solide eerste laag om verder te kunnen..

23 juni 2010, 16:03	#264
Cdude Banneling Geregistreerd: 1 april 2010 Berichten: 14.352	Waar zit de wetenschap van jouw beestjes harrie? Die oh zo superieure beestjes die niet eens Engels begrijpen

24 juni 2010, 08:46	#274
Heftruck Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 15 februari 2006 Berichten: 11.670	Er zijn er hier een aantal die wetenschap graag beledigen door te spreken over absolute zekerheden.