Was het BUB of N-VA?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

En vormen die jonge gezinnen opnieuw een meerderheid in Brussel, zodat ze aanspraak kunnen maken op tegemoetkoming in hun eigen taal?
U kan dat hier gratuit beweren, maar Brussel lijkt mij met evenveel reden betiteld te kunnen worden als hoofdzakelijk francofoon en Arabisch.

Gratuit. Lees De Morgen er van vorige week op na... Daarenboven werd nooit gezegd dat er daardoor nu plotseling een Vlaamse meerderheid.

Blijkbaar ontgaat het u nog steeds dat Brussel in de eerste plaats omwille van zijn hoofdstedelijk statuut de tweetaligheid van kracht is. Zo staat duidelijk te lezen in het Rapport-Harmel dat aan de basis ligt van de uitwerking van heel de taalkundige wetgeving in de jaren zeventig. Daarom acht het mijns inziens normaal dat ook het Duits dezelfde status zou krijgen in de hoofdstad.

Arabisch is geen ambtelijke taal in België. Bijgevolg komt die niet in aanmerking om in een van de gewesten en/of taalgebieden als dusdanig erkend te worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Hoofdstad is slechts een statuut, en een statuut kan wijzigen als het niet meer strookt met de feiten, achterhaald is, of onbruikbaar geworden.
Jij blijft gewoon krampachtig vasthangen aan toestanden uit halfweg vorige eeuw.

Brussel sedert "halfweg vorige eeuw" misschien geen hoofdstad meer?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wat niet-Brusselaars willen is eigenlijk van geen tel meer. Brussel is een volledig apart gewest. En daar hoef je zelfs de Belgicisten niet voor af te zeiken, dat is in volle medeplichtigheid van de Vlaamse politieke partijen aldus geëvolueerd.

Superstaaf begint nu toch wel ernstig door te slaan. Er is duidelijk iets mis met hem...

Brussel is geen volledig apart gewest. Het Waals en Vlaams Gewest zijn dat wel, terwijl er voor Brussel een aantal beperkingen zijn (daarom zijn de wetteksten er geen decreten, maar ordonnanties bijvoorbeeld). Daarenboven is Brussel gemeenschappelijk terrein voor zowel de Vlaamse en Franstalige Gemeenschap (door u blijkbaar vergeten). Die wettelijke component schijnt u niet te beseffen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Pas liever gewoon het flamingantische adagium toe voor je vroegere hoofdstad: "Aanpassen of opkrassen." Maar blijkbaar geldt dit alleen als het in uw Vlaams-imperialistische kraampje te pas komt.........

Brussel is nog steeds de hoofdstad van België. En daarenboven ook de hoofdstad van het Vlaamse Gewest alsook die van de Vlaamse Gewest (bij decreet vastgelegd).

In Brussel heerst vooreerst taalvrijheid (grondwettelijk vastgelegd), daarnaast zijn alle persoonsgebonden materies de bevoegdheid van de gemeenschappen. Hieruit volgt dat er helemaal geen "adagium" "aanpassen of opkrassen" kan worden toegepast, wel integendeel.

Wie had trouwens ooit gedacht dat Superstaaf de Grote Opperblubber zou volgen in diens discours: "Het is maar normaal dat de Vlamingen in Brussel Frans spreken." Wie had dit ooit gedacht...

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Superstaaf begint nu toch wel ernstig door te slaan. Er is duidelijk iets mis met hem...

Brussel is geen volledig apart gewest. Het Waals en Vlaams Gewest zijn dat wel, terwijl er voor Brussel een aantal beperkingen zijn (daarom zijn de wetteksten er geen decreten, maar ordonnanties bijvoorbeeld). Daarenboven is Brussel gemeenschappelijk terrein voor zowel de Vlaamse en Franstalige Gemeenschap (door u blijkbaar vergeten). Die wettelijke component schijnt u niet te beseffen.

inderdaad, het Brussels Gewest is een minderwaardig gewest. Daarom dat bv. dat wetten en decreten voorrang krijgen op ordonnanties, terwijl decreten en wetten op dezelfde hoogte staan

[kempenaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

De N-VA schildert de franstaligen af als profiteurs.

De transfers: niemand kent het exacte bedrag, er zijn verschillende bedragen in omloop. Er staat een bedrag op die affiche dat al honderden keren is gewijzigd. Als u iets niet zeker weet, dan maakt u het niet publiek.

Het bedrag is zeker nog geen honderden keren gewijzigd Kim,
Het verschil is dat soms enkel de transfers in de gezondheidszorg worden genoemd, en soms het volledige plaatje met inbegrip van de interesten op de staatschuld.

In het eerste geval zitten we (ken de precieze cijfers niet uit het hoofd)
op zo'n 5 miljard euro en in het andere geval 11 miljard euro.

Wat dus inoud dat we het maximale bedrag mogen incalculeren waar we over zullen beschikken in de Vlaams republiek.

[Ive De Beckker]

Vlaanderen NU onafhankelijk.
Ze zullen snel bleiten om geld.

[Foundation]

Oorspronkelijk geplaatst door fifke

Vlaanderen NU onafhankelijk.
Ze zullen snel bleiten om geld.

Ge gaat uw onafhankelijkheid mogen kopen. Ah ja, ge zegt het zelf: de Walen halen overal hun profijt uit, ze willen alleen het geld... Ik betaal het geld niet voor de geëiste schadevergoeding hoor.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Foundation

Ge gaat uw onafhankelijkheid mogen kopen. Ah ja, ge zegt het zelf: de Walen halen overal hun profijt uit, ze willen alleen het geld... Ik betaal het geld niet voor de geëiste schadevergoeding hoor.

Wat lezen we hier nu??? De belgicisten van de Blubberclub nemen het discours over van de Vlaamsgezinden en stellen nu plotseling dat "de Walen overal profijt uithalen, dat ze alleen geld willen"...

Wel, wel, wel, is die veralgemening geen racisme- en discriminatieklacht tegen de Blubberclub waard?

Hans I de Grote zal dus waarschijnlijk binnenkort klacht neerleggen tegen zijn eigen partij

[Ive De Beckker]

Welke schadevergoeding?

Vlaanderen hoeft niet te betalen voor het ontbinden van een scheef huwelijk.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Foundation

Ge gaat uw onafhankelijkheid mogen kopen. Ah ja, ge zegt het zelf: de Walen halen overal hun profijt uit, ze willen alleen het geld... Ik betaal het geld niet voor de geëiste schadevergoeding hoor.

Nooit gedacht dat bij de BUBbels het eigen geldzakmotief gold.