Over vijftig jaar zijn er geen joden meer in Antwerpen - Pagina 9

Nestor Burma · 2 juli 2010, 13:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Lap.

BTW: Ik heb veel liever dat mensen als Firestone hier blijven en mensen als Nestor Burma en Jeronimo vertrekken.

Voor een beter en aangenamer Vlaanderen.

.

Het zou logischer zijn dat gij zoudt vertrekken en neem al uw GI's die in Europa gelegerd zijn mee. De kernkoppen blijven hier (kunnen we zelf goed gebruiken).

Firestone · 2 juli 2010, 13:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Dat was uitgerekend om een Vlaams Belanger in te peperen hoe dom hij wel is.

Ik ontneem niemand zijn identiteit, maar ik trek wel duidelijke grenzen. Of men is Joods en gedraagt zich als lid van de Joodse gemeenschap (zonder zich met andere gemeenschappen te moeien) of men is Vlaams en gedraagt zich als lid van de Vlaamse gemeenschap (zonder zich met de Joodse of andere gemeenschappen te moeien).

Mensen wier Joods-zijn echter alleen maar bestaat uit anti-antisemitisme en de bijbehorende morele chantage van hun gastgemeenschappen zullen moeten kiezen: ofwel kiezen ze ervoor om voluit Joods te zijn, ofwel kiezen ze voor hun gastgemeenschap. In beide gevallen zullen ze dan leren dat hun leven ook een andere zin kan hebben dan anti-antisemitisme.

De "duidelijke grenzen die je trekt" zijn jouw probleem, niet het mijne, evenals de valse dilemma's die je stelt.

Mijn identiteit, mijn keuzes, mijn meningen, mijn gedrag, daar beslis ik over, niet jij. Met de Vlaamse gemeenschap heb ik hoegenaamd geen probleem, en de overgrote meerderheid van de Vlamingen hebben kennelijk geen probleem met mij.

Wellicht sta ik veel dichter bij de Vlaamse (of Belgische) norm dan sommige leden van marginale groepjes die iedereen die niet in hun kraam past weg willen krijgen. Misschien moeten die zich eindelijk eens aanpassen aan de Vlaamse gemeenschap zoals ze nu is.

Enfin, veel zin heeft deze "discussie" verder niet.

Je schreef heel duidelijk "Ze moeten weg, allemaal: geel, bruin, zwart, islamitisch, joods, zigeuner ..."
Daar sloeg wat jou betreft mijn gevijnsde droefheid op:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Nestor Burma en bgf324 willen dat ik vertrek.
Mijn leven is om zeep.

Nestor Burma · 2 juli 2010, 14:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De "duidelijke grenzen die je trekt" zijn jouw probleem, niet het mijne, evenals de valse dilemma's die je stelt.

Mijn identiteit, mijn keuzes, mijn meningen, mijn gedrag, daar beslis ik over, niet jij. Met de Vlaamse gemeenschap heb ik hoegenaamd geen probleem, en de overgrote meerderheid van de Vlamingen hebben kennelijk geen probleem met mij.

Wellicht sta ik veel dichter bij de Vlaamse (of Belgische) norm dan sommige leden van marginale groepjes die iedereen die niet in hun kraam past weg willen krijgen. Misschien moeten die zich eindelijk eens aanpassen aan de Vlaamse gemeenschap zoals ze nu is.

Enfin, veel zin heeft deze "discussie" verder niet.

Je schreef heel duidelijk "Ze moeten weg, allemaal: geel, bruin, zwart, islamitisch, joods, zigeuner ..."
Daar sloeg wat jou betreft mijn gevijnsde droefheid op:

Voor alle duidelijkheid: terugkeer slaat op degenen die een vaderland hebben. De Joden zijn voor mij in de eerste plaats een religieuze gemeenschap of een volk zonder land. Joden mogen van mij dus overal leven, op voorwaarde dat er een vorm van apartheid wordt uitgedokterd (zoals ze die nu in Antwerpen en New York al hebben). Zelfs in historisch Palestina, indien de autochtone Palestijnen bereid zijn hen daar te aanvaarden.

Firestone · 2 juli 2010, 14:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Voor alle duidelijkheid: terugkeer slaat op degenen die een vaderland hebben. De Joden zijn voor mij in de eerste plaats een religieuze gemeenschap of een volk zonder land. Joden mogen van mij dus overal leven, op voorwaarde dat er een vorm van apartheid wordt uitgedokterd (zoals ze die nu in Antwerpen en New York al hebben). Zelfs in historisch Palestina, indien de autochtone Palestijnen bereid zijn hen daar te aanvaarden.

Je hebt echt wel geluk dat je deze onzin over Joden schrijft.
Schrijf hier zoiets over Moslims, en je bent vertrokken voor een eindeloze sessie met artisjok ea zogenaamde poco's.
Met mij riskeer je dat niet.
Ik vind het prima dat je nogmaals je weerzinwekkende voorstellen neerpent. Meer dan een laatste

zijn ze niet waard.

artisjok · 2 juli 2010, 14:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Je hebt echt wel geluk dat je deze onzin over Joden schrijft.
Schrijf hier zoiets over Moslims, en je bent vertrokken voor een eindeloze sessie met artisjok ea zogenaamde poco's.
Met mij riskeer je dat niet.
Ik vind het prima dat je nogmaals je weerzinwekkende voorstellen neerpent. Meer dan een laatste

zijn ze niet waard.

Ik vind "Ze moeten weg, allemaal: geel, bruin, zwart, islamitisch, joods, zigeuner" even weerzinwekkend of het nu over Joden gaat of over Moslims of over een andere bevolkingsgroep.
Ook indien het zich beperkt tot degenen met een vaderland.

Firestone · 2 juli 2010, 14:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik vind "Ze moeten weg, allemaal: geel, bruin, zwart, islamitisch, joods, zigeuner" even weerzinwekkend of het nu over Joden gaat of over Moslims of over een andere bevolkingsgroep.
Ook indien het zich beperkt tot degenen met een vaderland.

Ja, daar zijn we het ongetwijfeld over eens. Mijn post sloeg op die andere al even weerzinwekkende uitspraak van Nestor Burma.

artisjok · 2 juli 2010, 15:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ja, daar zijn we het ongetwijfeld over eens. Mijn post sloeg op die andere al even weerzinwekkende uitspraak van Nestor Burma.

Welke even weerzinwekkende uitspraak bedoel je dan?
Die over apartheid (aparte gemeenschappen)?

Firestone · 2 juli 2010, 15:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Welke even weerzinwekkende uitspraak bedoel je dan?
Die over apartheid (aparte gemeenschappen)?

Mijn post 164 was een reactie op een post van Nestor Burma, post die ik aldaar netjes citeer.

artisjok · 2 juli 2010, 16:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Mijn post 164 was een reactie op een post van Nestor Burma, post die ik aldaar netjes citeer.

OK.

artisjok · 2 juli 2010, 16:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Voor alle duidelijkheid: terugkeer slaat op degenen die een vaderland hebben. De Joden zijn voor mij in de eerste plaats een religieuze gemeenschap of een volk zonder land. Joden mogen van mij dus overal leven, op voorwaarde dat er een vorm van apartheid wordt uitgedokterd (zoals ze die nu in Antwerpen en New York al hebben). Zelfs in historisch Palestina, indien de autochtone Palestijnen bereid zijn hen daar te aanvaarden.

Waarom wil jij apartheid?
Wil je dit enkel voor Joden; of wil je dit ook invoeren voor de andere religies/volkeren?

Nestor Burma · 2 juli 2010, 17:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik vind "Ze moeten weg, allemaal: geel, bruin, zwart, islamitisch, joods, zigeuner" even weerzinwekkend of het nu over Joden gaat of over Moslims of over een andere bevolkingsgroep.

Waarom zou het "weerzinwekkender" zijn dan bijvoorbeeld iemand uit een bedrijf ontslaan?

Citaat:

Ook indien het zich beperkt tot degenen met een vaderland.

Die mensen hebben ten minste een vaderland en wij hebben er stilaan geen meer. Wat is er dan weerzinwekkend?

Bovendien, die landen zijn wel goed genoeg als toeristische bestemmingen, waarom dan niet om er te wonen?

Nestor Burma · 2 juli 2010, 17:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waarom wil jij apartheid?

Om de eigenheid van beide gemeenschappen te bewaren en vreedzame co-existentie te verzekeren.

Citaat:

Wil je dit enkel voor Joden; of wil je dit ook invoeren voor de andere religies/volkeren?

Bij mijn weten zijn er in Europa maar twee gemeenschappen die niet territoriaal gebonden zijn: joden en zigeuners.

artisjok · 2 juli 2010, 18:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Waarom zou het "weerzinwekkender" zijn dan bijvoorbeeld iemand uit een bedrijf ontslaan?

Heb ik me ergens uitgesproken over het al dan niet "weerzinwekkender" zijn van bijvoorbeeld iemand uit een bedrijf ontslaan?
Jij vindt deze beide uitsluitingen dan op zijn minst even weerzinwekkend?

Citaat:

Die mensen hebben ten minste een vaderland en wij hebben er stilaan geen meer. Wat is er dan weerzinwekkend?

Ons vaderland veranderd; maar is nog altijd ons vaderland.

Citaat:

Bovendien, die landen zijn wel goed genoeg als toeristische bestemmingen, waarom dan niet om er te wonen?

Waarom de mensen niet zelf laten kiezen welk land ze kiezen als toeristische bestemming; en welke om er te wonen?

artisjok · 2 juli 2010, 18:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Om de eigenheid van beide gemeenschappen te bewaren en vreedzame co-existentie te verzekeren.

Bij mijn weten zijn er in Europa maar twee gemeenschappen die niet territoriaal gebonden zijn: joden en zigeuners.

Dit klinkt zoals de hedendaagse volgelingen van de klu klux klan in de reportage van netwerk in januari
http://www.netwerk.tv/uitzending/201...inds-obama-toe

Mag ieder individu niet zelf kiezen welke eigenheden hij/zij zich wenst toe te eigenen?

Apartheid biedt geen enkele garantie op vreedzame co-existentie.

liberalist_NL · 2 juli 2010, 20:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waarom de mensen niet zelf laten kiezen welk land ze kiezen als toeristische bestemming; en welke om er te wonen?

Waarom de mensen niet zelf laten kiezen wie ze het land inlaten en wie ze toestaan er te komen wonen? Ik kan u vertellen dat men in heel wat wijken niet zit te wachten op extra Marokkanen.

liberalist_NL · 2 juli 2010, 20:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Apartheid biedt geen enkele garantie op vreedzame co-existentie.

En multikul wel zeker? Awel, dat hebben we gemerkt.

artisjok · 2 juli 2010, 20:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Waarom de mensen niet zelf laten kiezen wie ze het land inlaten en wie ze toestaan er te komen wonen? Ik kan u vertellen dat men in heel wat wijken niet zit te wachten op extra Marokkanen.

Mag ik er je op wijzen dat het niet gaat over "het land inlaten" maar wel over "Ze moeten weg, allemaal: geel, bruin, zwart, islamitisch, joods, zigeuner"

artisjok · 2 juli 2010, 21:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

En multikul wel zeker? Awel, dat hebben we gemerkt.

Neen; ook niet.

Maar aangezien apartheid geen enkele garantie biedt op vreedzame co-existentie; kan men dit bezwaarlijk aanhalen als argument om apartheid in te voeren.

Nestor Burma · 3 juli 2010, 00:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dit klinkt zoals de hedendaagse volgelingen van de klu klux klan in de reportage van netwerk in januari
http://www.netwerk.tv/uitzending/201...inds-obama-toe

Hebben zij de uitdrukking volk zonder land bedacht? Je moet toch echt wel een KKK'er zijn om daarop te komen!

Citaat:

Mag ieder individu niet zelf kiezen welke eigenheden hij/zij zich wenst toe te eigenen?

Het is jouw gedachte-experiment. Welke eigenheden denk je te kunnen kiezen?

Citaat:

Apartheid biedt geen enkele garantie op vreedzame co-existentie.

Grenzen scheppen de noodzakelijke afstand die het samenleven mogelijk maakt. Jij woont toch ook in een huis met kamers, deuren, ramen en muren? Waarom woon je niet samen met je buren anders?

Nestor Burma · 3 juli 2010, 00:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Mag ik er je op wijzen dat het niet gaat over "het land inlaten" maar wel over "Ze moeten weg, allemaal: geel, bruin, zwart, islamitisch, joods, zigeuner"

Dat noemen ze een boutade.