Dikke proficiat Bart De Wever, NVA en alle Niveanen

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het verheugt me vast te stellen dat ook u erkent dat de zuidelijke Nederlanden ook België werd genoemd in die tijd. En hiervoor hebben dus we weer eens een nieuw tastbaar bewijs. Met name een geschrift uit 1781: Curiosités de la table dans le pays bas Belgique". Iets wat een bepaald aantal mensen met klem bleven ontkennen, nog niet eens zo lang geleden.

En zo komen we, via de frieten weliswaar, tot de historische waarheid. Of hoe een dubbeltje rollen kan.

Kleine vergissing uwentwege weeral.

De gangbare Latijnse term voor de Nederlanden in hun geheel, voor het collectief van de Zeventien Provinciën, was Belgium of Belgica. Dit kwam omdat Julius Caesar in zijn De Bello Gallico het Noorden van Gallië Gallia Belgica, of Belgica zonder meer, had genoemd. Belgium, evenals zijn variant Belgica, werd een vertrouwd synoniem voor de Nederlanden in het algemeen – niet voor de Zuidelijke Nederlanden alleen! - en dat zou heel lang zo blijven.

lees hier maar na hoe je helpt de geschiedenis te vervalsen zoals de stichters van België
http://www.google.be/imgres?imgurl=h...OwGcuUOPStsNIB

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Kleine vergissing uwentwege weeral.


lees hier maar na hoe je helpt de geschiedenis te vervalsen zoals de stichters van België
http://www.google.be/imgres?imgurl=h...OwGcuUOPStsNIB

Maar mens, hoeveel keren moet ik dat nog herhalen. Vanaf de Oostenrijkse tijd werden de Zuidelijke Nederlanden omschreven met de term België.
Immers de Noordelijke Nederlanden waren toen onafhankelijk geworden en men noemde de Noordelijke Nederlanden toen meestal de Republiek en/of Holland. De naam 'België' sloeg van dan af alleen nog op de Zuidelijke Nederlanden. Als ge dan toch de geschiedenis aanhaalt, doe het dan degelijk.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Tot de 'Vlaamse' meesters? Mij goed, ik heb daar allemaal geen moeite mee. Maar en moet dat allemaal relativeren in die tijd. Rogier Van der Weyde wordt ook gerekend tot de Vlaamse meesters. Maar hij kwam wel wel uit Doornik.

Wat dan ook een VLAAMSE stad was he.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar mens, hoeveel keren moet ik dat nog herhalen. Vanaf de Oostenrijkse tijd werden de Zuidelijke Nederlanden omschreven met de term België.
Immers de Noordelijke Nederlanden waren toen onafhankelijk geworden en men noemde de Noordelijke Nederlanden toen meestal de Republiek en/of Holland. De naam 'België' sloeg van dan af alleen nog op de Zuidelijke Nederlanden. Als ge dan toch de geschiedenis aanhaalt, doe het dan degelijk.

Als het citaat niet genoeg zegt, lees dan de gehele tekst. De naam België is misbruikt door de stichters van dit land, want in het buitenland was Belgica het geheel der Nederlanden. Zo stond dat bekend.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het verheugt me vast te stellen dat ook u erkent dat de zuidelijke Nederlanden ook België werd genoemd in die tijd. En hiervoor hebben dus we weer eens een nieuw tastbaar bewijs. Met name een geschrift uit 1781: Curiosités de la table dans le pays bas Belgique". Iets wat een bepaald aantal mensen met klem bleven ontkennen, nog niet eens zo lang geleden.

En zo komen we, via de frieten weliswaar, tot de historische waarheid. Of hoe een dubbeltje rollen kan.

Naar analogie van wat u zelf losjes uit de pols stelt in post 1244 : What’s in a name ?

Mijnheer Fonne heeft 100% gelijk als hij in zijn post 1254 stelt dat het artificiële gedrocht (zegge de staat) Belgique in 1680 (zijnde het jaartal waarover u sprak in uw post 1232) nog niet bestond.

Het gebied dat nu de staat Belgique uitmaakt is in 1830 of even daarvoor uiteraard niet zomaar vanuit het niets uit de hemel komen vallen. Dat gebied – whatever het al dan niet werd genoemd en/of door wie - lag er vanzelfsprekend al voordien, en had in de loop der geschiedenis behoord tot verscheidene staatkundige gehelen, maar bestond tot dan toe nooit als een aparte onafhankelijke staat.

Zoals het er gezien de politieke evolutie van de voorbije jaren naar uitziet, zal de staat – of het artificiële gedrocht - “Belgique” het al bij al maximaal zo’n twee eeuwen volgehouden hebben : niets méér dan een voetnoot in de geschiedenis, dus.

Maar ook daarna zal het gebied dat op heden de staat Belgique uitmaakt niet plots van de aardbol verdwijnen. Delen ervan zullen dan hetzij onafhankelijk zijn en een nieuwe staat vormen, hoe deze ook mogen genoemd worden. Andere delen ervan zullen, zoals voorheen, terug deel uitmaken van andere staten.

Tenzij de aardbol intussen door een black hole wordt opgeslokt zult u, net zo min als eender wie anders, dergelijke natuurlijke en voor de hand liggende loop der geschiedenis kunnen voorkomen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Wat dan ook een VLAAMSE stad was he.

Doornik was van 1187 tot 1513 Frans. Het was ook eventjes Engels. En daarna maakte het deel uit van de erflanden onder Karel V, en daarna werd het Spaans en daarna weer Frans en daarna weer Oostenrijks en dan Frans en dan weer Hollands en dan Belgisch.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Tot de 'Vlaamse' meesters? Mij goed, ik heb daar allemaal geen moeite mee. Maar en moet dat allemaal relativeren in die tijd. Rogier Van der Weyde wordt ook gerekend tot de Vlaamse meesters. Maar hij kwam wel wel uit Doornik.

Ja, maar hij heeft zichzelf wel tot Vlaming uitgeroepen toen hij als stadsschilder in de Vlaamse stad Brussel ging wonen (hij was ook met een Vlaamse Brusselaarster getrouwd) en de vernederlandste versie van zijn naam begon te gebruiken.

Oorspronkelijk geplaatst door wikipedia

From the second of March 1436 onwards held the title of 'painter to the town of Brussels' (stadsschilder) a very prestigious post because Brussels was at that time the most important residence of the splendid court of the Dukes of Burgundy. It was at the occasion of his move to the Dutch-speaking town of Brussels that Rogier began using the Dutch version of his name: 'Rogier van der Weyden'.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ja, maar hij heeft zichzelf wel tot Vlaming uitgeroepen toen hij als stadsschilder in de Vlaamse stad Brussel ging wonen (hij was ook met een Vlaamse Brusselaarster getrouwd) en de vernederlandste versie van zijn naam begon te gebruiken.

Ja ja, leg het maar uit.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Naar analogie van wat u zelf losjes uit de pols stelt in post 1244 : What’s in a name ?

Mijnheer Fonne heeft 100% gelijk als hij in zijn post 1254 stelt dat het artificiële gedrocht (zegge de staat) Belgique in 1680 (zijnde het jaartal waarover u sprak in uw post 1232) nog niet bestond.

Het gebied dat nu de staat Belgique uitmaakt is in 1830 of even daarvoor uiteraard niet zomaar vanuit het niets uit de hemel komen vallen. Dat gebied – whatever het al dan niet werd genoemd en/of door wie - lag er vanzelfsprekend al voordien, en had in de loop der geschiedenis behoord tot verscheidene staatkundige gehelen, maar bestond tot dan toe nooit als een aparte onafhankelijke staat.

Zoals het er gezien de politieke evolutie van de voorbije jaren naar uitziet, zal de staat – of het artificiële gedrocht - “Belgique” het al bij al maximaal zo’n twee eeuwen volgehouden hebben : niets méér dan een voetnoot in de geschiedenis, dus.

Maar ook daarna zal het gebied dat op heden de staat Belgique uitmaakt niet plots van de aardbol verdwijnen. Delen ervan zullen dan hetzij onafhankelijk zijn en een nieuwe staat vormen, hoe deze ook mogen genoemd worden. Andere delen ervan zullen, zoals voorheen, terug deel uitmaken van andere staten.

Tenzij de aardbol intussen door een black hole wordt opgeslokt zult u, net zo min als eender wie anders, dergelijke natuurlijke en voor de hand liggende loop der geschiedenis kunnen voorkomen.

We kennen dat afgezaagd liedje. Het wordt tot in den treure herhaald.Maar het is een vals liedje.

Het is gewoon een historisch feit is dat de gebieden, die we nu België noemen, al langer dan van gisteren onder hetzelfde staatsgezag leefden. En dat het huidige België eigenlijk maar een voorzetting is van wat reeds langer bestond, zij het in een kleiner formaat. Vandaar dat men niet lang moest treuzelen of zoeken in 1830 om voor de nieuwbakken staat een naam te bedenken. Immers , die naam bestond al : België.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door system

We kennen dat afgezaagd liedje. Het wordt tot in den treure herhaald.Maar het is een vals liedje.

Het is gewoon een historisch feit is dat de gebieden, die we nu België noemen, al langer dan van gisteren onder hetzelfde staatsgezag leefden. En dat het huidige België eigenlijk maar een voorzetting is van wat reeds langer bestond, zij het in een kleiner formaat. Vandaar dat men niet lang moest treuzelen of zoeken in 1830 om voor de nieuwbakken staat een naam te bedenken. Immers , die naam bestond al : België.

Als u dan toch de realiteit wil ontkennen, wees tenminste concreet in wat u beweert :

1. welke was dat "hetzelfde staatsgezag" : wie of wat was dit precies ?
2. preciseer met een datum of minstens een jaartal "al langer dan van gisteren"
3. preciseer het "wat reeds langer bestond, zij het in een kleiner formaat". Welke staat was dit, onder wiens gezag, etc...
4. leg uit waarom u spreekt over een "nieuwbakken staat" vanaf 1830, als deze staat volgens u voordien reeds bestond.

Dank bij voorbaat.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Als u dan toch de realiteit wil ontkennen, wees tenminste concreet in wat u beweert :

1. welke was dat "hetzelfde staatsgezag" : wie of wat was dit precies ?
2. preciseer met een datum of minstens een jaartal "al langer dan van gisteren"
3. preciseer het "wat reeds langer bestond, zij het in een kleiner formaat". Welke staat was dit, onder wiens gezag, etc...
4. leg uit waarom u spreekt over een "nieuwbakken staat" vanaf 1830, als deze staat volgens u voordien reeds bestond.

Dank bij voorbaat.

1, 2, 3,)
De gebieden die we nu België noemen zijn altijd geregeerd geworden (op uitzondering van de gebieden van het Prinsbisdom Luik) door dezelfde heersers. Ze bleven dus altijd samen onder hetzelfe staatsgezag. Zowel tijdens Bourgondische periode (vrij vage eenheid weliswaar die zich niet kon consolideren), als tijdens de Spaanse periode (de Noord-Nederlandse gebieden vielen weg bij het uitbreken van de 80-jarige oorlog) als onder Maria Theresia, als onder de Fransen als onder Willem I.

4)De Oostenrijkse Nederlanden als administratief geheel werden bestuurd door dezelfde overheid, maar waren natuurlijk geen aparte staat, alhoewel de gebieden al beschikten over een vrij grote zelfstandigheid. Het streven naar grotere zelfstandigheid kwam ook tot uiting in de Brabantse omwenteling, maar die mislukte. De aparte staat zelf kwam er pas juridisch na de onafhankelijkheid van België.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het verheugt me vast te stellen dat ook u erkent dat de zuidelijke Nederlanden ook België werd genoemd in die tijd. En hiervoor hebben dus we weer eens een nieuw tastbaar bewijs. Met name een geschrift uit 1781: Curiosités de la table dans le pays bas Belgique". Iets wat een bepaald aantal mensen met klem bleven ontkennen, nog niet eens zo lang geleden.

En zo komen we, via de frieten weliswaar, tot de historische waarheid. Of hoe een dubbeltje rollen kan.

En heeft er nu eigenlijk iemand dat zogezegde geschrift uit 1781 al eens gezien? Gek dat heel dat geschrift blijkbaar alleen bestaat uit een beschrijving over hoe men in 1680 visjes ving en bakte in de pan. De titel is al verkeerd trouwens: het zou moeten zijn "Curiosités de la table dans les Pays-Bas Belges. Maar system heeft ongetwijfeld het origineel gelezen in het waals dialect

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door system

1, 2, 3,)
De gebieden die we nu België noemen zijn altijd geregeerd geworden (op uitzondering van de gebieden van het Prinsbisdom Luik) door dezelfde heersers. Ze bleven dus altijd samen onder hetzelfe staatsgezag. Zowel tijdens Bourgondische periode (vrij vage eenheid weliswaar die zich niet kon consolideren), als tijdens de Spaanse periode (de Noord-Nederlandse gebieden vielen weg bij het uitbreken van de 80-jarige oorlog) als onder Maria Theresia, als onder de Fransen als onder Willem I.

4)De Oostenrijkse Nederlanden als administratief geheel werden bestuurd door dezelfde overheid, maar waren natuurlijk geen aparte staat, alhoewel de gebieden al beschikten over een vrij grote zelfstandigheid. De aparte staat zelf kwam er pas juridisch na de onafhankelijkheid van België.

Zeg nu dus zelf : wat precies is er "vals" aan wat ik stel, vermits u hier niets anders doet dan het met zoveel woorden bevestigen ?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja ja, leg het maar uit.

Ooit in de geschiedenis was er een tijd dat de Franstaligen zich assimileerden toen ze zich in Brussel vestigden Gefrustreerd?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

En heeft er nu eigenlijk iemand dat zogezegde geschrift uit 1781 al eens gezien? Gek dat heel dat geschrift blijkbaar alleen bestaat uit een beschrijving over hoe men in 1680 visjes ving en bakte in de pan. De titel is al verkeerd trouwens: het zou moeten zijn "Curiosités de la table dans les Pays-Bas Belges. Maar system heeft ongetwijfeld het origineel gelezen in het waals dialect

Ja, maar ik heb dan ook geen problemen met de term Neder-Landen of Lage Landen. U hebt wel een probleem met het feit dat de Zuidelijke-Neder-Landen 'België' genoemd werden vanaf de Oostenrijkse tijd.

Maar nu krijgt u lik op stuk door een eerder alledaags geschrift over sommige eetgewoonten van de Zuidelijke -let wel - Belgische Neder Landen (sic). In casu: de frieten. Dus het gaat niet over de eetgewoonten van de Noordelijke Nederlanden, zoals uit het geschrift duidelijk blijkt.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Zeg nu dus zelf : wat precies is er "vals" aan wat ik stel, vermits u hier niets anders doet dan het met zoveel woorden bevestigen ?

Wat vals is, is nochtans duidelijk. De onafhankelijkheid van België is eigenlijk de juridische consecratie van het staatkundig geheel dat al lang in de feiten bestond. En het is dus niet zo'n 'kunstmatig gedrocht' als sommige ons valselijk willen doen geloven.

En wat meer is, als men het toch wil hebben over een kunstmatig gedrocht: wel, het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden onder Willem I, d�*t was pas een 'kunstmatig gedrocht'!

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja, maar ik heb dan ook geen problemen met de term Neder-Landen of Lage Landen. U hebt wel een probleem met het feit dat de Zuidelijke-Neder-Landen 'België' genoemd werden vanaf de Oostenrijkse tijd.

Maar nu krijgt u lik op stuk door een eerder alledaags geschrift over sommige eetgewoonten van de Zuidelijke -let wel - Belgische Neder Landen (sic). In casu: de frieten. Dus het gaat niet over de eetgewoonten van de Noordelijke Nederlanden, zoals uit het geschrift duidelijk blijkt.

En bewijs mij eens dat daar geen recept instond voor appelkloet mit gemaoln amandels. Volgens mij blijkt dat nochtans duidelijk uit het geschrift.
Maar vooreerst: toon mij nu eens aan dat dat geschrift wel degelijk bestaat.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Tot de 'Vlaamse' meesters? Mij goed, ik heb daar allemaal geen moeite mee. Maar en moet dat allemaal relativeren in die tijd. Rogier Van der Weyde wordt ook gerekend tot de Vlaamse meesters. Maar hij kwam wel wel uit Doornik.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wat vals is, is nochtans duidelijk. De onafhankelijkheid van België is eigenlijk de juridische consecratie van het staatkundig geheel dat al lang in de feiten bestond. En het is dus niet zo'n 'kunstmatig gedrocht' als sommige ons valselijk willen doen geloven.

En wat meer is, als men het toch wil hebben over een kunstmatig gedrocht: wel, het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden onder Willem I, d�*t was pas een 'kunstmatig gedrocht'!

U zult mij moeten toestaan uw zogenaamd “argument” pure lulkoek te noemen.

Ik kan slechts hopen dat u in het hiernamaals nooit de Franstalige vier man en een paardenkop tegenkomt die het kennelijk nodig vonden om de “Belgische Revolutie” te ontketenen : hun – al dan niet terechte – inzet was kennelijk voor noppes, gezien de uiteindelijke onafhankelijkheid van België als staat volgens u slechts ging om “de juridische consecratie van het geheel dat al lang in de feiten bestond”.

Maar zelfs dan, en ondanks uw vergezocht rond-de-pot-gedraai, heeft mijnheer Fonne 100% gelijk als hij in zijn post 1254 stelt dat het artificiële gedrocht (zegge de staat) Belgique in 1680 (zijnde het jaartal waarover u sprak in uw post 1232) nog niet bestond. U hebt dit inmiddels trouwens telkens zelf letterlijk bevestigd.

Als u het van levensbelang vindt om al eens gelijk te krijgen, mijnheer System, zult u met wat waarachtiger en geloofwaardiger argumenten voor de dag moeten komen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

En heeft er nu eigenlijk iemand dat zogezegde geschrift uit 1781 al eens gezien? Gek dat heel dat geschrift blijkbaar alleen bestaat uit een beschrijving over hoe men in 1680 visjes ving en bakte in de pan. De titel is al verkeerd trouwens: het zou moeten zijn "Curiosités de la table dans les Pays-Bas Belges. Maar system heeft ongetwijfeld het origineel gelezen in het waals dialect

Zwak, zeer, zéér zwak. Slechte verliezer.