Tijd voor een nieuwe wetenschap? - Pagina 47

Travis66 · 6 juli 2010, 05:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

uh? denk je bovenstaande nu echt?? er is met de data gesjoemeld hoor.

en wat bedoel je met deze kromme zin?

WIE brengt een theorie naar voren van WIE zegt dat WIE ze niet kan bewijzen en WIE eist dan dat ie wetenschappelijk moet zijn???????????????????????????????????

en om te zien dat het systeem niet werkt hoef je alleen maar even naar de Global warming Hoax te kijken!

Je hebt geen letter begrepen van wat ik schreef. En ik vermoed dat het niet aan mij ligt.

antooon · 6 juli 2010, 06:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Je hebt geen letter begrepen van wat ik schreef. En ik vermoed dat het niet aan mij ligt.

ik vind je eerlijk gezegd ook enorm onduidelijk.

Travis66 · 6 juli 2010, 07:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door antooon

ik vind je eerlijk gezegd ook enorm onduidelijk.

Goed, dan zal het aan mij liggen. Ik probeer nog eens.

Er is een clubje dat zegt: alles dat bewezen kan worden, dat noemen we wetenschap.

En een tweede clubje dat zegt: onze stellingen moeten niet bewezen worden.

En dan zijn er leden van club 2 die zeggen "kijk, er zijn er bij jullie ook die hun lidkaart niet verdienen." En in plaats van te eisen dat ze die gasten hun lidkaart afpakken, gebruiken ze dat feit om er ook 1 op te eisen.

antooon · 6 juli 2010, 08:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Goed, dan zal het aan mij liggen. Ik probeer nog eens.

Er is een clubje dat zegt: alles dat bewezen kan worden, dat noemen we wetenschap.

En een tweede clubje dat zegt: onze stellingen moeten niet bewezen worden.

En dan zijn er leden van club 2 die zeggen "kijk, er zijn er bij jullie ook die hun lidkaart niet verdienen." En in plaats van te eisen dat ze die gasten hun lidkaart afpakken, gebruiken ze dat feit om er ook 1 op te eisen.

vreemd bezig hoor. alles wat bewezen kan worden is wetenschap? Dat lijkt me erg fundamentalistisch.

en wiens stellingen moeten niet bewezen worden?

Travis66 · 6 juli 2010, 08:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door antooon

vreemd bezig hoor. alles wat bewezen kan worden is wetenschap? Dat lijkt me erg fundamentalistisch.

en wiens stellingen moeten niet bewezen worden?

OK, ik was verkeerd, het lag niet aan mij.

Piero · 6 juli 2010, 09:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

OK, ik was verkeerd, het lag niet aan mij.

Antooon (Khwajagan) is alweer banneling binnen een dag. Hij zat ook op andere draden te sarren.

Pieke · 6 juli 2010, 09:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lazarus

de eerste die me het bewijs kan leveren voor microzyma's krijgt een bak kruidenthee

Pieke · 6 juli 2010, 09:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

ja ik weet het, maar Pasteur heeft veel gesjoemeld met de data, zoals gezegd.
wie ook? wel, o.m. Edington, Pasteur, Gregor Mendel,Taylor,Robert Millikan (het elektron).Charles Darwin, Charles Best, Alexander Fleming
John Snow, Thomas Huxley,Jemes Young Simpson etc.

we zijn nu 100 jaar na pasteur, en de mogelijkheden om tot de micro- en nanometer te kijken is exponentieel toegenomen. Dat gesjoemel met data was allang aan het licht gekomen

Pieke · 6 juli 2010, 09:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

"Effe serieus", leg eens duidelijk uit wat er in de wetenschappelijke methode niet klopt, en welke verbeteringen of veranderingen jij dan voorstelt.

volgens sommigen is sentience de flaw in de wetenschappelijke methode

Firestone · 6 juli 2010, 09:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

volgens sommigen is sentience de flaw in de wetenschappelijke methode

Bedoelt men daarmee dat bepaalde fenomenen (bewustzijn bijvoorbeeld) niet met behulp van de wetenschappelijke methode onderzocht kunnen worden?

Pieke · 6 juli 2010, 10:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Bedoelt men daarmee dat bepaalde fenomenen (bewustzijn bijvoorbeeld) niet met behulp van de wetenschappelijke methode onderzocht kunnen worden?

bvb:

Citaat:

You percieve (Detection, not understanding). }Experiment
You understand patterns from your perceptions. } Theory

Sentience: The ability to perceive.

You cannot understand perception , you can only understand patterns based on perceptions.

And as sentience is the ability to perceive and not a pattern, it cannot be understood using scientific method.

gepikt van deze draad

Antoon · 6 juli 2010, 11:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Antooon (Khwajagan) is alweer banneling binnen een dag. Hij zat ook op andere draden te sarren.

Bovendien pleegde hij plagiaat

Cdude · 6 juli 2010, 12:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Goed, dan zal het aan mij liggen. Ik probeer nog eens.

Er is een clubje dat zegt: alles dat bewezen kan worden, dat noemen we wetenschap.

En een tweede clubje dat zegt: onze stellingen moeten niet bewezen worden.

En dan zijn er leden van club 2 die zeggen "kijk, er zijn er bij jullie ook die hun lidkaart niet verdienen." En in plaats van te eisen dat ze die gasten hun lidkaart afpakken, gebruiken ze dat feit om er ook 1 op te eisen.

Duidelijker kan je niet worden en dat het niet aan jou ligt is een waarheid als een koe

Firestone · 6 juli 2010, 12:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

bvb:

gepikt van deze draad

Interessante discussie, bedankt.

Turkje · 6 juli 2010, 12:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

volgens sommigen is sentience de flaw in de wetenschappelijke methode

Dat lijkt me zo'n beetje een afgeleide te zijn van de leer van Plato: we kunnen niet vertrouwen op onze zintuigen, want die zintuiglijke ervaringen zijn voor iedereen anders. We kunnen enkel vertrouwen op meer algemene ideeën, want die ideeën worden ingegeven door de (objectieve) ratio, en het verstand is voor iedereen gelijk.

Ik prefereer toch een meer holistische benadering van de werkelijkheid dan die platonische tweeledigheid.

Travis66 · 6 juli 2010, 13:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Duidelijker kan je niet worden en dat het niet aan jou ligt is een waarheid als een koe

Merci, ik was al aan mezelf aan het twijfelen. Ik wou schrijven "lap, er zitten hier twee idioten", maar het schijnt dezelfde te zijn

Parcivul · 6 juli 2010, 18:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

we zijn nu 100 jaar na pasteur, en de mogelijkheden om tot de micro- en nanometer te kijken is exponentieel toegenomen. Dat gesjoemel met data was allang aan het licht gekomen

Dat lijkt me nu niet bepaald een echt goed doortimmerd logisch argument.

Omdat het er lang genoeg is, is het zo? bedoel je dat? Ik mag hopen van niet.

En niemand heeft toch gezegd dat je door de micro en nanometer te kijken niks ziet?

ik vind het maar een rare en totaal niet ter zake doende argumentatie.

Alboreto · 6 juli 2010, 19:30

dag Antooon/Khwajagan

parcifal · 6 juli 2010, 19:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Parcivul

Dat lijkt me nu niet bepaald een echt goed doortimmerd logisch argument.

Omdat het er lang genoeg is, is het zo? bedoel je dat? Ik mag hopen van niet.

En niemand heeft toch gezegd dat je door de micro en nanometer te kijken niks ziet?

ik vind het maar een rare en totaal niet ter zake doende argumentatie.

5,4,3,2,1...

Travis66 · 6 juli 2010, 19:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

5,4,3,2,1...

Sommige mensen zijn verslaafd aan afwijzing

6 juli 2010, 19:30	#938
Alboreto Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 3 oktober 2009 Locatie: België Berichten: 13.269	dag Antooon/Khwajagan __________________ The difference between stupidity and genius is that genius has its limits (Albert Einstein)