Wat is "aanzetten tot racisme" ?

[Dilbert]

Anke,

(Mijn vraag staat op het einde.)

Om aan te zetten tot aktief racisme is er sprake van dezelfde 4 vereisten als voor het aanzetten tot collectief geweld of oorlog. Mensen zetten maar heel uitzonderlijk de stap naar geweld of extreme maatregelen. Andere mogelijkheden, en vooral dan overleg en diplomatie, worden eerder verkozen. Echter, bewuste manipulaties kunnen een bevolking aanzetten tot geweld, oorlog en ander extremisme. Het recept blijkt hiervoor altijd hetzelfde te zijn:

1/ Het duidelijk maken dat het eigen volk en het eigen land, 1 groep vormt. Massamedia (propaganda) is hierbij belangrijk, evenals het gebruik van symbolen die deze eenheid benadrukken.

2/ Het identificeren van de vijand. Een andere godsdienst of cultuur maakt deze stap gemakkelijker. De verschillen tussen "ons" en "hen" worden in de verf gezet en zelfs overdreven. Ook wordt de cohesie in de eigen groep versterkt door het aangeven van "de grote verschillen", en te wijzen op fysische aanvallen of andere bedreigingen van "de vijand".

3/ Het dehumaniseren van de vijand. Hierbij wordt de vijand niet als "mens" benadert, maar als onderdeel van een groep vreemden. Men spreekt er niet mee, men overlegt er niet mee. De vijand wordt gedemoniseerd en op karikaturale wijze ontmenselijkt.

4/ Het wettigen en organiseren van het geweld. Dit kan door een oorlogsverklaring, een (laten) wegvallen van het wettelijke kader en de rechtsstaat. Kortom het creeren van een omgeving waarbinnen het geweld dat normaal niet mag, nu wel kan en zelfs "moet".

Deze sequentie zijn de noodzakelijke stappen voor het aanzetten tot oorlog, etnische zuiveringen, raciale vervolging, etc. Opvallend is dat de eerste twee stappen veel voorkomen, zowel in de politiek als daarbuiten: de armen tegen de rijken, uitingen van nationalisme, de Club supporters tegen die van Anderlecht, enz. "Wij tegen zij" ziet men overal, gebaseerd op allerlei factoren om het onderscheid te maken.

Het fenijn zit hem in stap 3 en 4. Vooral na stap 3 blijkt het moeilijk te zijn om stap 4 nog te vermijden. Het demoniseren van Pim Fortuyn zette een enkeling reeds aan tot extreem geweld. Dehumaniseren is m.i. dus de grens waar men niet mag overstappen, omdat daarna geweld en aktief racisme moeilijk nog in te perken zijn. Als twee voetbalploegen "op leven en dood" elkaar bekampen, dan stellen de regels nog steeds dat men het spel (en de competitie) stopt om een kwetsuur te verzorgen. Het blijven mensen, het blijft een spel, en na afloop drinkt men samen een pint.

Het Vlaams Blok zet duidelijk en ondubbelzinnig de eerste stap: het "eigen" volk benadrukken. De tweede stap, het identificeren van "de vijand" gebeurt ook: de Franstaligen, de vreemdelingen (niet-Europese moslims) en "het Belgische regime" worden als tegenstrever aangewezen.

Het probleem van het VB is volgens mij, dat het soms de neiging heeft te ver te gaan in het veralgemenen van het "vijandsbeeld", en zelfs de neiging heeft deze "tegenstrevers" te demoniseren en dehumaniseren. Er is hierbij verbetering merkbaar de laatste jaren (ik zou anders niet op het VB stemmen). Maar toch denk ik dat het VB, zonder afbreuk te doen aan zijn standpunten of kiezers, er goed aan zou doen de drie "vijanden" terug te humaniseren: inclusief openlijke dialoog, en "mede-menselijke" woorden en akties.

Is dit de evolutie die we mogen verwachten van het Vlaams Blok in de komende jaren ?

[Dilbert]

Nog steeds geen antwoord.

Ik denk dat mijn vraag te moeilijk of te lastig was...

[lustige lezer]

Ik denk gewoon te lang, ze hebben meer te doen dan uren achter hun PC op het forum rond te hangen.

[AnTiSwaStika]

Nochtans is de tekst niet zo moeielijk.Misschien begreep ze de vraag gewoon niet.

[Thomas]

Misschien kan ze hierop geen antwoord geven en is ze nu volop aan het twijfelen om toch maar best weer over te stappen naar de VLD...

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door lustige lezer

Ik denk gewoon te lang, ze hebben meer te doen dan uren achter hun PC op het forum rond te hangen.

In principe wordt aan elke politicus gevraagd om een uurtje per dag uit te trekken voor deze forumsessies. Het lezen van deze vraag duurt ongeveer 1 �* 2 minuten.

@ Dilbert, zeer goed geschreven stukje dat ik eigenlijk enkel en alleen maar kan bijtreden, met uitzondering dan van het feit dat ik niet van plan ben op het Vlaams Blok te stemmen, maar goed. Blij om te zien echter dat je toch nog steeds goede stukken kan schrijven, want je schrijfsels waren de laatste tijd wel een beetje aan het radicaliseren had ik de indruk.

[muys]

deze theorie is helemaal niet van toepassing op het blok en ik vind het dus normaal dat anke hier haar tijd niet insteekt.

het enige wat het blok doet is pleiten voor een realistisch immigratie beleid, zoals dat in de meeste landen op de wereld is. ik zie dus niet de link met etnische zuiveringen en ik zie ook niet waar het blok geweld tegenover vreemdelingen goedkeurt, integendeel.

[LordOfChaos]

Bepaalde mensen zetten zelf aan tot haat.
Wanneer iemand van een bepaalde nationalitieit, bevolkingsgroep e.d. andere mensen bewust schaadt, dan zal hij er voor zorgen dat hijzelf en de anderen zoals hij door zijn slachtoffers wordt gehaat.
Voorbeeld : Moslimjongere randt dame aan en steelt handtas, reactie van de dame : 'Het zijn altijd dezelfden, altijd die vreemden, ...'. De dame stemt voor het blok en reageert daarmee tegen alle Moslims, ook diegenen die met de zaak niets te maken hebben en dit soort geweld verafschuwen.

Rassenhaat wordt niet aangeboren, het wordt door de mens zelf gecreëerd.

[muys]

Oorspronkelijk geplaatst door LordOfChaos

Bepaalde mensen zetten zelf aan tot haat.
Wanneer iemand van een bepaalde nationalitieit, bevolkingsgroep e.d. andere mensen bewust schaadt, dan zal hij er voor zorgen dat hijzelf en de anderen zoals hij door zijn slachtoffers wordt gehaat.
Voorbeeld : Moslimjongere randt dame aan en steelt handtas, reactie van de dame : 'Het zijn altijd dezelfden, altijd die vreemden, ...'. De dame stemt voor het blok en reageert daarmee tegen alle Moslims, ook diegenen die met de zaak niets te maken hebben en dit soort geweld verafschuwen.

Rassenhaat wordt niet aangeboren, het wordt door de mens zelf gecreëerd.

integendeel, racisme is aangeboren, het is net omdat wij verstandelijk verder ontwikkeld zijn dan dieren dat wij onze racistische reflexen weten te onderdrukken.

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

@ Dilbert, zeer goed geschreven stukje dat ik eigenlijk enkel en alleen maar kan bijtreden, met uitzondering dan van het feit dat ik niet van plan ben op het Vlaams Blok te stemmen, maar goed. Blij om te zien echter dat je toch nog steeds goede stukken kan schrijven, want je schrijfsels waren de laatste tijd wel een beetje aan het radicaliseren had ik de indruk.

'k Heb soms last van teveel testosteron en mijn slecht karakter.

Ik heb deze synthese gemaakt omdat ik het VB-arrest onlogisch (en ondemocratisch) vond, evenals al die verwijten naar het Vlaams-Blok ivm racisme, fascisme, etc. De 4 stappen kan je terugvinden in Nazi-Duitsland, de Ruanda-slachting, Kosovo/Servie, Bush contra Irak, het Israelisch-Palestijns conflict, enz. Het is m.i. altijd hetzelfde stramien.

Volgens mij zet het VB niet aan tot racisme, maar zitten ze wel op een "track" die hier toe kan leiden. Ze neigen naar racisme. Het ware nuttig dat de VB-top dit erkent, en inziet dat ze vooral de "dehumanisatie" stap niet mogen zetten, integendeel.

Het VB beweert (terecht) dat vreemdelingen die hun lot aan het onze willen verbinden, de taal leren en assimileren, hier welkom zijn. Waarom zet ze dit niet concreet om in daden, waarbij vreemdelingen die dit echt willen, aktief geholpen worden om "Vlaming" te worden ?

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door muys

integendeel, racisme is aangeboren, het is net omdat wij verstandelijk verder ontwikkeld zijn dan dieren dat wij onze racistische reflexen weten te onderdrukken.

Racisme (angst van "het vreemde") is inderdaad een instinctieve reflex, net zoals tollerantie, diplomatie, of het "optimaal" proberen oplossen van conflicten. Waar het fout loopt is als een organisatie (en zeker een overheid) de hoger genoemde stappen zet, en bij een grote groep mensen de remmingen tegen racisme en geweld wegneemt. Zie bvb. de retoriek van Bush voor de Irak-oorlog, gevolgd door de onmenselijke uitspattingen van "normale" Amerikaanse soldaten in Irakese gevangenissen.

Op zich is "eigen volk" Nationalisme en etnocentrisme niet "aanzetten tot racisme". Evenmin als het in de verf zetten van samenlevingsproblemen, allochtone criminaliteit, culturele/religieuse incompatibiliteit, enz. Zelfs veralgemenen, alhoewel niet netjes, is vrij onschuldig. Een echte Club-fan vindt geen enkele Anderlecht speler goed.

Waar het echter moet stoppen is bij het "ontmenselijken", want dit, in combinatie met de 2 vorige stappen, zou wel aanzetten zijn tot racisme. En het "rationele" imago van de VB-top en de partij werkt hierbij in hun nadeel.

[muys]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Racisme (angst van "het vreemde") is inderdaad een instinctieve reflex, net zoals tollerantie, diplomatie, of het "optimaal" proberen oplossen van conflicten. Waar het fout loopt is als een organisatie (en zeker een overheid) de hoger genoemde stappen zet, en bij een grote groep mensen de remmingen tegen racisme en geweld wegneemt. Zie bvb. de retoriek van Bush voor de Irak-oorlog, gevolgd door de onmenselijke uitspattingen van "normale" Amerikaanse soldaten in Irakese gevangenissen.

Op zich is "eigen volk" Nationalisme en etnocentrisme niet "aanzetten tot racisme". Evenmin als het in de verf zetten van samenlevingsproblemen, allochtone criminaliteit, culturele/religieuse incompatibiliteit, enz. Zelfs veralgemenen, alhoewel niet netjes, is vrij onschuldig. Een echte Club-fan vindt geen enkele Anderlecht speler goed.

Waar het echter moet stoppen is bij het "ontmenselijken", want dit, in combinatie met de 2 vorige stappen, zou wel aanzetten zijn tot racisme. En het "rationele" imago van de VB-top en de partij werkt hierbij in hun nadeel.

ik kan uw visie grotendeels steunen, al deel ik niet uw idee dat het blok bijvoorbeeld de allochtonen ontmenselijkt heeft, maar ja, ook dat is weer een onmeetbaar begrip, wanneer spreek je van ontmenselijking?

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door muys

ik kan uw visie grotendeels steunen, al deel ik niet uw idee dat het blok bijvoorbeeld de allochtonen ontmenselijkt heeft, maar ja, ook dat is weer een onmeetbaar begrip, wanneer spreek je van ontmenselijking?

Ik zeg dat ook niet, hoewel het VB op de grens balanceert (zeker enkele jaren geleden).

3/ Het dehumaniseren van de vijand. Hierbij wordt de vijand niet als "mens" benadert, maar als onderdeel van een groep vreemden. Men spreekt er niet mee, men overlegt er niet mee. De vijand wordt gedemoniseerd en op karikaturale wijze ontmenselijkt.

In extreme vormen wordt de vijand als een "rattenplaag" gebrandmerkt (zie bvb. nazi-praktijken). Men maakt er een karikatuur van, ipv mensen met gevoelens, dagelijkse zorgen, een familie, enz. Men scheidt ze fysisch en psychisch van "ons". Men praat er niet mee, men legt "onmogelijke" eisen op, enz. Kortom, men aanziet ze niet als mensen zoals "wij" mensen zijn.

Let op, dit ziet men ook bij andere partijen. Bvb. De Gucht die de VB-top "mestkevers" noemt is zuivere demonisering en ontmenselijking. Het is immers niet zo erg, integendeel, om mestkevers fysisch te verdelgen.