Onze nieuwste evolutionaire "voorouder" gedegradeerd tot een gezelschapsdiertje

fonne · 7 July 2010, 22:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Genomineerd voor meest idiote uitspraak van deze week (en dat kan tellen hoor).

Hoe weet jij dat zo zeker ?

Beschrijf mij een reproduceerbaar wetenschappelijk experiment dat het tegendeel aantoont

kiko · 7 July 2010, 23:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Beschrijf mij een reproduceerbaar wetenschappelijk experiment dat het tegendeel aantoont

(Ah jij bent blijkbaar zo het type dat probeert zich een houding te geven door het overvloedig gebruik van smileys. Ok.)

Bedoel je abiogenese ? Daar is al zeer veel over geschreven. Hier een korte toelichting inzake abiogenese.

In 1964 Heeft de Engelse wetenschapper Stanley Miller als eerste een inmiddels klassiek experiment uitgevoerd waarbij hij in een atmosfeer waarin deze stoffen voorkwamen, bliksemontladingen plaats liet vinden. Door deze ontladingen leverde hij energie voor een heel scala aan chemische reacties, waarbij onder andere aminozuren, de bouwstenen van eiwitten, ontstonden. Andere onderzoekers hebben Millers experiment met succes herhaald, hebben soortgelijke resultaten behaald met andere gasmengsels, en zijn er bovendien in geslaagd purinen en pyrimidinen (bouwstenen van DNA en RNA), koolhydraten (eveneens onmisbaar voor DNA en RNA) en vetzuren te produceren. Verder is het in het laboratorium gelukt om aminozuren in een dergelijk experiment te laten polymeriseren tot korte peptiden, waarmee feitelijk de eerste eiwitten ontstonden.

Volgens de abiogenesetheorie vonden op de jonge aarde dit soort processen plaats bij bliksemontladingen in de atmosfeer, en onder invloed van UV-straling (Er was toen nog geen ozonlaag, want ozon wordt gevormd uit zuurstof). Op deze manier zijn de bouwstenen voor het leven ontstaan. Deze zijn vervolgens vanuit de atmosfeer in de oceaan terecht gekomen. En daar vond de volgende stap plaats.

Van autokatalyse naar zelfreplicerende molekulen:

In de oceaan zijn dus aminozuren terecht gekomen en er hebben zich daar ook korte eiwitten gevormd (aangetoond is dat aanwezigheid van klei deze polymerisatie kan katalyseren), en korte nucleinezuren (DNA, RNA en aanverwante stoffen).

Deze werden overigens net zo snel weer afgebroken als ze gevormd werden, want eiwitten en nucleinezuren zijn niet erg stabiel. Maar nu is van zowel nucleïnezuren als van eiwitten aangetoond dat deze autokatalytisch kunnen zijn: Dat wil zeggen, dat ze ervoor kunnen zorgen dat ze zichzelf kunnen kopiëren.

Hiervoor zijn korte ketens vaak al voldoende. Als deze ketens erin slagen zichzelf sneller te kopiëren dan ze uit elkaar vallen, zullen ze niet verdwijnen, maar zullen ze juist steeds meer voorkomen. Dit kan natuurlijk niet oneindig lang doorgaan, op den duur zullen de grondstoffen opraken. Het molecuul dat zichzelf het meest efficiënt kan repliceren, zal het meeste kopieën vormen, en op deze manier ontstaat er een soort natuurlijke selectie op zelfreplicerende moleculen. In dit verband mag het Tierra-
experiment niet ongenoemd blijven, dit is een computersimulatie waarin deze evolutie van zelfreplicerende moleculen is gesimuleerd, met verrassende resultaten: Dit experiment toont aan dat binnen zeer korte tijd verschillende "soorten" ontstaan, waaronder parasitaire soorten en immuniteit bij de gastheren.

http://www.freethinker.nl/index.php?...=207&Itemid=41

kiko · 7 July 2010, 23:14

Het ribverhaal van Genesis is uiteraard veel meer voor de hand liggend. En vooral simpeler...

fonne · 8 July 2010, 09:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Het ribverhaal van Genesis is uiteraard veel meer voor de hand liggend. En vooral simpeler...

Ja, toen hadden ze nog een hele rib nodig om een mens te klonen. Vandaag doen ze dat met één simpel stamcelletje toch? De wetenschap gaat vooruit

Another Jack · 8 July 2010, 09:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ja, toen hadden ze nog een hele rib nodig om een mens te klonen. Vandaag doen ze dat met één simpel stamcelletje toch? De wetenschap gaat vooruit

Konden we dat van sommige personages maar zeggen...

Bovenbuur · 8 July 2010, 10:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ja, toen hadden ze nog een hele rib nodig om een mens te klonen. Vandaag doen ze dat met één simpel stamcelletje toch? De wetenschap gaat vooruit

Het begon met mensen uit zand toch? Maar toen vond die ene dat die andere niet onderdanig genoeg was en toen moest hij maar gekloont worden, zoiets? [/mijn bijbelkennis is op sommige gebieden een beetje roestig]

O nee, laat maar, dat is kennelijk alleen bij de joden zo, die vrouw is toen Jezus verscheen weer verdwenen.

Cdude · 8 July 2010, 10:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Beschrijf mij een reproduceerbaar wetenschappelijk experiment dat het tegendeel aantoont

Het is niet omdat één (deel van) theorie nog niet falsifiseerbaar is, een sprookje (meer) waarde krijgt.

Alles wijst op evolutie dus er moet ergens een "nulpunt" geweest zijn waar het leven ontstond en/of op de aarde terecht kwam.

Turkje · 8 July 2010, 11:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Het creationisme is allang bewezen, er is immers nog nooit IETS uit het NIETS ontstaan.

Ik snap de link niet tussen het eerste en tweede deel van de zin. Beweert de huidige wetenschap soms dat er iets uit niets is ontstaan? Ik dacht het niet...

Travis66 · 8 July 2010, 14:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik snap de link niet tussen het eerste en tweede deel van de zin. Beweert de huidige wetenschap soms dat er iets uit niets is ontstaan? Ik dacht het niet...

De enige die dat beweert is religie

Trouwens ook de enige theorie die beweert dat mensen uit slijk ontstaan, net wat ze abiogenesis verwijten.

Ach, slimmer zullen ze niet worden, maar uitsterven lukt wel hoor

Nog een paar generaties en we lachen allemaal met de religieuzen, op een paar fanatiekelingen na.

rikbe · 8 July 2010, 16:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

De enige die dat beweert is religie

Trouwens ook de enige theorie die beweert dat mensen uit slijk ontstaan, net wat ze abiogenesis verwijten.

Ach, slimmer zullen ze niet worden, maar uitsterven lukt wel hoor

Nog een paar generaties en we lachen allemaal met de religieuzen, op een paar fanatiekelingen na.

Die zitten dan in gespecializeerde instellingen en daar mogen we niet mee lachen.

fonne · 8 July 2010, 19:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik snap de link niet tussen het eerste en tweede deel van de zin. Beweert de huidige wetenschap soms dat er iets uit niets is ontstaan? Ik dacht het niet...

De kosmologen doen nochtans flink hun best om het zo voor te stellen.

T= 0 ==> er is NIETS.
T = 1E-41 ==> er is een heel heelal met alles erop en eraan, dat alleen nog een beetje moet afkoelen...

fonne · 8 July 2010, 19:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Die zitten dan in gespecializeerde instellingen en daar mogen we niet mee lachen.

Het opsluiten van ideologische tegenstanders is ons maar al te bekend van vroeger tijden. Tijden waar de atheïsten maar al te vaak nostalgisch naar terug verlangen en die ze actief proberen te herstellen onder andere via hun uitgekiende eugenetica programmas. En als het even kan het opsluiten van gelovigen in de kerkers van hun psychiatrische instellingen gebaseerd op de waanideeën van Sigmund Freud. Waarbij het op de PC hebben van een foto afkomstig van een VRT kultuursite voldoende is als bewijs voor "geestesziekte".

kiko · 8 July 2010, 19:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ja, toen hadden ze nog een hele rib nodig om een mens te klonen. Vandaag doen ze dat met één simpel stamcelletje toch? De wetenschap gaat vooruit

Zeg eens mijn beste, hoe denk jij over het ontstaan van de mensheid ?

Graag een concreet, to the point antwoord a.u.b.

fonne · 8 July 2010, 19:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Konden we dat van sommige personages maar zeggen...

zegt een boerke als elk ander.

fonne · 8 July 2010, 20:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

(Ah jij bent blijkbaar zo het type dat probeert zich een houding te geven door het overvloedig gebruik van smileys. Ok.)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Bedoel je abiogenese ? Daar is al zeer veel over geschreven. Hier een korte toelichting inzake

1) natuurlijk had ik het niet over abiogenese. Wel over het allerprilste kosmologische begin. Moest je je klassiekers een beetje kennen dan zou je geweten hebben dat de idee dat IETS niet uit het NIETS kan ontstaan zo oud is als de mensheid, en door heel wat filosofen en theologen is besproken. En dat het een basis-argument is van nogal wat creationistische strekkingen.
Dan had je misschien ook de smileys erachter begrepen.

2) je tekstje over abiogenese staat vol onbewezen assumpties die de indruk geven alsof we ook maar enigszins zouden begrijpen hoe het leven ontstaan is. Maar pas nou zelfs eens een kritische lezing van het stukje toe. Wat is feit en wat is veronderstelling. En denk dan eens na waarom je gelooft in iets dat aaneenhangt van onbewezen veronderstellingen?

Alboreto · 8 July 2010, 20:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De kosmologen doen nochtans flink hun best om het zo voor te stellen.

T= 0 ==> er is NIETS.
T = 1E-41 ==> er is een heel heelal met alles erop en eraan, dat alleen nog een beetje moet afkoelen...

Stropop.

Er is niemand die dit zo voorstelt.

rikbe · 8 July 2010, 20:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Het opsluiten van ideologische tegenstanders is ons maar al te bekend van vroeger tijden. Tijden waar de atheïsten maar al te vaak nostalgisch naar terug verlangen en die ze actief proberen te herstellen onder andere via hun uitgekiende eugenetica programmas. En als het even kan het opsluiten van gelovigen in de kerkers van hun psychiatrische instellingen gebaseerd op de waanideeën van Sigmund Freud. Waarbij het op de PC hebben van een foto afkomstig van een VRT kultuursite voldoende is als bewijs voor "geestesziekte".

Ik beschouw Theisten niet als tegenstanders van ATheisten. Alleen maar als mensen met een tekort aan gezond verstand waarvan sommigen, de fundamentalisten, psychisch zwaar gestoord zijn.

fonne · 8 July 2010, 20:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Stropop.

Er is niemand die dit zo voorstelt.

Ga toch maar eens met kosmologen praten. Die verstoppen dat onder de geleerde term "een quantum-fluctuatie van het vacuum". En Floep! daar is het universum, zimbabwaanse hyperinflatie incluis. Vraag die kosmologen niet of ze begrijpen wat een quantum-fluctuatie van het vacuum dan wel zou zijn. En vooral niet of dat vacuum dan al bestond voor de BigBang. Dan worden ze heel boos.

Alboreto · 8 July 2010, 20:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

En Floep! daar is het universum, zimbabwaanse hyperinflatie incluis.

Opnieuw stropop.

Citaat:

While the Big Bang model is well established in cosmology, it is likely to be refined in the future. Little is known about the earliest moments of the Universe's history. The Penrose-Hawking singularity theorems require the existence of a singularity at the beginning of cosmic time. However, these theorems assume that general relativity is correct, but general relativity must break down before the Universe reaches the Planck temperature, and a correct treatment of quantum gravity may avoid the singularity.[58]

Some proposals, each of which entails untested hypotheses, are:

* models including the Hartle–Hawking no-boundary condition in which the whole of space-time is finite; the Big Bang does represent the limit of time, but without the need for a singularity.[59]
* brane cosmology models[60] in which inflation is due to the movement of branes in string theory; the pre-big bang model; the ekpyrotic model, in which the Big Bang is the result of a collision between branes; and the cyclic model, a variant of the ekpyrotic model in which collisions occur periodically. In the latter model, the Big Bang was preceded by a Big Crunch and the Universe endlessly cycles from one process to the other.[61][62][63]
* chaotic inflation, in which universal inflation ends locally here and there in a random fashion, each end-point leading to a bubble universe expanding from its own big bang.[64][65][66]

Proposals in the last two categories see the Big Bang as an event in a much larger and older Universe, or multiverse, and not the literal beginning.

http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang

Er is helemaal nog niet geweten wat er juist aan de oorsprong ligt van de BB.
Vermoedelijk wel iets meer dan niets.

Alboreto · 8 July 2010, 20:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Alleen maar als mensen met een tekort aan gezond verstand

Hier kan ik het niet helemaal mee eens zijn.
Vroege indoctrinatie en peer pressure kunnen heel wat gezond verstand onderdrukken hoor.
Ik spreek van ondervinding.

7 July 2010, 23:14	#2063
kiko Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 June 2004 Berichten: 12.967	Het ribverhaal van Genesis is uiteraard veel meer voor de hand liggend. En vooral simpeler...