10 best betaalde beroepen zijn overheidsgelinkt of als zelfstandig.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Volgens een website die ik ooit zag, was dat 4500€ (netto). Maar een medestudent van mij zijn vader is professor en die zegt dat die vader (netto) maar 3500€ verdient

Er is een verschil tussen (van hoog- naar laag-verdieners): "gewoon hoogleraar" (de échte echte prof), "hoogleraar", en "hoofddocent" aan een unief.

Vermoedelijk was de vader van de medestudent een hoogleraar of hoofddocent.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Er is een verschil tussen (van hoog- naar laag-verdieners): "gewoon hoogleraar" (de échte echte prof), "hoogleraar", en "hoofddocent" aan een unief.

Vermoedelijk was de vader van de medestudent een hoogleraar of hoofddocent.

Hoe weet ik het verschil? Hij is voor zover ik weet een zo grote professor als het maar zijn kan

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

In die logica zou ook een CEO niets zelf doen. Die heeft namelijk genoeg werknemers om het werk voor hem te doen.

Wel ja, ook dat is toch allemaal al duchtig onderzocht. Een voorbeeldje: een hoger "manager" heeft een veel kortere geheugenspanne dan zijn werkende medemens. Het is trouwens ook daarom dat hij manager is (want zich niet kunnen/willen concentreren is in deze een voordeel).

Ach, het gaat er uiteindelijk om wat we onder "werken" en "doen" verstaan.

Voor mij is iemand die van luchtige, vijf-minuten durende meeting naar meeting loopt en ondertussen om het halfuur een receptie meepikt niet aan het "werken". Iemand die daarentegen 4 uur lang 150 studenten moet zien te boeien...


Ken je trouwens het Peter-principe? Je mag dat gerust nog eens herlezen....

Je moet ook eens deze inmiddels befaamde TED-lezing/essays eens bekijken. Van Dan Ariely: http://blog.ted.com/2010/05/dan_ariely_asks.php

Dan Ariely, toch een van de grootste goeroes onder leidinggevenden in de bedrijfswereld...

31 May 2010
Dan Ariely asks, What is the right amount to pay bankers?

Dan Ariely's new book, The Upside of Irrationality, debuts tomorrow -- he sends us this teaser, based on research that's described in much more detail in Chapter 1 of the new book:

Recently there has been a public outcry against astronomical executive salaries. The basic public sentiment is that it seems unfair that people make so much money for mismanaging our money, especially when it is so difficult to see how bankers’ talents and abilities justify their compensation. Naturally, it’s particularly offensive when executives receive high bonuses after disastrous performances, or, worse, when the bonuses come from taxpayers’ money courtesy of government bailouts.

Not surprisingly, bankers have fought back, claiming that the high salaries are required to attract the best and brightest to crucial, high-stress, high-skill positions, and that the most talented and valuable bankers would go elsewhere if salaries were capped. It is your basic free market argument: if they can’t recruit and retain the best minds in business, these minds will simply go elsewhere, leaving us with less qualified people in charge of the economy—and that, in the end, would send us all down the tube.

Rather than seeing this as an ideological debate between self-serving bankers on one side and morally outraged taxpayers on the other, it is more useful to ask what we really know about the relationships between very large bonuses and job performance.

To look at the question of how bonuses affect performance, Uri Gneezy, George Loewenstein, Nina Mazar, and I conducted a few experiments. In one, we gave participants an array of tasks that demanded attention, memory, concentration, and creativity. We asked them, for instance, to fit pieces of a metal puzzle into a plastic frame, to play a memory game that required reproducing a string of numbers, to throw tennis balls at a target, and a few other such tasks. We promised payments of different amounts (either low, medium, or very high bonuses) if they performed any of these tasks exceptionally well. About a third of the subjects were told they’d be given a small bonus (relative to their normal wages), another third were promised a medium-sized bonus, and the last group could earn a very high bonus.

By the way, and before you ask where you can sign up for this experiment, I should tell you that we did the study in India, where the cost of living is relatively low. By doing it there, we could pay people amounts that were substantial to them but still within our research budget. The low bonus was 50 cents, equivalent to what participants could receive for a day’s work in rural India. The medium bonus was $5, or about two weeks’ pay, and the very high bonus was $50, roughly five months’ pay.

What do you think the results were? Would our participants follow the expected reward pattern with the group offered the smallest bonus performing worst, those offered the medium bonus performing better, and those offered the very high bonus performing best? When we posed this question to a group of business students, naturally they expected performance to improve with the amount of the reward. In the business world this assumption is practically a natural law, and the logic that gets executives to command very high pay. But our experiment results revealed the opposite. As it turned out, the group offered the highest bonus did worse than the other two groups in every single task! And the people offered medium bonuses performed no better or worse than those offered low bonuses.

We replicated these results in a study at MIT, where undergraduate students were offered a chance to earn a very high bonus ($600) or a lower one ($60) by performing two four-minute tasks: one that called for some cognitive skill (adding numbers) and another that required only mechanical skill (tapping a keypad as fast as possible). We found that as long as the task involved only mechanical skill, bonuses worked as we usually expect: the higher the pay, the better the performance. But when the task required even rudimentary cognitive skill (as we might suppose in- vesting and banking do), the outcome was the same as in the Indian study: a potential higher bonus led to poorer performance.

Our results led us to conclude that financial rewards are often a two-edged sword. They motivate people to work well, but when these financial rewards get very large they can be- come counterproductive and actually hurt performance. If our tests mimic the real world, then higher bonuses may not only cost employers more, but also hinder executives in working to the best of their abilities.

When I presented these results to a group of banking executives, they assured me that their own work and that of their employees would not follow the pattern we found in our experiments. (I suggested that with a suitable research bud- get and their participation, we could examine their assertion, but they were not interested.) I strongly suspect that they were too quick to discount our results. I’d be willing to bet that for the vast majority of bankers, if not for all of them, a multimillion-dollar compensation package could easily be counterproductive because of the stress involved in attaining it, because of the fear of not getting it, and because it takes their minds off the job and focuses their attention on the large bonus.

I don’t want to argue that in all situations, regardless of job type or the characteristics of the person, it will be more productive to pay less. But I do want to suggest that compensation is a complex issue involving complex economic incentives, stress, and other aspects of human psychology that we often don’t understand and don’t take into account. Perhaps the naively simple theory that more money equals better performance is not as practical as we thought, at least not all the time. If more money led to better performance, wouldn’t we expect that those who got tens of millions in compensation would be optimal performers? Maybe even perfect? The fact that those with very high salaries and bonuses failed so miserably in the financial fiasco of 2008 should add to the evidence against a direct link between higher rewards and better performances.

The bottom line is that much like in other areas of our lives, we are not perfect, we are not rational, and there are multiple hidden forces that shape our abilities and decisions. We can continue to assume that we are perfect, but this will only set ourselves up for more fantastic failures. If instead we were to realize where we fall short, where we fail, and try to do something about it, our future could indeed be brighter -– and not just in the domain of banking and salaries.

A few related TEDTalks:

1) This one talks about the research I describe in this blog post: Dan Pink >>

2) This one relates to the ways in which regulations can choke motivation: Philip K. Howard >>

3) This one is related to another chapter in the new book (happiness and adaptation): Dan Gilbert >>

-- Dan Ariely

Enfin, da's gebaseerd op MIT-studies. Toch redelijk betrouwbaar, me dunkt.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

over dat uren kloppen: ik heb vorig jaar een heel semester les gegeven, soms 2 dagen na elkaar 4u / dag. Dan sta je daar uit te leggen voor 140 studenten die na een half uur hun concentratie kwijt zijn en zin krijgen om te beginnen babbelen. Paar beginnen wat gedragsproblemen te vertonen en tralalie tralala.
Ik zeg u: na die 4u ben ik klaar voor 't stort.
En dat zal allicht wel beteren na een aantal jaar ervaring, maar je gaat me niet wijsmaken dat dat ooit m�*kkelijk wordt. Uiteindelijk moet je dan 4u lang geconcentreerd blijven. In de andere jobs die ik al gedaan heb kan je je geest gerust een paar minuutjes laten rusten. Of ne keer goe zuchten tussendoor.
Onderschat dat gewoon niet, dat lesgeven.

Overschat het ook niet...er zijn nog veel meer belastende beroepen die niet aan zelfbeklag doen..

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Wie zegt er nu nog dat de overheid een slechte job heeft...

Magistraat 5.675,2 euro
Verkeersleider 5.430,95 euro
Bedrijfsleider 4.683,74 euro
Arts 4.428,79 euro
Kantoorhouder 4.011,28 euro
Leraar hoger onderwijs 3.888,18 euro
Architect 3.774,74 euro
Advocaat 3.665,36 euro
Jurist 3.599,57 euro
Projectleider 3.521,64 euro

kijk eens aan, de best betaaldje jobs

1° is bij de rechtbank > ministerie van justitie
2° is bij de luchtvaartleiding, toch ook wel overheid;
4° de arts: die notabene privé werkt, maar wel volledig gesubsidieerd werkt
6° de leraar voila, en notabene 3 maand congé.... kunnen die nu echt eens stoppen met klagen... ze zijn godverdomme overbetaald voor hun werk
8° advokaat, voila weer eentje gerelateerd aan de rechtbank
9° jurist, nog eentje gerelateerd aan de rechtbank


3° dan ja ok, de bedrijfsleider hé, dat is dan toch privé
5° hier komt de kantoorhouder, of zeg maar de hogere bankbediende;..
7° architect, ok dat is dan weer privé, uiteraard weer zonder die sociale zekerheid
10° projectleider zenne, dat is dan privé


allé, gaan we dat verhaal nog eens vertellen van de zelfstandigen die in het zwart werken, en de bedienden die bij de overheid zoveel minder verdienen dan privé

Is da bruto, ... ?

Ehm, ik denk dat sommige van die mannen in de prive, dan met hun kwaliteiten, toch nog een veel grotere berg poen kunnen scheppen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

over dat uren kloppen: ik heb vorig jaar een heel semester les gegeven, soms 2 dagen na elkaar 4u / dag. Dan sta je daar uit te leggen voor 140 studenten die na een half uur hun concentratie kwijt zijn en zin krijgen om te beginnen babbelen. Paar beginnen wat gedragsproblemen te vertonen en tralalie tralala.
Ik zeg u: na die 4u ben ik klaar voor 't stort.
En dat zal allicht wel beteren na een aantal jaar ervaring, maar je gaat me niet wijsmaken dat dat ooit m�*kkelijk wordt. Uiteindelijk moet je dan 4u lang geconcentreerd blijven. In de andere jobs die ik al gedaan heb kan je je geest gerust een paar minuutjes laten rusten. Of ne keer goe zuchten tussendoor.
Onderschat dat gewoon niet, dat lesgeven.

Wij doen soms cursussen waar we op 5 dagen een tijd een volledige manual doornemen van om en bij de 500 slides, schat ik zo, daar zitten dan nog praktijkproeven en labs in ook. dat gaat vrij vlotjes, na die 5 dagen weet ge wel wat ge gedaan hebt, zowel als student als instructeur neem ik aan.

Dat gaat vrij intensief en is enkel mogelijk als ge 100 % gemotiveerd zijt.

Ik kan mij inderdaad voorstellen dat aan een paar 100 man iets uitleggen waarvan maar de helft geintereseerd is, dat afstompend moet zij. Nodig die mensen gewoon uit, van in den bar of gelijk waar te gaan studeren, verspil uw energie daar niet aan.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Overschat het ook niet...er zijn nog veel meer belastende beroepen die niet aan zelfbeklag doen..

Zo een verkeersleider bvb, ... kijk maar eens 2 uur aan een stuk naar zo een schermke, waarbij ge voor enkele toestellen, constant de koers, hoogte, snelheid in de gaten moet houden en on the fly moet kunnen berekenen/zien waar ze heen gaan en of ze niet te dicht in elkaars buurt komen...

Dat ze die gasten een redelijke hoeveelheid geld betalen is niet meer als normaal.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Zo een verkeersleider bvb, ... kijk maar eens 2 uur aan een stuk naar zo een schermke, waarbij ge voor enkele toestellen, constant de koers, hoogte, snelheid in de gaten moet houden en on the fly moet kunnen berekenen/zien waar ze heen gaan en of ze niet te dicht in elkaars buurt komen...

Dat ze die gasten een redelijke hoeveelheid geld betalen is niet meer als normaal.

Het feit dat ze een kleine groep specialisten zijn die onontbeerlijk zijn voor het vliegverkeer heeft ook wel wat geholpen daarbij ( stakingen)

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Overschat het ook niet...er zijn nog veel meer belastende beroepen die niet aan zelfbeklag doen..

Ik denk dat jij weinig benul hebt van lesgeven.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik denk dat jij weinig benul hebt van lesgeven.

en jij ( en ook een deel van het onderwijzend personeel ) van honderden andere arbeidsintensieve en stresserende beroepen....

Een lesgeefster die dagelijks van 20h00 tot 01h00 moet voorbereiden is 'wereldvreemd', onbekwaam of ziekelijk perfectionistisch...

Ze is in ieder geval duidelijk niet doodvermoeid uit de school vertrokken..

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Wij doen soms cursussen waar we op 5 dagen een tijd een volledige manual doornemen van om en bij de 500 slides, schat ik zo, daar zitten dan nog praktijkproeven en labs in ook. dat gaat vrij vlotjes, na die 5 dagen weet ge wel wat ge gedaan hebt, zowel als student als instructeur neem ik aan.

Dat gaat vrij intensief en is enkel mogelijk als ge 100 % gemotiveerd zijt.

Ik kan mij inderdaad voorstellen dat aan een paar 100 man iets uitleggen waarvan maar de helft geintereseerd is, dat afstompend moet zij. Nodig die mensen gewoon uit, van in den bar of gelijk waar te gaan studeren, verspil uw energie daar niet aan.

Ik vind dat niet afstompend, 'k vind het net boeiend. Ik geef nu eenmaal het vak dat niemand graag doet, net een uitdaging te meer om ze geboeid te houden. Maar zelfs met perfect luisterende studenten blijft dat vermoeiend, gewoon omdat je continu geconcentreerd moet zijn op wat je zegt. Er af en toe een oefening tussen steken helpt natuurlijk, dan is er efkes adempauze. Maar mijn ervaring met oefeningen geven aan grote groepen is redelijk negatief. De helft beschouwt dat als pauze, een deel is er meteen mee klaar en zit dan met zijn vingers te draaien, een ander deel zou wel willen maar heeft wat meer uitleg nodig maar je kan niet overal tegelijk zijn... Ik doe dan ook oefensessies in kleinere groepen, dan kun je ook beter feedback geven. Gevolg is dan uiteindelijk dat de hoorcolleges in grote groepen effectief hoorcolleges zijn. Ik klaag er niet over, hoor, het is zoals het is en ik doe het graag. 'k zeg gewoon dat ik na 4 uur van datte niet meer tot andere grote verwezenlijkingen in staat ben. Ik zeg ook niet dat dat nu de lastigste job ter wereld is. Maar wie afkomt dat dat een fluitje van een cent is en dat je daarna helemaal niet moe bent heeft het duidelijk nog nooit gedaan.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Het feit dat ze een kleine groep specialisten zijn die onontbeerlijk zijn voor het vliegverkeer heeft ook wel wat geholpen daarbij ( stakingen)

Tsja, ...

Dat is nu eenmaal zo met specialisten, he,... de keerzijde is, als uw specialisatie verourderd raakt of niet meer gebruikt wordt, zit ge daar ook.

Nu is dat in geval van verkeersleiders weliswaar niet zo direct mogelijk...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

en jij ( en ook een deel van het onderwijzend personeel ) van honderden andere arbeidsintensieve en stresserende beroepen....

Gezever. Zoals gewoonlijk.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Gezever. Zoals gewoonlijk.

u geeft ook les vermoed ik...

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Zo een verkeersleider bvb, ... kijk maar eens 2 uur aan een stuk naar zo een schermke, waarbij ge voor enkele toestellen, constant de koers, hoogte, snelheid in de gaten moet houden en on the fly moet kunnen berekenen/zien waar ze heen gaan en of ze niet te dicht in elkaars buurt komen...

Dat ze die gasten een redelijke hoeveelheid geld betalen is niet meer als normaal.

en als ge een fout maakt zit ge met ferm gebakken peren.
(lesgeven is in dat geval niet echt zo risicovol, lol)

callcenters lijken me vreselijk. en die verdienen zo goed als niks.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Ik vind dat niet afstompend, 'k vind het net boeiend. Ik geef nu eenmaal het vak dat niemand graag doet, net een uitdaging te meer om ze geboeid te houden. Maar zelfs met perfect luisterende studenten blijft dat vermoeiend, gewoon omdat je continu geconcentreerd moet zijn op wat je zegt. Er af en toe een oefening tussen steken helpt natuurlijk, dan is er efkes adempauze. Maar mijn ervaring met oefeningen geven aan grote groepen is redelijk negatief. De helft beschouwt dat als pauze, een deel is er meteen mee klaar en zit dan met zijn vingers te draaien, een ander deel zou wel willen maar heeft wat meer uitleg nodig maar je kan niet overal tegelijk zijn... Ik doe dan ook oefensessies in kleinere groepen, dan kun je ook beter feedback geven. Gevolg is dan uiteindelijk dat de hoorcolleges in grote groepen effectief hoorcolleges zijn. Ik klaag er niet over, hoor, het is zoals het is en ik doe het graag. 'k zeg gewoon dat ik na 4 uur van datte niet meer tot andere grote verwezenlijkingen in staat ben. Ik zeg ook niet dat dat nu de lastigste job ter wereld is. Maar wie afkomt dat dat een fluitje van een cent is en dat je daarna helemaal niet moe bent heeft het duidelijk nog nooit gedaan.

Ik weet niet wat je geeft, maar wat een docent van ons wel eens deed in het hoger, (Fysica) en we zaten in een kleine groep was, ... gij daar kom eens naar voren, ...

stukske krijt in uw handen, ...

Kom begin er maar aan en leg uit wat ge doet....

Dat was sterven, voor sommige , maar ge leerde daar wel heel wat uit, en hij hield er de spanning in.

Ik kan met u akkoord gaan dat dat inderdaad vrij inspannend is, als ik een uitleg moet geven over een technisch systeem of een procedure, dan hou ik de groep zo klein mogelijk en mag dat maximum een uur of 2 duren. Wij moeten dat dan nog in een vreemde taal doen, dus ik versta maar al te goed dat da niet simpel is.

Voor conferenties (tele - video etc... ) wordt trouwens aangeraden de sessie niet langer dan 1 uur te laten duren. Dit is net omdat het noodzakelijk is gefocused te blijven. Toch zien we er regelmatig van 2 - 4 uur zelf sessies die heel de dag duren... Daar wilt ge echt niet inzitten.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

en als ge een fout maakt zit ge met ferm gebakken peren.
(lesgeven is in dat geval niet echt zo risicovol, lol)

callcenters lijken me vreselijk. en die verdienen zo goed als niks.

Ik heb 2 maten die daar gewerkt hebben, een heeft er 2 weken gezeten, ... de andere heeft het jaren volgehouden, is daar zelf supervisior of zoiets geworden, ... dat moet zo wat de meest frustrerende job ter wereld zijn. Alhoewel, die gasten daar ook wel fun hebben natuurlijk.

Over een paar weken nog lange sessies gehad met een paar gasten van Microsoft, en dat is voor mij als klant al geen pretje laat staan voor die product specialists. Als ge een uur bezig zijt met data collectie om uw error te reproduceren en ge weet dat die gasten daarna nog een paar uur door enkele megabytes text logs mogen gaan op zoek naar een speld in een hooiberg... geen pretje.

Als ge het als leraar overigens verkloot zet ge massa`s aan slecht opgeleide studenten op de werkvloer, ... dat is dus toch ook wel een zekere verantwoordelijkheid, ...

Maar ge begrijpt wel de stress die ge kunt hebben als ge verantwoordelijk zijt voor systemen waar de levens van mensen van afhangen, of de productiviteit van een paar honderd mensen of een bedrijf van afhangt.

Het geeft een speciaal gevoel aan materiaal te knoeien, waarvan je weet dat als je het verkloot, er straks nen band stilligt en er geen enkel product meer buiten gaat.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Naast 20u per week lesgeven moeten leerkrachten ook testen opstellen, huistaken opstellen, beiden verbeteren, examens opstellen en verbeteren, tijdens de grote vakantie moeten ze 10 dagen gaan presteren (ofwel school opknappen, ofwel inschrijvingen doen, ...), er zijn ook schooluitstappen waar ze naartoe moeten gaan en dus later thuis zijn, ze moeten meehelpen op schoolhappenings, enz.

Als een leerkracht zijn job goed doet, komt er veel meer bij kijken dan 20 uurtjes per week. In mijn familie is er een leerkracht en zij werkte elke dag van 20u tot 1u 's nachts (na school tot 20u het huishouden ).

Natuurlijk zijn er ook 'minder goede leerkrachten' die zich niets aantrekken van huistaken geven, enz.

en dan , als je 80u per week werkt, lach je wel met die uitleg, dan denk je, jongens 20u aanwezigheid, en 2ou op uw gemak thuiswerken... wat is dat

[De schoofzak]

Er zijn vele soorten onderwijzenden.

En voor iedere specialisatie, moet je echt geschikt zijn - niet alleen van technische vooropleiding, maar zelfs van karakter.

Les geven aan gastjes van 12 jaar is heel wat anders dan iets uitleggen aan een bende super-geïnteresseerde en hooggespecialiseerde mensen, al minstens 10 jaar beroepsactief in de sector, en die het spellement als een spelletje aanzien om er alle truukjes van de foor in te ontdekken.

Nog een voorbeeldje, dat ik wel eens gebruik:
geef les aan de laatstejaars lat wisk: smijt bij aanvang van de eerste les van het schooljaar al hun boeken en kursussen in het midden van hun klaslokaal, en verdwijn voor een jaar.
Die gasten gaan die boeken zelf pakken, uit pure hobby en interesse.
Probeer dat niet bij gasten die beroeps volgen. Nochtans, als je die leerlingen een ietsjepietsje kunt bijbrengen in andere vakken dan deze waar zij dan hevig in geïnteresseerd zijn, dan heb je op maatschappelijk vlak veeeel meer gewonnen dan alle leraren van een klassieke humaniora tesamen.

Edoch ik herhaal: er zijn er velen die daarvoor niet geschikt zijn, niet voor het ene en niet voor het andere.
Zoals er doctors in de geneeskunde zijn, die niet geschikt zijn voor huisarts, of zelfs niet voor geneeskunde in 't algemeen ... maar die goud waard zijn voor de geneeskunde zelf, vb. onderzoek dan .. bla bla ...

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Er bestaan mooie studies over de werkdruk bij mensen in het onderwijs, vergeleken met die in andere beroepen hoor. Onderwijs: de meest uitputtende en stressvolle beroepssector, naast de verpleegkunde.

Leraars krijgen te weinig vakantie en werken teveel. Da's heel goed gedocumenteerd.

Kom gene flauwe zever vertellen.

Hoeveel leerkrachten hebt gij in uw vriendenkring ? Bij mij staan ze zowat allemaal int onderwijs en de mensen die zeggen dat leerkrachten geen tijd hebben of hard moeten werken lach ik eens goed uit.

Verbeteringen en lesvoorbereidingen savonds ja, maar denkt ge dat in de prive ge savonds ook niet moet werken ? Ik ben als ingenieur ook nog savonds aan de slag hoor, regelmatig, en ik krijg daar geen 3.5 maand verlof voor.