Zweedse blondines verven haar donker uit angst voor verkrachting

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Ik licht uit al die tekst (herhalingen, herhalingen, herhalingen) één zinnetje :

Want de "het" in je bewering verwijst toch naar iets anders dan de "het" in het artikel

Allez kind, waar zijn we mee bezig als we hier een discussie opzetten over het woordje "het"? Hoe oud bent u, zeg! Overigens moet u dan in het vervolg zeggen over welke "het" het gaat. "Het" in deze zin is een onderwerp. "het" hoort hier bij het woord "gaat" wat de vervoeging is in de derde persoon enkelvoud van "gaan". Beide woorden "het" en "gaat" worden gebruikt met "om" - zo krijgen we : "het gaat om". "Het gaat om" is een gezegde waarmee we willen zeggen : hierover gaat het nu zie. En waarover gaat het hier? Het gaat over meisjes in Zweden die hun haar blonderen en zich vermommen in donkere kleren uit angst verkracht te worden door meestal moslimjongeren.
Welk woordje moet ik nog uitleggen ? "door"? "meestal"?
Ik ben uw woordenboek niet, hé!
En gezien ik u zo vriendelijk ieder drieletterwoordje tracht uit te leggen, mag ik ook wel eens zeggen dat u uw "die" nog niet verklaart hebt ! Of is dat te moeilijk?

Jij wil blijkbaar discussiëren over het woord "het"; ik wil weten waar het naar verwijst.

Je stelt

"Verder staat er in het artikel dat het meestal om moslimjongeren gaat. U leest daar toch niet over?"

om je eerdere bewering

"Vaak gaat het om moslimjongeren die blonde lokken of losse kledij als een provocatie zien."

te staven.
In je post 459 heb je het over verkrachtingen en stel je

"En dan komt de rest van de tekst naar boven waarin opvalt dat het meestal om moslimjongeren gaat. "

Het gaat dus niet meer over "verkrachting" en "meestal"; het gaat nu over "als een provocatie zien" en "vaak".

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Arti ik citeer je; Ik haal dit aan om aan te tonen hoe onze maatschappij staat tegenover verkrachting.
Even later is het niet het maatschappelijk standpunt....

Jij kan dan toch citeren; spijtig niet volledig.
Wat ik schreef is :

Ik haal dit aan om aan te tonen hoe onze maatschappij staat tegenover verkrachting.
Ik haalde nog wel wat punten aan "over hoe vanuit culturen wordt omgegaan met bovengenoemde begrippen".
http://forum.politics.be/showthread....91#post4853291
Maar nog steeds geen reactie.

Dat lees jij selectief; je beweert dat dit het maatschappelijk standpunt is.

U verdraait nu zelfs uw eigen woorden!

Duidelijk nu wie woorden verdraait?

U beweerde ook wel degelijk dat justitie geen moeite deed, en nu ontkent u dat weer, ge speelt met uw eigen voeten!

Ik beweer dat justitie niet voldoende moeite doet.
Even terug on-topic; wat dind jij? Doen ze voldoende moeite? Of kan het toch beter?

U beweert eventjes dat forummers hier het leed van vrouwen misbruiken om racistische taal uit te kramen en wanneer u gevraagd wordt aan te tonen waarop u een dergelijke uitspraak baseert komt u aandraven met...niets! Gebakken lucht! Ineens geen goesting meer!

Ik schreef

"Neen; ik heb geen goesting om per forummer/post eindeloos te discussiëren."

Begrijp je dit echt niet; of doe je alsof?

Dat maakt u opmerking achterbaks, laat dit in het vervolg achterwege en probeer eens niet steeds je eigen uitspraken te verdraaien, anders knip en plak je graag behalve wanneer je eens moet aantonen waarom je forummers beledigt.
Een mening gebaseert op gebakken lucht hou je beter voor je!

Weer speel je liever op de persoon dan op de bal.
Misschien kan je eindelijk eens reageren op :
http://forum.politics.be/showthread....91#post4853291
Je weet wel; die post waar je liever selectief over leest.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Jij kan dan toch citeren; spijtig niet volledig.
Wat ik schreef is :

Ik haal dit aan om aan te tonen hoe onze maatschappij staat tegenover verkrachting.
Ik haalde nog wel wat punten aan "over hoe vanuit culturen wordt omgegaan met bovengenoemde begrippen".
http://forum.politics.be/showthread....91#post4853291
Maar nog steeds geen reactie.

Dat lees jij selectief; je beweert dat dit het maatschappelijk standpunt is.

Duidelijk nu wie woorden verdraait?


Ik beweer dat justitie niet voldoende moeite doet.
Even terug on-topic; wat dind jij? Doen ze voldoende moeite? Of kan het toch beter?


Ik schreef

"Neen; ik heb geen goesting om per forummer/post eindeloos te discussiëren."

Begrijp je dit echt niet; of doe je alsof?


Weer speel je liever op de persoon dan op de bal.
Misschien kan je eindelijk eens reageren op :
http://forum.politics.be/showthread....91#post4853291
Je weet wel; die post waar je liever selectief over leest.

U speelt anders zelf aardig op de bal met grove beschuldigingen naar forummers die zoals u zelf aantoont dus op gebakken lucht steunen,en u verdraait wel degelijk uw woorden zoals ik reeds heb aangetoond.
Dus met uw opmerking over hoe onze samenleving denkt over verkrachting ' met uw Engelse studie!) wilt u aantonen hoe onze cultuur omgaat met verkrachting?? Staat een Engels onderzoek wat u niet eens heeft gezien daar model voor of onze wetgeving in Vlaanderen?
Van op personen spelen gesproken, het is achterbaks Arti( ik spreek u tenminste aan) om dit soort beweringen te doen zonder reden!) Is dat ook niet ergens tegen het forumreglement? U weet het vast wel!
Omdat er mensen zijn die het leed van die vrouwen misbruiken om racistische praat uit te slaan?
Is dat de kern van uw betoog?
Welke punten haalde u aan hoe vanuit culturen wordt omgegaan met deze begrippen?
Daar heeft u nergens over geschreven, u bracht trouwen die begrippen( geweld, agressie en seks) niet eens aan!
Maar vertel maar hoor, hoe gaan andere culturen daarmee om?

[bruggeman]

'Moslima': Islamistische) meisjes en vrouwen hebben dit probleem al lang opgelost.

Zij zullen nooit de deur uitgaan zonder hun zedelijkheidsgordel, ondergoed, anti-agressiebroek (meestal een voorversleten jean's), een rok of lang kleed hoofddoek en de 'BURKA'.

In onze streken, vooral 't zomers en ook in hun thuisland is het ondraaglijk. Onhoudbaar omwille van een andere agressor: 'De Zon'

Met zulke overwegingen houd een 'Moslim' man zich uiteraard bijster weinig of niet bezig.
Het enige wat van belang is: - dat ZIJN eigendom niet door anderen besmeurd zou kunnen worden. Niet zozeer omwille van de ''geestesgesteldheid' van de betrokkene in eerste rang maar wel omdat hij zijn 'sexmachien' zoals zijn 'rijmachien' liefst niet met anderen deelt.

[artisjok]

Alice, lees je eigenlijk de posts die je quote?
Zo ja, waarom antwoord je niet op wat er in de post (#502) staat? Je herhaalt (#503) nog eens je voorgaande post (#500).

edit
Voor het geval je toch nog op de bal wil spelen.
http://forum.politics.be/showthread....91#post4853291

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Jij wil blijkbaar discussiëren over het woord "het"; ik wil weten waar het naar verwijst.

Je stelt

"Verder staat er in het artikel dat het meestal om moslimjongeren gaat. U leest daar toch niet over?"

om je eerdere bewering

"Vaak gaat het om moslimjongeren die blonde lokken of losse kledij als een provocatie zien."

te staven.
In je post 459 heb je het over verkrachtingen en stel je

"En dan komt de rest van de tekst naar boven waarin opvalt dat het meestal om moslimjongeren gaat. "

Het gaat dus niet meer over "verkrachting" en "meestal"; het gaat nu over "als een provocatie zien" en "vaak".

Mensen die verkrachtende monsters steunen zijn zelf ook monsters.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Mensen die verkrachtende monsters steunen zijn zelf ook monsters.

Dat vind ik ook.

[Kodo Kodo]

Dank zij Artisjok lezen we hier al maanden op pagina eentje dat Zweedse blondines hun haar verven om niet door mohammedanen te worden verkracht.

En sommige mensen lezen dan nog verder. Al zegt de titel genoeg.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Jij wil blijkbaar discussiëren over het woord "het"; ik wil weten waar het naar verwijst.

Je stelt

"Verder staat er in het artikel dat het meestal om moslimjongeren gaat. U leest daar toch niet over?"

om je eerdere bewering

"Vaak gaat het om moslimjongeren die blonde lokken of losse kledij als een provocatie zien."

te staven.
In je post 459 heb je het over verkrachtingen en stel je

"En dan komt de rest van de tekst naar boven waarin opvalt dat het meestal om moslimjongeren gaat. "

Het gaat dus niet meer over "verkrachting" en "meestal"; het gaat nu over "als een provocatie zien" en "vaak".

Grote leugen! In uw post 480 vraagt u mij plots :
Waarvoor staat die "het"?
(al snap ik nog altijd niet goed waarom die onnozele vraag gesteld werd).
Dus niet beweren dat ik “blijkbaar wil discussiëren” over het woordje “het”. U bent daarmee begonnen, schei nu maar uit met die kinderachtigheden.
Er staat inderdaad in het artikel dat het meestal om moslimjongeren gaat.
Er staat ook in het artikel dat die moslimjongeren blonde lokken of losse kledij als een provocatie zien.
U moet dringend die eerste post nog eens lezen.
Een provocatie betekent een uitdaging of het uitlokken van een overtreding. Die moslimjongeren denken dus dat blonde lokken of losse kledij het uitlokken van verkrachting is (hoe stom kan een mens zijn).
Vaak betekent dikwijls, meestal betekent in de meeste gevallen – dat is dus ook dikwijls.
Heeft er hier nog iemand de indruk dat ik tegen een kind uit het eerste leerjaar aan het praten ben?

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Dank zij Artisjok lezen we hier al maanden op pagina eentje dat Zweedse blondines hun haar verven om niet door mohammedanen te worden verkracht.

En sommige mensen lezen dan nog verder. Al zegt de titel genoeg.

Mensen die een ongebreidelde islamisering niet zo zien zitten, kunnen zich feitelijk geen betere ambassadrice wensen om hun belangen te behartigen.
Ongeveer net zoals dat System en Henri I eigenlijk de beste ambassadeurs voor de Vlaamse zaak zijn. Of zoals een Magnificat die degenen die voor afschaffing van het koningshuis pleiten ongewild een vriendendienst bewijst.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Heeft er hier nog iemand de indruk dat ik tegen een kind uit het eerste leerjaar aan het praten ben?

Neuh, die indruk heb ik niet bepaald.

Ik heb echter wél de stellige indruk dat u niet alleen trollen aan het voederen bent, maar dat u ze eigenlijk een verschrikkelijke copieuze maaltijd voorschotelt.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Neuh, die indruk heb ik niet bepaald.

Ik heb echter wél de stellige indruk dat u niet alleen trollen aan het voederen bent, maar dat u ze eigenlijk een verschrikkelijke copieuze maaltijd voorschotelt.

't Kan maar smaken!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Alice, lees je eigenlijk de posts die je quote?
Zo ja, waarom antwoord je niet op wat er in de post (#502) staat? Je herhaalt (#503) nog eens je voorgaande post (#500).

edit
Voor het geval je toch nog op de bal wil spelen.
http://forum.politics.be/showthread....91#post4853291

Kunt u eerst eens regageren op post 503?
Wanneer je anders wat te zeggen hebt vat je maar samen, ik heb echt geen goesting post te lezen en me dan af te vragen waar jij naartoe wilt, dus beantwoordt eerst maar eens 503.
Voor alle duidelijkheid, ik insitueer niets; i; vind het ronduit achterbaks om even te beweren dat hier forummers het leed van verkrachte vrouwen gebuiken om hun racistische praat kwijt te kunnen,( blijkbaar een uitspraak op gebakken lucht gezien uw reactie) mij lijkt dit zeer relevant gezien de wijze waarop u systhematisch discussies lamlegt waarop mensen hun "racistische praat " ( lees iedere vorm van kritiek op moslims) verkopen,het is ook hier duidelijk, ondanks herhaaldelijk aandringen van meerdere forummers weet u niets maar dan ook geen letter te vertellen over het onderwerp van deze discussie! Dat is steeds zeer storend voor mensen die wel over het onderwerp willen praten!

Dus graag jou mening over jonge moslims die zo bedreigend zijn dat meisjes hun haren donker verven om gerust gelaten te worden!

En graag een wat minder achterbakse houding! ( ik ben nog niet vergeten dat onlangs u beweerde dat Marie en ikzelf zaken schreven die door het forrumreglement verboden waren en daarom door u niet geciteerd werden, nog zo een uitspraak gebaseerd op gebakken lucht!)

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Kunt u eerst eens regageren op post 503?

Neen; niet echt; want het is een herhaling van je post #500.
Zie dus post #502

Wanneer je anders wat te zeggen hebt vat je maar samen, ik heb echt geen goesting post te lezen en me dan af te vragen waar jij naartoe wilt, dus beantwoordt eerst maar eens 503.

Ik dacht dat al.

Voor het geval je toch nog op de bal wil spelen.
http://forum.politics.be/showthread....91#post4853291

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen; niet echt; want het is een herhaling van je post #500.
Zie dus post #502


Ik dacht dat al.

Voor het geval je toch nog op de bal wil spelen.
http://forum.politics.be/showthread....91#post4853291

Arti, amuseer jezelf maar, dit is een discussieforum en ik heb genoeg van jou spelletjes, doei!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Grote leugen! In uw post 480 vraagt u mij plots :
Waarvoor staat die "het"?
(al snap ik nog altijd niet goed waarom die onnozele vraag gesteld werd).
Dus niet beweren dat ik “blijkbaar wil discussiëren” over het woordje “het”. U bent daarmee begonnen, schei nu maar uit met die kinderachtigheden.
Er staat inderdaad in het artikel dat het meestal om moslimjongeren gaat.
Er staat ook in het artikel dat die moslimjongeren blonde lokken of losse kledij als een provocatie zien.
U moet dringend die eerste post nog eens lezen.
Een provocatie betekent een uitdaging of het uitlokken van een overtreding. Die moslimjongeren denken dus dat blonde lokken of losse kledij het uitlokken van verkrachting is (hoe stom kan een mens zijn).
Vaak betekent dikwijls, meestal betekent in de meeste gevallen – dat is dus ook dikwijls.
Heeft er hier nog iemand de indruk dat ik tegen een kind uit het eerste leerjaar aan het praten ben?

Marie, valt je het niet op hoe iedere discussie op dezelfde wijze wordt lamgelegd?
Negeer Arti, ze brengt in de discussie niets aan en heeft ook "gemotiveert "waarom, wie over negatieve gevolgen van immigratie praat wil enkel racistische praat uitslaan, en gebruikt daarvoor het leed van anderen.
Maar ze krijgt wel aandacht, vooral van jou en mij, mee stoppen dus want dit "voedt" haar inderdaad en is stomvervelend voor andere forummers!
Laten we haar dus gewoon negeren en ons houden aan het onderwerp, agressie tegenover vrouwen en meisjes omdat zij blond zijn, Westers en aantrekkelijk.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Marie, valt je het niet op hoe iedere discussie op dezelfde wijze wordt lamgelegd?
Negeer Arti, ze brengt in de discussie niets aan en heeft ook "gemotiveert "waarom, wie over negatieve gevolgen van immigratie praat wil enkel racistische praat uitslaan, en gebruikt daarvoor het leed van anderen.
Maar ze krijgt wel aandacht, vooral van jou en mij, mee stoppen dus want dit "voedt" haar inderdaad en is stomvervelend voor andere forummers!
Laten we haar dus gewoon negeren en ons houden aan het onderwerp, agressie tegenover vrouwen en meisjes omdat zij blond zijn, Westers en aantrekkelijk.

Oké

[Kallikles]

Alice & Marie capituleren onvoorwaardelijk omdat ze weer eens met de mond vol tanden staan.

Mooi zo... If you cannot stand the heat, stay out of the kitchen! Dit is een politiek discussieforum: steeds dezelfde onzin herhalen en alle tegenargumenten negeren - je zegt letterlijk "negeren" - heeft met een discussie niets te maken.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Alice & Marie capituleren onvoorwaardelijk omdat ze weer eens met de mond vol tanden staan.

Mooi zo... If you cannot stand the heat, stay out of the kitchen! Dit is een politiek discussieforum: steeds dezelfde onzin herhalen en alle tegenargumenten negeren - je zegt letterlijk "negeren" - heeft met een discussie niets te maken.

Man, man man, wat rook jij toch?

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Alice & Marie capituleren onvoorwaardelijk omdat ze weer eens met de mond vol tanden staan.

Mooi zo... If you cannot stand the heat, stay out of the kitchen! Dit is een politiek discussieforum: steeds dezelfde onzin herhalen en alle tegenargumenten negeren - je zegt letterlijk "negeren" - heeft met een discussie niets te maken.

Alice en Marie hebben eindelijk ook ingezien wat velen eerder al inzagen, en wel dat elke, maar dan ook echt élke, discussie met een bepaald forumlid altijd en eeuwig uitdraait op bladzijde na bladzijde na bladzijde met dezelfde non-issues (om maar eens een goed Nederlandse term te gebruiken) die door haar ten eerste te berde worden gebracht en ten tweede vervolgens tot in het oneindige uigemolken worden, waardoor de focus van de discussie niet meer op het onderwerp, maar op de door haar persoontje aangebrachte rookgordijnen komt te liggen.
Het is dan onvermijdelijk dat de serieuze discussiepartners, in casu Alice en Marie, dan ook hun standpunten blijven herhalen. Actie --> reactie, weet u wel?
Maar goed, trollen is ook een kunst, hetgeen u als novice in het vak eigenlijk toch wel dient te weten.

Terzijde, mocht ik de vent van bedoeld forumpersonage zijn geweest, dan had ik nu wellicht levenslang vastgezeten omdat de verleiding een stomp voorwerp een aantal maal krachtig te hanteren net ietsje te groot zou zijn geworden...