Frans verplicht op school?

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Dus volgens u moet ge eerst de taal van een land leren voordat ge erheen trekt? Dus als ge op vakantie gaat naar Turkije moet ge eerst Turks leren?

Ik ben nochtans al 2 keer naar Italië geweest zonder dat ik een woord Italiaans ken. En ik heb geen scheve gezichten gekregen omdat ik ze niet in het Italiaans aansprak. Als we al van toeristen gaan verlangen dat ze de taal van het gastland moeten spreken, jawadde. Pech voor de mensen die een reisje naar China plannen, die mogen eerst nog eens een cursus van 3 jaar volgen.

Ik spreek ook geen Italiaans maar enkele Italiaanse woorden leren als u naar Italië gaat, is door de bevolking geapprecieerd. Met die woorden bedoel ik bijvoorbeeld "si", "no", "buon giorno", "buona sera", "prego", "grazie mille", enz.... Als ik in een restaurant of een café in Italië ben, zal ik altijd mijn bestelling in het Italiaans te maken. Het is een kwestie van beleefdheid. En wat hun gerechten betreft, is het helemaal niet moeilijk : pizza blijft pizza, spaghetti blijft spaghetti.

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

On topic:

Zoals ik eerder stelde is het verwerven van Frans voor 90% van de mensen in Vlaanderen tijdverlies en weggegooid geld.
Het feit dat iedereen verplicht werd en wordt deze taal aan te leren heeft dan ook nog eens verregaande politieke en territoriale consequenties gehad, en nog.


Desalniettemin stelt niemand in deze draad dat het Frans verboden zou moeten worden op Vlaamse scholen (politiek gezien zou dat echter wél een interesssante marsroute zijn). Mensen zouden daar voor moeten kunnen kiezen.

Tijdverlies en weggegooid geld? Spreek voor u! Elke taalkennis is een verrijking.

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Ik ben nochtans al 2 keer naar Italië geweest zonder dat ik een woord Italiaans ken. En ik heb geen scheve gezichten gekregen omdat ik ze niet in het Italiaans aansprak.

Maar je weet niet wat ze in je pizza gedraaid hebben; toen ze merkten dat je geen Italiaans kende en dus niet in staat was om te reclameren.

[Thomas VDB]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

On topic:

Zoals ik eerder stelde is het verwerven van Frans voor 90% van de mensen in Vlaanderen tijdverlies en weggegooid geld.
Het feit dat iedereen verplicht werd en wordt deze taal aan te leren heeft dan ook nog eens verregaande politieke en territoriale consequenties gehad, en nog.


Desalniettemin stelt niemand in deze draad dat het Frans verboden zou moeten worden op Vlaamse scholen (politiek gezien zou dat echter wél een interesssante marsroute zijn). Mensen zouden daar voor moeten kunnen kiezen.

Ik zou nu niet stellen dat het tijdverlies en weggegooid geld is ... ook al is Frans niet meer dé taal die het vroeger was, het blijft wel een belangrijke taal. In Europa zijn Duits en Frans trouwens wel belangrijker dan Engels.

Maar met wat je daarna zegt ga ik wel akkoord. Net daardoor is de Vlaming steeds weer van dienst om Franstalige migranten op te vangen en te sussen dat ze vooral niet hoeven te integreren.

Ik spreek beter Frans dan de gemiddelde Vlaming, echter: wie mij in Vlaanderen zonder enige vraag in het Frans aanspreekt zal niet op enige hulp moeten rekenen. Zo heb ik in Lokeren eens een Franstalige jongedame een bolwassing gegeven (in 't Vlaemsch natuurlijk ) toen ze het lef had om mij zomaar in 't Frans te overvallen.

Toen 5 minuten later weer een Franstalige dame iets kwam vragen, maar wél de beleefdhad om eerst te vragen of ik Frans sprak, heb ik wél met fatsoen gereageerd.

Is dat niet normaal?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Dat is waar, maar daar zeg je nu net wat ik ook al heel de tijd aanhaal. Dus is er ook geen reden waarom WIJ weer maar eens Engels zouden moeten gaan brabbelen omdat ze ons overal zouden kunnen verstaan.
Als ze naar hier komen, dat ze dan maar moeite doen om onze taal te spreken en als ze dat niet willen, dat ze dan weg blijven. Foert met uw Engels.

Als iedereen Engels brabbelt, dan kan iedereen, ook zij die last hebben met het aanleren van vreemde talen, zich behelpen met enkel de kennis van twee talen (moedertaal
en het Engels).
Dan blijft natuurlijk de vraag, waarom Engels en waarom niet Frans of Chinees als tweede taal. Wel omdat Engels nu al officieel de wetenschappelijke taal is, en mi, wegens zijn eenvoudige structuur, relatief gemakkelijk aan te leren is.
Allé, om het anders te zeggen. Vind het veel logischer dat wij Engels zouden brabbelen, dan dat wij Frans zouden gaan brabbelen (want hier gaat het uiteindelijk om).

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Awel Garry, voor een zeldzame keer ben ik het 100% met je eens. Dat mag dan ook eens gezegd worden.

Verder bedroeft het mij enorm te zien dat er een generatie staat te springen om een van onze vermeende troeven vrolijk uit handen te geven. Na generaties lang onszelf op de borst te kloppen omdat de Vlaming uitblinkt in meertaligheid, hoeft het blijkbaar allemaal niet meer zo nodig. Nee, de Vlaming zijn steenkolenengels volstaat tegenwoordig.

Om het eenvoudig te stellen. Het is niet de talenkennis van de Chinezen, die er een opkomende macht van maken, maar wel hun werklust.
Zoook zit Vlaanderen, als onderdeel van het oude Europa, mee op het zinkende schip, ondanks hun talenkennis.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Politiek heb je een punt, maar ik vind niet dat we onze schoolgaande jeugd per se moeten gebruiken als politiek hulpmiddel. In ideale omstandigheden zou iedereen viertalig de schoolbanken verlaten. Frans lijkt mij daar een essentieel onderdeel van uit te maken, omdat het een van de landstalen is en omdat we een groot buurland hebben waar dat de taal is. Ik weet niet hoe dat bij jou zit, maar ik heb in al mijn jobs al Frans nodig gehad. Om nog maar te zwijgen van de fijne ervaringen die ik gehad heb met de Franse cultuur.

EDIT: voor een groot deel van de bevolking zijn aardrijkskunde, geschiedenis, fysica, biologie en chemie ook overbodige vakken. Moet dat dan ook allemaal maar optioneel worden?

Het curriculum van de Nederlandstaligen is een politieke keuze.

De schoolgaande jeugd wordt dus per definitie 'gestuurd'.

Ik denk dat de verwerving van een universeel referentiekader ('aardrijkskunde, geschiedenis, fysica, biologie') essentieel is, het (verplichte) aanleren van het Frans door Nederlandstaligen dient vooral politieke doelen:
1)De facillitering van de verfransing, en 2)de illusie dat Belgie een natie is.

Zoals je overigens ook in deze draad kan terug vinden zijn er ook geachte Forumdeelnemers die deze twee doelen van harte toejuichen.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dan blijft natuurlijk de vraag, waarom Engels en waarom niet Frans of Chinees als tweede taal. Wel omdat Engels nu al officieel de wetenschappelijke taal is, en mi, wegens zijn eenvoudige structuur, relatief gemakkelijk aan te leren is.
Allé, om het anders te zeggen. Vind het veel logischer dat wij Engels zouden brabbelen, dan dat wij Frans zouden gaan brabbelen (want hier gaat het uiteindelijk om).

Engels heeft geen eenvoudige structuur en is niet relatief gemakkelijk aan te leren. Voor ons is het makkelijk aan te leren omdat wij al vroeg met Engels geconfronteerd worden op tv en in de muziek en ook omdat Nederlands veel overeenkomsten heeft met het Engels. Dat neemt niet weg dat het Engels eigenlijk een zeer moeilijke taal is.

Moeilijk door:
1° Heel veel verschillende woorden met (bijna) dezelfde betekenis. Eén woord waaraan je een bijvoeglijk naamwoord toevoegt om een nuanceverschil uit te drukken zou de studietijd die nodig is voor de woordenschat zeer hard inkrimpen.
2° Bijna alle woorden worden anders uitgesproken dan dat ze geschreven worden. Daardoor moet je de schrijfwijze EN de uitspraak van buiten leren.
3° Het heeft zoals zowat elke natuurlijke taal een onregelmatige grammatica.
...

Naast het feit dat het Engels een taal is die veel tijd nodig heeft om ze perfect te leren, is het Engels geen neutrale taal. De enkele honderd miljoenen met Engels als moedertaal worden bevoordeeld op de enkele miljarden zonder Engels als moedertaal die Engels moeten leren. Nadat die enkele miljarden veel tijd in het leren van het Engels gestoken hebben, zullen de moedertaalsprekers de taal toch nog altijd beter beheersen dan de meesten die de taal als tweede taal geleerd hebben.

Bij Frans of Chinees zitten we met net dezelfde problemen. De enige taal die makkelijk aan te leren is en bovendien neutraal is, is een kunsttaal die op geen enkele natuurlijke taal gebaseerd is en die speciaal ontworpen is om makkelijk aan te leren te zijn. Die taal kan je dan perfect spreken in minder tijd dan dat je nodig hebt om degelijk steenkolenengels te spreken en mogelijk in tientallen keren minder tijd dan dat je nodig hebt om (bijna) perfect Engels te spreken. Meer hoeft dat niet te zijn.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Engels heeft geen eenvoudige structuur en is niet relatief gemakkelijk aan te leren. Voor ons is het makkelijk aan te leren omdat wij al vroeg met Engels geconfronteerd worden op tv en in de muziek en ook omdat Nederlands veel overeenkomsten heeft met het Engels. Dat neemt niet weg dat het Engels eigenlijk een zeer moeilijke taal is.

Moeilijk door:
1° Heel veel verschillende woorden met (bijna) dezelfde betekenis. Eén woord waaraan je een bijvoeglijk naamwoord toevoegt om een nuanceverschil uit te drukken zou de studietijd die nodig is voor de woordenschat zeer hard inkrimpen.
2° Bijna alle woorden worden anders uitgesproken dan dat ze geschreven worden. Daardoor moet je de schrijfwijze EN de uitspraak van buiten leren.
3° Het heeft zoals zowat elke natuurlijke taal een onregelmatige grammatica.
...

Naast het feit dat het Engels een taal is die veel tijd nodig heeft om ze perfect te leren, is het Engels geen neutrale taal. De enkele honderd miljoenen met Engels als moedertaal worden bevoordeeld op de enkele miljarden zonder Engels als moedertaal die Engels moeten leren. Nadat die enkele miljarden veel tijd in het leren van het Engels gestoken hebben, zullen de moedertaalsprekers de taal toch nog altijd beter beheersen dan de meesten die de taal als tweede taal geleerd hebben.

Bij Frans of Chinees zitten we met net dezelfde problemen. De enige taal die makkelijk aan te leren is en bovendien neutraal is, is een kunsttaal die op geen enkele natuurlijke taal gebaseerd is en die speciaal ontworpen is om makkelijk aan te leren te zijn. Die taal kan je dan perfect spreken in minder tijd dan dat je nodig hebt om degelijk steenkolenengels te spreken en mogelijk in tientallen keren minder tijd dan dat je nodig hebt om (bijna) perfect Engels te spreken. Meer hoeft dat niet te zijn.

Neen. Kunsttalen zijn NIET makkelijk aan te leren en zullen het nooit halen op de levende talen, gewoon al door het feit dat je die kunstmatige talen nergens hoort gebruiken. Wil je een taal leren, moet je die kunnen horen en je uitspraak kunnen vergelijken, je zinsbouw ed. Aangezien Engels al dé internationaal gebruikte taal is en alomtegenwoordig is, is die voor iedereen zeer toegankelijk en dus makkelijk te leren. En moeite moet je voor alles doen.

[Thomas VDB]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Als iedereen Engels brabbelt, dan kan iedereen, ook zij die last hebben met het aanleren van vreemde talen, zich behelpen met enkel de kennis van twee talen (moedertaal
en het Engels).
Dan blijft natuurlijk de vraag, waarom Engels en waarom niet Frans of Chinees als tweede taal. Wel omdat Engels nu al officieel de wetenschappelijke taal is, en mi, wegens zijn eenvoudige structuur, relatief gemakkelijk aan te leren is.
Allé, om het anders te zeggen. Vind het veel logischer dat wij Engels zouden brabbelen, dan dat wij Frans zouden gaan brabbelen (want hier gaat het uiteindelijk om).

relatief eenvoudige structuur?

makkelijk om aan te leren?



Hoe leken over Engels denken blijft toch echt wel hallucinant ...

[Thomas VDB]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Aangezien Engels al dé internationaal gebruikte taal is en alomtegenwoordig is, is die voor iedereen zeer toegankelijk en dus makkelijk te leren. En moeite moet je voor alles doen.

Correctie: de basis van Engels is makkelijk om te leren.

Alles wat verder gaat dan de basis is zeer, zeer moeilijk aan die taal.

Ik durf zonder schroom zeggen dat 99% van de Vlamingen geen Engels kan ... ohja sorry, afgezien dan van steenkolenengels. Wat woordjes aan elkaar rijgen, onzin uitkramen en een paar chique slagzinnen onthouden. Meer niet!

http://www.newscientist.com/article/...e-to-read.html (onregelmatige spelling)

http://wiki.answers.com/Q/Why_is_eng...icult_language (zoveel meer woorden dan andere talen)

http://hermanboel.wordpress.com/2005...oeilijke-taal/

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas VDB

relatief eenvoudige structuur?

makkelijk om aan te leren?



Hoe leken over Engels denken blijft toch echt wel hallucinant ...

Hoe taalpuristen over talen denken, is ook wel hallucinant
Maar dat neemt niet weg, dat basisengels mij een stuk eenvoudiger lijkt dan basisfrans, maw dat ik veel minder moeite heb gehad met het aannemen van basisengels, dan van basisfrans.

[Thomas VDB]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Hoe taalpuristen over talen denken, is ook wel hallucinant
Maar dat neemt niet weg, dat basisengels mij een stuk eenvoudiger lijkt dan basisfrans, maw dat ik veel minder moeite heb gehad met het aannemen van basisengels, dan van basisfrans.

Ik ben geen taalpurist in die zin dat ik verlang dat elk lettertje, elke uitspraak en elk idioom 100% volgens het boekje moeten. Maar ik sta wel kritisch tegenover "talenkennis" en tegenover mensen die bepaalde talen als moeilijk of makkelijk afdoen.

Typisch voor mensen die niets van Engels (of taal in het algemeen) afweten zijn uitspraken zoals "Engels is simpel". Wie ernstig Engels heeft geleerd, weet dat Engels zeer complex is, zo moeilijk dat het volledig willen beheersen bijna een onmogelijke opgave is. Wie zich tussen mensen bevindt die je als kenners van taalkunde kan kwalificeren (docenten, vertalers, ...) zal dat alleen maar bevestigd krijgen!

Ik zie dat je nu zegt "Basisengels" ... in plaats van "Engels". Da's al een heel ander verhaal, uiteraard. De allereerste basis van Engels is inderdaad makkelijker dan die van de meeste andere talen... maar daar stopt "een taal leren" dan ook voor het gros van de mensen. Ze zijn tevreden als ze zich bij een koffieklets kunnen redden en als ze een aantal zaken kunnen zeggen. Net daarom die wijdverspreide illusie dat Engels makkelijk zou zijn.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas VDB

Ik ben geen taalpurist in die zin dat ik verlang dat elk lettertje, elke uitspraak en elk idioom 100% volgens het boekje moeten. Maar ik sta wel kritisch tegenover "talenkennis" en tegenover mensen die bepaalde talen als moeilijk of makkelijk afdoen.

Typisch voor mensen die niets van Engels (of taal in het algemeen) afweten zijn uitspraken zoals "Engels is simpel". Wie ernstig Engels heeft geleerd, weet dat Engels zeer complex is, zo moeilijk dat het volledig willen beheersen bijna een onmogelijke opgave is. Wie zich tussen mensen bevindt die je als kenners van taalkunde kan kwalificeren (docenten, vertalers, ...) zal dat alleen maar bevestigd krijgen!

Ik zie dat je nu zegt "Basisengels" ... in plaats van "Engels". Da's al een heel ander verhaal, uiteraard. De allereerste basis van Engels is inderdaad makkelijker dan die van de meeste andere talen... maar daar stopt "een taal leren" dan ook voor het gros van de mensen. Ze zijn tevreden als ze zich bij een koffieklets kunnen redden en als ze een aantal zaken kunnen zeggen. Net daarom die wijdverspreide illusie dat Engels makkelijk zou zijn.

Kan bij beter weten, U hier alleen maar gelijk geven. Mijn kennis van het Engels is beperkt tot schoolengels, internetengels, cinemaengels, dateengels... Heb in mijn beroepsleven wel wat te maken gehad met engels, maar dit heeft nooit het basisengels overstegen.
Maar denk dat we uiteindelijk over twee verschillende zaken spreken. De beginvraag was: "Frans als tweede taal, of Engels". En mijn stelling hierop was: aangezien industrie, wetenschap, techniek, innovatie... de macht van een natie in de wereld bepalen, en op deze gebieden heeft men volgens de 90/10 regel (met 10% inspanning, 90% resultaat) voldoende met een soort basisengels, uitgebreid met een wetenschappelijke woordenschat.
Dus praktisch, pragmatisch, gezien lijkt Engels mij eerder aangewezen dan Frans.
Tenzij men natuurlijk het geheel op ne andere boeg gooit. En het Frans (evenals het Latijn... analytische meetkunde...) gaat verdedigen, als zijnde vorming van de geest. Maar laat dit dan over aan degenen die "overschot" aan (taal)geest hebben, en laat de anderen zich beperken tot het noodzakelijke, zijnde het (basis)engels.

[Thomas VDB]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Kan bij beter weten, U hier alleen maar gelijk geven. Mijn kennis van het Engels is beperkt tot schoolengels, internetengels, cinemaengels, dateengels... Heb in mijn beroepsleven wel wat te maken gehad met engels, maar dit heeft nooit het basisengels overstegen.
Maar denk dat we uiteindelijk over twee verschillende zaken spreken. De beginvraag was: "Frans als tweede taal, of Engels". En mijn stelling hierop was: aangezien industrie, wetenschap, techniek, innovatie... de macht van een natie in de wereld bepalen, en op deze gebieden heeft men volgens de 90/10 regel (met 10% inspanning, 90% resultaat) voldoende met een soort basisengels, uitgebreid met een wetenschappelijke woordenschat.
Dus praktisch, pragmatisch, gezien lijkt Engels mij eerder aangewezen dan Frans.
Tenzij men natuurlijk het geheel op ne andere boeg gooit. En het Frans (evenals het Latijn... analytische meetkunde...) gaat verdedigen, als zijnde vorming van de geest. Maar laat dit dan over aan degenen die "overschot" aan (taal)geest hebben, en laat de anderen zich beperken tot het noodzakelijke, zijnde het (basis)engels.

Oké, daar hebt u gelijk. De jongeren van vandaag zullen veel sneller een goede basis van het Engels oppikken dan van het Frans of Duits. Uiteraard ligt dat - zoals eerder gezegd in deze draad - vooral aan het feit dat Engels zo alomtegenwoordig is. Wat vele mensen wel over het hoofd zien is de keerzijde van die "alomtegenwoordigheid". Overal lees en hoor je het grootste "kwakkel-Engels" en de mensen die die documenten / teksten / papieren hebben opgesteld zijn zich er niet eens bewust van. Sla in Vlaanderen - een regio waarin de mensen in vergelijking met andere landen best nog wel een aardige kennis van het Engels hebben - vacatures of boekjes open, kijk naar affiches van fuiven langs de weg: overal puilen ze uit van de fouten... alleen heeft bijna niemand hier het door . Luister naar wat "Engels" van Vlamingen op TV ofzo en je hoort het Vlaams er meer door dan het Engels, alleen denken ze zelf natuurlijk dat ze schitterend Engels spreken. Als de drempel zo laag is (uit pure onkunde en onwetendheid, laat dat duidelijk zijn), kan je dan nog wel spreken van een goede kennis? Is het dan nog geoorloofd om te ijveren voor meer Engels, omdat iedereen dat zou begrijpen? Ik vind van niet

Terug naar uw onderwerp: ik ben het er zeker mee eens dat Engels heel belangrijk moet blijven in het onderwijs. Maar ik vind ook dat Frans en Duits onderwijsvakken moeten blijven. Als we als Vlamingen willen uitblinken in de wereld, kunnen we best een soort mini-polyglottenvolkje blijven. Ik zet het hier cursief omdat die toegekende waarde uiteraard heel relatief is.

Wanneer ik sommige mensen hoor ijveren om maar beter Engels als moedertaal door te geven aan de volgende generatie, komen wel mijn haren recht. Weer komen zulke surrealistische voorstellen, voor zover ik persoonlijk ervaren heb - enkel van mensen met een beperkte kennis van die taal en een slaafse houding tegenover wat zij als de chique wereldtaal beschouwen. Ten eerste zijn zulke plannen al helemaal niet haalbaar: er is hier nauwelijks een kat die voldoende Engels kan om dat als moedertaal in een kind te laten sijpelen, wie gaat die taak dan op zich nemen? Ten tweede en niet in het geringste ... wij zijn toch Vlamingen? En ten derde, was verscheidenheid in de wereld niet mooi? Ik zou het zonde vinden als er talen zouden verdwijnen om zo ruimte te geven aan Engels imperialisme. De Finnen en Hongaren zijn ook niet bereid om hun taal op te geven, ondanks het feit dat hun talen zogenaamd niet toegankelijk zijn ... taal = cultuur = gemeenschappelijk en uniek erfgoed. Dat ga je niet opofferen om een ander een plezier te doen, bah !

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Neen. Kunsttalen zijn NIET makkelijk aan te leren en zullen het nooit halen op de levende talen, gewoon al door het feit dat je die kunstmatige talen nergens hoort gebruiken. Wil je een taal leren, moet je die kunnen horen en je uitspraak kunnen vergelijken, je zinsbouw ed. Aangezien Engels al dé internationaal gebruikte taal is en alomtegenwoordig is, is die voor iedereen zeer toegankelijk en dus makkelijk te leren. En moeite moet je voor alles doen.

Kunsttalen zijn heel zeker WEL makkelijk aan te leren. Dit moet ik nuanceren, het kan verschillen van kunsttaal tot kunsttaal. Wanneer een kunsttaal speciaal ontworpen is om makkelijk aan te leren te zijn, hoe kan je dan beweren dat die moeilijk aan te leren zal zijn?

In een kunsttaal die ontworpen is om makkelijk aan te leren te zijn komt de schrijfwijze vanzelfsprekend overeen met de uitspraak. Dan moet je niet elk woord horen om te weten hoe je het uitspreekt. Je moet gewoon elke letter een keer gehoord hebben. En laat mensen gerust hun eigen accent gebruiken. Een beetje vrijheid en diversiteit kan geen kwaad.

De zinsbouw, die kan je ook gewoon uit een boekje leren en ook die kan je voor een deel vrij laten invullen. Een vaste woordvolgorde is bijvoorbeeld niet nodig. Er bestaan talen zonder een vaste woordvolgorde en daar zijn voor zo ver ik weet geen problemen mee. Een vaste woordvolgorde wordt door mezelf ook niet altijd gebruikt.

Moeite moet je inderdaad voor alles doen, maar je moet mensen niet meer moeite laten doen dan nodig is. Je moet niet werken om te werken, maar wel om welvaart/welzijn te creëren. Dat doe je het beste door de efficiëntste methode te gebruiken.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Als iedereen Engels brabbelt, dan kan iedereen, ook zij die last hebben met het aanleren van vreemde talen, zich behelpen met enkel de kennis van twee talen (moedertaal
en het Engels).
Dan blijft natuurlijk de vraag, waarom Engels en waarom niet Frans of Chinees als tweede taal. Wel omdat Engels nu al officieel de wetenschappelijke taal is, en mi, wegens zijn eenvoudige structuur, relatief gemakkelijk aan te leren is.
Allé, om het anders te zeggen. Vind het veel logischer dat wij Engels zouden brabbelen, dan dat wij Frans zouden gaan brabbelen (want hier gaat het uiteindelijk om).

Dat is uiteindelijk hetgeen ik bedoel: Als iedereen naast zijn moedertaal Engels leert als tweede taal dan kan iedereen met iedereen communiceren waar ook op de wereld. Als de wereld toch moet globaliseren is het nuttig dat er ook 1 wereldtaal is. En daarnaar gaan we ook evolueren, daarom dat in de toekomst andere talen leren aan belang gaat inboeten.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Hoe kunt u nu met enige ernst stellen dat het leren en beheersen van een taal « compleet overbodig » is, mijnheer Rapture, en al zeker als het in uw geval om één van de officiële talen van uw land gaat ?

Overigens frons ik zo mogelijk nog méér de wenkbrauwen als ik verder in uw stelling lees : “Talen leren gaat enkel nog zijn nut hebben indien ge moet communiceren met de lagere lagen uit een bevolkingsgroep…..”

Bent u zinnens de rest van uw wellicht nog jong leven enkel en uitsluitend te communiceren met de “hogere lagen” van een bevolkingsgroep ?

Geeft men in Leuven heden ten dage aan de studenten dergelijk soort ingesteldheid mee ?

Omdat de lagere klasse (in het buitenland vooral) meestal weinig geschoold is en dus ook meestal geen tweede taal spreken. Iedereen die tot zijn 18 naar school gaat kent in principe Engels. Waarom zou ik pakweg Pools moeten gaan leren wanneer de meeste Polen Engels kennen? Tenzij ik in Polen wil gaan wonen uiteraard.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Dat is uiteindelijk hetgeen ik bedoel: Als iedereen naast zijn moedertaal Engels leert als tweede taal dan kan iedereen met iedereen communiceren waar ook op de wereld. Als de wereld toch moet globaliseren is het nuttig dat er ook 1 wereldtaal is. En daarnaar gaan we ook evolueren, daarom dat in de toekomst andere talen leren aan belang gaat inboeten.

Als communicatie het doel is, dan kies je best voor de taal die het snelst aan te leren is. Dat zal een taal zijn die speciaal ontworpen is om snel aan te leren te zijn. Deze taal is dan overal verplicht in het onderwijs en de rest is optioneel.

Ik ben het helemaal met je eens, behalve op het vlak van welke taal het zou moeten zijn die door iedereen als tweede taal geleerd wordt. Engels kan niet door iedereen als tweede taal geleerd worden, want sommigen hebben het al als eerste taal. Iedereen gelijke kansen, graag.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Engels kan niet door iedereen als tweede taal geleerd worden, want sommigen hebben het al als eerste taal. Iedereen gelijke kansen, graag.

Wens U veel sukses met het vinden van een alternatief.