Ziekelijke racist veroordeeld in Antwerpen!

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Het is dan ook een belachelijke godsdienst. (dubbele bevestiging)

Spoel uw mond met 'bleek'water.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Spoel uw mond met 'bleek'water.

Elke godsdienst is dat hoor. Voel u vooral niet gediscrimineerd.

[Vuvu Zela]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Elke godsdienst is dat hoor. Voel u vooral niet gediscrimineerd.

Is dat een reden om mensen te beledigen die oprecht geloven?

Over enkele jaren zullen we misschien nog eens glimlachen over bepaalde factoren van de exacte wetenschap nu...

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Vuvu Zela

Is dat een reden om mensen te beledigen die oprecht geloven?

Over enkele jaren zullen we misschien nog eens glimlachen over bepaalde factoren van de exacte wetenschap nu...

Gelukkig maar. Wetenschap evolueert namelijk constant. Dat is de kracht er van. Ze wordt steeds beter en kan steeds preciezer de ons omringende werkelijkheid beschrijven.

Religie nooit want die werkt met onveranderlijke dogma's. Die waren, zijn en zullen altijd belachelijk blijven.

Zou jij niet lachen met een volwassene die nog in Sinterklaas of de Kerstman gelooft?

[Vuvu Zela]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Gelukkig maar. Wetenschap evolueert namelijk constant. Dat is de kracht er van. Ze wordt steeds beter en kan steeds preciezer de ons omringende werkelijkheid beschrijven.

Religie nooit want die werkt met onveranderlijke dogma's. Die waren, zijn en zullen altijd belachelijk blijven.

Zou jij niet lachen met een volwassene die nog in Sinterklaas of de Kerstman gelooft?

Is godsdienst nu persé achterlijk....

Uit de exacte wetenschap heb ik ooit eens opgevangen dat bepaalde delen van onze hersenen ons gevoelig maken voor 'geloof/godsdienst'...

dat het eigenlijk iets eigen aan menselijkheid is.

Wat gegoogle zal U vast wat verder brengen...

Bepaalde Westerse wetten zijn gebaseerd op religieuze teksten...

De misbruiken mbt godsdienst wegen natuurlijk niet op tov de positieve zaken...

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Vuvu Zela

Is godsdienst nu persé achterlijk....

Met de huidige wetenschapp kennis?
Ja
[/quote]Uit de exacte wetenschap heb ik ooit eens opgevangen dat bepaalde delen van onze hersenen ons gevoelig maken voor 'geloof/godsdienst'...
dat het eigenlijk iets eigen aan menselijkheid is.[/quote]Klopt, heeft te maken met het feit dat wij ons een tijd kunnen inbeelden dat we er niet meer zijn : verbeelding.

Bepaalde Westerse wetten zijn gebaseerd op religieuze teksten...

Religie was toen nog maatschappelijk relevant (lees : goedgelovige mensen onder de knoet houden) en de eerste boeken waren nu eenmaal religieuze werken.
Stel je voor dat de "gewone man" kon lezen.

De misbruiken mbt godsdienst wegen natuurlijk niet op tov de positieve zaken...

Welke positieve zaken?
De verloren tijd die je besteed aan idiote rituelen? Slachtingen in naam van?
Geld verduisterd van de gelovigen waarmee orgies en vreetpartijen werden mee gefinancieerd?

[Vuvu Zela]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Met de huidige wetenschapp kennis?
Ja

Uit de exacte wetenschap heb ik ooit eens opgevangen dat bepaalde delen van onze hersenen ons gevoelig maken voor 'geloof/godsdienst'...
dat het eigenlijk iets eigen aan menselijkheid is.[/quote]Klopt, heeft te maken met het feit dat wij ons een tijd kunnen inbeelden dat we er niet meer zijn : verbeelding.
Religie was toen nog maatschappelijk relevant (lees : goedgelovige mensen onder de knoet houden) en de eerste boeken waren nu eenmaal religieuze werken.
Stel je voor dat de "gewone man" kon lezen.
Welke positieve zaken?
De verloren tijd die je besteed aan idiote rituelen? Slachtingen in naam van?
Geld verduisterd van de gelovigen waarmee orgies en vreetpartijen werden mee gefinancieerd?[/quote]

Dat laatste moest zijn:
De positieve zaken mbt godsdienst wegen natuurlijk niet op tov de negatieve zaken...
( 't is al laat hé)

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Vuvu Zela

Bepaalde Westerse wetten zijn gebaseerd op religieuze teksten...

Religieuze teksten zijn mensenwerk en sommige wetten blijven nu eenmaal altijd van toepassing.
Andere wetten stammen ook nog van Napoleon, ik zie geen enkele reden om een goede wet te veranderen gewoon omdat hij oud is.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat schreef ik dat je bestempelt als "uit de nek kletsen"? en waarom is het "uit de nek kletsen"?
Nog een geluk dat jij altijd op de bal speelt en niet op de man.

Zijn de aantallen van belang? Het gaat telkens om een kleine minderheid binnen de groep. En jij wil voor de ene groep de daden van de kleine minderheid uitleggen aan de hand van "een verband gelegd met gemeenschappelijke factoren binnen groep(en)" voor de andere groep geldt uiteraard dat de daden van die kleine minderheid gelijk is aan "afwijkend gedrag van een individu"

Waarom denk je dat dit het einde is van de discussie?

Ik vind dat u uit uw nek kletst om wat u schrijft, niet om wie u bent, verschil tussen bel en man.
Nu opnieuw, wat een zever is dit van "het is toch een minderheid", mompel je dit ook wanneer morgen kranten melden dat in iedere aandachtswijk zwarte vrouwen bijna onder de bus geduwt worden?
Of is dit dan racisme, ongeacht of het om een indivudu of terugkerend groepsgedrag gaat?
Kijk, daarom vind ik dat jij uit je nek kletst.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Religieuze teksten zijn mensenwerk en sommige wetten blijven nu eenmaal altijd van toepassing.
Andere wetten stammen ook nog van Napoleon, ik zie geen enkele reden om een goede wet te veranderen gewoon omdat hij oud is.

Ondertussen bepalen burgers wat wet is of niet, en geen religie.Het christendom behoort tot de basis van de Europese cultuur, nogal logisch dat ook gedeeltelijk wetgeving daar een weerslag van is, dat is in ieder land zo.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Om precies dezelfde reden ben ik dan ook tegen de monarchie.

Weet ik wel.... de opmerking kwam wel op jouw post maar was aan het adres van anderen gericht die het 'argument' blijkbaar de ene keer pro de andere keer contra hanteren naar gelang het in hun kraam past

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ondertussen bepalen burgers wat wet is of niet, en geen religie.Het christendom behoort tot de basis van de Europese cultuur, nogal logisch dat ook gedeeltelijk wetgeving daar een weerslag van is, dat is in ieder land zo.

Waren het niet altijd burgers die ten grondslag lagen van de religieuze wetten ?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Waren het niet altijd burgers die ten grondslag lagen van de religieuze wetten ?

Ah, neen he, God!

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Dat doet wel degelijk ter zake.

??????
Dit is post #135

'Holland' is het westen van de staat Nederland. Om precies te zijn de provincies Noord- en Zuid-Holland.

Wat bedoelt u nu precies?

Ik zie het niet hoor.... kan het zijn dat je je vergist hebt in nummer ?

Neen, ik ben het niet eens met de toepassing van de wet door die rechter. Dat is wat anders dan het niet eens zijn met de wet(geving) op zich.

Maar in de post #110 ( oepsie ik zat hier zelf fout met de nummering ... het moest post #105 zijn ) die ik je gaf verklaarde je wel akkoord met het principe dat mensen die hier geboren en getogen zijn méér of eerst aanspraak maken op rechten.

Hij stelde enkel -terecht of onterecht, dat doet er verder ook niet toe- dat hij dat hij hier geboren en getogen is. En ja, dat impliceert dat hij van mening is dat hij de eerste rechten op iets meent te hebben. Maar dat maakt het nog altijd geen racisme. Ik deel zijn mening overigens, en velen met mij.

Fijn zo.

't Zou maar erg zijn moest het anders geweest zijn... dan zit je pas met een gedachtepolitioneel apparaat

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Toch wel,
wanneer ge op basis van je mening andere mensen bepaalde rechten ontzegt, of uzelf bepaalde rechten toe-eigent, dan zijt ge een racist.
Ge kunt dat wel van uzelf vinden van niet, maar dat is wishfull thinking vrees ik.

Tenzij ge het normaal vindt dat je tijdens een avondje uit op café in Antwerpen eerst alle Belgen moet laten voorgaan voor je besteld wordt aan de bar aangezien die daar zijn geboren in gij niet.

Tenzij ge het normaal vindt dat op restaurant in België eerst alle belgen hun bestelling wordt opgenomen eer de kelner naar u komt aangezien die daar zijn geboren in gij niet.

Tenzij ge het normaal vindt dat een Belg in Plopsaland voorsteekt in de lijn aan de supersplash aangezien die daar is geboren in gij niet.

Tenzij ge het normaal vindt dat je bij een ongeval blijft liggen terwijl de Belgische ambulanciers eerst de Belgen verzorgen en dan pas u.

Kijk, u kunt het nu wel tot in het belachelijke gaan doortrekken, maar u weet heel goed wat ik bedoel. Het gaat over de staatsruif, waaraan iedereen die werkt verplicht moet meebetalen om die gevuld te houden, maar waar nieuwkomers zonder ook maar een seconde te hebben gewerkt, en dus ook niet bijgedragen, zonder meer bij kunnen aanschuiven en volop meevreten.

Overigens, als ik in een café iets wens te bestellen, dan sluit ik netjes in de rij aan, en wacht ik netjes tot de mensen die voor me waren, die er dus het eerst waren, geholpen zijn. Idem op restaurant en in Plopsaland.
En uw voorbeeld van die ziekenbroeders slaat natuurlijk helemaal nergens op. Ogenblikkelijke medische hulp dient onverwijld aan iedereen gegeven te worden.

Van anderen verwacht ik dus ook hetzelfde: achteraan in de rij aansluiten en netjes op je beurt wachten.
Dat betekent dus o.a. ook dat vanuit het buitenland herenigde gezinsleden niet zomaar opeens vooraan in de rij voor sociale huurwoningen dienen te komen staan, om maar eens wat te noemen.
Dat betekent o.a. ook dat nieuwkomers geen voorrang op de arbeidsmarkt dienen te krijgen, zoals nu wel vaak het geval is. Zeker voor jobs bij de (semi-)overheid.
Dat betekent o.a. ook dat nieuwkomers niet zomaar op alle geneugten van het sociale vangnet dienen te rekenen, maar in tegendeel een zeer beperkt aanbod dienen te krijgen.
Dat betekent o.a. ook dat nieuwkomers niet zomaar stemrecht krijgen. Wat mij betreft kan dat pas na naturalisatie bekomen worden, en dan nog slechts wanneer er géén sprake is van een dubbele nationaliteit, en ná een periode van tenminste 10 jaar. Na naturalisatie welteverstaan.

Enfin, de lijst is schier eindeloos, maar zo heeft u een idee waar het om gaat als ik het heb over dat autochtonen de eerste rechten op bepaalde zaken dienen te hebben. De mensen wier voorouders dit land bewoonden en opgebouwd hebben dus.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ah, neen he, God!

Buiten de tien geboden heeft die niets zelf geschreven en zelfs dat is nogal te betwijfelen.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Gelukkig maar. Wetenschap evolueert namelijk constant. Dat is de kracht er van. Ze wordt steeds beter en kan steeds preciezer de ons omringende werkelijkheid beschrijven.

Religie nooit want die werkt met onveranderlijke dogma's. Die waren, zijn en zullen altijd belachelijk blijven.

Zou jij niet lachen met een volwassene die nog in Sinterklaas of de Kerstman gelooft?

Sint-Nicolas heeft toch bestaan! en dus hoeven we niet te lachen indien met geloofd in sinterklaas.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Mijn ouders en grootouders hebben, net zoals ik, altijd premies aan het collectief Nederland betaald. Premies die voor allerlei sociale voorzieningen zouden worden gebruikt. Pensioenen, werkloosheids- en ziekteuitkeringen en ga zo maar door. Maar een groot gedeelte van die betaalde premies is inmiddels mede opgesoupeerd door lieden die zijn komen aanwaaien en die zelf niks hebben bijgedragen en wier ouders en grootouders ook niets of nauwelijks iets hebben bijgedragen.

Ken je het principe van mede-eigendom ?
Dat is enigszins vergelijkbaar met de maatschappij met dat verschil dat je inspraak hebt naargelang uw aandeel ( een beetje zoals het vroegere cijnskiesstelsel ...zeg maar )
Stel je nu voor dat jouw ouders ergens een bungalow zouden hebben gekocht op een bepaald domein, jaren geleden, dan kan je ook spreken dat ze jaren hebben bijgedragen tot het gemeenschappelijke.
Komen er nu nieuwkomertjes bij dan 'plukken' zij daar ook de vruchten van en toch beginnen hun bijdragen maar pas te lopen van zodra ze daar een bungalow kopen.

Een gevolg hiervan is geweest dat mijn grootmoeder enkele jaren geleden, terwijl ze aan terminale kanker leed, op de gang in het ziekenhuis geparkeerd werd omdat er geen geld was om meer kamers bij te bouwen. Het bejaardentehuis waar zij woonde voordat ze ziek werd, was een vieze bedoening omdat er geen geld was om de boel op te kuisen. Twee maal per week mocht er een douche genomen worden wegens geen geld en geen geld voor personeel. Mijn ouders zullen het met een minimaal pensioentje moeten doen terwijl zij enorm veel premies hebben betaald. Veel en veel meer dan zij ooit terugkrijgen. En ikzelf kan met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid fluiten naar een pensioen, ook al heb ik me blauw betaald.
Maar intussen deelt de staat wel honderden miljoenen uit aan onaangepaste kansloze paupers die gedoemd zijn om eeuwig steun te trekken, en die een regelrechte aanslag op de staatskas vormen.

Het doet me spijt dat te moeten vernemen.
Betrof het hier private instellingen of wat ... of spreek je over het feit dat je grootmoeder gewoon financieel nergens beter terecht kon ?

En verder ... voor alle duidelijkheid... je spreekt hier toch over alle paupers die een 'aanslag' vormen ?

Dan vraag ik u, wie pleegt er hier nu diefstal? Ik, die mijn rechtmatig erfdeel opeist, of de staat die van het geld waaraan ik en mijn ouders en grootouders hebben bijgedragen, de sinterklaas voor allerlei uitheemse uitvreters aan het uithangen is?

Maar je hebt het over 'erfdeel' dat is louter een private aangelegenheid.
Het geen jij ergens wilt is méér uit het gemeenschappelijke omdat jij en/of je voorouders respectievelijk al langer zouden bijdragen.
Vergelijk dat nu terug met bovenstaande situatie van dat park... en bij een desastreuze ontwikkeling ervan heb je net hetzelfde probleem.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Niet vergeten dat uw erfdeel gebaseerd is op slavenhandel.
Ge gaat nu de nakomelingen van de mensen die uw voorouders zo slecht behandeld hebben ook weer slecht behandelen.

Als ge denkt recht te hebben op de voordelen van uw erfdeel, moet ge er de nadelen en verantwoordelijkheden ook bij pakken.
Eigenlijk hebt ge nog een grote schuld tegenover hen, en hebt ge dus minder recht op spreken dan de mensen die ge zo haat.

Ook al waar.... ik vraag me af hoe het ons Belgiëlandje zou vergaan zijn moesten we niet kunnen teren op die ( onrechtmatig ) verworven rijkdommen.
Ik denk dat het al veel langer in de soep zou gedraaid zijn en dat we misschien niet eens zover kwamen als die ruime sociale zekerheden die we nu kennen uit te bouwen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ok, je bent dus duidelijk in hetzelfde bedje ziek!

Blijkbaar wel hé... waaronder jij dan verstaat dat wij niet aanvaarden dat je heel der bevolkingsgroepen gaat bedelen met inherent slechte eigenschappen.
Maar wie weet... bedoel je weer wat anders... dus lees ik je post even verder.. maar ik vrees ervoor

Artisjok beweert dat agressie tegenover vrouwen anders beoordeeld wordt op basis van origine, herinner haar uitspraak dat "het leed van verkrachte vrouwen( Westerse meisjes die hun haren donker verven) misbruikt wordt om racistische praat uit te slaan.

Voor alle duidelijkheid.... dat is een ander topic

Dat zie ik als een regelrechte leugen, omdat de meeste forummers dat niet doen, niemand vind dit gedrag van deze man goed of aanvaardbaar( wat al een argument is om de mening van Arti te weerleggen) maar ze insinueert weer dat afhankelijk van kleur anders gehandeld wordt!

Dat zie je dan fout hoor
Ik en Artisjok beweren dat niet dat men ( op een enkele uitzondering na dan misschien ) dit gedrag van deze man goedkeurt.
Of wel ?
Hier moet je toch al toegeven dat je mis bent.

Wat we wel opmerken is dat er anders wordt mee omgesprongen.
Daar waar het hier gaat over een individueel geval met verfoeilijke eigenschappen waar we ons maar al te graag van willen/kunnen distantiëren wordt er in het andere geval steevast de nadruk gelegd op het feit dat de (alle) individuele leden gewoon zo zijn en dat het 'ingebakken' zou zijn in hun cultuur, hun godsdienst ... weet ik veel

U vindt dat blijkbaar kloppen die onzin, het gedrag vanuit veelal Marokkanen op straat naar meisjes en vrouwen die Westers zijn gaat helemaal niet over één individueel incident, maar over collectief gedrag, wat je anders benadert dan individueel gedrag, mee nu, mooi zo!

Je stelt het nu allemaal wel erg netjes maar feit blijft dat het een veralgemening blijft en neigt naar racisme/discriminatie ( sorry, of je dat nu graag hoort of niet , maar dat beslis ik niet dat volgt gewoon uit de definitie ervan ) als er geen causale betrekking tussen bestaat.

Of mag er geen verband gelegd worden met gemeenschappelijke factoren binnen groepen???

Natuurlijk mag dat en zoals eerder gezegd is het ronduit gelogen van je dat dat monddood zou gemaakt worden.
Er is echter een verschil in dat te doen en elk individu af te rekenen als zijnd crimineel vanwege die gemeenschappelijke factoren.
In uitlatingen zoals Artisjok citeerde wordt die verwijzing wel degelijk gemaakt.

Waarom je er een seriemoordenaar bijsleurt is helemaal van de pot gerukt, afwijkend gedrag van een individu zoals Janssens hoort thuis bij ene psychiater, staat niet model voor gedrag wat je ook collectief bij anderen waarneemt, jongens toch wat kunt u zaken op een hoop gooien en dan onzin erover uitgooien!

Dat stond er enkel bij als voorbeeld dat het in de menselijke psyche ligt zich te willen distantiëren van daders...meer niet.
( Maar ik dank dat het je totaal onduidelijk was )
Bij een enkele psychopaat uit eigen rangen behoeft dat een 'zoektocht' naar duidelijke mogelijke afwijkingen, verleden ed. om toch maar te verschillen van Jan Modaal
Bij een andere bevolkingsgroep met een bepaald kenmerk hoeft dat natuurlijk niet zo expliciet want ze zijn verschillend door dat kenmerk ... we hebben dan zelfs de luxe ze allemaal over dezelfde kam te scheren.