Frans parlement keurt volledig verbod boerka en nikab goed. - Pagina 6

Bobke · 14 juli 2010, 14:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Gebeurt dat dan? Met je auto of je camionette kan je ongehinderd veel daarvan doen. .Ook verbieden maar voor iedereen, of enkel voor moslims?

Nee, alleen moslims mogen met hun auto aan het loket gaan zitten.

Citaat:

Met pruik en zonnebril is iedereen onherkenbaar.Ook verbieden maar voor iedereen, of enkel voor moslims?

Integendeel, alleen moslims mogen ermee in het zwembad.

suqar_7loe · 14 juli 2010, 14:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Uiteraard iedereen gelijk voor de wet.
Moslima’s mogen dus een boerka dragen met carnaval en in de stoet.

Als de reden van het hoofddoeken verbod is om mensen te kunnen identificeren dan spreekt jy uzelf dik tegen. Weg met de boerka=weg met carnaval. Een echte discriminatie en het indrukwekkendste is dat mensen als jij dit niet inzien en proberen goed te praten.

Bobke · 14 juli 2010, 14:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Als dit mag, waarom geen boerka dan? Deze zijn toch ook onherkenbaar?

De vrouwen die een boerka dragen zijn meestal salafisten en deze vrouwen zijn meestal van de opinie dat een vrouw beter thuis blijft en alleen uit noodzaak naar buiten gaat. Dus echt last hebben van een boerkavrouw, heb je niet..

http://www.nieuwsblad.be/article/det...I_20100401_001

Pure discriminatie!

Waar hebt ge gelezen dat moslims niet in prosessies mogen lopen met een boerka aan ?

suqar_7loe · 14 juli 2010, 14:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Waar hebt ge gelezen dat moslims niet in prosessies mogen lopen met een boerka aan ?

Zevert niet. Geen boerka=geen carnaval=geen processies op goede vrijdag.

En dan zeggen dat er hier zoiets is als godsdienstvrijheid.

Steve_M · 14 juli 2010, 14:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Zevert niet. Geen boerka=geen carnaval=geen processies op goede vrijdag.

Niet mee eens. Als we uitgaan van het principe dat je niet vermomd mag rondlopen tenzij in uitzonderlijke gevallen (carnaval, processies ...), dan eisen de boerkadraagsters dat zij ten allen tijde vermomd mogen rondlopen. Moesten zij nu vragen om een dag in het jaar in "vol ornaat" te mogen paraderen, dan hadden we een vergelijkbare discussie.

Bobke · 14 juli 2010, 15:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Als de reden van het hoofddoeken verbod is om mensen te kunnen identificeren dan spreekt jy uzelf dik tegen. Weg met de boerka=weg met carnaval. Een echte discriminatie en het indrukwekkendste is dat mensen als jij dit niet inzien en proberen goed te praten.

Waar spreek ik mijzelf tegen ?
Carnaval is een gecontroleerde uitzondering en ik herinner mij dat zelfs op carnaval de maskers verboden werden.
Het is even indrukwekkend dat mensen als jij dit niet inzien.

Bobke · 14 juli 2010, 15:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Zevert niet. Geen boerka=geen carnaval=geen processies op goede vrijdag.

En dan zeggen dat er hier zoiets is als godsdienstvrijheid.

Die is er maar godsdienstvrijheid houdt niet in dat ge boven de wet staat.
Hebt ge ook moeite met de scheiding van kerk en staat ?
De staat heeft geen zeggenschap over de kledingvoorschriften binnen de kerk/moskee.
Buiten de kerk is het de staat die deze bepaalt.

suqar_7loe · 14 juli 2010, 15:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Niet mee eens. Als we uitgaan van het principe dat je niet vermomd mag rondlopen tenzij in uitzonderlijke gevallen (carnaval, processies ...), dan eisen de boerkadraagsters dat zij ten allen tijde vermomd mogen rondlopen. Moesten zij nu vragen om een dag in het jaar in "vol ornaat" te mogen paraderen, dan hadden we een vergelijkbare discussie.

Dat is het nu net. Waarom maakt met voor de ene een uitzondering als het voor een ander verboden wordt? Die uitzonderingen zouden ook moeten verboden worden, ik vind het nogal discriminerend.

Bobke · 14 juli 2010, 15:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Niet mee eens. Als we uitgaan van het principe dat je niet vermomd mag rondlopen tenzij in uitzonderlijke gevallen (carnaval, processies ...), dan eisen de boerkadraagsters dat zij ten allen tijde vermomd mogen rondlopen. Moesten zij nu vragen om een dag in het jaar in "vol ornaat" te mogen paraderen, dan hadden we een vergelijkbare discussie.

2

Bobke · 14 juli 2010, 15:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Dat is het nu net. Waarom maakt met voor de ene een uitzondering als het voor een ander verboden wordt? Die uitzonderingen zouden ook moeten verboden worden, ik vind het nogal discriminerend.

Precies, ge hebt ook recht op die uitzondering.

Steve_M · 14 juli 2010, 15:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Dat is het nu net. Waarom maakt met voor de ene een uitzondering als het voor een ander verboden wordt? Die uitzonderingen zouden ook moeten verboden worden, ik vind het nogal discriminerend.

Het verschil is dat de ene uitzondering gaat over een eenmalig evenement, terwijl de andere uitzondering de boerkadraagsters 365 dagen per jaar boven de wet stelt. Dat is dan ook geen uitzondering meer, maar effectief een andere wetgeving voor boerkadraagsters. Ook dat is een discriminatie.

Eigenzinnig · 14 juli 2010, 15:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dat was dan ook niet mijn punt. Mijn punt was dat zo'n verbod niet automatisch werkt. En dat is net hetzelfde met dat boerkaverbod: je kan zo'n boerka inderdaad niet onder een minirok dragen, maar een man die zijn vrouw verplicht tot het dragen van een boerka (en daar hebben we het hier toch over) kan haar natuurlijk perfect verbieden nog buiten te komen. Waarmee ik niet gezegd heb ik dat ik tegen dat boerkaverbod ben, ik vraag me gewoon af hoe effectief het is als het moet dienen om vrouwen te helpen.

Daar heb je een punt, maar het verbieden van salafisten of het plaatsen van salafisme op de sektelijsten ligt blijkbaar veel moeilijker..

Het is maar een signaal..geen uitdoofbeleid..

suqar_7loe · 14 juli 2010, 15:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Precies, ge hebt ook recht op die uitzondering.

Ik heb dat recht niet nodig, ik draag geen boerka en ik kan bepaalde punten die worden aangehaald dan ook goed begrijpen. Heb ook liever dat iemands gezicht herkenbaar blijft. Maar ik vind het erg en onrechtvaardig om de boerka te verbieden als het uiteraard om een vrije keuze gaat van het individu.

Steve_M · 14 juli 2010, 15:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Daar heb je een punt, maar het verbieden van salafisten of het plaatsen van salafisme op de sektelijsten ligt blijkbaar veel moeilijker..

Het is maar een signaal..geen uitdoofbeleid..

Daar moet je enorm mee oppassen: het Christendom kende zijn spectaculairste groei toen het verboden was. Een verbod radicaliseert wie erin zit verder en kan zorgen voor een aanzuigeffect.

Eigenzinnig · 14 juli 2010, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Daar moet je enorm mee oppassen: het Christendom kende zijn spectaculairste groei toen het verboden was. Een verbod radicaliseert wie erin zit verder en kan zorgen voor een aanzuigeffect.

Kan best zijn..maar in saoudie arabie is het christendom niet aan een opmars bezig..en het salafisme is nog niet over zijn hoogtepunt heen..zolang je mensen niet blootsteld aan pluralisme verandert er weinig...

Het kan ook andersom..imams die problemen maken over een 'kerstboom' in een stadhuis radicaliseren de vlamingen

Sus Iratus · 14 juli 2010, 16:04

Wat een gezever allemaal van degenen die boerkadra(a)g(st)ers (men weet immer nooit wie er onder zit) aan het verdedigen zijn.

Het is al erg genoeg dat er speciale wetten voor nodig zijn om dit achterlijk gebruik tegen te gaan. Elk normaal mens heeft immers de elementaire beleefdheid om het aloude adagium "when in Rome, do as the Romans" te huldigen. Enkel leden van een bepaalde sekte schijnen er dan weer problemen mee te hebben.
Als ik naar Mekka zou gaan (dat doe ik niet, maar stel dat. Ik kom er als ongelovige hond niet eens binnen trouwens), dan zou ik dus de elementaire beleefdheid hebben om me in een witte soepjurk en sandalen te hijsen, aangezien dat daar de gewoonte is. Omgekeerd verwacht ik dan ook, dezelfde elementaire beleefdheid indachtig, dat die gelaatsbedekkende kledingstukken hier uit gaan.

En mocht zo'n boerkaverbod bij sommigen tot radicalisering leiden; des te beter, want dan kan men des te eerder komaf maken met de probleemgevallen van die sekte. Het kaf van het koren scheiden als het ware. De goedwillenden van de kwaadwillenden.

Steve_M · 14 juli 2010, 16:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Wat een gezever allemaal van degenen die boerkadra(a)g(st)ers (men weet immer nooit wie er onder zit) aan het verdedigen zijn.

Het is al erg genoeg dat er speciale wetten voor nodig zijn om dit achterlijk gebruik tegen te gaan. Elk normaal mens heeft immers de elementaire beleefdheid om het aloude adagium "when in Rome, do as the Romans" te huldigen. Enkel leden van een bepaalde sekte schijnen er dan weer problemen mee te hebben.
Als ik naar Mekka zou gaan (dat doe ik niet, maar stel dat. Ik kom er als ongelovige hond niet eens binnen trouwens), dan zou ik dus de elementaire beleefdheid hebben om me in een witte soepjurk en sandalen te hijsen, aangezien dat daar de gewoonte is. Omgekeerd verwacht ik dan ook, dezelfde elementaire beleefdheid indachtig, dat die gelaatsbedekkende kledingstukken hier uit gaan.

En mocht zo'n boerkaverbod bij sommigen tot radicalisering leiden; des te beter, want dan kan men des te eerder komaf maken met de probleemgevallen van die sekte. Het kaf van het koren scheiden als het ware. De goedwillenden van de kwaadwillenden.

Ik weet niet of je post aan mij gericht is, maar ik wil even benadrukken dat ik heb geschreven dat een verbod op een hele stroming van een religie (zoals Eigenzinnig voorstelde) het risico op radicalisering en een aanzuigeffect met zich meebrengt, niet zozeer het verbod op de boerkaa.

Schelfie · 14 juli 2010, 16:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

http://www.gva.be/dekrant/experts/jo...rbod-goed.aspx

Blijkbaar dragen ongeveer 300 vrouwen een boerka of niqaab in dit land.

En ik maar denken dat je in dit land (volgens de wet toch) op elk moment herkenbaar moet zijn en geen hoofddeksels op je pasfoto's mag staan...
In dat geval draag ik vanaf nu altijd een masker voor mijn gezicht.

filosoof · 14 juli 2010, 16:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Wie draagt er een pruik én zonnebril om religieuze redenen ?

Ze maken iemand even onherkenbaar als een niqab of burqa. Je geeft daarmee toe dat 't je om hun godsdienst te doen is, niet om de veiligheid en de herkenbaarheid.

Citaat:

Wie sleurt er nu de kkk bij ? voor zover ik weet zijn dit soort stoeten enkel in Spanje te aanschouwen net zoals de bij ons verboden stierengevechten..

Sleurde ik er de kkk bij? Waar dan? De kkk is een terroristische organisatie.

Citaat:

En hoeveel artikels heeft de HRW al geschreven over de salafistische schendingen van elementaire rechten ?

Ruim genoeg ongetwijfeld (en er komen er hoogdtwaarschijnlijk nog) Wil je op hetzelfde niveau staan als salafisten dan?

Citaat:

Carnaval, de sint en de bloedprocessie zijn 'cultuurevenementen..erkend door de Unesco...boerka's ook ?

Geen reden om te verbieden. Indien je al wat niet door de Unesco erkend is gaat verbieden zal er weinig overschieten, vrees ik. Is de 11juli-viering door de Unesco erkend? Sinterklaas? d�*�*r ben ik niet zo zeker van.

den dinges · 14 juli 2010, 16:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Wat tolereren jullie wel eigenlijk? Ik blijf het zeggen: geen walen, Brusselaars, allochtonen, moslims.

1/ Hoe zit het dan met carnaval?

Als een moslima geen boerka mag dragen dan mag u ook niet met een masker lopen? Geen uitzonderingen, iedereen gelijk voor de wet.

2/Dat die mannen gestraft worden daar kan ik nog inkomen maar 1 jaar cel is dat niet wat overdreven?

1/ 1 x per jaar, met carnaval : de uitzondering die de regel bevestigd. Wat mij betreft mogen de boerka-maniakken komen meestappen in de carnavalstoet in Aalst, in gezelschap van de Voil Janetten. Geen probleem, hoe meer zotten, hoe meer vreugd !
2/1 jaar cel is inderdaad niet mals. Maar moest het bvb 1 week cel zijn , dan vegen die gasten er dik hun voeten aan. Integendeel, dat is goed voor hun imago van vrome martelaar, in de bak zitten voor de " goede zaak ", en een week is rap gedaan. Een jaar echter...Dan denken ze al twee keer na...
Het is gewoon bedoeld als sterk signaal.

14 juli 2010, 16:04	#116
Sus Iratus Banneling Geregistreerd: 28 oktober 2008 Locatie: Muzelmaniakië Berichten: 6.999	Wat een gezever allemaal van degenen die boerkadra(a)g(st)ers (men weet immer nooit wie er onder zit) aan het verdedigen zijn. Het is al erg genoeg dat er speciale wetten voor nodig zijn om dit achterlijk gebruik tegen te gaan. Elk normaal mens heeft immers de elementaire beleefdheid om het aloude adagium "when in Rome, do as the Romans" te huldigen. Enkel leden van een bepaalde sekte schijnen er dan weer problemen mee te hebben. Als ik naar Mekka zou gaan (dat doe ik niet, maar stel dat. Ik kom er als ongelovige hond niet eens binnen trouwens), dan zou ik dus de elementaire beleefdheid hebben om me in een witte soepjurk en sandalen te hijsen, aangezien dat daar de gewoonte is. Omgekeerd verwacht ik dan ook, dezelfde elementaire beleefdheid indachtig, dat die gelaatsbedekkende kledingstukken hier uit gaan. En mocht zo'n boerkaverbod bij sommigen tot radicalisering leiden; des te beter, want dan kan men des te eerder komaf maken met de probleemgevallen van die sekte. Het kaf van het koren scheiden als het ware. De goedwillenden van de kwaadwillenden.