Ziekelijke racist veroordeeld in Antwerpen!

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Juridisch wellicht gelijk, en dat toont meteen aan hoe krom sommige zaken juridisch geregeld zijn.

Dát is een ander paar mouwen

Zie post #305 en #308.

En wat weerleggen die precies met wat ik zei ?

En het komt in het geheel niet in uw brein op dat als er al een tekort aan middelen is, dat er dan dus ook al autochtonen zijn die op woningen wachten? En dat vaak, zoals al meerdere malen gesteld, al jarenlang. En dat die mensen bijgevolg nog langer moeten wachten.

Je bedeelt me met allerhande zaken die er niet zijn of die ik niet gesteld heb en die totaal irrelevant zijn.
Ik zei het je toch al ( dus ik beaam ) dat de wachtlijsten wreed lang zijn ( dat waren ze al btw ) en langer worden op die manier ?
Maar dat heeft niks met je claim te maken.

Denk eens logisch na.

Logisch nadenken gaat hier niet veel helpen, Sus
Jij claimt dat nieuwkomers voorrang krijgen.
Dus dat is onafhankelijk te beschouwen van de situatie en gewoon om het feit dat ze nieuwkomers zijn.
Nu kan ik nog zoveel logisch naden,ken als ik wil maar ik zie niet in hoe louter nadenken me tot de conclusie zou brengen dat er onregelmatigheden zouden zijn in het opstellen van die wachtlijsten.
Alleen aantoonbare feiten kunnen soelaas brengen.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

J
Ik vind het idd normaal dat men indien wat afspreekt dat ook nakomt.... U niet ?

Dqt is nooit afgesproken maar werd er stiekem doorgeduwd onder druk van laks beleid.

En waar staat de bevolking? Voor een voldongen feit en tot aan de knieën in de shit.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Je vraagt toch ook niet of het morgen terug licht wordt?

It's called the bleeding obvious.

Verschuilen achter dogma's, Cdude...
Hier kom je niet vanaf met een louter stellen als trivialiteit.

Je beschuldigt instellingen/overheid ervan nieuwkomers voorrang te verlenen .... bewijs het maar

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dát is een ander paar mouwen

En wat weerleggen die precies met wat ik zei ?

Je bedeelt me met allerhande zaken die er niet zijn of die ik niet gesteld heb en die totaal irrelevant zijn.
Ik zei het je toch al ( dus ik beaam ) dat de wachtlijsten wreed lang zijn ( dat waren ze al btw ) en langer worden op die manier ?
Maar dat heeft niks met je claim te maken.

Logisch nadenken gaat hier niet veel helpen, Sus
Jij claimt dat nieuwkomers voorrang krijgen.
Dus dat is onafhankelijk te beschouwen van de situatie en gewoon om het feit dat ze nieuwkomers zijn.
Nu kan ik nog zoveel logisch naden,ken als ik wil maar ik zie niet in hoe louter nadenken me tot de conclusie zou brengen dat er onregelmatigheden zouden zijn in het opstellen van die wachtlijsten.
Alleen aantoonbare feiten kunnen soelaas brengen.

Tjonge jonge, als je dat niet kan lezen.

Jij mag naast Arti gaan staan op mijn lijst.
Even nietszeggende, rond de pot draaiende geitewollen sokken kop in het zand reacties.

Handig student zijn ...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Je kan blijven vragen achter bewijzen maar wat baten kaars en bril als je #305 niet lezen wil.

Misschien kan je me dan helpen ?
Waar lees jij in post #305 iets wat zou uitmaken dat geregulariseerden ( nieuwkomers dus ) onder verder perfect dezelfde omstandigheden voorrang krijgen ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Als je zijn reacties/eigen vb niet leest houdt het snel op uiteraard.

Is het weer van datte ?

Okay,
1) geef me het exacte stukje en de link naar de quote waarin ik kan terugvinden waaruit duidelijk blijkt dat hij zich toen in een acute noodsituatie bevond ( zoals de voorschriften dat stellen ) en er geen gehoor aan werd gegeven.
2) dat geregulariseerden gebruik kunnen maken van faciliteiten voor asielzoekers

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Jaaa... dat had ik al begrepen, Sus Iratus .... maar het gaat hier over verschillende soort vruchten... dat vat je blijkbaar niet.
Ongeacht het argument dat jij bijdraagt en dus zeker wel recht moet hebben op die vruchten _waar ik je volledig in bijtreedt_ kan je niet zomaar 'kiezen' uit het menu

Het gaat niet om 'kiezen' maar het gaat om hulp nodig hebben en die niet krijgen.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wat heeft dat er nu allemaal mee te maken ?

Dat hun situatie al duidelijk verbeterd was, terwijl de mijne duidelijk verslechterd was.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Het ging over geregulariseerden versus oorspronkelijke ( normaliter ook mensen die een bijdrage leveren ... al is dat ook niet altijd zo ) inwoners en of die nieuwkomers dan in eenzelfde situatie verkerende voorrrang zouden krijgen voor bepaalde faciliteiten.
Tot nu toe heb ik nog niks gezien dat daarop zou wijzen en het verhaal dat je deed _waarvoor nogmaals mijn dank omdat het een gedetailleerd verslag betrof en geen wilde cafépraat _ toont dat ook niet aan maar vetrlet net het omgekeerde

Graag gedaan, en als u nu nog niks gezien hebt, dan houdt het echt op wat mij betreft.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Een analogie.... weet ge wel

Ja, een analogie. Dat klopt. Weliswaar eentje die mijns inziens nergens op sloeg, maar inderdaad een analogie.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Waarom doet U dat dan niet ?

Waarom zou ik asieleisers privé bij me thuis laten wonen?

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Behorende tot eenzelfde maatschappelijk bestel dienen we ons neer te leggen bij de collectieve beslissingen die genomen zijn ( al ben je daar niet mee akkoord ) en wordt eenieder zelfs verplicht evenredig bij te dragen.

Dat is de mooie theorie ja. De praktijk is helemaal niet zo mooi.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Als ge dat niet wilt met gemeenschappelijke middelen en dat liever privatief geregeld ziet ben je nog steeds in een zelfde mate verantwoordelijk te stellen.

Ik wil het noch met privémiddelen, noch met gemeenschapsgeld geregeld zien. Ik wil die mensen en bijhorende problematiek hier helemaal niet (meer).

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Zelfs dat kan je niet stellen...
Als ge dan toch überhaupt dit soort vergelijkingen wilt maken e dan komt het neer op een beheerder van de pot precies dat doet wat vooraf afgesproken is.

Dat kan ik wel degelijk stellen.
De beheerder van de pot wordt geacht de leden van de groep van consumpties te voorzien, en niet op eigen initiatief, omdat hij toevallig de beheerder van de pot is, zonder de anderen te raadplegen de rest van het café uit de pot van die groep ook consumpties te verstrekken.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Het punt waar het dus op neerkomt is van een geheel andere orde.... en richt zich tot een discussie of we al of niet nieuwkomers mogen toelaten en zo ja of die niet op voorhand een soort van reservekapitaal zouden moeten inleggen.

Dat is deels van een andere orde en deels heeft het hiermee te maken. Want ik mocht er de wrange vruchten reeds van plukken.

En dat reservekapitaal was ooit aanwezig, en is inmiddels nagenoeg allemaal opgesoupeerd, zoals reeds eerder in deze draad gezegd is.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik vind het idd normaal dat men indien wat afspreekt dat ook nakomt.... U niet ?

Dan zult u het met me eens zijn dat de beheerder van de pot, nakomt wat er met de rest van de groep afgesproken is. En niet dat hij, eenmaal beheerder zijnde, op eigen houtje allerlei veranderingen in het afgesprokene gaat aanbrengen en zonder de rest van de groep te raadplegen, besluit om de groep als zodanig maar uit te breiden en die nieuwelingen maar gelijk uit de pot te laten meeprofiteren.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Tja, als u vindt dat er geen sprake was van een noodsituatie, dan zijn we een heel eind uitgepraat natuurlijk.

Ja ... dat klopt.. in principe zijn we daarover uitgepraat.
Jammer voor jou persoonlijk maar ik maak die voorschriften niet en verder zal ieder van zich zelf wel denken dat zij/hij zich in een noodsituatie bevindt op zulk moment.

De B.V. Nederland legt mij op, verplicht mij te betalen aan het gemeenschappelijke sociale vangnet, maar als puntje bij paaltje komt, dan moet men het van privéaalmoezen hebben omdat de staat niet thuisgeeft.

Zo kan je dat zien

Ja, ik had voor veel geld ook nog een hotelkamer kunnen huren. Dan had ik ook onderdak gehad en was er geen sprake meer van acute crisis. Zo lust ik er nog wel een paar.

klopt... tot dat weer op is ... wat dan ?
Het heet niet voor niets crisis woonst en de term 'acute noodsituatie' als voorwaarde staat er ook niet voor niets bij.

Natuurlijk is dat niet eerlijk. Dat hoeft u niet eens tussen aanhalingstekens te schrijven. Vooral niet als we weten dat het merendeel van de asieleisers gewoon ordinaire goudzoekers met een lulverhaal zijn die de enorme druk op de woningmarkt nog eens extra opvoeren. (Ik neem het die mensen niet kwalijk dat ze het proberen, wel neem ik het de overheid kwalijk dat ze dat allemaal toestaat, en dat ten koste van de eigen bevolking laat gaan)

Okay het is niet eerlijk te noemen ( dat moet ieder voor zich uitmaken en is een andere discussie ) maar dat maakt je claim nog steeds niet meer waar

Dat hebben ze wel, in het asieleiserscentrum.

Volgens mij niet.... asielcentra zijn net bestemd voor asielzoeker en zijn bovendien ook eivol

Blijkbaar niet dezelfde rechten, want die krijgen sneller een woning dan Jan en Piet.

Juist omwille van dezelfde rechten zal je bedoelen ?

Bovendien dient een logeerkamer bij iemand thuis voor logées, niet om semipermanent mensen op te vangen.

Da's waar maar niettemin vond je daar een tijdelijk onderkomen en niettemin heb je dat ook zo gemeld

Dat is wel degelijk relevant.

Neen
Want het gaat me hier nog steeds over de claim dat nieuwkomers voorrang zouden krijgen....

En jij glijdt steeds af naar een discussie in trend van :
- of er nieuwkomers zouden toegelaten moeten worden
- of je niet op z'n minst voorrang zou moeten krijgen ( anders zie je dat als voorrang voor hen ) op hen omwille van je afdragen
- wat nu precies acute noodsituaties zijn
- of we die nieuwkomers niet beter terug in de asielcentra deponeren teneinde de wachtlijsten niet nodeloos langer te maken voor de eigen bevolking.
- of het wel terecht is dat men bijkomende maatregelen treft om de vergrootte woningnood te bekampen .... 't is toch maar voor geregulariseerden te kunnen opvangen.
- etc.

allemaal interessante bemerkingen maar het toont nergens aan dat er geen gelijke behandeling zou zijn.

[Sus Iratus]

In geval u het gemist heeft Praha:

Wachttijd voor sociale huurwoning in Amsterdam neemt toe

Woningzoekenden in Amsterdam moeten langer wachten op een sociale huurwoning. De gemiddelde wachttijd voor doorstromers is tussen 2007 en 2008 gestegen van 14 tot 15 jaar. Voor starters van 6,2 tot 6,7 jaar. Dit blijkt uit cijfers van de dienst Wonen Zorg en Samenleven.

Vorig jaar ging 44 procent van de vrijkomende woningen in Amsterdam naar mensen met een urgentie, oftewel 4125 van de 9400 woningen. Woordvoerder Hans Bunting van de dienst Wonen Zorg en Samenleven stelt dat het aantal urgenties zal afnemen, omdat de pardongroep (asielzoekers) inmiddels is gehuisvest

http://www.woonbond.nl/nieuws.php?aktie=bekijk&id=1932

En dat geldt niet alleen voor Amsterdam, maar voor zowat heel Nederland, al gebiedt de eerlijkheid me te zeggen dat de wachttijden elders wat korter (maar nog altijd veel en veel te lang) zijn.

Inmiddels is er alweer een extra golf van regularisaties geweest overigens.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Voor wie wordt er wat aan gedaan? Niet voor de gewone autochtonen die al jaren moeten wachten. Die mogen gewoon nog langer blijven wachten. Maar voor de nieuwkomers moet er dan wel een speciale regeling komen.

't schijnt dat men er van uit kan gaan ( logisch nadenken dus ) dat nieuwkomers hier vooral in de poel terecht zullen komen die voorrang krijgen omwille van hun situatie

Ja.

neen
Het bewijst enkel dat nieuwkomers de reguliere wachtlijsten langer zullen maken ( bij eenzelfde aanbod ) omdat ze omwille van hun situatie ingedeeld 99 op 100 worden bij hen die aan de nodige voorwaarden zullen voldoen om voorrang te krijgen.
Waar zie jij nu staan dat ze voorrang zouden krijgen ómdat het nieuwkomers zijn ?
Je claim zou waar zijn moest het zo zijn dat in een zelfde situatie die toch voorop komen.

prima:

Er zijn om de haverklap van dat soort 'pardons', dus om de haverklap moeten al die mensen weer extra snel gehuisvest worden.

'k Weet niet of je het beseft.... maar je bewijst net het omgekeerde.
Bij elk van dat soort artikeltjes toon je aan dat alles globaal genomen ) precies verloopt volgens de gestelde richtlijnen.... en wordt het des te moeilijker nog maar één voorbeeld te vinden waar dat niet het geval zou zijn.
Zoals het artikel stelt : URGENTIE komt voor normale aanvraag

Zie hierboven.

Waar zie jij dat 'kleurtje' ?
Ik zie alleen URGENTIE komt voor normale aanvraag

Als ik je hele betoog tot nu toe zowat overschouw kan ik maar één bedenking maken : nieuwkomers kunnen zich volgens jou niet in een URGENTE situatie bevinden... die mogen al blij zijn dat ze hier zijn, al zie je dat liever anders, en achteraan aanschuiven.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Dqt is nooit afgesproken maar werd er stiekem doorgeduwd onder druk van laks beleid.

En waar staat de bevolking? Voor een voldongen feit en tot aan de knieën in de shit.

Van een claim over het voorrang geven aan nieuwkomers ( louter omwille van de eigenschap nieuwkomer ) waar tot nu toe ieder bewijs van ontbreekt tot het in vraag stellen van het democratisch bestel.

Je moet het maar kunnen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Tjonge jonge, als je dat niet kan lezen.

Jij mag naast Arti gaan staan op mijn lijst.
Even nietszeggende, rond de pot draaiende geitewollen sokken kop in het zand reacties.

Handig student zijn ...

Speel op de bal ipv de man Cdude als je kan.

Waar weerleggen #305 en #308 wat ik hier zei [quote]Zo vlug mogelijk een woonruimte te bezorgen ( binnen een jaar ) .... nogal wiedes daar het hier dan normaliter gaat over crisisopvang.[quote]

Ontkennen die bewuste posts dan dat het hier urgentie betreft ?
JA of NEEN
't wordt misschien eens tijd dat jij hier wat duidelijkheid verschaft.

[Sus Iratus]

(te vroeg op verzenden geklikt)

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Het gaat niet om 'kiezen' maar het gaat om hulp nodig hebben en die niet krijgen.

Je viel uit de boot, ja... jammer genoeg
Moesten ze dan een uitzondering maken speciaal voor jou ?

Dat hun situatie al duidelijk verbeterd was, terwijl de mijne duidelijk verslechterd was.

Misschien kan je dan ruilen ? ( allez in de veronderstelling dat dat mogelijk is want het ging om geregulariseerden die kunnen volgens mij niet meer terecht in een asielcentrum )

Graag gedaan, en als u nu nog niks gezien hebt, dan houdt het echt op wat mij betreft.

Ik vrees ervoor....
Wat wil je redelijkerwijs .... je geeft me een anekdote en allerhande artikels waaruit net blijkt de richtlijnen niet met de voeten getreden zijn en daaruit besluit jij dat nieuwkomers voorrang krijgen ?

Ja, een analogie.Dat klopt. Weliswaar eentje die mijns inziens nergens op sloeg, maar inderdaad een analogie.

Neen het sloeg inderdaad verder op niks.

Ik wou je er gewoon mee aantonen dat je niet á la carte kunt kiezen en zelf je voorwaarden stellen .... en dat het dan al helemaal te gek voor woorden wordt als je voor anderen gaat uitmaken dat zij niet kunnen genieten onder de juiste voorwaarden van die diensten/rechten.

Waarom zou ik asieleisers privé bij me thuis laten wonen?

Waarom niet is de vraag.
Als jij vindt dat ik het maar moet doen heb ik een zelfde recht dat van jou te eisen ongeacht onze politieke zienswijze.

Dat is de mooie theorie ja. De praktijk is helemaal niet zo mooi.

Wat bedoel je precies ? ( 't stukje hoorde ergens als uitleg hierboven )
Refereer je nu naar de financiële bijdragen ?

Ik wil het noch met privémiddelen, noch met gemeenschapsgeld geregeld zien. Ik wil die mensen en bijhorende problematiek hier helemaal niet (meer).

Zover was ik al op de hoogte hoor
De praktijk os natuurlijk anders

Dat kan ik wel degelijk stellen.
De beheerder van de pot wordt geacht de leden van de groep van consumpties te voorzien, en niet op eigen initiatief, omdat hij toevallig de beheerder van de pot is, zonder de anderen te raadplegen de rest van het café uit de pot van die groep ook consumpties te verstrekken.

neen dat kan je niet of de vergelijking is totaal van de pot gerukt.
Zoals ik al zei zou het dan gaan over een beheerder die precies doet zoals vooraf is afgesproken... en dat is die gemeenschappelijke pot ook voor toevallige passanten aan te wenden die niet mee in de pot hebben gelegd.

Het gaat dus niet over een 'fout' van de beheerder maar over de vraag of de vooropgestelde afspraken niet totaal absurd waren

Dat is deels van een andere orde en deels heeft het hiermee te maken. Want ik mocht er de wrange vruchten reeds van plukken.

En dat reservekapitaal was ooit aanwezig, en is inmiddels nagenoeg allemaal opgesoupeerd, zoals reeds eerder in deze draad gezegd is.

Dát heb je inderdaad allemaal al gesteld maar dat veranderd niets aan die claim van je

Dan zult u het met me eens zijn dat de beheerder van de pot, nakomt wat er met de rest van de groep afgesproken is. En niet dat hij, eenmaal beheerder zijnde, op eigen houtje allerlei veranderingen in het afgesprokene gaat aanbrengen en zonder de rest van de groep te raadplegen, besluit om de groep als zodanig maar uit te breiden en die nieuwelingen maar gelijk uit de pot te laten meeprofiteren.

Lees jij eigenlijk wel ( ik kreeg hogerop de indruk al van niet )

Ik zeg dat je die vergelijking ( de originele dus ) niet kón maken met betrekking tot de problematiek waarover het ging.
Slecht voorbeeld dus !

Ik stelde daarom een aangepaste vergelijking voorop waarin vooraf nét wel de afspraak gemaakt is andere dorstigen te laven dan diegenen die de pot hebben samengesteld.
Onafgezien of dit nu een goed of een idioot voorstel was kan je de beheerder dan toch achteraf niet verwijten dat het geld op is omdat hij ook anderen getrakteerd zou hebben ?

ps. waarover zijn we bezig ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

In geval u het gemist heeft Praha:



En dat geldt niet alleen voor Amsterdam, maar voor zowat heel Nederland, al gebiedt de eerlijkheid me te zeggen dat de wachttijden elders wat korter (maar nog altijd veel en veel te lang) zijn.

Inmiddels is er alweer een extra golf van regularisaties geweest overigens.

Ja nog maar eens....

Denk je nu dat ik daar zou overgezien hebben ?
Brengt het wat bij buiten een zelfde probleemstelling dan je vorige artikels.
Ik heb je zelf al meermaals beaamt dat de wachtlijsten inderdaad langer zullen worden of zijn geworden indien ge er massaal wat meer mensen gaat gebruik van laten maken.
Ik heb je ook al meermaals gezegd dat het dan voornamelijk net die mensen zullen zijn die omwille van de urgentie voorrang krijgen waarop de reguliere aanvragen weer de pineut zullen zijn.

Maar wat bewijst dat met betrekking tot de claim ?
Als het waar is wat je zegt dan betekent dat dat als er verschillende mensen zouden aankloppen in bv zo'n urgent en zelfde situatie waarvan de ene helft nieuwkomers betreffen en de andere helft autochtoon is er zou worden afgeweken van de chronologische volgorde waarin ze zich aanbieden en systematisch de nieuwkomers naar voren geschoven zouden worden.
Voor de zoveelste maal...kan je dat hard maken ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

(te vroeg op verzenden geklikt)

dacht ik ook al
geen probleem hoor

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

't schijnt dat men er van uit kan gaan ( logisch nadenken dus ) dat nieuwkomers hier vooral in de poel terecht zullen komen die voorrang krijgen omwille van hun situatie


neen
Het bewijst enkel dat nieuwkomers de reguliere wachtlijsten langer zullen maken ( bij eenzelfde aanbod ) omdat ze omwille van hun situatie ingedeeld 99 op 100 worden bij hen die aan de nodige voorwaarden zullen voldoen om voorrang te krijgen.
Waar zie jij nu staan dat ze voorrang zouden krijgen ómdat het nieuwkomers zijn ?
Je claim zou waar zijn moest het zo zijn dat in een zelfde situatie die toch voorop komen.




'k Weet niet of je het beseft.... maar je bewijst net het omgekeerde.
Bij elk van dat soort artikeltjes toon je aan dat alles globaal genomen ) precies verloopt volgens de gestelde richtlijnen.... en wordt het des te moeilijker nog maar één voorbeeld te vinden waar dat niet het geval zou zijn.
Zoals het artikel stelt : URGENTIE komt voor normale aanvraag


Waar zie jij dat 'kleurtje' ?
Ik zie alleen URGENTIE komt voor normale aanvraag

Als ik je hele betoog tot nu toe zowat overschouw kan ik maar één bedenking maken : nieuwkomers kunnen zich volgens jou niet in een URGENTE situatie bevinden... die mogen al blij zijn dat ze hier zijn, al zie je dat liever anders, en achteraan aanschuiven.

Ik reageer alleen even op wat in vette letters staat (de rest hangt daar immers toch mee samen):

Het verloopt volgens richtlijnen zegt u. Dat kan heel goed kloppen ja. Maar dan wel richtlijnen die in opdracht van de potverdelers door ambtenaren opgesteld zijn. Potverdelers, die zoals we weten, eenmaal potverdeler geworden zijnde, zich geen zier aantrekken met wat met de rest van de groep is afgesproken en die hun eigen wil hebben doorgedrukt en nog altijd doordrukken. Zoals het toelaten van veel te veel mensen op allerlei flauwekulgronden.

Volgens bepaalde andere richtlijnen moeten die geregulariseerde asieleisers dan opeens uit de asieleiserscentra verdwijnen omdat ze opeens niet meer asieleiser zijn. En daarmee wordt het probleem van de ene (semi-)overheidsinstelling vakkundig overgeheveld naar de volgende; de woningbouwverenigingen. En dan is er opeens sprake van een kunstmatige geschapen urgentie ja, waarbij de urgente gevallen onder de autochtonen veelal geherdefiniëerd worden naar minder urgent, en dus kunnen die opeens fluiten naar waar ze recht op hadden en nu niet meer.

En in geval u het nog niet wist, is de overgrote meerderheid van de asieleisers afkomstig uit landen waar de mensen meer gepigmenteerd zijn dan hier van oudsher gebruikelijk is. Variërend van een zonnebankteint tot het in staat zijn tot absorberen van licht, zeg maar. Daar is uw kleurtje. Maar dit terzijde.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Je viel uit de boot, ja... jammer genoeg
Moesten ze dan een uitzondering maken speciaal voor jou ?





Misschien kan je dan ruilen ? ( allez in de veronderstelling dat dat mogelijk is want het ging om geregulariseerden die kunnen volgens mij niet meer terecht in een asielcentrum )


Ik vrees ervoor....
Wat wil je redelijkerwijs .... je geeft me een anekdote en allerhande artikels waaruit net blijkt de richtlijnen niet met de voeten getreden zijn en daaruit besluit jij dat nieuwkomers voorrang krijgen ?


Neen het sloeg inderdaad verder op niks.

Ik wou je er gewoon mee aantonen dat je niet á la carte kunt kiezen en zelf je voorwaarden stellen .... en dat het dan al helemaal te gek voor woorden wordt als je voor anderen gaat uitmaken dat zij niet kunnen genieten onder de juiste voorwaarden van die diensten/rechten.


Waarom niet is de vraag.
Als jij vindt dat ik het maar moet doen heb ik een zelfde recht dat van jou te eisen ongeacht onze politieke zienswijze.



Wat bedoel je precies ? ( 't stukje hoorde ergens als uitleg hierboven )
Refereer je nu naar de financiële bijdragen ?


Zover was ik al op de hoogte hoor
De praktijk os natuurlijk anders


neen dat kan je niet of de vergelijking is totaal van de pot gerukt.
Zoals ik al zei zou het dan gaan over een beheerder die precies doet zoals vooraf is afgesproken... en dat is die gemeenschappelijke pot ook voor toevallige passanten aan te wenden die niet mee in de pot hebben gelegd.

Het gaat dus niet over een 'fout' van de beheerder maar over de vraag of de vooropgestelde afspraken niet totaal absurd waren




Dát heb je inderdaad allemaal al gesteld maar dat veranderd niets aan die claim van je



Lees jij eigenlijk wel ( ik kreeg hogerop de indruk al van niet )

Ik zeg dat je die vergelijking ( de originele dus ) niet kón maken met betrekking tot de problematiek waarover het ging.
Slecht voorbeeld dus !

Ik stelde daarom een aangepaste vergelijking voorop waarin vooraf nét wel de afspraak gemaakt is andere dorstigen te laven dan diegenen die de pot hebben samengesteld.
Onafgezien of dit nu een goed of een idioot voorstel was kan je de beheerder dan toch achteraf niet verwijten dat het geld op is omdat hij ook anderen getrakteerd zou hebben ?

ps. waarover zijn we bezig ?

Ik kon, en kan die vergelijking wel degelijk maken. Dat u het er niet mee eens bent, is een compleet andere zaak.

In concreto: de bevolking van de staat der Nederlanden heeft nimmer de gekozen regenten toestemming verleend om maar ongebreideld iedereen toe te laten. Nimmer. Integendeel, de regenten wisten heel goed wat de uitkomst zou zijn als ze het volk zouden vragen naar hun wil, dus hebben ze in een onbewaakt ogenblik gluiperig de regeltjes en richtlijnen veranderd, her en der wat internationale verdragen ondertekend, en daarna het onwetende volk gewoon voor een reeds voldongen feit gesteld.

Dan moet u nu dus niet aan gaan komen met "zo hebben we dat met zijn allen afgesproken", "richtlijnen", "regels" en soortgelijke uitspraken, want 'we' hebben helemaal zulke afspraken niet met zijn allen gemaakt. De enigen die afspraken hebben gemaakt, zijn een stelletje compleet van de pot gerukte, middels mooie woorden door het volk verkozen weliswaar, uitgenaste geniepigaards geweest die helemaal de belangen van het volk dat hen verkozen heeft niet behartigen, maar in tegendeel verkwanseld hebben.

U vindt dat blijkbaar een goede zaak. Ik echter ben een totaal andere mening toegedaan.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ja nog maar eens....

Denk je nu dat ik daar zou overgezien hebben ?
Brengt het wat bij buiten een zelfde probleemstelling dan je vorige artikels.
Ik heb je zelf al meermaals beaamt dat de wachtlijsten inderdaad langer zullen worden of zijn geworden indien ge er massaal wat meer mensen gaat gebruik van laten maken.
Ik heb je ook al meermaals gezegd dat het dan voornamelijk net die mensen zullen zijn die omwille van de urgentie voorrang krijgen waarop de reguliere aanvragen weer de pineut zullen zijn.

Maar wat bewijst dat met betrekking tot de claim ?
Als het waar is wat je zegt dan betekent dat dat als er verschillende mensen zouden aankloppen in bv zo'n urgent en zelfde situatie waarvan de ene helft nieuwkomers betreffen en de andere helft autochtoon is er zou worden afgeweken van de chronologische volgorde waarin ze zich aanbieden en systematisch de nieuwkomers naar voren geschoven zouden worden.
Voor de zoveelste maal...kan je dat hard maken ?

Post #337 over urgentie et al.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

... door het volk verkozen ...

Ik echter ben een totaal andere mening toegedaan.

Democratie is toch een moeilijk beestje, he.