Frans parlement keurt volledig verbod boerka en nikab goed.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Wow, de moslima mag haar vriendinnen in de keuken op bezoek hebben terwijl de arme meneer alleen in de kamer zit. Wow, wat een gelijkheid, vriendinnen mogen ontvangen zoveel mevrouw wil ... in de keuken.

Marie, daar gaat het niet over hoor. Vrouwen horen niet in het gezelschap te zijn van mannen die geen directe verwanten zijn en omgekeerd, sociaal verkeer hoort indien het geen directe verwanten betreft gescheiden te zijn uit angst voor zina, shaos en overspel.
Sommigen interpreteren die regels zelf zo dat je geen collega's mag hebben van het andere geslacht.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Natuurlijk, maar weerlegt dit wat Marie aanhaalt?

Dat weerlegt de relevantie van Maries vraag in betrekking tot de islam, want je kan precies dezelfde vraag stellen over eender welk religieus gebruik.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dat weerlegt de relevantie van Maries vraag in betrekking tot de islam, want je kan precies dezelfde vraag stellen over eender welk religieus gebruik.

Geef je even een voorbeeld binnen Christen en Jodendom? Dan wordt misschien duidelijker wat je daarmee bedoelt?

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Geef je even een voorbeeld binnen Christen en Jodendom? Dan wordt misschien duidelijker wat je daarmee bedoelt?

Allez vooruit: Gelooft u echt dat God wenst dat je op vrijdag geen vlees eet? God is toch geen visboer? Gelooft u echt dat Jahweh wenst dat je in het weekend geen elektrische toestellen gebruikt? God is toch geen elektricien? Gelooft u echt dat de vele Hindoestaanse goden wensen dat u geen koeien eet? De vele Hindoestaanse goden zijn toch geen veehouders? Ad infinitum ...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Allez vooruit: Gelooft u echt dat God wenst dat je op vrijdag geen vlees eet? God is toch geen visboer? Gelooft u echt dat Jahweh wenst dat je in het weekend geen elektrische toestellen gebruikt? God is toch geen elektricien? Gelooft u echt dat de vele Hindoestaanse goden wensen dat u geen koeien eet? De vele Hindoestaanse goden zijn toch geen veehouders? Ad infinitum ...

Klopt, maar schend je mensenrechten wanneer je op vrijdag vis eet, of geen electriciteit gebruikt in het weekend of geen koeien eet? Dat doe je wel door vrouwen onder een boerka te stoppen. Ziet u de nuance?
Maar u heeft gelijk dat waanzin in iedere religie terug te vinden is.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Allez vooruit: Gelooft u echt dat God wenst dat je op vrijdag geen vlees eet? .

Nee dat geloof ik niet.
Vindt jij nu eens een christene die dat nog beweert.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Nee dat geloof ik niet.
Vindt jij nu eens een christene die dat nog beweert.

Ik ken joden die spek eten, moslims die homo zijn en katholieken die hun vrouw bedriegen. Je punt?

Volgens de katholieke leer vast je op vrijdag, en in de praktijk betekent dat geen vlees eten. Nu zijn er in ons land bijzonder weinig katholieken over, dat klopt. Maar mijn punt is dat elke religie aan elkaar hangt van de onlogische regeltjes. Dat is zo in het christendom, het judaïsme, de islam en alle andere religies.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ik ken joden die spek eten, moslims die homo zijn en katholieken die hun vrouw bedriegen. Je punt?

Volgens de katholieke leer vast je op vrijdag, en in de praktijk betekent dat geen vlees eten. Nu zijn er in ons land bijzonder weinig katholieken over, dat klopt. Maar mijn punt is dat elke religie aan elkaar hangt van de onlogische regeltjes. Dat is zo in het christendom, het judaïsme, de islam en alle andere religies.

Mijn punt is dat niet alle religies aan die regels vastgeroest zijn, zelfs Danneels eist niet dat op Vrijdag gevast wordt.
Het is trouwens geen slechte gewoonte om wat afwisseling in het menu te voorzien.
Dus waarom geen Vrijdag visdag naast Woensdag frietjesdag?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U vergist zich, u mag denken wat u wilt, maar uw opvattingen staan boven geen enkele wet,om de doodeenvoudige reden dat u leeft binnen Europa waar religie in het algemeen niets te vertellen heeft, we noemen dit scheiding der machten.

Mijn opvattingen staan boven alle (af)goden waar ik dan ook leef. Het gaat niet alleen om wat ik denk, maar eerder wat ik theologisch islamitisch-religieus en spiritueel denk en geloof, en het gaat om het waarom van mijn naleving en respect van de wet van het land waarmee ik een verdrag (burgerschap, verblijfsvergunning, ..) heb.

Verdrag (mu'Cadah) = islamitische politieke principe.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Moet ik het nog eens herhalen?

Je moet dat niet en nooit, dat is wat je trouwens werkelijk doet en overal.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U mag natuurlijk het oneens zijn met wetten, en daar uw mening over hebben maar als burger van dit land dient u ze te geoorzamen, net zoals anderen.

Het gaat niet om mening daarover maar verwerping van alle idealen ook al zijn ze in overeenstemming met de islam, en mijn respect voor de wetten van het land waarmee ik een verdrag heb, is een feit, de reden is niet dit land of deze wet, maar de islam die mij verplicht om het verdrag te respecteren, het goed te doen en geen wanorde in het land te veroorzaken. Snap jij dit een beetje?

Oorspronkelijk geplaatst door alice

In de meeste gevallen zal u dit geen problemen geven, als moslim is het u niet verboden om bijvoorbeeld net zoals anders te stoppen voor een rood licht!

Ik stop voor het rode licht, niet omdat ik het rode licht aanbid, en niet omdat ik de maker van deze lichten aanbid, deze (af)goden verwerp ik ten zeerste. IK stop voor het rode licht om theologische islamitisch-religieuze redenen en hiermee aanbid ik mijn God de Schepper, en ik onderwerp me hierin aan de Wil van de Enige die het recht heeft om aanbeden te worden.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Maar in een aantal zaken, ik denk aan mensenrechten, onze grondrechten waaronder gelijkheid man en vrouw, holebi rechten, wetgeving op discriminatie staan uw opvattingen vanuit uw geloof voor geen millimeter boven de wet,ookal denkt u zelf van wel.

Mijn opvattingen staan zonder twijfel boven deze mensgemaakte regels, mijn respect voor deze regels komt niet uit onderwerping aan de af(goden) (=regels en mensen die deze hebben gemaakt), maar uit mijn islam die mij verbidt om mezelf in het verderf/schade te gooien, uit de islam die mij verplicht om afspraken na te komen (met wie/wat dan ook ongeacht zijn religie), uit de islam die mij verplicht om het goede te doen.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het is uw vrije keuze moslim te zijn en wat voor u geldt of niet wordt niet door de Koran bepaalt maar door burgers, de wetten van Allah zijn niet het uitgangspunt, wen er dus maar aan.

Niet waar, alleen wetten en waarde van Allah zijn bij het uitgangspunt, er is geen ander uitgangspunt dat ik an sich respecteer of waardeer, ook al is het in overeenstemming met de islam.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wanneer u dit niet kunt zult u daar uw conclusies uit moeten trekken en verhuizen naar een land waar u wel het woord van Allah terugvindt in de wetgeving.

Verhuizen? (((Er is geen Kalifaat en de rest van landen zijn allemaal even islamitisch als België))) ... Het schenden van de wet is strafbaar en dit is een feit; ik respecteer de wetten, ik heb blanco bewijs van goed gedrag en zeden en nooit in contact gekomen met de politie (een keer vals beschuldigd van poging tot intimidatie), dus ik respecteer de wet, ik bekritiseer de wet, ik vind veel wetten belachelijk.

Nogmaals, ik respecteer de wet, niet omdat ik bang ben van een boete, of omdat vrees heb voor straf, of omdat respect/waarde hecht aan deze wetten (zelfs wanneer ze in overstemming zijn met de islam), maar omdat ik islamitisch denk en handel in het kader van vrijwillig verantwoord zich onderwerpen aan de wil van Allah (=tawheed) en andere af(goden) verwerpen (=shirk).

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

neen, wetgeving is gebaseerd op consensus waarbij het parlement en senaat, verkozen door het volk beslissen, punt.
Mamma maakt geen wetten, ze voedt op, naar haar eigen inzichten maar wanneer ze daarmee wetgeving schendt zal mamma het anders moeten doen, ongeacht wat mamma of dochter daarvan vinden.

Mama maakt thuis ook haar eigen wetten. Haar dochter moet deze nakomen, ze moet zich onderwerpen aan deze wetten van haar mam, maar wanneer kunnen we van negatieve of positieve onderdrukking spreken?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Mama maakt thuis ook haar eigen wetten. Haar dochter moet deze nakomen, ze moet zich onderwerpen aan deze wetten van haar mam, maar wanneer kunnen we van negatieve of positieve onderdrukking spreken?

Nee hoor, mama heeft zich aan de wetten te houden en een kind hoeft zich niet bij onredelijke eisen neer te leggen.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Wow, de moslima mag haar vriendinnen in de keuken op bezoek hebben terwijl de arme meneer alleen in de kamer zit. Wow, wat een gelijkheid, vriendinnen mogen ontvangen zoveel mevrouw wil ... in de keuken.

In de keuken of in de tuin, maakt niet uit, de beslissingen worden met intentie genomen, de intentie van de moslim(a). Intentie in de islam staat boven alles. Het is die intentie, die zuivere intentie, kracht van overtuiging/geloof, religie en spiritualiteit die waarden aan een begrip/concept toekennen, waardoor een moslim(a) haar eigen conceptuele structuren tot stand brengt. Het is intentie die er telt en niet de beslissingen zelf.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Gelooft u echt dat God wenst dat vrouwen een bepaalde kledinglijn volgen?

Je stelt deze vraag aan onze filosoof die niet eens in God gelooft, wel in een god, maar niet de God waarover je het hier hebt, natuurlijk.

Stel jij deze vraag aan mij, dan zeg ik dat dat aan de intentie van de gelovige ligt, wanneer het om de islam gaat.

Als een meisje met een zuiver intentie weet dat hoofddoek niet echt verplicht is, maar historisch moet bekeken worden om het doel van de wet te begrijpen, en ze heeft hiervoor met zuivere intenties islamitische rechtvaardigingsgrond voor waardoor ze tot een overtuiging komt dat bedekt worden wel verplicht is maar hoofddoek niet, dan is het niet dragen van hoofddoek even islamitisch als het dragen hiervan. Ik zeg maar iets, maar dit ligt uiteindelijk aan de gelovige zelf.

God de Schepper heeft het absolute recht om aanbeden te worden, los van het feit of jij die aanbidt of niet. Alles wat bestaat en geschapen is, aanbidt de God de Schepper, zo aanbidt de aarde onvrijwillig de Schepper, dat wil zeggen dat de aarde in haar zijn bestaat en werkt en draait rond volgens de wetten en wil van de God de Schepper. Voor de mens is er vrijwillige wil aan te pas, maar gaat samen met verantwoordelijkheid. Jij bent zelf verantwoordelijk voor jouw daden (intenties), er zijn geen perfecte daden, maar wel perfecte intenties, er komt geen neef of zoon van God die jou gaat verlossen, jij moet jezelf verlossen door tawheed te accepteren en shirk te verwerpen.

God is in wezen 'WORTHY OF WORSHIP' (zoals ze het in het Engels zeggen) en heeft onze aanbidding niet nodig, wij hebben dat nodig, God niet. De zon bijvoorbeeld is in wezen een object met bepaalde eigenschappen die het licht veroorzaken, maar de zon zelf heeft dit licht niet nodig, wij waarschijnlijk wel, en gelukkig betalen we geen facturen.

Jij aanbidt God de Schepper = jij gaat naar paradijs.
Jij aanbidt andere (af)goden = jij gaat naar de hel.

Zo dood simpel is de islam. God heeft aanbidding, niet aanbidding, paradijs of hel niet nodig. God legt zijn absolute wil op, de essentie van wil is een keuze, en keuze om te scheppen staat naast het niet scheppen (iets naast niets) en er is eeuwig schepping geweest, een schepping komt tot de stand en de andere wordt niets ... enz enzovoort. God schept het goede, er is naast het goede het niet bestaan van dit goede = het kwaad. Dit is de essentie van de absolute wil van God de Schepper.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Zo dood simpel is de islam. God heeft aanbidding, niet aanbidding, paradijs of hel niet nodig. God legt zijn absolute wil op, de essentie van wil is een keuze, en keuze om te scheppen staat naast het niet scheppen (iets naast niets) en er is eeuwig schepping geweest, een schepping komt tot de stand en de andere wordt niets ... enz enzovoort. God schept het goede, er is naast het goede het niet bestaan van dit goede = het kwaad. Dit is de essentie van de absolute wil van God de Schepper.

Dat is nu precies mijn god die ge beschrijft.
Die heeft echt geen profeten (afgoden) nodig om zijn wil duidelijk te maken.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Check uw pm.

U 2.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Mama maakt thuis ook haar eigen wetten. Haar dochter moet deze nakomen, ze moet zich onderwerpen aan deze wetten van haar mam, maar wanneer kunnen we van negatieve of positieve onderdrukking spreken?

Nee dat moet ze niet en om haar te verzekeren dat niemand haar rechten schendt zijn er jeugdrechtbanken, bijzondere jeugdzorg, hulpverleners en informatiecentra op maat van jongeren. De dochter hoeft niet te leren dat het haar plicht is haar ouders te gehoorzamen. Wel dat ze mondig moet zijn, initiatief nemen, communiceren en zichzelf moet informeren zondere enige religieuze of andere dwang.Wij zetten ook bij dochters het denken centraal, niet gehoorzamen als latere kwaliteit voor een echtgenoot.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Je stelt deze vraag aan onze filosoof die niet eens in God gelooft, wel in een god, maar niet de God waarover je het hier hebt, natuurlijk.

Stel jij deze vraag aan mij, dan zeg ik dat dat aan de intentie van de gelovige ligt, wanneer het om de islam gaat.

Als een meisje met een zuiver intentie weet dat hoofddoek niet echt verplicht is, maar historisch moet bekeken worden om het doel van de wet te begrijpen, en ze heeft hiervoor met zuivere intenties islamitische rechtvaardigingsgrond voor waardoor ze tot een overtuiging komt dat bedekt worden wel verplicht is maar hoofddoek niet, dan is het niet dragen van hoofddoek even islamitisch als het dragen hiervan. Ik zeg maar iets, maar dit ligt uiteindelijk aan de gelovige zelf.

God de Schepper heeft het absolute recht om aanbeden te worden, los van het feit of jij die aanbidt of niet. Alles wat bestaat en geschapen is, aanbidt de God de Schepper, zo aanbidt de aarde onvrijwillig de Schepper, dat wil zeggen dat de aarde in haar zijn bestaat en werkt en draait rond volgens de wetten en wil van de God de Schepper. Voor de mens is er vrijwillige wil aan te pas, maar gaat samen met verantwoordelijkheid. Jij bent zelf verantwoordelijk voor jouw daden (intenties), er zijn geen perfecte daden, maar wel perfecte intenties, er komt geen neef of zoon van God die jou gaat verlossen, jij moet jezelf verlossen door tawheed te accepteren en shirk te verwerpen.

God is in wezen 'WORTHY OF WORSHIP' (zoals ze het in het Engels zeggen) en heeft onze aanbidding niet nodig, wij hebben dat nodig, God niet. De zon bijvoorbeeld is in wezen een object met bepaalde eigenschappen die het licht veroorzaken, maar de zon zelf heeft dit licht niet nodig, wij waarschijnlijk wel, en gelukkig betalen we geen facturen.

Jij aanbidt God de Schepper = jij gaat naar paradijs.
Jij aanbidt andere (af)goden = jij gaat naar de hel.

Zo dood simpel is de islam. God heeft aanbidding, niet aanbidding, paradijs of hel niet nodig. God legt zijn absolute wil op, de essentie van wil is een keuze, en keuze om te scheppen staat naast het niet scheppen (iets naast niets) en er is eeuwig schepping geweest, een schepping komt tot de stand en de andere wordt niets ... enz enzovoort. God schept het goede, er is naast het goede het niet bestaan van dit goede = het kwaad. Dit is de essentie van de absolute wil van God de Schepper.

iIk ben zo blij dat u er bent! Zo lezen anderen wat u als gelovige denkt, zeer boeiend! Doe vooral verder.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Gelooft u echt dat God wenst dat vrouwen een bepaalde kledinglijn volgen? God is toch geen modeontwerper?

Waar schrijf ik dat dan ergens? Ik geloof niet, ik ben van opinie dat indien vrouwen een bepaald kledingstuk wensen te dragen ze daar zélf moeten over kunnen beslissen. Jij niet?

U hebt het enkel over vrouwen die in hun vruchtbare leeftijd zijn. Kleine meisjes en vrouwen na de menopauze tellen niet mee voor u?

wééral: waar schrijf ik dat? http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man

Indien de helft van de vrouwen in vruchtbare leeftijd omkomen tgv. gezondheids-en moederschapssituaties is het zéér onwaarschijnlijk dat in een arm land (met minder verkeer dus) één bepaald soort verkeersongevallen de voornaamste (of tweede voornaamste na oorlogsfeiten) doodsoorzaak zou zijn. Gewoon logisch denken als je iets post, aub.

Dat boerka's wel degelijk een gevaar zijn kunt u ook lezen in dit artikel :
http://www.trouw.nl/opinie/podium/article1408925.ece

Kunnen zijn. Je sprak over de voornaamste doodsoorzaak in Afghanistan. Of de opinie van een zendeling over de islam relevant is?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee dat moet ze niet en om haar te verzekeren dat niemand haar rechten schendt zijn er jeugdrechtbanken, bijzondere jeugdzorg, hulpverleners en informatiecentra op maat van jongeren. De dochter hoeft niet te leren dat het haar plicht is haar ouders te gehoorzamen. Wel dat ze mondig moet zijn, initiatief nemen, communiceren en zichzelf moet informeren zondere enige religieuze of andere dwang.Wij zetten ook bij dochters het denken centraal, niet gehoorzamen als latere kwaliteit voor een echtgenoot.

Nee, we spreken over iets dat gebeurt, het meisje onderwerpt zich aan de wetten van haar mam thuis. Wanner is deze onderwerping een negatieve onderdrukking en wanneer is het positief?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

iIk ben zo blij dat u er bent! Zo lezen anderen wat u als gelovige denkt, zeer boeiend! Doe vooral verder.

Ik ben blij dat je blij bent dat ik er ben.