Spanje: Marokko zet christenen uit

[Inno]

Worden alle evangelische christenen uitgezet? Wat zijn hun doeleinden daar? vrije mening is toch normaal?

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Draai de zaak om. Buitenlandse moslims richten hier een weeshuis op waarin ze
Belgische weesjes of Belgische verlaten kinderen van Belgische afkomst tot de islam bekeren. Staan we dit toe of niet?

In België ? Natuurlijk mag dat . Als er protest komt, hoeven ze maar " racist " te roepen, en dan gaan alle muilen onmiddellijk dicht.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Zeker. Hun leer en manier van doen komt trouwens goed overeen met die Amerikaanse sekten.

Het is dan ook niet verwonderlijk dat de Amerikaanse elite en de Saoedi's het zo goed met elkaar kunnen vinden. De enige religie waartoe zij echt behoren, is die van de geldgod.

[porpo]

UK: 'Zakir Naik' verbannen

Pas op hij predikt nooit een anti-seculiere boodschap tegen de grondwet in, en hij richt zich niet op kinderen of ongeschoolden met socio-economische problemen, naar zijn lezingen trekken alleen mensen die geschoold, hooggeschoold en sociaal verzekerd zijn. En toch !!!!!!!!!! BAN BAN ..









www.zakirnaikban.com
www.zakirnaikban.com




En hij werkt niet in geheim met geheime organisaties !!!!!!
En hij pretendeert niet als iemand die daar in UK aanwezig om humanitaire hulp te bieden aan zieken, weeskinderen en armen !!!!!!!!


Shahrukh Khan met Zakir Naik




En toch ... BAN BAN BAN _________ !!!!!!!!!!!!!!!

[Francientje]

Nee, hij verdedigde alleen terrorisme... Met vuur en vlam.
De Britten zouden goed gek zijn zo iemand binnen te laten.
http://www.telegraph.co.uk/news/news...tering-UK.html

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Tema

Er is een onderscheid tussen "vrijheid van godsdienst" en "recht op bekeren".

Waarmee je die achterlijke onnozelaars probeert goed te praten?
Dat ze hun rommel bij houden ipv over de wereld te willen verspreiden, voor mijn part hoeft daar niemand bekeerd te worden, daar gaat het niet om!
Vergelijk het met de manier waarop in onze landen met hun islamrotzooi wordt omgesprongen! Hier krijgen ze subsidies, hebben ze het begrip "godsdienstvrijheid" geleerd, enkel voor zichzelf uiteraard.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Nee, hij verdedigde alleen terrorisme... Met vuur en vlam.
De Britten zouden goed gek zijn zo iemand binnen te laten.
http://www.telegraph.co.uk/news/news...tering-UK.html

Dat heeft hij helemaal niet gezegd, dat zijn leugens. Hij zei(?) letterlijk "terrorist zijn tegen een terrorist" en dit heet in alle legale systemen bij alle mensen in alle tijden "zichzelf verdedigen". Terrorist zijn in de zin dat je onschuldigen terroriseert is onislamitisch en heeft hij absoluut niet verkondigd, anders zou hij hiermee een zionist of nazist zijn en in dat geval heeft UK het recht om hem het binnentreden van UK niet toe te laten want dat is "verkondigen van haat" zoals extreemrechts overal in Europa doen.


http://www.zakirnaikexclusion.com/in...ess-release/59

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Dat heeft hij helemaal niet gezegd, dat zijn leugens. Hij zei letterlijk "terrorist zijn tegen een terrorist" en dit heet in alle legale systemen bij alle mensen in alle tijden "zichzelf verdedigen". Terrorist zijn in de zin dat je onschuldigen terroriseert is onislamitisch en heeft hij absoluut niet verkondigd, anders zou hij hiermee een zionist of nazist zijn en in dat geval heeft UK het recht om hem het binnentreden van UK niet toe te laten want dat is "verkondigen van haat" zoals extreemrechts overal in Europa doen.


http://www.zakirnaikexclusion.com/in...ess-release/59

Wat hij zelf vindt van zijn uitspraken doet in het geheel niet terzake. Wat de Britse wetten ervan vinden des te meer. Alle semantische spelletjes ten spijt.

[Tema]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Waarmee je die achterlijke onnozelaars probeert goed te praten?
Dat ze hun rommel bij houden ipv over de wereld te willen verspreiden, voor mijn part hoeft daar niemand bekeerd te worden, daar gaat het niet om!
Vergelijk het met de manier waarop in onze landen met hun islamrotzooi wordt omgesprongen! Hier krijgen ze subsidies, hebben ze het begrip "godsdienstvrijheid" geleerd, enkel voor zichzelf uiteraard.

Vroeger gingen missionarissen de achterlijke 'heidenen' redden met als resultaat dat culturen die duizenden jaren oud waren teloor zijn gegaan. Voor bepaalde volkeren is dat een smartelijke ervaring geweest waarvan ze soms nu nog de gevolgen dragen.

Dat veel moslimpredikers onverdraagzaam staan tegenover andere bekeerders is inderdaad hypocriet.

[Francientje]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Dat heeft hij helemaal niet gezegd, dat zijn leugens. Hij zei(?) letterlijk "terrorist zijn tegen een terrorist" en dit heet in alle legale systemen bij alle mensen in alle tijden "zichzelf verdedigen". Terrorist zijn in de zin dat je onschuldigen terroriseert is onislamitisch en heeft hij absoluut niet verkondigd, anders zou hij hiermee een zionist of nazist zijn en in dat geval heeft UK het recht om hem het binnentreden van UK niet toe te laten want dat is "verkondigen van haat" zoals extreemrechts overal in Europa doen.


http://www.zakirnaikexclusion.com/in...ess-release/59

Ik ben een zionist en ik terroriseer dus niemand. Ik beledig ook niet iemand, wat van jou dus niet kan worden gezegd.

[roodhaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Ik ben een zionist en ik terroriseer dus niemand. Ik beledig ook niet iemand,

dat is een flagrante contradictio in terminis.

zionisten zijn nu eenmaal gepatenteerde leugenaars, bedriegers, dieven en terroristen. De Palestijnen mogen dat sinds 1948 dagelijks ondervinden !

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Ik ben een zionist en ik terroriseer dus niemand. Ik beledig ook niet iemand, wat van jou dus niet kan worden gezegd.

Weet je wat? Ik zou zeggen je mag geloven wat je wilt, dit zou ik ook tegen een nazit zeggen mocht hij/zij willen geloven dat zijn nazisme geen belediging en geen terrorisme is.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

UK: 'Zakir Naik' verbannen

En Noam Chomsky ??!!!!!!!!!!!!



Israel denies US academic Chomsky West Bank entry

Renowned US scholar Noam Chomsky has been denied entry to the West Bank by Israeli immigration officials.

Prof Chomsky, renowned for his work on linguistics and philosophy, was planning to deliver a lecture at Birzeit University.
Prof Chomsky, 82, had been trying to enter from Jordan.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/8685930.stm

[Sus Iratus]

Chomsky is een zeer begaafd linguïst en als zodanig bijzonder gerespecteerd door mij.
Helaas is zijn zwakbegaafdheid op politiek gebied omgekeerd evenredig aan die van zijn linguïstische talenten.

Schoenmaker blijf bij uw leest geldt dan ook voor hem.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Chomsky is een zeer begaafd linguïst en als zodanig bijzonder gerespecteerd door mij.
Helaas is zijn zwakbegaafdheid op politiek gebied omgekeerd evenredig aan die van zijn linguïstische talenten.

Schoenmaker blijf bij uw leest geldt dan ook voor hem.

De uitspraak Schoenmaker blijf bij uw leest vond haar oorsprong in de negentiende eeuw, toen men de politieke macht van schoenmakers wilde verhinderen/breken. Uw uitspraak past perfect in die autoritaire traditie. Ook u dicht politieke tegenstanders naar goede negentiende-eeuwse gewoonte psychologische kwaliteiten toe om met dat dunne laagje legitimiteitswetenschappelijke vernis uw eigen logica te verbloemen.

Ikzelf ben geciviliseerder dan dat. Ik sta twintigste-eeuwse heropvoedingskampen voor, die tenminste ontsproten aan een filantropische traditie.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Volgens mij is het goede antwoord: iets dergelijks zou hier niet mogelijk zijn.
De Belgen en dus de Belgische staat zorgen zelf voor hun weeskinderen.

Dat antwoord komt er op neer dat in België Marokkaanse moslims niet een weeshuis kunnen oprichten. De redenen zijn netjes ingekleed doordat de staat voor de wezen zorgt.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

De uitspraak Schoenmaker blijf bij uw leest vond haar oorsprong in de negentiende eeuw, toen men de politieke macht van schoenmakers wilde verhinderen/breken. Uw uitspraak past perfect in die autoritaire traditie. Ook u dicht politieke tegenstanders naar goede negentiende-eeuwse gewoonte psychologische kwaliteiten toe om met dat dunne laagje legitimiteitswetenschappelijke vernis uw eigen logica te verbloemen.

Ikzelf ben geciviliseerder dan dat. Ik sta twintigste-eeuwse heropvoedingskampen voor, die tenminste ontsproten aan een filantropische traditie.

Heropvoedingskampen voor moslims ? Goed idee van jou, Andy ! Ik ben aangenaam verrast !

[Francientje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Dat antwoord komt er op neer dat in België Marokkaanse moslims niet een weeshuis kunnen oprichten. De redenen zijn netjes ingekleed doordat de staat voor de wezen zorgt.

Correct. En dat geldt niet alleen voor moslims maar ook, zo denk ik,
voor elke andere godsdienst niet van hier die bekeerlingen wenst te maken.
Van kinderen blijf je af. Punt

[Samuray]

Hier meer over de praktijken van deze vermomde zendelingen in Marokko
(we horen uit mond een van de betrokkenen hoe ze te werk gingen)

http://www.radio1.nl/contents/14207-...nen-op-marokko

“Uitgezette Nederlanders blijven druk uitoefenen op Marokko” 25 maart 2010

3.13-3.23: tijdens onderzoek kinderbijbels bij kinderen gevonden.
3.30: Herman Boonstra (de leider van de vermomde zendelingen) dacht dat ie kinderen op christelijke leest kon opvoeden zoals bv kinderen verhalen voorschotelen uit de bijbel en Nieuw Testament.

Een andere radio-interview is hier te vinden: http://www.eo.nl/eonl (zoek op uitzending van 20 maart 2020).
“Verjaagd uit Village of Hope” zaterdag 20 maart 2010 om 12:02

"Herman Boonstra over buitenlandse christenen in Marokko, Wout van Laar over migrantenchristenen in Nederland. Verder aandacht voor de Agapè-internetcursus 'Waarom Jezus?', de beurs 'Kerk & Gemeente 2010' en geloofsoverdracht op school"

Relevante inhoud is te vinden in 3.22-16.00 (begint met interview met Boonstra)
9.10: Boonstra: “officiële lezing dat we de kinderen zouden willen bekeren.”

9.18+10.07 met strekking:
“We hebben (tegen de autoriteiten) gezegd dat we christenen zijn en dat de mensen die hier komen werken dat ook zijn.”

10.16:
Boonstra “Wij moeten wel werken vanuit onze identiteit”. Dus de christelijke.
Erna over dat ze die identiteit gestalte gaven zoals in gewone christelijke gezinnen: bidden aan tafel, bijbelverhalen voorlezen, enz.

10.43;
Boonstra: “kinderen volgden op school wel islamitisch lessen”.

10.51:
Kinderen dus zo op 2 manieren opgroeien (thuis christelijk, op school islamitisch). Zij konden dan zelf keuze maken.
12.03:
Boonstra over dat de kinderen de ware godsdienst wel zouden kiezen (dat is de christelijke, islam is immers volgens christendom een onechte, valse religie).

Een treffend voorbeeld van hoe bekeringen niet-christenen verloopt:
mensen verkeren in moeilijke omstandigheden, daar komen deze lieden op af, ze zeggen dat ze willen helpen. Ondertussen wordt hier en daar wat onderricht gegeven in de christelijke levenswijze.

Waarom werken deze lui steeds achterbaks?
Als je hulp biedt, zeg dan expliciet bij: jongens wij komen hulp bieden, maar we gaan jullie ook wat indoctrineren in onze christelijke religie.

Geen wonder dat mensen dan genoeg van ze krijgen, en zoals in geval van Marokko ze de deur wordt gewezen.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Correct. En dat geldt niet alleen voor moslims maar ook, zo denk ik,
voor elke andere godsdienst niet van hier die bekeerlingen wenst te maken.
Van kinderen blijf je af. Punt

Dat is een enorm problematische verwoording. Hoe maak je dat onderscheid? Is een godsdienst die kan buigen op een aanwezigheid in ons land van enkele eeuwen 'van hier'? Indien ja, dan moeten we misschien de moslims met rust laten en de boeddhisten en zen-volgers buitengooien. En als een aanwezigheid van enkele honderden jaren nog niet volstaat om 'van hier' te zijn, dan moeten we wellicht nogal wat kerken en ander erfgoed gaan slopen... Ook dat zie ik niet zitten.

Verder is ook de definitie van 'godsdienst' een beetje vaag. Gemakshalve zien we de RKK en enkele grotere protestantse bewegingen als de opvolgers van de christelijke kerken van enkele eeuwen terug. In de praktijk is de leer wel een beetje gewijzigd, de Bijbel enkele keren herschreven ('vertaald' en 'verduidelijkt'), het kerkelijk recht aangepast... Enkele kerken en religieuze gemeenschappen werden verketterd en gemarginaliseerd. Haar aanhangers bekeerd of uitgemoord. Van continuïteit is er in ieder geval geen sprake. Moeten we al die kerken en geloofspraktijken van enkele eeuwen oud onmiddellijk als de 'onzen' gaan zien en de Jezuïeten- en andere ordes nieuw leven gaan inblazen, of laten we dat stukje verleden voor wat het was? Ik verkies in elk geval het laatste. Al was het maar omdat het flaggelantisme me niet zo aanspreekt.