Frans parlement keurt volledig verbod boerka en nikab goed.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Vuvu Zela

Let op schrijffouten AUB!

Dat is helemaal geen schrijffout

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

In theorie klinkt dat allemaal heel mooi, net zoals bijvoorbeeld het communisme in theorie allemaal ook heel mooi klinkt.
De praktijk blijkt gevaarlijk vaak een geheel andere te zijn.

Dus godsdienstvrijheid klinkt in theorie mooi, maar in de praktijk gevaarlijk? Waarom is het gevaarlijk dat mensen zelf hun eigen lot in handen nemen en vrij een levensbeschouwing kiezen?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Scarabaeida

Hij is er 'trots op'? En niet onverschillig tegenover? (wat logischer zou zijn). Het is kinderachtig gejuich om een zwakker geachte partij een hart onder de riem te steken. Dat is inderdaad belachelijk PC.

In Brittannië is ongeveer 2,5% moslim, aanzienlijk minder dan hier. Zij zitten nog in een vroeger stadium van kennismaking dan wij.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Scarabaeida

Zoals in het volgende voorbeeld (om on topic te blijven)? http://www.telegraph.co.uk/news/news...-minister.html

De nagel op de kop. Dat is dus precies wat ik bedoel.

Oorspronkelijk geplaatst door Scarabaeida

Hij is er 'trots op'? En niet onverschillig tegenover? (wat logischer zou zijn). Het is kinderachtig gejuich om een zwakker geachte partij een hart onder de riem te steken. Dat is inderdaad belachelijk PC.

Wat u hier 'een hart onder de riem steken' noemt, zou ik eerder willen omschrijven als 'het ronselen van stemmen om er zelf beter van te worden'. Dat hij daarbij een heel land en volk in de uitverkoop doet, deert hem blijkbaar niet. Het Verenigd Koninkrijk beschouw ik dan ook reeds lang als het eerste West-Europese land dat voor de islamitische bijl gaat, want wat die politiek hypercorrecte gekken daar allemaal klaarmaken, lusten de honden werkelijk geen brood meer van.

[Scarabaeida]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Peter Derie lanceert op zijn website een oproep om overal "Allah asghar" te schrijven om de moslims te provoceren, hij noemt alle moslims gevaarlijk, enzovoort. Het is weer een van de nieuwe kruistochtapologeten. Als je ziet hoeveel moslims worden vermoord, gefolterd, verkracht in de naam van de nieuwe kruistochten van Bush en Obama, dan is het de plicht van ieder mens die naam waardig om deze haatcampagne aan te klagen.

Da's al duidelijker. Een Arabist die Arabisch leerde om de 'vijand te leren kennen'? Zo iemand? Misschien een onwetende met goede bedoelingen, maar een beetje Verkavelingsvlaam (waar moeilijk uit te ontsnappen valt met de groepsdruk)? In het eerste geval is hij inderdaad beklagenswaardig en het verwonderd met niet dat het bestaat.
Misschien lees je zaken die ik niet lees, maar ik vind er niets van terug.

Ik heb nooit gezegd dat de Bijbel niet coherent was. Ik heb drie feiten aangehaald:
1) De Koran bevat profetische ingevingen, de Bijbel is eerder te vergelijken met de Ahadith (woorden en handelingen)
2) In de Ahadith is een kritisch apparaat (keten van overleveringen), zodat er debat en discussie mogelijk is over welke hadith betrouwbaar is en welke minder. In de Bijbel ontbreekt dit kritische apparaat.
3) In de Bijbel wordt nergens het dogma van de Drie-eenheid vermeld.

Oké, ik ben in de mist gegaan toen ik verstond dat de Koran de precieze weergave van de profetische ingeving van de Mohammed is. Jij zei echter, dat we over die weergave beschikken, en dat doen we wellicht ook (zelfs over die onderling lichtjes verschillende versies). Ik weet dat deze materie gevoelig ligt bij Moslims, net zoals vergelijkbare zou liggen bij andere gelovigen, dus ik zal het ook hierbij laten. Het is niet zo dat de Koran in waarde afgenomen zou zijn en dat er niet zoiets bestaat als de Qur'aan.

Superioriteit? Waar heb je het in 's hemelsnaam over, man?

De toon neigt er soms naar, maar wellicht is dat omdat je een tegenwicht biedt en dan ontstaan indrukken die vals lijken. Geen probleem hoor. Jij hebt ook een provocerend kantje die graag mensen, waarmee slecht/niet te discussiëren valt, uit hun dak jaagt, en dat speelt ook vast een rol. Dit was in een vroeger forumstadium zo het geval en dat kan een leuk experiment zijn.
Het is alleen oppassen, omdat het niet zeldzaam is bij veel religieuzen om bepaalde fabels te misbruiken om hun religie kracht bij trachten te zetten. Ook sta ik wantrouwiger tegenover mensen die asen op martelaarschap door conflict te zaaien, om zo te 'bewijzen' dat ze onderdrukt worden in de plaats waar ze zich bevinden (in casu de Westerse wereld). Jij valt daar alvast niet onder ter info.

Ik heb toch nooit ontkend dat er die verschillende versies zijn?

Dan is het goed. Je bedoelde dat de Qur'aan (mondeling) en de Koran (schrifteling) dichter bij de Profeet aanleunen, wat ze uiteindelijk wel doen, dan de Bijbel bij Jezus doet.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dus godsdienstvrijheid klinkt in theorie mooi, maar in de praktijk gevaarlijk? Waarom is het gevaarlijk dat mensen zelf hun eigen lot in handen nemen en vrij een levensbeschouwing kiezen?

Buiten goede moslims heeft niemand problemen met godsdiensten, wel met gevaarlijke ideologieen. De zuivere pure isslam (die men geen godsienst kan noemne maar wel een politiek systeem) die werd beoefend door 'profeet' mohammed en zijn volgelingen/bendeleden is zulk een gevaarlijke ideologie. De goede moslims die die zuivere pure 7de eeuwse isslam nog steeds aanhangen in hun strijd voor de zogenaamde isslamitische soort van 'vrede' zorgen voor ellende overal ter wereld. Van Thailand to in timboektoe.

http://video.google.com/videoplay?do...09395775858867

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Buiten goede moslims heeft niemand problemen met godsdiensten, wel met gevaarlijke ideologieen. De zuivere pure isslam (die men geen godsienst kan noemne maar wel een politiek systeem) die werd beoefend door 'profeet' mohammed en zijn volgelingen/bendeleden is zulk een gevaarlijke ideologie. De goede moslims die die zuivere pure 7de eeuwse isslam nog steeds aanhangen in hun strijd voor de zogenaamde isslamitische soort van 'vrede' zorgen voor ellende overal ter wereld. Van Thailand to in timboektoe.

http://video.google.com/videoplay?do...09395775858867

Heel interessant, een Amerikaan die gaat spreken over de islam die "de gewelddadige acties in haar naam begaan zou goedkeuren". Mijn vraag is: keurt hij het imperialisme, de invasies en de massamoord door zijn regering goed?

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Heel interessant, een Amerikaan die gaat spreken over de islam die "de gewelddadige acties in haar naam begaan zou goedkeuren". Mijn vraag is: keurt hij het imperialisme, de invasies en de massamoord door zijn regering goed?

???????????? Heb je het filmpje wel goed bekeken ?? en helemaal ??? Natuurlijk niet. Te moeilijk voor je. Isslam is immers 'vrede' nietwaar.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dus godsdienstvrijheid klinkt in theorie mooi, maar in de praktijk gevaarlijk? Waarom is het gevaarlijk dat mensen zelf hun eigen lot in handen nemen en vrij een levensbeschouwing kiezen?

Onze godsdienstvrijheid is ontstaan in een tijd dat er hier nog helemaal geen sprake was van de islam. Onze vrijheid van godsdienst is er gekomen om kibbelende gggristelijke denominaties uit elkaar te houden. Daarbij is toen ook afgesproken dat men zijn godsdienst in vrede kon belijden, zonder dat men altijd en overal opzichtig met die godsdienst in de openbare ruimte te koop liep teneinde anderen niet onnodig te provoceren.
Tevens is er toen afgesproken dat kerken zich enkel bezig zouden houden met het zieleheil van hun gelovigen en dat ze zich niet zouden moeien met seculiere aangelegenheden. Geef god wat des heeren is, en geef de keizer wat des keizers is als het ware.
Dat is dus iets heel anders dan het faciliteren van een agressieve totalitaire ideologie die toevallig als godsdienst vermomd is en die het leven van zowel gelovigen als ongelovigen van wieg tot het graf en dag in dag uit, van 's morgens vroeg tot 's avonds laat, wil beheersen. Een totalitaire ideologie die in het handvest, ook wel bekend als koran, heeft opgenomen dat gelovigen altijd en overal ervoor dienen te zorgen, met alle mogelijke middelen, dat hun wereldlijke regeringen de wetten uit dat totalitaire handvest integraal overnemen.
Daarom is dat dus gevaarlijk.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Onze godsdienstvrijheid is ontstaan in een tijd dat er hier nog helemaal geen sprake was van de islam. Onze vrijheid van godsdienst is er gekomen om kibbelende gggristelijke denominaties uit elkaar te houden. Daarbij is toen ook afgesproken dat men zijn godsdienst in vrede kon belijden, zonder dat men altijd en overal opzichtig met die godsdienst in de openbare ruimte te koop liep teneinde anderen niet onnodig te provoceren.
Tevens is er toen afgesproken dat kerken zich enkel bezig zouden houden met het zieleheil van hun gelovigen en dat ze zich niet zouden moeien met seculiere aangelegenheden. Geef god wat des heeren is, en geef de keizer wat des keizers is als het ware.
Dat is dus iets heel anders dan het faciliteren van een agressieve totalitaire ideologie die toevallig als godsdienst vermomd is en die het leven van zowel gelovigen als ongelovigen van wieg tot het graf en dag in dag uit, van 's morgens vroeg tot 's avonds laat, wil beheersen. Een totalitaire ideologie die in het handvest, ook wel bekend als koran, heeft opgenomen dat gelovigen altijd en overal ervoor dienen te zorgen, met alle mogelijke middelen, dat hun wereldlijke regeringen de wetten uit dat totalitaire handvest integraal overnemen.
Daarom is dat dus gevaarlijk.

Ah,

dus de godsdienstvrijheid geldt alleen maar voor 'onze eigen' godsdienst en net voor anderen.
Gewoon om te weten, maar valt atheïsme volgens jou ook onder de godsdienstvrijheid of catalogeer je dat ook onder gevaarlijke ideologie?

Weest voorzichtig als je de godsdienstvrijheid wil afschaffen, want dan zal de godsdienst van de meerderheid de dienst uitmaken en indien meer mensen tot de islam toetreden zou het wel eens kunnen dat je eigen daden er toe zullen geleid hebben dat je tot de islam zal moeten bekeren wil je nog iets uitmaken in de toekomstige maatschappij.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Wat een prachtvergelijking.

Ik vind'm walgelijk.
Mensen zoals hij zorgen er voor dat atheïsme een slechte naam krijgt.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Kijk, je voorouders waren allemaal katholiek. Noem je die ook allemaal geperverteerd? Is het zo moeilijk om te aanvaarden dat ieder alleen in zijn graf gaat, en recht heeft om de religie van zijn of haar keuze te aanvaarden?

die voorouders waren zonder uitzondering 'salonkatholieken' , beetje meedoen met de rituelen en voor de rest een leven bepaald door rationaliteit...
Enkel jehovaleden leven constant met het heilige boek op de schoot en die worden hier beschouwd als radicale geindoctrineerde sekteleden...

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Buiten goede moslims heeft niemand problemen met godsdiensten, wel met gevaarlijke ideologieen. De zuivere pure isslam (die men geen godsienst kan noemne maar wel een politiek systeem) die werd beoefend door 'profeet' mohammed en zijn volgelingen/bendeleden is zulk een gevaarlijke ideologie. De goede moslims die die zuivere pure 7de eeuwse isslam nog steeds aanhangen in hun strijd voor de zogenaamde isslamitische soort van 'vrede' zorgen voor ellende overal ter wereld. Van Thailand to in timboektoe.

http://video.google.com/videoplay?do...09395775858867

²
Geen probleem met suikerfeest-moskee moslims...zij die met de koran op zak lopen zijn radicalen

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

U houdt dus van de moslims?

Ik heb niks tegen mijn buurman, ik haat hem niet maar ik houd ook niet van hem. U moet wat aan uw woordkeuze doen!
Osama bin Laden noemt zich een moslim. De mensen van de AEL noemen zich moslim. Van welke moslim wilt u dat wij niet-moslims houden? Er wordt nu vermeld dat er oude en nieuwe verzen in de Koran zijn en sommige roepen op tot geweld maar andere niet.
Hoe is het allemaal nog uit elkaar te houden?
Eigenlijk is het heel simpel, als de gewone allochtone bevolking - ook de islamieten in andere landen - hun standpunt eens heel duidelijk zouden maken. Als zij zouden stellen dat terreurdaden gewoon slecht zijn, dat oproepen tot haat verkeerd is, als de imams vredelievende preken zouden afsteken en oproepen tot verdraagzaamheid en integratie, als de islamitische bevolking kortweg zou ijveren om een meer gematigd beeld weer te geven, dan zouden er veel minder problemen zijn.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Eh .. al-Qaeda? LOL! Wa'ss da?
http://www.youtube.com/watch?v=P6bJKVSCR90

Dat bestaat niet eens, ik bedoel er bestaat geen al-Qaeda als organisatie, maar wel als een merknaam die goed gepromoot is door imperialistische machine die oorlogen en zich bemoeien met iemands anders politiek willen rechtvaardigen. Zij die in staat zijn om te kunnen strijden tegen de imperialisten doen het wel en ze nemen deze goed gepromote merknaam (al-Qaeda) als virtuele beweging die niet in de realiteit bestaat en waarbij de leden die tot deze merknaam willen behoren niets in gemeen hebben buiten deze merknaam, ten eerste omdat er geen copyright op staat natuurlijk, en ten tweede omdat deze naam een bepaalde politieke betekenis in de media heeft gekregen. Zij die willen behoren tot deze al-Qaeda hoeven niet beroep te gaan doen op de Koran of Islam; dit geldt ook voor 'moslims' die alcohol drinken, varkensvlees eten, holebi praktijken verrichten, drugs nemen of dealen, ontucht plegen en hun ouders mishandelen = allemaal daden die onislamitisch zijn, dus een vraag als Is het mogelijk dat vele moslims hun koran dan toch niet zo goed kennen? heeft geen waarde in deze context.

Ik ontken niet dat er geen leken zijn die hun bomaanslagen in Riyad, Casablanca, Algerije hoofdstad, Bali en Instabul ""islamitisch"" willen rechtvaardigen, dat doen ook de drugsdealers die er van mening zijn dat drugs haram zijn maar niet haram om aan niet-moslims ter verkopen (???!!!), en dat doen ook holebi's zoals lesbische Irshad Manji, en dat doen ook moslims die beroep doen op riba (hypothecaire lening) om een vastgoed te kopen, en dus ook zij die hun politieke doeleinden willen bereiken en wraak willen nemen door geweld te gebruiken, en dat doen ook alle moslimlanden die niet met sharia in alles (of tenminste in belangrijkste zaken zoals economie en sociale rechtvaardigheid) regeren, waarom?? Dat doen ze om zich islamitisch niet schuldig te voelen, om te ontsnappen aan die pijn en terughoudenheid van spijt, geweten, schuld en morele verantwoordelijkheid.

Dus moslims die met behulp van één of andere terreurdaad zich willen bewijzen mogen zich Al Qaeda noemen maar Westerlingen mogen niet zeggen dat ze van Al Qaeda zijn.

[Kodo Kodo]

dubbel

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Eh nobelprijs...worden die niet uitgereikt door verkalkte Zweden met vooral een politieke missie?

Kreeg Obama er niet alvast één?

Wat de vredesprijs en de literatuurprijs betreft, heb je gelijk: zelfs Yassir 3arafat heeft er eentje gekregen, een schande!

In de wetenschappen bestaat er ook buiten de Zweedse academie een zekere consensus over de vraag door wie de paradigma's zijn herschreven. Voor wie daaraan wil meewerken, is de keuze tussen mohammedanerij en de internationale wetenschapscultuur die allang niet meer westers is, vlug gemaakt. Zelfs voor een groeiend aantal moslims, die dan ook geen mohammedanen zullen kunnen blijven.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ah,

dus de godsdienstvrijheid geldt alleen maar voor 'onze eigen' godsdienst en net voor anderen.

Ik geloof niet dat ik dat zo gesteld heb. Ik gaf enkel de historische achtergrond over het ontstaan en oorspronkelijke doel van die vrijheid van godsdienst.

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Gewoon om te weten, maar valt atheïsme volgens jou ook onder de godsdienstvrijheid of catalogeer je dat ook onder gevaarlijke ideologie?

Door het stellen van deze vraag, geeft u mijns inziens blijk van er maar heel weinig van begrepen te hebben, dan wel dat u mijn berichten zeer slecht heeft gelezen. Ik dacht dat mijn standpunt over atheïsme en aanverwanten wel duidelijk was.

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Weest voorzichtig als je de godsdienstvrijheid wil afschaffen, want dan zal de godsdienst van de meerderheid de dienst uitmaken en indien meer mensen tot de islam toetreden zou het wel eens kunnen dat je eigen daden er toe zullen geleid hebben dat je tot de islam zal moeten bekeren wil je nog iets uitmaken in de toekomstige maatschappij.

Hier gaat u er al verkeerdelijk van uit dat ik er op uit zou zijn de vrijheid van godsdienst af te schaffen, hetgeen niet noodzakelijkerwijs zo is. Beter hevelt men die vrijheid van godsdienst over en laat die in zijn geheel onder de vrijheid van meningsuiting resorteren. Want ook religie is uiteindelijk slechts een mening en ik zie niet in waarom religie een speciaal, extra beschermd statuut moet hebben.
Die vrijheid van godsdienst was dus ooit bedoeld om religieuze onenigheden tussen beschaafde mensen te reguleren en in banen te leiden, maar is heden volkomen verouderd en wordt maar al te vaak misbruikt door die nieuwaangekomen agressieve totalitaire ideologie die zich -heel slim overigens- als godsdienst vermomd heeft, maar die veel meer is dan slechts een godsdienst zoals alle andere.

Tevens maakt u inzake uw voorbeeld over de islam de denkfout dat zolang er vrijheid van godsdienst is, u uw geloof in vrede en ongehinderd zal kunnen belijden, zelfs wanneer de islam hier de grootste religie zou zijn geworden. Godsdienstvrijheid of niet, op het ogenblik dat islam de grootste godsdienst is, gaan al die seculiere wetten die andersdenkenden en -gelovigen moeten beschermen rigoreus op de mesthoop. Vanaf dan zal enkel de islam gelden, zullen enkel de islamitische wetten gelden, hoe dan ook, vrijheid van godsdienst of niet.
U lijkt me typisch zo'n naïeve dwaas die denkt dat islam een ander soort van gggristendom is waarbij men op vrijdag naar het gebedshuis gaat i.p.v. op zondag en waar men i.p.v. een kruisje een hoofddoek draagt. Islam is echter veel meer. Islam is in essentie een totalitaire veroveringsideologie waar slechts 'vrede' zal kunnen bestaan als heel de wereld aan die ideologie onderworpen is. Een ideologie waar vrouwen nauwelijks rechten hebben, waar anders- en nietgelovigen geen of nauwelijks rechten hebben, tenzij ze 25% van hun inkomen afdragen aan speciale belasting, waar homo's niet getolereerd worden, waar kritisch denken onmogelijk wordt gemaakt en ga zo nog maar een tijdje door.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik vind'm walgelijk.
Mensen zoals hij zorgen er voor dat atheïsme een slechte naam krijgt.

http://www.youtube.com/watch?v=I5cXWElb-GE

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

http://www.youtube.com/watch?v=I5cXWElb-GE

Pat Condell heeft, zoals zo vaak, weer eens een overschot aan gelijk.

Prachtig zoals hij die politiek correcte, overbeleefde atheïsten er van langs geeft die er door hun laffe gedrag mede toe hebben bijgedragen, en er nog immer toe bijdragen, dat bepaalde zaken blijkbaar niet gezegd kunnen of mogen worden omdat ze gelovigen wel eens voor het hoofd zouden kunnen stoten.