De grote 9/11 topic

[Micele]

The First Fifteen Minutes of September 11th

...
If there were one point Robin Hordon would like to impress most upon 9/11 Truth researchers and activists it would be that the truth about the non-performance of U.S. air defenses on 9/11 lies in a careful examination of the first few minutes after the planes were known to have been hijacked.


“The first fifteen minutes are the key. I have done the math. If we had scrambled some aircraft five or six minutes after we saw this huge deviation, the fighters from Otis would have intercepted American 11 over southwestern Connecticut or just south of Albany, NY.

The federal government and the military, for extremely serious reasons, are keeping the public focused on after American 11 hits the tower. But the real focus for 9/11 researchers should be what NORAD was doing five minutes after American 11 lost its transponder and went off course.”
Whatever criticism Hordon may have for NORAD and the Pentagon, it certainly doesn’t extend to the individuals on the frontlines of our nation’s civil defense:

“These are military fighter pilots. These are good guys. They figure stuff out. What do you think the pilots are doing? Ordering coffee and donuts? No. They are up there, their blood is pumping, they are thinking one thing: ‘My country is being invaded. This is why I stand on the ready in the waiting room down at Otis AFB; so that I can get up and defend my country.’ Do you think they’re going to get on the tail of American 11 when it was heading straight for the WTC and let it hit? No. What they’re going to do is say ‘OK, there’s going to be some bodies and shrapnel…boom.’ They’re going to take that risk.”
One of Hordon’s more ambitious proposals for the 9/11 Truth movement is that a support network be developed for the aid and protection of its single most important resource, whistleblowers.

“What the 9/11 movement should do is band together and develop safe lives for whistleblowers.” Legal counsel, moral support, even physical protection could do much to inspire those who are considering stepping forward with potentially explosive insider testimony about the attacks.

Nog even de timeline:

7:59: American Airlines Flight 11, a Boeing 767, departs 14 minutes late from Logan International Airport, bound for Los Angeles, California. Five hijackers are aboard.

8:13: Flight 11 has its last routine communication with the FAA's air traffic control center in Boston.

8:14: Flight 11 fails to heed air traffic controller's instruction to climb to 35,000 feet.

8:19: Betty Ong, a flight attendant on Flight 11 [1] alerts American Airlines via an airphone, “The cockpit is not answering, somebody’s stabbed in business class—and I think there’s Mace—that we can’t breathe—I don’t know, I think we’re getting hijacked.” She then tells of the stabbings of two flight attendants.

8:20: The Federal Aviation Administration's Boston Center flight controllers decide that Flight 11 has probably been hijacked.

8:21 Flight 11's transponder signal is turned off, but the plane remains on radar screens as a blip without additional information. (Prior to the 9/11 Commission's report, news organizations reported this time as 8:13 or immediately thereafter.)

8:24 Flight 11 makes a 100-degree turn to the south heading toward New York City. A radio transmission comes from Flight 11: "We have some planes. Just stay quiet, and you'll be okay. We are returning to the airport." It is believed Atta mistakenly held a button directing his voice to radio rather than to the plane's cabin as he intended. A few seconds later, Atta's voice says, "nobody move. Everything will be OK. If you try to make any moves, you'll endanger yourself and the airplane. Just stay quiet." Air traffic controllers hear the transmission.

8:25: Boston Center flight controllers alert other flight control centers regarding Flight 11. However, NORAD is not yet alerted.

.
.
.
.
.
.
.
.

8:46: Two F-15 fighter jets are ordered to scramble from Otis Air National Guard Base in Massachusetts, intended to intercept Flight 11.

8:46:40: Flight 11 crashes at roughly 490 mph (790km/h or 219m/s or 425 knots) into the north face of the North Tower (1 WTC)

21 - 26 m i n u t e n . . .

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Nog even de timeline:



21 - 26 m i n u t e n . . .

En wederom zal je een reactie krijgen in de trant van "Norad was niet voorbereid op zulk event", "er was verwarring...." en blablabla.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Heb je een link of een filmpje van roodgloeiende gesmolten - zuiver- aluminium ?

Gij vindt dat dus normaal na 5 dagen ?

Hoe is het staal dan gesmolten bij de zogezegde geschatte temperaturen (FEMA) tot 1000 ° C ?

Hoezo gesmolten staal ?? gesmolten aluminium. (De torens ware geheel met aluminium panelen bekleed)

En hoe is het staal zo netjes schuin doorgesneden en verzwakt op de vele verdiepingen waar het helemaal niet gebrand heeft ?

Iron workers hebben het staal met thermische lanzen doorgesmolten om er kleine stukken van te maken die kunnen worden afgevoerd. Hier zijn fotos en beelden van . Jones gaat hier volledig op zn bek met de valse suggestie dat het snedes van thermiet zijn .

WAAROM wijk je weer uit ? Het gaat over NANO-THERMIET !
En Nano-thermiet kan zeker als springstof ingezet worden het is veel gemakkelijker te onsteken als normaal thermiet (heb ik toch ergens gelezen), desnoods op afstand.

Waarom zou de aandacht alleen maar naar de onderzoeken van uw lieden moeten gaan ? terwijl er zo veel meer onderzoek is gedaan ??

Thermiet dat makkelijk ontsteekt , Lastig te gebruiken bij brand dus .

Wat u maar niet begrijpt is dat Er bij de verbranding van een kilo papier meer warmte vrijkomt dat bij de verbranding van een kilo thermiet!!
De warmte in de puinhopen is juist gewoon afkomstig van de branden die er in woedde , en niet van duizenden kilos thermiet

Nergens onderzoeken uw wetenschappers de instortingen van de torens of vertellen ze ons hoe en waar er thermiet is toegepast. daarom worden deze lieden totaal niet serieus genomen.

En blijkbaar ook om staal te doen smelten. Nano Thermiet kan temperaturen tot 2500°C opwekken volgens de wetenschappers.

Klopt en onder de vorming van enorm veel licht . Waar niets van te zien was .

Het gaat over nog ongebruikt nano-thermiet dat gevonden is, ge moet het filmpje van de professor Niels Harrit beter bekijken. En luisteren wat hij te zeggen heeft. Hij zegt heel wat anders als jouw uitleg.
Ik ben zeker dat die professor het veel beter weet als jij.
En blijkbaar Professor in de Chemie, hij leidt alleszins het departement Chemie in de Universiteit in Kopenhagen.
http://www.bentham-open.org/pages/co...001/7TOCPJ.SGM
Ik tel ook 9 wetenschappers.
Authors: Niels H. Harrit, Jeffrey Farrer, Steven E. Jones, Kevin R. Ryan, Frank M. Legge, Daniel Farnsworth, Gregg Roberts, James R. Gourley, Bradley R. Larsen

Voor mij allemaal niets nieuws , ik ken al hun beweringen al langer als vandaag.

Waarom heeft NIST en FEMA die nano-thermiet niet gevonden ?
Omdat ze helemaal geen forensisch onderzoek gedaan hebben...

Omdat het geen nanothermiet is. Dezelfde stoffen zijn echter wel gevonden door velen die onderzoek naar verontreinigingen deden.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

En wederom zal je een reactie krijgen in de trant van "Norad was niet voorbereid op zulk event", "er was verwarring...." en blablabla.

Ook al waren de onderscheppingen op tijd geweest , dan nog waren de eerste 2 vluchten in de torens beland.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

http://www.ozoux.com/eclectic/archive/2006/08/17/images/molten-steel.jpg
En jij geeft me een foto van gesmolten staal... Dáág... LOL

Ik had gesmolten aluminium gevraagd.

Hoezo gesmolten staal ?? gesmolten aluminium. (De torens ware geheel met aluminium panelen bekleed)

Draai niet rond de pot man...

Ik bedoel het oranje gesmolten "metaal" dat op vele video´s te zien is van van de torens afdruipt.
foto 1 :
En ook het gesmolten metaal dat x-dagen erna nog bovengehaald werd ook een oranjebrij.
foto 2 :

Hoe komt het staal daar nog te smelten ?

Vergelijk de kleur met jouw foto van gesmolten... oeps ... staal


Hier smelt men een stalen kolom gelijk die van de WTC en voegt men alle stoffen erbij die daar waren: (of negeer je deze video ?)
http://www.youtube.com/watch?v=VvQDF...layer_embedded


Bron : images.google.be =molten+steel :
http://t3.gstatic.com/images?q=tbnAKTKZeqVhdvlM:http://www.ozoux.com/eclectic/archiv...lten-steel.jpg

Als je aluminium panelen smelt door hitte geven die een zilverkleur en niet oranje.

Bron NIST betreft staal:

Based on this comprehensive investigation, NIST concluded that the WTC towers collapsed because: (1) the impact of the planes severed and damaged support columns, dislodged fireproofing insulation coating the steel floor trusses and steel columns, and widely dispersed jet fuel over multiple floors; and (2) the subsequent unusually large jet-fuel ignited multi-floor fires (which reached temperatures as high as 1,000 degrees Celsius) significantly weakened the floors and columns with dislodged fireproofing to the point where floors sagged and pulled inward on the perimeter columns. This led to the inward bowing of the perimeter columns and failure of the south face of WTC 1 and the east face of WTC 2, initiating the collapse of each of the towers. Both photographic and video evidence—as well as accounts from the New York Police Department aviation unit during a half-hour period prior to collapse—support this sequence for each tower.

NIST’s findings do not support the “pancake theory” of collapse, which is premised on a progressive failure of the floor systems in the WTC towers (the composite floor system—that connected the core columns and the perimeter columns—consisted of a grid of steel “trusses” integrated with a concrete slab; see diagram below). Instead, the NIST investigation showed conclusively that the failure of the inwardly bowed perimeter columns initiated collapse and that the occurrence of this inward bowing required the sagging floors to remain connected to the columns and pull the columns inwards. Thus, the floors did not fail progressively to cause a pancaking phenomenon.

How could the WTC towers have collapsed without a controlled demolition since no steel-frame, high-rise buildings have ever before or since been brought down due to fires? Temperatures due to fire don't get hot enough for buildings to collapse.

The collapse of the WTC towers was not caused either by a conventional building fire or even solely by the concurrent multi-floor fires that day. Instead, NIST concluded that the WTC towers collapsed because: (1) the impact of the planes severed and damaged support columns, dislodged fireproofing insulation coating the steel floor trusses and steel columns, and widely dispersed jet fuel over multiple floors; and (2) the subsequent unusually large, jet-fuel ignited multi-floor fires weakened the now susceptible structural steel. No building in the United States has ever been subjected to the massive structural damage and concurrent multi-floor fires that the towers experienced on Sept. 11, 2001.

Zo en in WTC 7 vloog helemaal geen vliegtuig !, en het stortte véél schoner in zijn eigen footprint in als de WTC torens die zelfs gedeeltelijk explodeerden

Waarom zou de aandacht alleen maar naar de onderzoeken van uw lieden moeten gaan ? terwijl er zo veel meer onderzoek is gedaan ??

Dan toon me dat onderzoek eens, ik vind nergens geen forensisch onderzoek.

Thermiet dat makkelijk ontsteekt , Lastig te gebruiken bij brand dus .

Wat u maar niet begrijpt is dat Er bij de verbranding van een kilo papier meer warmte vrijkomt dat bij de verbranding van een kilo thermiet!!
De warmte in de puinhopen is juist gewoon afkomstig van de branden die er in woedde , en niet van duizenden kilos thermiet

Ben je blind, N A N O -thermiet is niet gelijk aan thermiet.

Aha, een thermiet expert. Ben je ook een nano-thermiet expert, weet ge dat "geheime nano-thermiet" waar de US-defence mee expirimenteerde (door bijvoegingen van andere stoffen) voor bommen/springstoffen.

Ik heb je de wetenschappelijke links gegeven van N A N O thermiet, maar jij weet alles veel beter, en verdraai maar...

Nergens onderzoeken uw wetenschappers de instortingen van de torens of vertellen ze ons hoe en waar er thermiet is toegepast.

Dat is ook niet de job van de wetenschappers.

daarom worden deze lieden totaal niet serieus genomen.

Doe weer niet belachelijk man, erger gaat niet meer.
Meer als "aanleiding geven" tot een degelijk forensich onderzoek (ja zoals een criminaliteitsonderzoek) hoe de nano-thermiet-bewijzen daar gekomen zijn, kunnen de wetenschappers niet doen.

Omdat het geen nanothermiet is.

Toch wel, bewezen zelfs én peer-reviewed.

Hopeloos betoog en irrelevant van jou, kan je niet beter ?

[Micele]

Vervolg gesmolten staal... behorende bij de foto 2:
Nog eens de temperaturen op 16 september 2001, 727°C WTC 7 !, 747° C WTC 2 !
http://www.luogocomune.net/site/htmp.../therma3bo.jpg

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ook al waren de onderscheppingen op tijd geweest , dan nog waren de eerste 2 vluchten in de torens beland.

Onzin, je bewijst eens te meer dat je geen bal weet van "de Luchtmacht".

Het onderscheppen van crimineelverdachte vliegtuigen of vliegtuigen in moeilijkheden gebeurt door een militaire luchtpolitie; en die dwingen desnoods met harde middelen dat log vliegtuig wel naar andere minder bevolkte oorden.
Middelen in overvloed.

En bestaat al sinds de koude oorlog, sinds 1960.
Heb je dat niet gelezen in de link van Hordon ?

Denk ge nu echt dat de NATO wereldwijd die "alarmpolitie" al 50 jaar inzet moesten ze nog geen stomme logge trage Boeing van koers kunnen afdwingen ?

Nog eens wat info, met beeldjes (beetje reclame maken voor mijn ex-werkgever ):
http://www.mil.be/aircomp/subject/in...PAGE=29&MENU=0

QRA: de luchtpolitie van de NAVO

Regelmatig wordt in het kader van een Quick Reaction Alert (QRA) een beroep gedaan op onze F-16's. Twee van onze F-16-vliegtuigen staan dag en nacht stand-by. Ze kunnen binnen het kwartier opstijgen om een verdacht vliegtuig in volle vlucht te onderscheppen. Meestal gaat het om een vliegtuig in moeilijkheden.
Een QRA is een snelle interventieopdracht voor een vliegtuig in moeilijkheden opgemerkt door de luchtverkeersleiding. Dit toestel houdt de facto een potentieel gevaar in. Beide F-16-piloten moeten dit vliegtuig in moeilijkheden zo snel mogelijk opsporen om een visuele diagnose te maken van het eventuele probleem. Dit noemt men een Visual identification (VID)....]

Van moeder aarde zelfs, in het Engels:

http://www.motherearth.org/nuke/dossierkb.php
Kleine Brogel is a Belgian air force base, it covers an area of 1100 acres, and lies close to the city of Meeuwen in the North East of Belgium. It is the original and only remaining nuclear weapon base used by the United States in Belgium.

In March 1945 the air field became operational, and in April the first squadrons arrived. Many more squadrons followed.
Kleine Brogel became officially functional in 1953.
1960 saw the beginning of the "permanent alarm QRA" (Quick Reaction Alert) missions, during the beginning of the cold war.
In 1964, the first F-104 Starfighters arrived.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

En wederom zal je een reactie krijgen in de trant van "Norad was niet voorbereid op zulk event", "er was verwarring...." en blablabla.

Deze keer hallucineren "ze" al...

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ook al waren de onderscheppingen op tijd geweest , dan nog waren de eerste 2 vluchten in de torens beland.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Onzin, je bewijst eens te meer dat je geen bal weet van "de Luchtmacht".

Het onderscheppen van crimineelverdachte vliegtuigen of vliegtuigen in moeilijkheden gebeurt door een militaire luchtpolitie; en die dwingen desnoods met harde middelen dat log vliegtuig wel naar andere minder bevolkte oorden.
Middelen in overvloed.

En bestaat al sinds de koude oorlog, sinds 1960.
Heb je dat niet gelezen in de link van Hordon ?

Denk ge nu echt dat de NATO wereldwijd die "alarmpolitie" al 50 jaar inzet moesten ze nog geen stomme logge trage Boeing van koers kunnen afdwingen ?

Nog eens wat info, met beeldjes (beetje reclame maken voor mijn ex-werkgever ):
http://www.mil.be/aircomp/subject/in...PAGE=29&MENU=0

Van moeder aarde zelfs, in het Engels:

Onzin volgens je eigen bereking was het onmogelijk er tijdig te geraken

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Onzin, je bewijst eens te meer dat je geen bal weet van "de Luchtmacht".

Het onderscheppen van crimineelverdachte vliegtuigen of vliegtuigen in moeilijkheden gebeurt door een militaire luchtpolitie; en die dwingen desnoods met harde middelen dat log vliegtuig wel naar andere minder bevolkte oorden.
Middelen in overvloed.

Voorbeeld ??

Waarom zou men een vliegtuig van koers afdwingen wanneer men geen flauw idee heeft waar het heen gaat en niet weet met welke intenties ??
Dus bij een kaping is de standaard procedure om het toestel te dwingen niet boven dichtbevolkt gebied te vliegen ??

Er viel helemaal niets af te dwingen , de kapers ware ntoch al van plan te sterven en communiceerde op geen enkele manier met de buitenwereld.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

ik wel ja 12 - 7 (scramble) = 5min om 153 miles af te leggen...

1650:12=137.5 miles ooops

HERHALING

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Vervolg gesmolten staal... behorende bij de foto 2:
Nog eens de temperaturen op 16 september 2001, 727°C WTC 7 !, 747° C WTC 2 !
http://www.luogocomune.net/site/htmp.../therma3bo.jpg

Ja ? dus? er woedde branden in de grootste hoop bouwpuin uit de geschiedenis, dat blijft heel lang heet. Laten zien hoe heet het was na hoeveel tijd heeft totaal niets met controlled demolition te maken.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Onzin, je bewijst eens te meer dat je geen bal weet van "de Luchtmacht".

Het onderscheppen van crimineelverdachte vliegtuigen of vliegtuigen in moeilijkheden gebeurt door een militaire luchtpolitie; en die dwingen desnoods met harde middelen dat log vliegtuig wel naar andere minder bevolkte oorden.
Middelen in overvloed.

En bestaat al sinds de koude oorlog, sinds 1960.
Heb je dat niet gelezen in de link van Hordon ?

Denk ge nu echt dat de NATO wereldwijd die "alarmpolitie" al 50 jaar inzet moesten ze nog geen stomme logge trage Boeing van koers kunnen afdwingen ?

Waarom zou men de eerste vlucht van koers af hebben willen dwingen ? en hoe ? Heel geweldig als er 2 f-16's naast een gekaapt toestel gaan vliegen, maar zij weten niets van wat er daar binnen aan de hand was. Wat men wel wist is dat er veel gewone burgers aan boord waren.
Op basis waarvan zou men risicovolle acties gaan ondernemen om het toestel van koers af te brengen??

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

Onzin volgens je eigen bereking was het onmogelijk er tijdig te geraken

Berekening. Volgens mijn berekening kon je er altijd tijdig geraken.

Ziet ge dat ik gelijk had met dat hallucineren.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Voorbeeld ??
Waarom zou men een vliegtuig van koers afdwingen wanneer men geen flauw idee heeft waar het heen gaat en niet weet met welke intenties ??

Jij kunt dat natuurlijk niet weten. Ik wel als ex Nato-beroepsmilitair.
Maar je doet ook werklijk niets maar iets bij te leren of te lezen of te aanvaarden.

Dit noemt men een Visual identification (VID)

Vergeet niet dat Brussel (Evere) het hoofkwartier is van de NATO waar vooral de USA het "voor het zeggen" heeft.

Op ca. 3 minuten zijn ´onze´ F16-scramblers van Kleine Brogel of Florennes desnoods boven Brussel.

En die gaan heus niet eerst naar Keulen vliegen als er een verdacht vliegtuig richting Brussel vliegt.

België of Brussel of de steden of kazernes waar veel Amerikanen gestationeerd zijn in Europa kunnen dus eveneens doelwit zijn van terroristen.
Kiers maar uit:
http://de.wikipedia.org/wiki/NATO-Ko...ur#Organigramm

De veiligheidsmaatregelen in alle kazernes waar Amerikanen gestationeerd zijn is sinds 9/11 enorm toegenomen, en daar hoort vooral Kleine Brogel bij.

Dat "de terroristen" nu net het zogezegd bestbeveiligste gebied van de wereld in USA uitzocht vind ik zelfs wat straf.

Waarom niet bvb Los Angeles of Chicago met zijn Willis Tower die nog wat hoger is als de WTC´s ?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Waarom zou men de eerste vlucht van koers af hebben willen dwingen ? en hoe ? Heel geweldig als er 2 f-16's naast een gekaapt toestel gaan vliegen, maar zij weten niets van wat er daar binnen aan de hand was. Wat men wel wist is dat er veel gewone burgers aan boord waren. Op basis waarvan zou men risicovolle acties gaan ondernemen om het toestel van koers af te brengen??

Hopeloze irrelevante of beter naïeve vragen van jou. Wat versta je niet aan het woord
O N D E R S C H E P P E N ?

Het staat zelfs letterlijk als vb in de Van Dale

on·der·schep·pen -schepte, h -schept onderweg opvangen: een brief, een vliegtuig ~

nog eens

... Dit noemt men een Visual identification (VID)

Ik neem Google, het staat er vol van:
http://www.google.be/search?sourceid...+een+vliegtuig

ik neem bij onze Noorderburen:

http://www.omroepbrabant.nl/?news/13...vliegtuig.aspx

11:57 - 20 juni 2010 | Auteur: Cor Bouma F-16's Volkel onderscheppen vliegtuig

VOLKEL - Twee F-16's van vliegbasis Volkel hebben zondagochtend een verkeersvliegtuig onderschept. Het ging om een Airbus die onderweg was van Turkije naar Dublin. De luchtverkeersleiding kon geen radiocontact maken met het toestel.
Daarom werden meteen twee gewapende gevechtsvliegtuigen vanuit Volkel de lucht in gestuurd. Die moeten dan kijken wat voor een vliegtuig het is en of er sprake is van een mogelijke kaping. Het bleek loos alarm want de piloten van de Airbus 321 namen contact op, toen hun toestel het Nederlandse luchtruim binnenvloog.

Sinds de terreuraanslagen van 11 september 2001 staan er permanent twee F-16's standby in Leeuwarden of Volkel. Ze mogen in geval van terrorisme, een verkeersvliegtuig neerschieten. Dat gebeurt alleen na toestemming vanuit het kabinet. De onderschepping was de eerste dit jaar. Vorig jaar gebeurde het zes keer, meldt het ministerie van Defensie.

Bij de Nato is dat natuurlijk grensoverschrijdend:

http://www.spitsnieuws.nl/archives/b...eppen_vli.html

Straaljagers onderscheppen vliegtuig

Boven de Eemshaven hebben twee F16-straaljagers van de Duitse luchtmacht vanmiddag een verkeersvliegtuig onderschept. Het ging om een toestel van Air Portugal dat al enige tijd niet had gereageerd op oproepen.

De kist kon de vlucht naar Kopenhagen echter weer ongehinderd vervolgen nadat het contact was hersteld, zo meldt RTV Noord. Het toestel van Air Portugal had al sinds het passeren van België niets meer van zich laten horen. Ook op een noodfrequentie lukte het niet de Portugezen te contacten. Een telefoontje met de luchtvaartmaatschappij bood evenmin soelaas.

Duitsland

In zo' n geval belt Eurocontrol met een commandocentrum van de NAVO in Duitsland die de luchtmacht van of Nederland of Duitsland inschakelt. Duitse F-16's waren direct beschikbaar en zijn achter het toestel van Air Portugal aangestuurd.

Het is nog niet bekend hoe het probleem is ontstaan. Een woordvoerder van luchtverkeersleider Eurocontrol zegt dat de verantwoordelijken met iets anders bezig waren dan communiceren

En hoe dwingen te landen ga ik jou technisch niet uitleggen, als mijn kleinkind het begrijpt zul je dat toch ook wel, niet ?

Maar ik geef je toch een vb. uit 1939...

http://www.waddenindeoorlog.nl/no_ca...1%5Bstart%5D=0

Ameland: Duits watervliegtuig geland op strand Ameland

Duits watervliegtuig type Dornier do 18 op het strand bij Buren (paal 17) op 13 september 1939 gedwongen tot landing door Nederlandse toestellen. Toestel in beslag genomen en bemanning geinterneerd. Steekwoorden: watervliegtuig, incident, mobilisatie

Of Wiki natuurlijk:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Air_Policing

Air Policing


Onderschepping van een Russische bommenwerper door een F-15 onderscheppingsjager.

Onder Air Policing verstaat met de uitvoering van een aantal preventieve en repressieve maatregelen ter waarborging van de veiligheid van het nationale luchtruim.

Het uitvoeren van Air Policing is eigenlijk een permanent onderdeel van hedendaagse luchtoperaties en wordt zowel in volle vredestijd als in crisis of oorlogstijd uitgevoerd.

Voor deze term is eigenlijk geen Nederlands equivalent beschikbaar. Air Policing kan het beste worden omschreven als het detecteren, het onderscheppen, het controleren en het identificeren van onbekend(e) vliegtuig(en) binnen de Area Of Responsibility (AOR) van het eigen of van het internationale luchtruim.

Verantwoordelijkheid
Het Air Operations and Control Station Nieuw-Milligen bewaakt en coördineert de verdediging van het luchtruim van Nederland en van een gedeelte van het NAVO-luchtruim en kan aan onderscheppingsjagers de taak opdragen om indringer(s) nader te identificeren, te verdrijven, of tot landen te dwingen.

Hiervoor staan 24 uur per dag en 7 dagen in de week afwisselend op de vliegbasis Leeuwarden of vliegbasis Volkel twee F-16's in Quick Reaction Alert-status beschikbaar. Dit betekent dat zij binnen zeer korte tijd in de lucht kunnen zijn.

Na opdracht van het AOCS NM, de zogenaamde scramble, dienen zij direct te starten voor bijvoorbeeld het uitvoeren van een onderschepping van een 'onbekend' vliegtuig. In de meeste gevallen gaat het dan gelukkig om een lijn- of chartervlucht waarbij de vlieger vergeten is op de juiste frequentie om te schakelen om contact op te nemen met de vluchtleiding.

Een bijkomend facet van Air Policing in vredestijd is het assisteren bij of het aansturen van reddingsacties voor in nood verkerende militaire of civiele vliegtuigen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wat men wel wist is dat er veel gewone burgers aan boord waren.

En moeten die mss omkomen bij een vliegtuigenbotsing, waar dan meestal minstens het dubbel aantal slachtoffers vallen ? (Mid-Air Collision)

Op basis waarvan zou men risicovolle acties gaan ondernemen om het toestel van koers af te brengen??

Als bvb een auto ongecontroleerd spookrijdt op de snelweg... of gemakkelijker: een kennelijk dronken ... of een roekeloos veel te snel rijdende autobestuurder wordt opgemerkt door de politie op de openbare weg, wat gaat die Politie ondernemen denk je ? Onderscheppen ?

Luchtverkeersveiligheid zegt jou dat niets ?
Wat denk je wat daar aan de NO-kust van de USA voor een luchtverkeer heerst, en plotseling gaan daar 4 Boeings zomaar ongecontroleerd door de luchtverkeersleiding van hoogte en koers veranderen... Een koers die de verantwoordelijke luchtverkeersleiders van buiten kennen. Ge denkt toch wel niet dat men honderden vliegtuigen tegelijkertijd van koers kan-gaat aanpassen/ veranderen omwille van enkele Boeings die niet "luisteren" naar de instructies van de luchtverkeersleiding ?

Enkel de botsingen van burgervliegtuigen

http://en.wikipedia.org/wiki/Mid-air_collision

A mid-air collision is an aviation accident in which two or more aircraft come into contact during flight. Due to the relatively high velocities involved and any subsequent impact on the ground or sea, very severe damage or the total destruction of at least one of the aircraft involved usually results. The chance of surviving a major mid-air collision is virtually nil in the absence of ejector seats and parachutes, as indicated below.

The potential for a mid-air collision is increased by miscommunication, error in navigation, and deviations from flight plans. Albeit a rare occurrence due to the vastness of open space available, collisions can and have happened near or at airports, due to the large volume of aircraft and closer spacing compared to general flight.

List of notable civilian mid-air collisions

Date Fatalities Survivors Flights involved Site
1922 Apr 7 7 0 First mid-air collision of airliners Picardie, France,
1938 Aug 24 45 Two Japanese aircraft Ōmori, Tokyo, Japan
1942 Oct 23 12 2 American Airlines Flight 28 / US Army B-34 flight Chino Canyon, California, U.S.
1945 Jul 12 2 24 Eastern Airlines Flight 45 / U.S. Army Air Force A-26 Invader Florence, South Carolina, U.S.
1948 April 5 15 0 British European Airways Vickers VC.1 Viking / Soviet Air Force Flight RAF Gatow, Berlin, Germany.
1948 Jul 4 39 0 Scandinavian Airlines System DC-6 / RAF Avro York Flight Northwood, London UK.
1949 Nov 1 55 1 Eastern Air Lines 537 / Lockheed P-38 test flight Washington, D.C., U.S.
1951 Apr 25 43 0 Cubana de Aviación 493 / US Navy flight Key West, Florida, U.S.
1954 Apr 8 37 0 Trans Canada Air Lines Canadair North Star / Royal Canadian Air Force flight Moose Jaw, Canada.
1955 Jan 12 15 0 TWA flight / Private flight Boone County, Kentucky, U.S.
1956 Jun 30 128 0 UA Flight 718 / TWA Flight 2 Grand Canyon, Arizona, U.S.
1958 Apr 21 49 0 United Airlines Flight 736 / USAF F-100 Super Sabre Las Vegas, Nevada, U.S.
1958 May 20 13 1 Capital Airlines Flight 300 / Air National Guard flight Brunswick, Maryland, U.S.
1958 May 20 31 1 British European Airways Flight 142 / Italian Air Force F-86 Sabre flight Near Anzio, Italy
1960 Dec 16 134 0 UA Flight 826 / TWA Flight 266 New York City, New York, U.S.
1963 Feb 1 87 Middle East Airlines Flight 265 / Turkish Air Force flight Ankara, Turkey
1965 Dec 4 4 158 TWA Flight 42 / Eastern Airlines Flight 853 Carmel, New York, U.S.
1967 Mar 9 26 0 TWA Flight 553 / Private flight Urbana, Ohio, U.S.
1967 Jul 19 82 0 Piedmont Airlines Flight 22 / Lanseair Inc. flight Hendersonville, North Carolina, U.S.
1969 Sep 9 82 0 Allegheny Airlines Flight 853 / Private flight Fairland, Indiana, U.S.
1971 Jul 30 162 1 ANA Flight 58 / JASDF flight near Shizukuishi, Japan
1972 Jun 29 13 0 Air Wisconsin Flight 671 / North Central Airlines Flight 290 Appleton, Wisconsin, U.S
1973 Mar 9 68 107 Spantax Flight 400 / Iberia Flight 504 Nantes, France
1975 Jan 9 14 0 Golden West Airlines Flight 261 / Private flight near Whittier, California, USA
1976 Jun 6 50 1 Hughes Airwest Flight 706 / US Marines flight San Gabriel Mountains, California
1976 Sep 10 176 0 BA Flight 476 / Inex-Adria Flight 550 near Zagreb, Croatia
1978 Sep 25 144 0 PSA Flight 182 / Private flight San Diego, California, U.S.
1979 Aug 11 178 0 Aeroflot 65816 / Aeroflot 65735 Dniprodzerzhynsk, Ukraine
1981 Apr 11 14 0 Air US Flight 716 / Private flight Near Fort Collins-Loveland Municipal Airport, U.S
1981 Jun 18 25 0 Grand Canyon Airlines Flight 6 / Private helicopter flight Grand Canyon, U.S
1981 Aug 24 37 1 Aeroflot Flight 811 / military aircraft Zavitinsk, Russia
1984 Aug 24 17 0 Wing West Airlines Flight 628 / Private flight San Luis Obispo, California, U.S.
1986 Aug 31 82 0 Aeroméxico Flight 498 / Private flight Cerritos, California, U.S.
1992 Dec 22 159 0 Libyan Arab Airlines Flight 1103 / Libyan Air Force MiG-23 Flight Tripoli, Libya
1993 Feb 8 133 0 Iran Air Tours Tupolev 154 flight / Iranian Air Force Sukhoi Su-17 flight Tehran, Iran
1993 Nov 26 4 0 NZ Police Eagle / NZ Police traffic patrol Auckland, New Zealand
1996 Nov 12 349 0 Saudi Airlines Flight 763 / Kazakhstan Airlines Flight 1907 Charkhi Dadri, India
1998 Jul 30 15 0 Proteus Air Flight 706 / Private flight Quiberon Bay, France
2002 Jul 1 71 0 Bashkirian Airlines Flight 2937 / DHL Flight 611 Überlingen, Germany
2006 Sep 29 154 7 Gol Transportes Aéreos Flight 1907 / ExcelAire flight Amazon Rainforest, Brazil
2007 Jul 27 4 0 KNXV-TV news helicopter / KTVK news helicopter Phoenix, Arizona
2009 Aug 8 9 0 Piper PA-32 / Eurocopter AS350 Tour Helicopter Hudson River, New York.
2010 Feb 6 3 3 Piper Pawnee / Cirrus SR20 Boulder, Colorado

En de neervallende brandende brokstukken kunnen ook nog eens xx-slachtoffers maken als ze op bewoond gebied vallen.

Tjonge toch

[Dixie]

eerste flight 12 - 7 (scramble) = 5min om 153 miles af te leggen...

1650:12=137.5 miles

michele's berekening oeps....

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

eerste flight 12 - 7 (scramble) = 5min om 153 miles af te leggen...
1650:12=137.5 miles
michele's berekening oeps....

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

ik wel ja 12 - 7 (scramble) = 5min om 153 miles af te leggen...

1650:12=137.5 miles ooops

Dat is dus mijn berekening niet, maar enkel jouw irrelevante berekening oeps...

Dat is mijn logische berekening, én voor WTC2 btw:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

1,5 Mach = 1125 mph
Aan 1125 mph is men in 10 minuten .... euhm 1125/6 = 187,5 miles ver...
@ Dixie ? zei ge 12 minuten dan zijn ze 1125/5 = al 225 miles ver... maar ze hoefden maar 153 miles ver naar WTC2 (vóór UA175)...
Of liegt de Generaal

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie
de timeline is nochtans heel simpel
8u38 verwittigd en 8u46 ingeslagen maar allee volgens jou kan men scramblen en het target bereiken in minder dan 12 minuten only in the truthersworld

8h38 verwittigd hoezo ?

8:20: The Federal Aviation Administration's Boston Center flight controllers decide that Flight 11 has probably been hijacked.

Die timeline is dus de officiële; omdat FAA én vooral NORAD faalde, en omdat de procedures veranderd waren 3 maanden vóór 9/11 zodat de militaire verantwoordelijken een vals alibi hadden zich eruit te babbelen (interpretatie weet je); moesten de FAA´ers toch volgens de oude procedure gemeld hebben, en die is zo, beschreven door *ex-FAA-er Robin Hordon van Boston FAA* !:

“This is exactly what’s written in our manuals. We alert our immediate supervisors, we get another set of eyes on the scope. We have, two feet away from us, a little button that says ADC, Air Defense Command [nowadays NEADS (Northeast Air Defense Sector)]. Bing, hit the button. ‘Hey, this is me at the Boston Center air space. I just lost a target or I have an erratic target. He is twenty-five miles west of Keene, last reported at such-and-such location.”

uit:

He even received a letter of commendation for his role in dealing with an actual hijacking. When it became clear that there hadn’t been a systems failure of any kind on the morning of September 11th, Hordon was certain that something had gone terribly wrong within the upper echelons of authority. A pilot (third level air carrier) as well as an ATC, he is well versed on in-flight emergency protocol. He is also adamant that if these procedures had been followed on 9/11 not one of the hijacked planes would have reached their targets.

“I’m sorry but American 11 should have been intercepted over southwest Connecticut—bang, done deal.”

According to Hordon, air emergencies requiring scrambles, or “flushes,” from fighter jets occur 50 to 150 times a year.

“It’s routine. At Otis AFB we would have practice exercises two or three times a year. We’d flush aircraft, get the B-52’s up, get the tankers up, get the fighters up. Just out of Otis there’d be twenty, thirty fighter jets. And on 9/11 there were plenty of fighters as well. They were just diverted over the ocean, tied up in drills, etc.”

The vast majority of air incidents are simple communications or routing failures, common mishaps that are easily remedied. Nonetheless, when a problem does arise, it is treated as an emergency and interceptors are scrambled.

“This is exactly what’s written in our manuals. We alert our immediate supervisors, we get another set of eyes on the scope. We have, two feet away from us, a little button that says ADC, Air Defense Command [nowadays NEADS (Northeast Air Defense Sector)]. Bing, hit the button. ‘Hey, this is me at the Boston Center air space. I just lost a target or I have an erratic target. He is twenty-five miles west of Keene, last reported at such-and-such location.’”

Ik neem dus 12 minuten als gemiddelde van 10-15 minuten

It is important for people to understand that scrambling jet fighters to intercept aircraft showing the signs of experiencing “IN-FLIGHT EMERGENCIES” such as going off course without authorization, losing a transponder signal and/or losing radio contact is a common and routine task executed jointly between the FAA and NORAD controllers. The entire “national defense-first responder” intercept system has many highly-trained civilian and military personnel who are committed and well-trained to this task. FAA and NORAD continuously monitor our skies and fighter planes and pilots are on the ready 24/7 to handle these situations. Jet fighters typically intercept any suspect plane over the United States within 10 - 15 minutes of notification of a problem.

This type of "immediate, high speed, high priority and emergency" scramble had been happening regularly approximately 75 - 150 times per year for ten years. In the same ten years, there were ZERO "low speed, delayed reaction, and low priority" hijacking scrambles reported, which means that the only time interceptors were ever scrambled for ten years before 9/11, they were using the high speed immediate scrambles. The system was well tuned and ready before June 2001. However, the "emergency scramble" is NOT what was used on 9/11/2001...it was the "laissez fair" scramble for a hijacking that had to get Pentagon approval before departing…and there was none forthcoming.

8:20: The Federal Aviation Administration's Boston Center flight controllers decide that Flight 11 has probably been hijacked.

... two feet away from us, a little button that says ADC, Air Defense Command [nowadays NEADS (Northeast Air Defense Sector)]. Bing, hit the button. ‘Hey, this is me at the Boston Center air space. I just lost a target or I have an erratic target. He is twenty-five miles west of Keene, last reported at such-and-such location.
..
2 6 m i n u t e n totale reactietijd zelfs
...
8:46: Two F-15 fighter jets are ordered to scramble from Otis Air National Guard Base in Massachusetts, intended to intercept Flight 11.

*

Here is a statement that Robin Hordon wrote for patriotsquestion911.com

"I was an FAA Air Traffic Controller from 1970 - 1981. In 1981, I was one of 15,000 FAA air traffic controllers who went on strike and one of the 12,000 fired for going on strike, a strike that was primarily based on our complaints about safety and working conditions within the FAA, which are still seen today.

During my time as an Air Traffic Controller, I worked at the Boston Air Route Traffic Control Center in Nashua, NH, and I was certified in the air traffic sector where American Airlines Flight 11 became an "IN-FLIGHT-EMERGENCY" before being declared a "hijack" on 9/11.

*

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

Chain of command daar ging het mis zowel bij de FAA als bij Norad of dacht je misschien dat die eerste die het telefoontje ontving ook de scrambles deed

De volledige Chain of Command is enkel als er een shootdown-order gevraagd wordt.
Het gaat enkel om hulp in te roepen aan NORAD voor een hoogdringende maar toch een routine-Scramble !
Een shootdown is enkel het ultieme middel als de scramblers al bij het vliegtuig zijn !

Bron : eigenlijk the 9/11 Commission’s final report...

The National Defense Chain of Command in a wartime emergency at the time of the September 11 attacks was: 1) President, 2) Defense Secretary, 3) regional combatant commanders. This was established by the Goldwater-Nichols DOD reorganization Act of 1986, which also allowed that on the whim of the President and Defense Secretary, communications with and oversight of these commanders pass through the Chairman of the Joint Chiefs of Staff (CJCS – the nation’s top military officer)

Tightly controlled actions, like issuing an order for fighter jets to shoot down a civilian aircraft, constituted an emergency and had to originate with the President and pass through every link in the chain to the responsible fighter pilots. As the 9/11 Commission explained, “prior to 9/11, it was understood that an order to shoot down a commercial aircraft would have to be issued by the National Command Authority (a phrase used to describe the president and secretary of defense).” [2]

This Chain of Command was not ordinarily needed to get escort fighters off the ground – this could all be done automatically and at intermediate levels, as indicated by the swift fighter response in the Payne Stewart case. These guidelines, in effect since 1986, oddly changed just three months before September 11, with Rumsfeld asserting the sole authority to allow fighters to take off at all. This is covered in more in detail in the post "Muzzling the Defense?"

The 9/11 Commission’s final report later stated in its blameless way: “As they existed on 9/11, the protocols for the FAA to obtain military assistance from NORAD required multiple levels of notification and approval at the highest levels of government […] The protocols did not contemplate an intercept […] On the morning of 9/11, the existing protocol was unsuited in every respect for what was about to happen.”It became even more unsuited in the days and hours and even minutes before the attacks, and on the morning of September 11th, strangely, the National Command Authority’s chain of command seemed to sprout new links, swap out old ones, and seemed to not be anchored down to anything. The following posts deal with the US leadership response and the flailings and failings of a Chain of broken links.

- President Bush: “There’s one Terrible Pilot:” The accidental President Stumbles into 9/11.

- Vice President Cheney, the Roadmap Swap, and the “Effort.” Clarifying the Record. Did Bush hand Cheney the joystick to control the attacks?

- Cheney and the Shoot-Down Order: Who issued the order and when? 9:45, 10:14, 10:18?

- Link #2 AWOL: Psychic Rumsfeld’s Wanderings

- Myers the stand-in: How he responds "when things are happening."

- First Day Jitters: Sliney, Leidig, Myers: Three Defense Links Swapped out at the last minute at Joint Chiefs of Staff (ACTING Chairman richard Myers, as of ?:00 am, 9/11) Benedict Sliney at FAA Operations Center (first day as of ?:00 am, 9/11) and Leidig at the NMCC (see chart below - standing in as of 8:30 am, 9/11, as per a request from the previous day). This is spooky.

In the end, what we got was a startlingly "unprepared" and disjointed command authority that ran something like this:

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En moeten die mss omkomen bij een vliegtuigenbotsing, waar dan meestal minstens het dubbel aantal slachtoffers vallen ? (Mid-Air Collision)




Als bvb een auto ongecontroleerd spookrijdt op de snelweg... of gemakkelijker: een kennelijk dronken ... of een roekeloos veel te snel rijdende autobestuurder wordt opgemerkt door de politie op de openbare weg, wat gaat die Politie ondernemen denk je ? Onderscheppen ?

u ontwijkt mijn vraag , hoe gingen ze het toestel op 9/11 van koers afbrengen ?

U komt met totaal andere situaties aanzetten, welke wederom niet met 9/11 vergelijkbaar zijn .