Koekoek - wat zou jij doen? - Pagina 3

suqar_7loe · 23 juli 2010, 16:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Neen, maar ik kan me inbeelden dat er toch een soort onpeilbare haat moet opwellen in zo'n man. Het zit in de menselijke natuur om die haat te kanaliseren en die uiteindelijk naar buiten te laten lopen.

Dat vrouwmens van haar geld ontdoen is wellicht de enige manier om, binnen de grenzen van de wet, die haat te kanaliseren.

Die man is volgens mij lang voorbij denken in termen van geluk en ongeluk. Die zit op de nulgraad van het bestaan: compleet vernederd, tot in de diepste kern van zijn biologische wezen.

Eigenlijk geeft de man zn haat- en wraakgevoel groen licht om zo de bedriegster van haar geld te ontdoen? Kan ik begrijpen maar dan sleurt hij de kinderen daarin mee hé.

filosoof · 23 juli 2010, 16:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

²
Zéér rare situ. Oude man had centen?

Ik vrees dat dit een van de redenen zou kunnen zijn voor een "ongelukske" voor madam.
Maar 10 jaar lang , niks in de gaten

Raar? Komt méér voor dan je denkt.

filosoof · 23 juli 2010, 16:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Wat boeit cash eigenlijk als ge alles kwijt zijt?

Die vrouwen zouden ze moeten stenigen, haar man en kinderen zo belazeren verdomme...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ontrouw is geen halsmisdaad en dat is maar verdomd correct ook.

Dat zou gewoon te veel mannen en vrouwen het leven kosten.

filosoof · 23 juli 2010, 16:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Neen, maar ik kan me inbeelden dat er toch een soort onpeilbare haat moet opwellen in zo'n man. Het zit in de menselijke natuur om die haat te kanaliseren en die uiteindelijk naar buiten te laten lopen.

Dat vrouwmens van haar geld ontdoen is wellicht de enige manier om, binnen de grenzen van de wet, die haat te kanaliseren.

Die man is volgens mij lang voorbij denken in termen van geluk en ongeluk. Die zit op de nulgraad van het bestaan: compleet vernederd, tot in de diepste kern van zijn biologische wezen.

Neandertahl of Cro-Magnon reflex?

C2C · 23 juli 2010, 16:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Voil�*.

De genen doen er niet zo toe, de vader is de man die de kinderen opvoedt.
Anders moet je ook adoptie en spermabanken maar afschaffen.

Ik ben toch niet helemaal akkoord. Want ge houdt geen rekening met de wil van het subject.

Die man wilde die kinderen opvoeden, in de veronderstelling dat het de zijne waren. Zoals hij dat bij adoptie en bij door spermadonatie verkregen kinderen zou doen.

In het voorliggende geval is er sprake van waar bedrog. Bedrog is in veel andere juridische contexten toch wel strafbaar, dacht ik.

filosoof · 23 juli 2010, 16:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Wat boeit cash eigenlijk als ge alles kwijt zijt?

Die vrouwen zouden ze moeten stenigen, haar man en kinderen zo belazeren verdomme...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Eigenlijk geeft de man zn haat- en wraakgevoel groen licht om zo de bedriegster van haar geld te ontdoen? Kan ik begrijpen maar dan sleurt hij de kinderen daarin mee hé.

En er halve wezen van maken gaat wél?

C2C · 23 juli 2010, 16:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Eigenlijk geeft de man zn haat- en wraakgevoel groen licht om zo de bedriegster van haar geld te ontdoen? Kan ik begrijpen maar dan sleurt hij de kinderen daarin mee hé.

Maar het zijn zijn kinderen toch niet. Dus wat kan hem dat schelen. Ik kan me zelfs inbeelden dat die man een zekere haat gaat voelen tegenover die kinderen. Want ze zijn nu het ultieme, cynische symbool van zijn vernedering.

Telkens hij die kinderen ziet, hoort hij "koekkoek", en ziet hij het beeld opduiken van zijn echtgenote die met een grote grijns een andere vent ligt te plooien.

filosoof · 23 juli 2010, 16:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ik ben toch niet helemaal akkoord. Want ge houdt geen rekening met de wil van het subject.

Die man wilde die kinderen opvoeden, in de veronderstelling dat het de zijne waren. Zoals hij dat bij adoptie en bij door spermadonatie verkregen kinderen zou doen.

In het voorliggende geval is er sprake van waar bedrog. Bedrog is in veel andere juridische contexten toch wel strafbaar, dacht ik.

In zaken uiteraard.
De periode dat een huwelijk een commerciële transactie was zou voorbij moeten zijn.

filosoof · 23 juli 2010, 16:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Maar het zijn zijn kinderen toch niet. Dus wat kan hem dat schelen. Ik kan me zelfs inbeelden dat die man een zekere haat gaat voelen tegenover die kinderen. Want ze zijn nu het ultieme, cynische symbool van zijn vernedering.

Telkens hij die kinderen ziet, hoort hij "koekkoek", en ziet hij het beeld opduiken van zijn echtgenote die met een grote grijns een andere vent ligt te plooien.

Je kunt je dat inbeelden, maar is het de schuld van de kinderen?

filosoof · 23 juli 2010, 16:58

Ne jetez pas la pierre �* la femme adultère, je suis derrière...
http://en.kendincos.net/video-jvhppl...-13-06-08.html

Een eerste versie, de jonge Brassens: http://www.youtube.com/watch?v=VrqEr5IE7Pc

suqar_7loe · 23 juli 2010, 17:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Maar het zijn zijn kinderen toch niet. Dus wat kan hem dat schelen. Ik kan me zelfs inbeelden dat die man een zekere haat gaat voelen tegenover die kinderen. Want ze zijn nu het ultieme, cynische symbool van zijn vernedering.

Inderdaad, in principe zijn het zijn kinderen niet maar ze treffen toch geen schuld? De schuldige is die bedriegster, die zo veel levens heeft verpest. Deze vrouw zou moeten aangepakt worden en niet de onschuldige kinderen die vanwege haar verdorvenheid zijn gewekt.

Citaat:

Telkens hij die kinderen ziet, hoort hij "koekkoek", en ziet hij het beeld opduiken van zijn echtgenote die met een grote grijns een andere vent ligt te plooien.

Klopt. Het blijft een complexe situatie. Je kunt de kinderen niet haten aangezien ze niet de schuldigen zijn maar aan de andere kant, ge zou ze 'anders' bekijken dan daarvoor.

C2C · 23 juli 2010, 17:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

In zaken uiteraard.
De periode dat een huwelijk een commerciële transactie was zou voorbij moeten zijn.

Ik vind net dat die zou moeten terugkomen.

Uiteindelijk is het huwelijk ook niets anders dan de uitwisseling van sociale en economische relaties tussen twee families.

De uitvinding van het "romantische" huwelijk gebaseerd op "individueel" geluk, is van zeer recente datum, en is niet bijzonder succesvol.

filosoof · 23 juli 2010, 17:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Inderdaad, in principe zijn het zijn kinderen niet maar ze treffen toch geen schuld? De schuldige is die bedriegster, die zo veel levens heeft verpest. Deze vrouw zou moeten aangepakt worden en niet de onschuldige kinderen die vanwege haar verdorvenheid zijn gewekt.

Klopt. Het blijft een complexe situatie. Je kunt de kinderen niet haten aangezien ze niet de schuldigen zijn maar aan de andere kant, ge zou ze 'anders' bekijken dan daarvoor.

Een gekregen paard moet je niet in de bek zien

Kinderen zijn kinderen en hebben recht op steun en bescherming door iedereen. Dat gaat voor op jaloeziegevoelens.

C2C · 23 juli 2010, 17:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Je kunt je dat inbeelden, maar is het de schuld van de kinderen?

Nee, symbolen zijn nooit de schuld van zichzelf. Ze zijn altijd door iemand anders voortgebracht. Vandaar dat ze ook zo onhandelbaar zijn.

filosoof · 23 juli 2010, 17:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ik vind net dat die zou moeten terugkomen.

Uiteindelijk is het huwelijk ook niets anders dan de uitwisseling van sociale en economische relaties tussen twee families.

De uitvinding van het "romantische" huwelijk gebaseerd op "individueel" geluk, is van zeer recente datum, en is niet bijzonder succesvol.

Ik geloof niet dat mijn ouders en schoonouders elkaar meer dan twee keer zagen.
De schoonmoeder van mijn zoon zag ik ook maar enkele keren. (sympathieke vrouw trouwens) De schoonvader één keer. Kent de taal nog wel een preciese term om die aan te duiden? Taalgebruik is zeer relevant voor sociale functies.

C2C · 23 juli 2010, 17:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Inderdaad, in principe zijn het zijn kinderen niet maar ze treffen toch geen schuld? De schuldige is die bedriegster, die zo veel levens heeft verpest. Deze vrouw zou moeten aangepakt worden en niet de onschuldige kinderen die vanwege haar verdorvenheid zijn gewekt.

Klopt. Het blijft een complexe situatie. Je kunt de kinderen niet haten aangezien ze niet de schuldigen zijn maar aan de andere kant, ge zou ze 'anders' bekijken dan daarvoor.

Als de rechten (of emotionele noden) van die kinderen vandaag bedreigd zijn, dan is dat in de eerste plaats de schuld van die moeder. Die wist dat deze situatie kon ontstaan -- namelijk de man die zijn eigen "valse" kinderen gaat haten. Mocht die man die kinderen inderdaad gaan haten, dan blijft ook dat volledig de schuld van die moeder.

C2C · 23 juli 2010, 17:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Een gekregen paard moet je niet in de bek zien

Kinderen zijn kinderen en hebben recht op steun en bescherming door iedereen. Dat gaat voor op jaloeziegevoelens.

Nee, dat kan je niet volhouden. Je kan niet van die man verwachten dat hij die kinderen liefdevol behandelt. Hij zal misschien zijn juridische plicht wel doen, maar meer ook niet.

Beeld u eens in hoe gekrenkt die kerel moet zijn. Je kan nooit nog het ultieme symbool van die krenking liefdevol benaderen.

suqar_7loe · 23 juli 2010, 17:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Een gekregen paard moet je niet in de bek zien

Kinderen zijn kinderen en hebben recht op steun en bescherming door iedereen. Dat gaat voor op jaloeziegevoelens.

Klopt, dat zeg ik ook niet hé. Kinderen hebben recht op de beste bescherming en steun. Jaloeziegevoelens? Je bedoeld wraak- en haatgevoelens.

Maar als je de kinderen anders begint te bezien, dan is dat iets dat van het hart komt. Die man treft geen schuld.

filosoof · 23 juli 2010, 17:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Als de rechten (of emotionele noden) van die kinderen vandaag bedreigd zijn, dan is dat in de eerste plaats de schuld van die moeder. Die wist dat deze situatie kon ontstaan -- namelijk de man die zijn eigen "valse" kinderen gaat haten. Mocht die man die kinderen gaan haten, dan blijft ook dat de schuld van die moeder.

Daar zijn de kinderen niet mee gebaat.
Volwassenen moeten hun ego-problemen maar opzij zetten in het belang van de kinderen.

C2C · 23 juli 2010, 17:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Daar zijn de kinderen niet mee gebaat.

Da's een andere kwestie. Het vrouwmens moet dat maar oplossen. Dat ze maar een nieuw nest probeert te bouwen bij de biologische vader.

De verraadde man laat dat inmiddels, denk ik, volledig koud.

23 juli 2010, 16:58	#50
filosoof Banneling Geregistreerd: 22 mei 2003 Locatie: Brussel Berichten: 49.496	Ne jetez pas la pierre �* la femme adultère, je suis derrière... http://en.kendincos.net/video-jvhppl...-13-06-08.html Een eerste versie, de jonge Brassens: http://www.youtube.com/watch?v=VrqEr5IE7Pc Laatst gewijzigd door filosoof : 23 juli 2010 om 17:01.