Dag meneer Darwin

[pixelpower]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Als je van mening bent dat het gen doelgericht werkt...

Daar wringt hem het schoentje al. Spreken over "doelen" is een héél foute woordkeuze als het over gen evolutie gaat.

Je kent duidelijk de basics van gen-evolutie niet, anders zou je die ook niet meteen pogen gelijk te stellen met individu-evolutie.

Daarom dat ik ook zeg: verdiep je eerst in deze basics, anders heeft héél deze discussie geen zin. Héél je discours is nu gebouwd op los zand. En dat merk je. Al zestien paginas lang!

Mvg,

J.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door pixelpower

Héél je discours is nu gebouwd op los zand. En dat merk je. Al zestien paginas lang!

Ik zou zeggen ga maar beter eerst wat inzicht in discussie krijgen want dit is nog niet het geval, anders zou je niet van mij verwachten om een discussie hier over het gen te gaan voeren. Ik zeg nadrukkelijk dat je in plaats van het gen een ((??)) mag plaatsen, het speelt absoluut geen rol in het oordeel dat hier getrokken wordt zolang maar deze ((??)) verantwoordelijk is voor de evolutie die er verandering van de soorten over de tijd en verandering in genfrequenties binnen de soort veroorzaakt.

Laten we zeggen dat het gen geen doel heeft, en jij? Heb jij een doel met het spreken over het gen? Is jouw mening doelgericht of doelloos?

[pixelpower]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ik zou zeggen ga maar beter eerst wat inzicht in discussie krijgen want dit is nog niet het geval

Ik heb intussen héél de discussie gelezen hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ik zeg nadrukkelijk dat je in plaats van het gen een ((??)) mag plaatsen

En ik zeg nadrukkelijk dat je dat niet mag doen. Ik zeg nadrukkelijk dat daar je redeneringsfout zit. Je zit op los zand.

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Laten we zeggen dat het gen geen doel heeft, en jij? Heb jij een doel met het spreken over het gen? Is jouw mening doelgericht of doelloos?

Wat doelen van het gen betreft; nogmaals: foute woordkeuze.

Wat mijn doel in deze discussie betreft; het is een materie die me zeer interesseert. Maakt dat uit, waarom ik deelneem aan deze discussie?

[the_dude]

in wezen is het simpel : geloven is voor de angstige mens, onderzoeken voor de mens die angsten op een verantwoorde manier kan plaatsen.
Oude religies waren een poging om onze omgeving te begrijpen (op zich weinig mis mee, de oude religies stonden/staan ook open voor invoering van nieuwe krachten enz.), de nieuwe 1 god religies zijn politieke systemen uitgevonden om de bevolking te controleren en vanuit dat opzicht een zeer groot gevaar voor de ontwikkeling van de mensheid.

Klein beetje deductie, meer is niet nodig om dit in te kunnen zien, doch zoals gesteld je dient wel om te gaan met uw existentiële angsten.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door pixelpower

Ik heb intussen héél de discussie gelezen hoor.

Ja, ok gelezen misschien, maar begrijpen geloof ik niet, en hier is mijn bewijs:

Oorspronkelijk geplaatst door pixelpower

En ik zeg nadrukkelijk dat je dat niet mag doen. Ik zeg nadrukkelijk dat daar je redeneringsfout zit. Je zit op los zand.

Ik bedoel u weet niet precies waar het hier over gaat, dus een volwaardige inhoudelijke discussie over hetgeen ik bedoel met ((??)) en waarom [[((??)) => A => sofisterij]], is ook uitgesloten.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ik ga iets in het kort herhalen --off-topic--
Wat ik zeker geloof is mijn aangeboren kennis zoals: besef van 'ik', 'onmogelijkheid', 'weet', 'goed', 'het Hogere God de Schepper', 'noodzakelijkheid', 'wil', 'causaliteit', 'essentie', 'vorm', 'eenheid' ..

En dan pas komt mijn intuïtie, logica gebaseerd op aangeboren kennis en intuïtie, en dan openbaring.

Wat ik niet zeker geloof is de empirische kennis, dus hetgeen ik waarneem kan mogelijk zijn maar niet noodzakelijk, en kan mogelijk zijn zoals ik het subjectief aanneem en interpreteer, maar niet noodzakelijk.

En dan pas de wetenschap die er theorieën produceert, deze geloof ik niet en ontken ik niet, [...]

Zo langzamerhand begint porpo's bedoeling met deze topic duidelijk te worden. Ik zal proberen zijn standpunt samen te vatten (ongeacht off-topic of niet off-topic) en mijn mening geven.

De stelling: De evolutieleer is sofisterij - omdat deze leer empirisch is gevonden.

Het eerste deel van deze stelling moet bewezen worden en van het tweede deel zeg ik dat het juist is.
Verder bepaal ik:
- de evolutieleer berust op resultaten van empirisch onderzoek
- sofisterij betekent dogmatisch en op grond van een retorische argumentatie.

De argumenten met mijn commentaar:

1) Volgens de evolutieleer zijn de zintuigen en de mentale kwaliteiten van de mens ontstaan door een groot aantal kleine gunstige veranderingen in de genen van de mens. Een bewustzijn dat evolueert is nooit voltooid en dus onbetrouwbaar. Dit lijkt mij juist, ons bewustzijn is onbetrouwbaar.

2) (off-topic) Onze mentale kwaliteiten, zoals oordelend vermogen, onze intelligentie en onze wil, dus ons bewustzijn van onze omgeving (inclusief God) en van onszelf als ik, zijn aangeboren (dit noemt porpo kennis).
Dit argument is dogmatisch en onwetenschappelijk. Onze mentale eigenschappen zijn slechts in aanleg aangeboren en ze worden ontwikkeld door ervaringen die wij opdoen via de zintuigen. Een persoonlijkheid of karakter moet worden gevormd, intelligentie moet worden gestimuleerd en kennis en onderscheidingsvermogen moeten worden geleerd.

3) (off-topic) Empirische kennis is mogelijk waar of onwaar. Dit is in tegenspraak met de stelling, want dan is empirische kennis beter dan sofisterij (dogmatiek). Empirische kennis leidt tot een hypothese die falsifieerbaar is, sofisterij is niet falsifieerbaar.

4) (off topic) Empirische kennis is ondergeschikt aan het oordeel van de aangeboren kennis.
Dit is niet juist omdat wij niet kunnen weten of kennis is aangeboren of welke kennis is aangeboren. Wij hebben vrijwel geen enkele herinnering van het leerproces toen wij jonger waren dan drie of vier jaar. Wij weten dat van vrijwel alle kennis die wij bezitten hoe wij die hebben geleerd. Als we 'aangeboren kennis' vervangen door 'intuïtie' en aannemen dat dit bestaat, zonder een uitspraak te doen over hoe intuïtie is verkregen, komen we tot de zelfde conclusie. Intuïtie is soms betrouwbaar en soms niet. Zelfs al zou intuïtieve kennis zijn aangeboren dan betekent dit niet dat deze kennis superieur is aan empirisch verkregen kennis.

Conclusie:

Argument 1 is juist maar bewijst niet de stelling dat de evolutieleer sofisterij zou zijn. Argument 2 is dogmatisch en bewijst niets. Argument 3 weerlegt de stelling op logische gronden. Argument 4 is dogmatisch en niet falsifieerbaar. Het bewijst ook niet dat aangeboren kennis superieur zou zijn aan de empirisch verworven kennis.

De stelling is dus formeel weerlegd door argument 3 en niet bewezen door de overige argumenten.

[pixelpower]

Neenee, ik weet precies waarover het gaat; je gaat uit van een persoonlijke visie op "Darwinisme", en van daaruit begin je een theoretisch discours dat kant noch wal raakt. Gesteund door een "filosoof" die evenmin de klepel weet hangen.

Mijn punt is net dat deze discussie verder zetten, op pagina 18, 19 en uiteindelijk pagina 3247, geen zin heeft. Ik hoef je redenering niet te snappen of te volgen, omdat de basis van die redenering fout is.

Verdiep je in hoe de evolutieleer is gevorderd sinds Darwin. Focus daarbij op het gen, niet op het individu (mens of dier of wat dan ook). Dat boek van Richard Dawkins is een goed startpunt. Daarna kunnen we klappen. Maar nu ga ik er hier mee stoppen, want dkit heeft geen zin.

J.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De stelling: De evolutieleer is sofisterij - omdat deze leer empirisch is gevonden.

ُEerste off-topic sofistische fout: er is niets empirisch aan evolutie maar sofisten die over evolutie spreken beweren hun sofistische beweringen te baseren op empirische onderzoek, dus wetenschappelijk, maar er is daar ook niets wetenschappelijk aan omdat simpel weg een common descent dogma niet falsifieerbaar is, en dus ook niet verifieerbaar en helemaal niet empirisch en absoluut geen logisch oordeel gebaseerd op een waarneming.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het eerste deel van deze stelling moet bewezen worden en van het tweede deel zeg ik dat het juist is.
Verder bepaal ik:
- de evolutieleer berust op resultaten van empirisch onderzoek
- sofisterij betekent dogmatisch en op grond van een retorische argumentatie.

Tweede off-topic sofistische fout: evolutieleer berust op onlogische links tussen wat men empirisch observeert of beweert te observeren (!!) en wat men empirisch observeert is iets, terwijl hoe men deze empirische data interpreteert, totaal iets anders is. Dit wordt nog erger wanneer deze data door verschillende methoden geïnterpreteerd worden.
Zie:

The process of archaeological interpretation is built on the analysis of the material remains, and refers back to the research questions (hypotheses) set up at the beginning of the research process. The reconstruction of the activities represented by the artifacts, features and ecofacts involves the use of analogy (where applicable) and spatial patterning of the data.
http://www.dacc.edu/~thynes/lecture11a.htm

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De argumenten met mijn commentaar:

1) Volgens de evolutieleer zijn de zintuigen en de mentale kwaliteiten van de mens ontstaan door een groot aantal kleine gunstige veranderingen in de genen van de mens. Een bewustzijn dat evolueert is nooit voltooid en dus onbetrouwbaar. Dit lijkt mij juist, ons bewustzijn is onbetrouwbaar.

Derde off-topic sofistische fout: betrouwbaar/onbetrouwbaar op basis van sofisterij heeft absoluut geen betekenis. ((Ons bewustzijn is betrouwbaar)) is noch waar noch onwaar. Dit geldt uiteindelijk ook voor een uitspraak over evolutie zelf, dus ((evolutie is)) is noch waar noch onwaar, maar niets. En dit is de kern van sofisterij.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

2) (off-topic) Onze mentale kwaliteiten, zoals oordelend vermogen, onze intelligentie en onze wil, dus ons bewustzijn van onze omgeving (inclusief God) en van onszelf als ik, zijn aangeboren (dit noemt porpo kennis).
Dit argument is dogmatisch en onwetenschappelijk. Onze mentale eigenschappen zijn slechts in aanleg aangeboren en ze worden ontwikkeld door ervaringen die wij opdoen via de zintuigen. Een persoonlijkheid of karakter moet worden gevormd, intelligentie moet worden gestimuleerd en kennis en onderscheidingsvermogen moeten worden geleerd.
...
3) .. 4)

Vierde, vijfde, zesde off-topic sofistische fouten:
Op basis van een sofisterij heeft geen enkele uitspraak een waarde. Een sofistische oordeel zoals ((dit is dogmatisch)) en ((dogma is a)) = noch waar noch waar, maar ook zonder waarde, dus ((niets)).

Ik heb dus niet voor niets gekozen om eerst sofisterij te bediscussiëren want het heeft geen zin om een oordeel ((a)) te bespreken indien het oordeel zelf uit een sofist komt. Dus eerst evolutie = sofisterij en ik bediscussieer het om 1) aan te tonen dat het sofisitek is, en 2) om aan te tonen dat het in tegenstrijd is met realiteit, menselijke natuur en zijn bewustzijn inclusief zijn aangeboren kennis zoals besef van 'ik', wil, goede, noodzakelijkheid, universele grammatica, het Hogere God de Schepper, mogelijkheid, eenheid, iets, niets, oneindigheid ... enzovoort enz.

Er is een reden waarom ik hier de sofistische aard van evolutie wil blootleggen. En dat moet je normaal gezien kunnen inzien indien je niet gewoon uit arrogantie ervoor kiest om rond de pot te blijven draaien net als wanneer je geconfronteerd wordt met de vraag van 'ik' en 'kennis' om jezelf redelijk te bewijzen en dit bewijs aan derden op een rationele wijze over te brengen.

Live with it, ik weet dat het niet simpel is om deze overduidelijke waarheid te accepteren, maar het is zo, en het is omdat het is en niet omdat ik hier gewoon zin in heb om het als sofisterij te beschouwen. Het is zo omdat het dood simpelweg zo is. Niets meer en niets minder.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door pixelpower

Neenee, ik weet precies waarover het gaat; je gaat uit van een persoonlijke visie op "Darwinisme", en van daaruit begin je een theoretisch discours dat kant noch wal raakt. Gesteund door een "filosoof" die evenmin de klepel weet hangen.

Er is niets gesteund door een filosoof, en je bewijst nog een keer dat je geen letter van deze discussie begrijpt. Wat de filosoof concludeert is juist, er is een schijnbare tegenstrijd en dat heeft hem goed aangetoond, en er is ook een werkelijke tegenstrijd tussen de bewering dat moleculaire interacties doelloos zijn en het systeem gebouwd door deze interacties wel doelbewust is (een reactie met een doel plaatsen bijvoorbeeld), dus A = {a₁, a₂, .. a_n}
A => ¬a₈₉

Wat ik probeerde te zeggen is dat de evolutie niet alleen een paradox afwerpt, maar dat het ook sofisterij is. Er wordt hier absoluut NIKS door de filosoof gesteund, en als dit iets mag bewijzen, dan bewijst het een van de twee feiten: ofwel heb je de discussie niet gelezen ofwel begrijp jij er niets van en u komt hier reageren op hetgeen u niet snapt, en indien het het tweede is, dan is u niet de enige hier, geloof ik. In ieder geval mag u altijd proberen, en ik vind het niet erg; wat ik wel heel erg zou vinden, en dat zal u een plaats in mijn negeerlijst schenken, is mij laten weten dat u hier komt spelen of dat u hier IN MIJN TOPIC op Gerard Bodifee reageert, en dat mijn onderwerp in deze discussie gewoon niets is.

Twee sleutels in deze discussie:
1) doelgerichtheid => paradox.
2) [[belangrijkste en kern van discussie]] verandering => sofisterij.

Hoe kan je hier van de basis van redenering spreken als je niet eens iets over deze basis vertelt en/of poogt om te bekritiseren?

((??)) => A => sofisterij.
A => verandering van soorten over de tijd en verandering in genfrequenties binnen de soort.

Als je niet in deze ((A)) gelooft, dan is deze discussie niet eens voor jou, en heeft het inderdaad geen zin om met u hierover te discussiëren. Zo simpel is het.

Hoe deze ((A)) tot stand komt interesseert mij niet, je mag het gen of coca-cola zeggen, dat mag echt waar wel. Dat mag want ik neem hier ((A)) als een abstract begrip, indien u begrijpt wat ik hiermee bedoel, natuurlijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

ُEerste off-topic sofistische fout: er is niets empirisch aan evolutie maar sofisten die over evolutie spreken beweren hun sofistische beweringen te baseren op empirische onderzoek, dus wetenschappelijk, maar er is daar ook niets wetenschappelijk aan omdat simpel weg een common descent dogma niet falsifieerbaar is, en dus ook niet verifieerbaar en helemaal niet empirisch en absoluut geen logisch oordeel gebaseerd op een waarneming.

Je moet een onderscheid maken tussen het deel van de evolutieleer die een mechanisme van dynamiek van soorten voorstelt en een verdere hypothese, die hierop gebaseerd is van common descent. Het zou immers heel goed mogelijk zijn (theoretisch gezien) dat er geen common descent is, maar toch dezelfde evolutiedynamiek.
Stel dat een of andere godheid 600 miljoen jaar geleden alle beesten en planten en zo van het Cambrian zou neergepoot hebben op aarde, en het spel dan laten lopen hebben, dan zou dat evengoed tot de huidige biosfeer kunnen hebben geleden. Er hadden dus evengoed verschillende "starthaarden van het leven" kunnen zijn.

Maar niettemin zijn er toch sterke empirische aanwijzingen dat er oftewel een common descent is geweest, oftewel dat 1 descent alle andere heeft weggedrongen zonder sporen na te laten.

Deze empirische aanwijzing is de genetische kode: de vertaling van de triplets van DNA-baseparen in aminozuren.

Er zijn 64 verschillende triplets van baseparen, en er zijn als ik mij niet vergis 21 aminozuren (waarvan de opbouwvolgorde de proteinen bepaalt).

Welnu, er zijn a priori HEEL VEEL mogelijkheden om een tabel met 64 vakjes te vullen met 21 verschillende letters (waarbij je mag herhalen, zal nodig zijn om de 64 vakjes vol te krijgen). Er is a priori niet veel reden om een bepaalde tabel boven een andere te verkiezen (er zijn wel een aantal zwakke redenen om sommige klassen van tabellen een voordeel te geven, maar dat is niet echt belangrijk hier).

A priori waren er dus heel veel verschillende genetische kodes mogelijk. Genetische codes kunnen niet mengen. Je kan onmogelijk genetische informatie in 1 code, gaan mengen met genetische informatie in een andere, want daar komt een cacofonie uit. Denk bijvoorbeeld maar wat er gebeurt als je een computer binaire file met een ASCII code wil lezen. Dat geeft een zinloos resultaat. Het is dus niet mogelijk dat de genetische code "evolueert": eens die is vastgelegd, ligt die vast.

De precieze genetische kode die in een soort geldig is, wordt bepaald door de struktuur van het ribosoom, dat dus evengoed anders had kunnen zijn, om een andere kode te implementeren.

Welnu: ALLE levende wezens op aarde, van bacterien tot zeealgen tot Afrikaanse olifanten, hebben een en dezelfde genetische kode.

Dat is toch wel een heel sterke aanwijzing dat ze allemaal onderling verwant zijn. Het is geen strikt bewijs, maar toch wel een heel sterke empirische aanwijzing, die de common descent hypothese plausibel maakt (waarvan dit dus een theoretische voorspelling is, die, als ze empirisch tegengesproken wordt, de common descent hypothese falsifieert).

Tweede off-topic sofistische fout: evolutieleer berust op onlogische links tussen wat men empirisch observeert of beweert te observeren (!!) en wat men empirisch observeert is iets, terwijl hoe men deze empirische data interpreteert, totaal iets anders is. Dit wordt nog erger wanneer deze data door verschillende methoden geïnterpreteerd worden.

Dat is helemaal geen onlogische link. Wat meer wetenschapsfilosofie bestuderen. Je moet altijd empirische gegevens in een gegeven theoretisch kader interpreteren. Dat op zich is geen probleem. Zolang het geheel zelf-consistent is, is er geen probleem, en net het basisgegeven van de Popperiaanse definitie van wetenschap. Het vaststellen van een tegenspraak tussen de theoretisch geinterpreteerde gegevens, en de in datzelfde kader opgestelde theorie, is net waar het hem over gaat bij het begrip "falsificatie".

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Eerste off-topic sofistische fout: er is niets empirisch aan evolutie maar sofisten die over evolutie spreken beweren hun sofistische beweringen te baseren op empirische onderzoek, dus wetenschappelijk, maar er is daar ook niets wetenschappelijk aan omdat simpel weg een common descent dogma niet falsifieerbaar is, en dus ook niet verifieerbaar en helemaal niet empirisch en absoluut geen logisch oordeel gebaseerd op een waarneming.

Je accepteert dus de gangbare definitie van wetenschap en empirisch niet. Dan kan je beter maar niks zeggen van een wetenschappelijke theorie.
Ik heb je hiervoor al geschreven dat Darwin zelf heeft aangegeven dat zijn theorie falsifieerbaar is, namelijk als er een orgaan gevonden wordt dat niet door evolutie kan zijn ontstaan.

Tweede off-topic sofistische fout: evolutieleer berust op onlogische links tussen wat men empirisch observeert of beweert te observeren (!!) en wat men empirisch observeert is iets, terwijl hoe men deze empirische data interpreteert, totaal iets anders is. Dit wordt nog erger wanneer deze data door verschillende methoden geïnterpreteerd worden.
Zie:

The process of archaeological interpretation is built on the analysis of the material remains, and refers back to the research questions (hypotheses) set up at the beginning of the research process. The reconstruction of the activities represented by the artifacts, features and ecofacts involves the use of analogy (where applicable) and spatial patterning of the data.
http://www.dacc.edu/~thynes/lecture11a.htm

Je bezwaar over het niet kunnen observeren onderbouw je niet. Je voorbeeld gaat over een poging de evolutietheorie op een bepaalde manier te verifiëren. Wat zegt dat over de theorie? En verder noem je elk logisch argument sofisterij. Dan is er toch iets mis met je uitgangsstelling?

Er is een reden waarom ik hier de sofistische aard van evolutie wil blootleggen. En dat moet je normaal gezien kunnen inzien indien je niet gewoon uit arrogantie ervoor kiest om rond de pot te blijven draaien net als wanneer je geconfronteerd wordt met de vraag van 'ik' en 'kennis' om jezelf redelijk te bewijzen en dit bewijs aan derden op een rationele wijze over te brengen.

Live with it, ik weet dat het niet simpel is om deze overduidelijke waarheid te accepteren, maar het is zo, en het is omdat het is en niet omdat ik hier gewoon zin in heb om het als sofisterij te beschouwen. Het is zo omdat het dood simpelweg zo is. Niets meer en niets minder.

De enige reden die je tot nu toe hebt genoemd voor de moeite die je hier doet is dat je mensen aan het denken wil zetten. Zie je niet dat de evolutietheorie het resultaat is van denken en dat het geloof in een god de schepper het resultaat is van onwetendheid en bijgeloof? Je weet wel, degene die de zon langs de hemel trekt, die het laat regenen, die het vee ziek maakt of gezond houdt, die ons de oorlog laat winnen (behalve als we hem verliezen, zoals Mohammed die uit Mekka gegooid wordt) die ons een onsterfelijke ziel heeft gegeven en een boek dat voor eeuwig bepaalt hoe het zit met alles, dat zo zegenrijk is dat we onze broeders voortdurend moeten haten en in het verderf storten enz.. Moeten we zo gaan denken porpo? Dan kies ik liever voor de theorie van Darwin. Ik hoef me aan hem niet te onderwerpen en te vrezen dat hij mij voor eeuwig zal laten branden. Dat plezier laat ik aan jou.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je accepteert dus de gangbare definitie van wetenschap en empirisch niet. Dan kan je beter maar niks zeggen van een wetenschappelijke theorie.
Ik heb je hiervoor al geschreven dat Darwin zelf heeft aangegeven dat zijn theorie falsifieerbaar is, namelijk als er een orgaan gevonden wordt dat niet door evolutie kan zijn ontstaan.

http://forum.politics.be/showthread....93#post4893193

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je bezwaar over het niet kunnen observeren onderbouw je niet.

Dit klopt niet want het gaat hier niet om "kunnen" (wat is kunnen, anyway??) maar om "weten"/(??) en hetgeen je beweert te weten/(??-en) verandert als gevolg van verandering van/in hetgeen waarmee jij beweert te weten/(??-en), en dit geldt ook voor de verandering-uitspraak zelf ====>> sofisterij.

Dit is het onderwerp daarom heeft de rest van jouw reactie hier geen band met de inhoud en ik ga hier dus niet mijn tijd verspillen terwijl je een probleem hebt met de basis.

Uit respect gewoon wil met jou verder over de commentaar ivm de wetenschap in andere topic "Science vs scientism". Deze reactie gewoon uit respect, iets dat je niet kent want je was van mening dat ik een trol ben.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

En waarom moet ik mezelf blijven herhalen? Was dit misschien niet duidelijk?

Weet je nog toen we je probeerden duidelijk te maken dat je de beide betekenissen hopeloos door mekaar aan het gooien was? Wel, dat doe je nu nog altijd. Als jij wil beweren dat jouw definitie van evolutie het onderstaande is...

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Evolutie ==> verandering van soorten over de tijd en verandering in genfrequenties binnen de soort.

... dan mag je eens uitleggen hoe je in je voorafgaande argumenten, ttz:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Als je evolueert dan evolueert ook hetgeen waarmee jij kennis opdoen en als gevolg deze kennis ook, en dit is evolutie als indicatie voor evolutie of cirkelredenering.

...probeert te argumenteren dat de genfrequentie van mijn kennis, of het ras van mijn hersenen over de tijd zou veranderen.

Dat is pure gibberish.

Je hebt gelijk maar mijn geloof in EEN verandering en wat voor impact deze verandering op mijn bronnen van kennis heeft, is niet het onderwerp van deze topic.

Goh, toch wel. Het staat al vast dat we je niet gaan overtuigen dat je argumentatie verkeerd is, want jij bent een dogmatisch denker.

Wat wel rest is aantonen dat je éne dogma, consequent toegepast, in rechtstreekse tegenspraak is met een ander van je dogmas.

Dus, hetzij is alle kennis van een wezen onderhevig aan verandering sofisterij, en is dus ook de Islam en je geloof in Allah sofisterij, ofwel deugt je redenering niet.

Welk zal het zijn?

Wat ik zeker geloof is mijn aangeboren kennis zoals: besef van 'ik', 'onmogelijkheid', 'weet', 'goed', 'het Hogere God de Schepper', 'noodzakelijkheid', 'wil', 'causaliteit', 'essentie', 'vorm', 'eenheid' ..

"Breng jullie bewijs, als jullie waarachtigen zijn", was het niet? Toon eens aan dat kinderen een aangeboren kennis hebben van Allah als schepper, van goed en kwaad?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je accepteert dus de gangbare definitie van wetenschap en empirisch niet. Dan kan je beter maar niks zeggen van een wetenschappelijke theorie.
Ik heb je hiervoor al geschreven dat Darwin zelf heeft aangegeven dat zijn theorie falsifieerbaar is, namelijk als er een orgaan gevonden wordt dat niet door evolutie kan zijn ontstaan.

Laat me raden : het oog?

[pixelpower]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Er is niets gesteund door een filosoof, en je bewijst nog een keer dat je geen letter van deze discussie begrijpt.

Zucht. Je bent zéér vermoeiend.

Je begint deze thread met...

"In het artikel 'brief aan Darwin' (verschenen in De Volkskrant, 10/4/09) probeert de Vlaamse astrofysicus en filosoof Gerard Bodifée een paradox te vinden in het darwinisme wat hem ongetwijfeld gelukt is."
(zuiver citaat, eerste post)

Dan citeer je zijn "paradox" om je verder discours op te steunen. Een discours gekant tegen...

"hypocrisie van veel darwinisten"
(zuiver citaat, eerste post)

Kom dus aub niet af met "er is niets gesteund door een filosoof".


Trouwens, of je nu veel steun haalt uit die "paradox" of niet, mij gaat het om die zogenaamde "hypocrisie van veel Darwinisten". Mijn punt is dat je zelfs niet weet wat huidige "Darwinisten" zijn, noch dat je weet in welk stadium de evolutieleer zich nu bevindt. Zelfs essentiële dingen zoals de huidige focus op het gen ipv de focus op het individu: weet je niks van.

Als je de materie niet kent, hoe kan je dan een oordeel vellen over zij die er mee bezig zijn?

Ik bewonder de mensen die meegaan in je discussie, maar ik zie het nut niet. Niet alleen omdat je basis los zand is, maar temeer omdat je heus wat intellect-elitaire trekjes hebt.

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

...het is onweerlegbaar...

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

De conclusie is zeer duidelijk: het darwinisme = sofistiek. De terugkeer van sofistiek in nieuwe kleren onder het mom van 'wetenschap'. Dat is een feit.

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Een darwinist heeft zelfs geen recht op reageren. En als hij dat durft, dan is hij per definitie geen darwinist.

(*)

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Wat de filosoof concludeert is juist...

Enzovoort...


Als je denkt de wijsheid zelve te zijn, waarom zie je dan het nut je wijsheid hier ter discussie te komen stellen?

Nog een laatste punt:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

...dat u hier komt spelen of dat u hier IN MIJN TOPIC op Gerard Bodifee reageert...

Ken jij de basisregels van een forum wel?

J.


( * (side note; ik heb je definitie van "Darwinist" gemist. Woeha!)

[pixelpower]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De enige reden die je tot nu toe hebt genoemd voor de moeite die je hier doet is dat je mensen aan het denken wil zetten. Zie je niet dat de evolutietheorie het resultaat is van denken en dat het geloof in een god de schepper het resultaat is van onwetendheid en bijgeloof? Je weet wel, degene die de zon langs de hemel trekt, die het laat regenen, die het vee ziek maakt of gezond houdt, die ons de oorlog laat winnen (behalve als we hem verliezen, zoals Mohammed die uit Mekka gegooid wordt) die ons een onsterfelijke ziel heeft gegeven en een boek dat voor eeuwig bepaalt hoe het zit met alles, dat zo zegenrijk is dat we onze broeders voortdurend moeten haten en in het verderf storten enz.. Moeten we zo gaan denken porpo? Dan kies ik liever voor de theorie van Darwin. Ik hoef me aan hem niet te onderwerpen en te vrezen dat hij mij voor eeuwig zal laten branden. Dat plezier laat ik aan jou.

Nagels met koppen!!

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

http://forum.politics.be/showthread....93#post4893193

Deze reactie gewoon uit respect, iets dat je niet kent want je was van mening dat ik een trol ben.

Ja en ik denk niet dat je als trol geboren bent. Je bent beïnvloedbaar en je gedrag past zich aan.

[porpo]

@Nyquist,
Ga je dus niet akkoord met ((Evolutie ==> verandering van soorten over de tijd en verandering in genfrequenties binnen de soort)) ?

@pixelpower,
Er is inderdaad geen directe band tussen ((evolutie=>sofisterij)) en ((evolutie=>paradox)) en wat ik probeerde te zeggen a.d.h.v interessante brief van de filosoof is dat er nog iets erger is met evolutie, ik bedoel erger dan gewoon een paradox, namelijk: sofisterij.

Kunnen we teruggaan naar: ((??)) => A => sofisterij, a.u.b?

@Piero,
Het onderwerp hier is niet porpo en vloeibaar en wat je daar allemaal uithaalt. Het onderwerp is: ((??)) => A => sofisterij.

A => verandering van soorten over de tijd en verandering in genfrequenties binnen de soort.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

@Nyquist,
Ga je dus niet akkoord met ((Evolutie ==> verandering van soorten over de tijd en verandering in genfrequenties binnen de soort)) ?

Ik wel (grosso modo), maar jij niet.

Antwoord eens op mijn vraag, aub?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door pixelpower

Zucht. Je bent zéér vermoeiend.

Als je denkt de wijsheid zelve te zijn, waarom zie je dan het nut je wijsheid hier ter discussie te komen stellen?

Ken jij de basisregels van een forum wel?

Hier heb ik al een paar keer een conflict over gehad met porpo. Maar porpo geeft niet toe want hij heeft een groot bezwaar tegen verandering (evolutie). Hij is 'ik ben die ik ben', denkt hij.