De grote 9/11 topic

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

niet als geheel blok natuurlijk , dat was het alleen heel even in het begin van de instorting

En hoe zwaar hebben de impacterende vliegtuigen de core columns onderaan dan beschadigd?

We mogen aannemen dat dit de standaard temperaturen van een interieur brand zijn geweest , tot zon 1000 graden

Aannemen? Maar je neemt hier wel de uiterste mogelijke temperaturen aan bij zo'n office brand, terwijl de donkere rook ons kan doen aannemen dat de branden misschien eerder aan het uitdoven waren. Er was wel tijdelijk hevige brand, logisch na een vliegtuigcrash.

ja, dat lijkt mij een erg betrouwbare aanname. Er is namelijk wel heel veel gerapporteerd maar daar zat niets over dat tussen.

alweer aannemen? Kunnen we volledig uitsluiten dat mensen het stilzwijgen werd opgelegd(-dwongen)? Jij gebruikte het argument dat niemand ladingen zou gezien hebben en dat er daarom geen waren, maar dat kun je nooit bevestigen.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Vertel. Als het enkel in het begin even een geheel blok was, wil je zeggen dat het dat later niet meer was, juist?

ja

Wat is dan de drijvende kracht geweest om de instorting aan de gang te houden?

Dat was dezelfde kracht als de kracht die we kennen van nietsontziende sneeuw en steen lawines, maar ook de grote kracht achter controlled demolitions!


De meesten realiseren zich het volgende niet :

Wanneer men slechts 1 stalen kolom met een gewicht van 60 ton van 10 meter hoogte tussen de perimeter en de core van één van de torens had laten vallen, dat deze dwars door alle de vloeren heen zou zijn gegaan helemaal tot beneden.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

En hoe zwaar hebben de impacterende vliegtuigen de core columns onderaan dan beschadigd?

de vliegtuigen hebben enkel de colums beschadigd aan de plaats van impact

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Aannemen? Maar je neemt hier wel de uiterste mogelijke temperaturen aan bij zo'n office brand, terwijl de donkere rook ons kan doen aannemen dat de branden misschien eerder aan het uitdoven waren. Er was wel tijdelijk hevige brand, logisch na een vliegtuigcrash.

de twins kwamen neer door de impact (schade aan cores) + vuren (staal verloor kracht) u mag aannemen dat de vuren aan't uitdoven waren maar de specialisten (namelijk de brandweerlieden) wisten hoe laat het was

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

alweer aannemen? Kunnen we volledig uitsluiten dat mensen het stilzwijgen werd opgelegd(-dwongen)? Jij gebruikte het argument dat niemand ladingen zou gezien hebben en dat er daarom geen waren, maar dat kun je nooit bevestigen.

de truthers nemen wel aan dat er explosieven waren zonder enige vorm van bewijs, wie is er dan sane denk je?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

En hoe zwaar hebben de impacterende vliegtuigen de core columns onderaan dan beschadigd?

die waren helemaal niet door de impacterende vliegtuigen beschadigd zoals ook blijkt uit het feit dat de core het langst bleef staan.

Aannemen? Maar je neemt hier wel de uiterste mogelijke temperaturen aan bij zo'n office brand, terwijl de donkere rook ons kan doen aannemen dat de branden misschien eerder aan het uitdoven waren. Er was wel tijdelijk hevige brand, logisch na een vliegtuigcrash.

Op de fotos van de torens kort voor hun instorting zien we nog steeds hevige branden/vlammen terwijl de foto's op klaarlichte dag in het zonlicht zijn genomen. Natuurlijk was de brand eerst heviger door de kerosine.

alweer aannemen? Kunnen we volledig uitsluiten dat mensen het stilzwijgen werd opgelegd(-dwongen)? Jij gebruikte het argument dat niemand ladingen zou gezien hebben en dat er daarom geen waren, maar dat kun je nooit bevestigen.

In elke toren gingen dagelijks bijna 20.000 mensen in en uit ! Velen moeten iets gezien hebben. Zou jij zwijgen als er een moordaanslag op jou en jouw collegas is gepleegd? Je kunt gewoon anoniem het internet op om je verhaal te doen, dus hoe kan men ooit het stilzwijgen hebben opgelegd ?

Een verzameling van 5 lange paginas met verklaringen van overlevenden
welke erg veel informatie verschaffen !

http://sites.google.com/site/911stor...itnessaccounts

[Micele]

Officiële versie is weerlegd door wetenschappelijke studies:
(de link(s) hoef ik niet meer te herhalen)

The conclusion of the NIST report was that fire brought down the North and South towers but their own data within the report shows that this was impossible.

This report states that little steel was found which had experienced temperatures higher than 250 °C and none that had exceeded 650 °C. Even at 650 °C the steel would be twice as strong as required to hold up the building.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

In elke toren gingen dagelijks bijna 20.000 mensen in en uit ! Velen moeten iets gezien hebben. Zou jij zwijgen als er een moordaanslag op jou en jouw collegas is gepleegd? Je kunt gewoon anoniem het internet op om je verhaal te doen, dus hoe kan men ooit het stilzwijgen hebben opgelegd ?

Een verzameling van 5 lange paginas met verklaringen van overlevenden
welke erg veel informatie verschaffen !

http://sites.google.com/site/911stor...itnessaccounts

het is een complot, ik zeg het je een complot!

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

In elke toren gingen dagelijks bijna 20.000 mensen in en uit ! Velen moeten iets gezien hebben.

En die inspecteerden ELKE liftkoker en ELKE kabelkoker, ELKE ventilatiekoker enz... ? Sure...



Een complot van 19 terroristen (waaronder een 6-tal gekende) die hun spaargeld inzamelden en luisterden naar enkele geloofsfanatieke leiders -hun sponsors- die wilden zoveel mogelijk ongelovige Amerikanen vermoorden, en daarom namen ze jaren/maanden vliegopleidingen (meestal in USA, waar ze zondig leefden...).

Boekten dan - onder hun namen - een reisje Oostkust USA, kaapten simpel de 4 vliegtuigen één voor één; en vlogen ze gelijk de (beste fighter-) piloten in die Towers (en Pentagon) toen er maar ca. 1/3 van het werkvolk aanwezig was, en amper bezoekers van de torens.

Van ca. 8h20 tot 10h03 konden ze (bijna) ongestoord hun doelen bereiken.
(bijna: UA93)

Ze waren heel zeker dat hun plan ging lukken, want de USA heeft een zeer gebrekkige luchtverdediging of luchtmacht. En ze waren zeker dat dat prutsje leger allemaal in de war was die morgen op 11 september.

Sure...

[atmosphere]

[quote=Micele;4898948]Officiële versie is weerlegd door wetenschappelijke studies:
(de link(s) hoef ik niet meer te herhalen)

Laat mij één serieus wetenschappelijk raport zien dat niet afkomstig is van Steven Jones , Richard Gage , Nielson of David chandler!

The conclusion of the NIST report was that fire brought down the North and South towers but their own data within the report shows that this was impossible.

This report states that little steel was found which had experienced temperatures higher than 250 °C and none that had exceeded 650 °C. Even at 650 °C the steel would be twice as strong as required to hold up the building.

Deze zinnen komen duidelijk van lieden die werkelijk geen idee hebben waar ze over praten .

De conclusie van het NIST rapport luidt heel anders, dat kun je zo controleren !!
Kortom, ze beginnen direct met regelrechte onzin !

Ten tweede staat er in het NIST rapport dat de stalen trusses welke de vloeren ondersteunden veel heter werden dan 250 graden.
ieder die ook maar iets weet van de wetenschap waar we hier mee van doen hebben weet dat een statische last iets heel anders is als een bewegende massa.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Laat mij één serieus wetenschappelijk raport zien dat niet afkomstig is van Steven Jones , Richard Gage , Nielson of David chandler!

Oh, er zijn nog een twintigtal andere, zoek nog maar wat.

En bovenvermeld citaat is NIET van jouw vier gissingen hierboven.

En die "Nielson" moet nieuw zijn, ken ik niet. Heb je een link met zijn rapport ?

Kortom, ze beginnen direct met regelrechte onzin !

Ze ?

idd NIST is regelrechte onzin... via FEMA.

Laat mij eens één wetenschappelijk rapport zien, en liefst Peer Reviewed natuurlijk.

Dus zeker niet van "gouvernmentslaaf" NIST die van manipulaties niet vies is.

Abstract
The NIST investigation of the WTC building failures was extensive, but NIST did not substantiate its conclusions experimentally.
On the contrary, many of NIST’s tests contradicted its conclusions. Furthermore, there are several examples in which NIST chose to manipulate input data, and then certify its findings based upon the inevitable conclusions that derive from the manipulated input.
One finds little acknowledgement on the part of NIST that uncertainties in its simulations translate into uncertainties in its findings.
NIST’s physical tests were inadequate. Their ASTM E119 tests and their workstation burn tests were improperly modeled.
Further, the former produced results that contradicted NIST’s conclusions and the latter fell far short of testing the performance of realistic steel members in the actual fire conditions.
The workstation burn tests showed that the temperatures were generally too low, especially in the ventilation-controlled WTC environments.
The ASTM E119 tests showed that the WTC floor trusses should have easily withstood the fires they experienced on 9/11.
There were also flaws in NIST’s computer simulations, including its impact simulation, its fire loading simulation, its temperature mapping simulation, its thermal/structural component simulations, and its global simulation.
The LS-DYNA simulation showed that the aircraft would have done much less damage than NIST assumes, and NIST’s subsequent “scenario pruning” was confused and unsubstantiated.
The decision to exclude the hat truss from the structural/thermal response simulations was a significant omission.
The sequence of failed truss seats leading to pull-in forces on the exterior columns is central to NIST’s theory but not explained or supported by simulation.

This paper will conclude that the findings of the NIST investigation, although not necessarily incorrect, are not inherently linked to the reality of the failure mechanisms that took place in WTC buildings 1 and 2.
The author calls on NIST to explain the discrepancies in its reports, admit the level of uncertainty in its findings, broaden the scope of its investigation, and make its raw data available to other researchers.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Deze zinnen komen duidelijk van lieden die werkelijk geen idee hebben waar ze over praten

Toch wel ze citeren zelfs het NIST rapport alinea per alinea.
Maar aangezien ge die rapporten niet leest kun je het niet weten, en brult ge maar wat.

Ik pik er wat WILLEKEURIG uit, volg je ?
Op het einde zet ik -nog eens- een conclusie eronder:

Metallurgical Analysis

One might think the recovered steel would give the most substantial evidence to support the claim of heat-induced collapse. We are led to believe that NIST has recognized this and has collected the necessary samples for forensic analysis:
“The NIST inventory included pieces from the impact and fire regions, perimeter
columns, core columns, floor trusses…” (NCSTAR 1.3, xxxvii)

However, on pages 180, and 181 of the Final Report NIST reveals that “None of the recovered steel samples showed evidence of exposure to temperatures above 600 ºC for as long as 15 min. This was based on NIST annealing studies that established the set of time and temperature conditions necessary to alter the steel microstructure.”

With an adroit switch of focus NIST takes this failure to discover heat-affected steel as supporting the official story, saying that “These results provide some confirmation of the thermal modeling of the structures, since none of the samples were from zones where such heating was predicted.” (NCSTAR 1, 181)
This contradicts the earlier statement that samples had been collected from the fire region. Just as disturbing is the fact that this lack of directly corroborative evidence for thermal failure is interpreted as validation of their thermal modeling simulations. It well might be confirmation of their modeling, but where is the evidence that confirms the higher temperatures in the buildings, essential to their explanations of the collapse? It may indeed have existed, however the problem the NIST approach immediately highlights is that the HICT relies on the existence of evidence that has not been found. To avoid having to revise the HICT, NIST requires us to accept that more severely fire-damaged steel existed despite the failure of the investigation to find any. They stated that they had investigated the “fire regions” and one would assume that they had searched diligently. Already the theory appears to have taken precedence over the evidence.
As for the exterior columns, NIST reports that “Only three [out of 171] of the recovered samples of exterior panels reached temperatures in excess of 250 ºC during the fires or after the collapse. This was based on a method developed by NIST to characterize maximum temperatures experienced by steel members through observations of paint cracking.” (NCSTAR 1, 181)
NCSTAR 1-3C, “Damage and Failure Modes of Structural Steel Components”, gives more specific data concerning the analysis of recovered steel. Although they restate the official conclusions, they also contain a revealing insight into the formation and substance of the HICT.
On page 224, referring to tests of spandrel steel, NIST reports:
“After only 15 minutes of exposure at 625ºC, the pearlite showed signs of spheroidization. As this feature was not observed in any of the four spandrel materials evaluated, it was believed that the spandrels were not exposed to this temperature or that if they were, it was for significantly less time than 15 minutes.
As the spandrels link the closely-spaced perimeter columns it is reasonable to believe that the columns would have experienced similar, unexceptional temperatures.
And again from sub-report NCSTAR 1-3 an echo of the findings in NCSTAR 1-3C above: “Annealing studies on recovered steels established the set of time and temperature conditions necessary to alter the steel microstructure.
Based on the pre-collapse photographic evidence, the microstructures of steels known to have been exposed to fire were characterized.
These microstructures show no evidence of exposure to temperatures above 600°C for any significant time.” [8]
In the next paragraph we see a repetition of the paint cracking findings of the core columns.
“Similar results, i.e., limited exposure if any above 250º C, were found for the two core columns recovered from the fire-affected floors of the towers, which had adequate paint for analysis.
So far, this is just a restatement of the summary in the Final Report; however, this statement is followed by a curious qualification:
Note that the perimeter and core columns examined were very limited in number and cannot be considered representative of the majority of the columns exposed to fire in the towers.” (NCSTAR 1-3, xli-xlii)
On what grounds then, can the NIST scientists make a determination of the temperatures achieved by the steel? What evidence are they appealing to? The HICT appears to defer fundamentally to the fact that the collapses occurred, not to the specifics of the forensic investigation.

[....]
Conclusion

Many of these criticisms of the NIST report could fairly be dismissed if subsequent reviews had provided explanations of apparent contradictions and thus had produced a testable hypothesis that coincided with the real-world data. This has not occurred. Despite possession of all the resources available in the $20M study, NIST adheres to an explanation for the collapses which is basically circular and fails at critical points. It is unable to produce forensic evidence for the required high temperatures; the test results contradict its claims; it is internally inconsistent; it ignores many lines of contrary evidence; and it makes no attempt to search for an alternative explanation.
NIST has resisted attempts to have the report corrected, thus publicly implying that the HICT does not need revision.
It is therefore clear that further investigation is urgently required and that it must be independent of the bodies involved in the previous studies.

De wetenschapper(s) van dit stukje zul je nog wel vinden.

De conclusie van het NIST rapport luidt heel anders, dat kun je zo controleren !!

Wat interesseert me die conclusie van NIST nu nog, natuurlijk luidt die heel anders.

Ten tweede staat er in het NIST rapport dat de stalen trusses welke de vloeren ondersteunden veel heter werden dan 250 graden.

Trusses ??? waar staat dat in dit wat ik citeerde ?

This report states that little steel was found which had experienced temperatures higher than 250 °C and none that had exceeded 650 °C. Even at 650 °C the steel would be twice as strong as required to hold up the building.

Dat kan mss, maar het geciteerde citaat staat waarschijnlijk ook in een andere context. Ik lees dikwijls van dingen rond de 250 °C in het NIS-rapport.

Dat jij dat zomaar kunt concluderen uit dat klein stukje citaat... amai ?

[atmosphere]

NIST concluded that the WTC towers collapsed because: (1) the impact of the planes severed and damaged support columns, dislodged fireproofing insulation coating the steel floor trusses and steel columns, and widely dispersed jet fuel over multiple floors; and (2) the subsequent unusually large jet-fuel ignited multi-floor fires (which reached temperatures as high as 1,000 degrees Celsius) significantly weakened the floors and columns with dislodged fireproofing to the point where floors sagged and pulled inward on the perimeter columns. This led to the inward bowing of the perimeter columns and failure of the south face of WTC 1 and the east face of WTC 2, initiating the collapse of each of the towers. Both photographic and video evidence—as well as accounts from the New York Police Department aviation unit during a half-hour period prior to collapse—support this sequence for each tower.

Dit is de conclusie van NIST en niets anders !!

De oorzaak van de instortingen als eerste de plane crashes , dat zegt NIST.
U kunt natuurlijk niet toegeven dat uw quotes over de NIST conclusie onjuist zijn. Terwijl daar geen misverstand over kan bestaan. Wanneer u dat niet kunt toegeven , houd de discussie voor mij op omdat die dan zinloos is.

Wat u laat zien zijn stukjes uit het rapport waar vervolgens een eigen draai aan gegeven is . De NIST bevindingen zijn helemaal niet tegenstrijdig met hun conclusie . Die 600 graden zijn genoeg om het staal verder te verzwakken.

De wetenschappelijke wereld is het enorm eens over het waarom van de instortingen . De lijst onderzoeken ( peer reviewed!) die dit bevestigen is haast eindeloos. Maar die negeert u toch , zeker als het gaat om de inhoud
Ook negeert u mijn link met verklaringen van mensen die het overleefden , er werkten , getuige waren ! Het effect van de plane impacts wordt hierin enorm duidelijk ! En dit is van groot belang!

Als u liever afgaat op wat mensen zeggen die er vooral niet zelf bij waren en/of wat wetenschappers uit de verkeerde vakgebieden beweren , moet u dat zelf maar weten, maar mijn aandacht gaat uit naar de mensen die er wel bij waren en naar de onderzoeken van erkende specialisten .

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dit is de conclusie van NIST en niets anders !!

Dat heb ik niet gevraagd. Ik heb naar een wetenschappelijk en peer-reviewed onderzoek gevraagd. Dus hiermee neem ik aan dat je buiten "uwe NIST" niets hebt.

Prent dat in je hersenen:
NIST is een gebrekkig-wetenschappelijk onderzoek, aangetoond in verscheidene Peer-Reviewed-wetenschappelijke studies: 5 in ´t totaal heb ik reeds vermeld.

NIST-rapport = NIET-peer reviewed, FEMA laat dus helemaal geen andere wetenschappers medeonderzoek doen en al zeker niet om de wetenschappelijke gemeenschap uit zulke uitzonderlijke voorvallen als 9/11 iets te leren voor de toekomst: betere brandbestrijding, stevigheid staalconstructies van buildings enz... NIST stelt zijn raw data helemaal niet ter beschikking en steekt het quasi in de "Gouvernment-doofpot".

FEMA kreeg al in december 2001 hopen wetenschappelijke kritiek te slikken over hun wereldvreemde egoïstische werkwijze na 9/11.
Kun je hier lezen:

http://www.nytimes.com/2001/12/25/ny...l?pagewanted=1

Saying that the current investigation into how and why the twin towers fell on Sept. 11 is inadequate, some of the nation's leading structural engineers and fire-safety experts are calling for a new, independent and better-financed inquiry that could produce the kinds of conclusions vital for skyscrapers and future buildings nationwide.

Senator Charles E. Schumer and Senator Hillary Rodham Clinton, both of New York, have joined the call for a wider look into the collapses. In an interview on Friday, Mr. Schumer said he supported a new investigation ''not so much to find blame'' for the collapse of the buildings under extraordinary circumstances, ''but rather so that we can prepare better for the future.''

''It could affect building practices,'' he said. ''It could affect evacuation practices. We live in a new world and everything has to be recalibrated.''

Experts critical of the current effort, including some of those people who are actually conducting it, cite the lack of meaningful financial support and poor coordination with the agencies cleaning up the disaster site. They point out that the current team of 20 or so investigators has no subpoena power and little staff support and has even been unable to obtain basic information like detailed blueprints of the buildings that collapsed.

While agreeing that any building hit by a jetliner would suffer potentially devastating damage, experts want to examine whether the twin towers may have had hidden vulnerabilities that contributed to their collapse.

The lightweight steel trusses that supported the tower's individual floors, the connections between the trusses and the buildings' vertical structural columns, as well as possible flaws in the fireproofing have been drawing scrutiny from fire safety consultants and engineers in recent weeks.

''Two buildings came down,'' said Joseph F. Russo, director of the Center for Fire Safety Engineering at Polytechnic University in Brooklyn, referring to the twin towers. ''That suggests some degree of predictability.''

''And if it was predictable,'' Mr. Russo said, ''was it preventable?''

Family members of some victims have added their voices to the calls for a wider investigation.

The exact scope of an expanded inquiry has not been defined. But the central desire is to learn any lessons that might be hidden in the rubble and to pinpoint the exact sequence and cause of the collapse, regardless of whether it was inevitable from the moment the planes struck, members of the investigative team and others said.

In calling for a new investigation, some structural engineers have said that one serious mistake has already been made in the chaotic aftermath of the collapses: the decision to rapidly recycle the steel columns, beams and trusses that held up the buildings. That may have cost investigators some of their most direct physical evidence with which to try to piece together an answer.
...]

''FEMA is controlling everything,'' the team member said. ''It sounds funny, but just give us the money and let us do it, and get the politics out of it.''

A spokesman for FEMA, John Czwartacki, said the agency's primary mission was to help victims, emergency workers and to speed the city's recovery, and added, ''We are not an investigative agency.''

But given the assignment to examine the structural failures at the World Trade Center, the agency has so far spent roughly $100,000 and Mr. Czwartacki said that more financing could be expected after the group produced what he called an ''interim document'' in the spring.

''I've heard the calls for the N.T.S.B.-style investigation,'' Mr. Czwartacki said, referring to appeals by engineers and some families of trade center victim for an exhaustive examination like those done by the National Transportation Safety Board when a plane crashes. ''I don't think this study will do it for them.''

Mr. Czwartacki added that it was premature to comment on whether team members were receiving necessary information because the study has not been completed. Regardless of what any investigation might find, it is unclear how many civilian lives would have been saved if the buildings had not collapsed, because so many died on the burning upper floors.

Despite the universe of unknowns, the calls for more extensive investigations of various kinds are coming from engineers, fire experts and professional organizations in New York and across the nation.

''What some of us are calling for is a probe or reassessment,'' said Loring A. Wyllie Jr., a member of the National Academy of Engineering and chairman emeritus and senior principal at Degenkolb Engineers in San Francisco. Mr. Wyllie, who has investigated many building collapses after earthquakes, said the work would involve ''a critique of our building practices'' in search of greater safety after Sept. 11.

He added that intensive studies of building failures in disasters like the Northridge earthquake near Los Angeles in 1994 had led to important structural advances.

Calling an intensive new investigation ''absolutely necessary,'' Mr. Russo, of Polytechnic University in Brooklyn, said the expense could be justified by the payoff of better safety in high-rises of the future. Other experts take a still wider view, favoring a study that would look at the implications of the collapses -- a nearby, 47-story building, 7 World Trade Center, also fell on Sept. 11 after burning for most of the day -- for fire codes, building standards and engineering practices across the board.

National organizations charged with addressing building and fire safety issues have sent letters urging the federal government to invest as much as $15 million a year to study the vulnerability of buildings to terrorist attacks and possible changes to fire and safety standards.

''There is an urgent and critical need to determine the lessons to be learned from these events,'' reads a letter from the American Society of Civil Engineers, dated Nov. 15.

In other disasters, FEMA, the Army Corps of Engineers and other federal agencies have played a more central role in making decisions about cleanup and investigations. But from the start, they found that New York had a degree of engineering and construction expertise unlike any they had encountered.

''They wanted to do a lot of things on their own,'' said Charles Hess, who is in charge of civil emergency management for the Army Corps. ''Which they're very capable of doing.''

But during a recovery effort that received worldwide praise, the city made one decision that has been endlessly second-guessed. To deal with nearly 300,000 tons of crumpled steel, the city quickly decided to ship it to scrap recyclers.

Dr. Frederick W. Mowrer, an associate professor in the fire protection engineering department at the University of Maryland, said he believed the decision could ultimately compromise any investigation of the collapses. ''I find the speed with which potentially important evidence has been removed and recycled to be appalling,'' Dr. Mowrer said.

But Mr. Monahan, the City Department of Design and Construction spokesman, pointed out that members of the investigation team were eventually allowed to visit the site and inspect steel at the scrapyards and continue doing so.

Some experts have suggested that the only way to definitively determine the sequence and cause of the collapse is to recover large amounts of steel from the areas near where the planes struck, and possibly reassemble sections of the towers.

Others say such a reconstruction of an entire section might be impractical, but also expressed discomfort with the impediments they said they have faced in their investigation.

For example, three months after the disaster, Ronald Hamburger, an expert in structural analysis at A.B.S. Consulting in Oakland, Calif., and a director of the National Council of Structural Engineers Associations, said he had not even been given access to basic blueprints describing where the steel and other structural elements had been when the World Trade Center was whole.

''I'd like to be able to have a set of the drawings for all of the affected buildings,'' Mr. Hamburger said. ''I don't have that.''

En acht jaar later - zeker nadat de rapporten van NIST gebrekkig bleven, is de roep naar een volledig wetenschappelijk onderzoek nog altijd niet afgenomen.

This paper will conclude that the findings of the NIST investigation, although not necessarily incorrect, are not inherently linked to the reality of the failure mechanisms that took place in WTC buildings 1 and 2.
The author calls on NIST to explain the discrepancies in its reports, admit the level of uncertainty in its findings, broaden the scope of its investigation, and make its raw data available to other researchers.

De oorzaak van de instortingen als eerste de plane crashes , dat zegt NIST.

Jaja NIST staat bij jou als jouw "heilige" waarheid bovenaan, weet ik al.
NIST doet niet veel meer als een cirkelredenering wat ze met hun eigen data nog niets eens deftig kunnen aantonen.

Ik herhaal:

NIST adheres to an explanation for the collapses which is basically circular and fails at critical points. It is unable to produce forensic evidence for the required high temperatures; the test results contradict its claims; it is internally inconsistent; it ignores many lines of contrary evidence; and it makes no attempt to search for an alternative explanation.

En de rest negeer je zoals altijd.

These microstructures show no evidence of exposure to temperatures above 600°C for any significant time.” [8]

The HICT appears to defer fundamentally to the fact that the collapses occurred, not to the specifics of the forensic investigation.

Terwijl daar geen misverstand over kan bestaan. Wanneer u dat niet kunt toegeven , houd de discussie voor mij op omdat die dan zinloos is.

Eindelijk, gelieve mijn posten dan ook niet meer te quoten, of zonder te quoten op mijn posts in te gaan. Amen.

Ik zal hetzelfde doen.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

NIST is een gebrekkig-wetenschappelijk onderzoek

en dat nog miljoenen lichtjaren MEER waarheidsgetrouw is dan de 'onderzoekingen' van de truthers

[atmosphere]

Al eerder gaf ik u peer reviewed onderzoeken die niet van NIST zijn
Maar vooruit dan hier nog eens een greep uit al die onderzoeken :


Why Did the World Trade Center Collapse? Science, Engineering, and Speculation. Eagar, T.W., & Musso, C., JOM v. 53, no. 12, (2001): 8-12.



Dissecting the Collapses Civil Engineering ASCE v. 72, no. 5, (2002): 36-46.


A suggested cause of the fire-induced collapse of the World Trade Towers. By: Quintiere, J.G.; di Marzo, M.; Becker, R.. Fire Safety Journal, Oct2002, Vol. 37 Issue 7, p707, 10p.



S. W. Banovic, T. Foecke, W.E. Luecke, et al. “The role of metallurgy in the NIST investigation of the World Trade Center towers collapse”, JOM, vol. 59, no. 11, pp. 22-29, November 2007.



Impact of the Boeing 767 Aircraft into the World Trade Center. By: Karim, Mohammed R.; Fatt, Michelle S. Hoo. Journal of Engineering Mechanics, Oct2005, Vol. 131 Issue 10, p1066-1072.

Could the world trade center have been modified to prevent its collapse?; Newland, D. E.; Cebon, D. Journal of Engineering Mechanics; 2002 Vol. 128 Issue 7, p795-800, 6p.

"Elaboration on Aspects of the Postulated Collapse of the World Trade Centre Twin Towers" Clifton, Charles G., HERA: Innovation in Metals. 2001. 13 December 2001.

How the airplane wing cut through the exterior columns of the World Trade Center; Wierzbicki, T.; Teng, X. International Journal of Impact Engineering; 2003 Vol. 28, p601-625, 25p

Stability of the World Trade Center Twin Towers Structural Frame in Multiple Floor Fires. By: Usmani, A. S.. Journal of Engineering Mechanics, Jun2005, Vol. 131 Issue 6, p654-657.

Structural Responses of World Trade Center under Aircraft Attacks. Omika, Yukihiro.; Fukuzawa, Eiji.; Koshika, Norihide. Journal of Structural Engineering v. 131 no1 (January 2005) p. 6-15

The Structural Steel of the World Trade Center Towers. Gayle, Frank W.; Banovic, Stephen W.; Foecke, Tim. Advanced Materials & Processes v. 162 no10 (October 2004) p. 37-9

WTC Findings Uphold Structural Design. Post, Nadine M. ENR v. 253 no17 (November 1 2004) p. 10-11

"World Trade Center Collapse-Civil Engineering Considerations" Monahan, B., Practice Periodical on Structural Design and Construction v. 7, no. 3, (2002): 134-135.


Ming Wang, Peter Chang, James Quintiere, and Andre Marshall "Scale Modeling of the 96th Floor of World Trade Center Tower 1" Journal of Performance of Constructed Facilities Volume 21, Issue 6, pp. 414-421



Engineering Conference Papers

"TMS Hot Topic Symposium Examines WTC Collapse and Building Engineering" Marechaux, T.G. JOM, v. 54, no. 4, (2002): 13-17.



Abboud, N., M. Levy, D. Tennant, J. Mould, H. Levine, S. King, C. Ekwueme, A. Jain, G. Hart. (2003) Anatomy of a Disaster: A Structural Investigation of the World Trade Center Collapses. In: Proceedings of the Third Congress on Forensic Engineering. San Diego: American Society of Civil Engineers. pp 360-370

Beyler, C., D. White, M. Peatross, J. Trellis, S. Li, A. Luers, D. Hopkins. (2003) Analysis of the Thermal Exposure in the Impact Areas of the World Trade Center Terrorist Attacks. In: Proceedings of the Third Congress on Forensic Engineering. San Diego: American Society of Civil Engineers. pp 371-382

Thater, G. G.; Panariello, G. F.; Cuoco, D. A. (2003) World Trade Center Disaster: Damage/Debris Assessment In: Proceedings of the Third Congress on Forensic Engineering. San Diego: American Society of Civil Engineers. pp 383-392




Fire Protection and Fire Modeling Papers

How did the WTC towers collapse? A new theory; Usmani, A. S.; Chung, Y. C.; Torero, J. L. Fire Safety Journal; 2003 Vol. 38, p501-533, 33p.

Effect of insulation on the fire behaviour of steel floor trusses. Fire and Materials, 29:4, July/August 2005. pp. 181 - 194. Chang, Jeremy; Buchanan, Andrew H.; Moss, Peter J.

"WTC: Lightweight Steel and High-Rise Buildings" Brannigan, F.L. Fire Engineering v.155, no. 4, (2002): 145-150.

"Construction and Collapse Factors" Fire Engineering v.155, no. 10, (2002): 106-108.

Corbett, G.P. "Learning and Applying the Lessons of the WTC Disaster" Fire Engineering v.155, no. 10, (2002.): 133-135.

"Collapse Lessons" Fire Engineering v. 155, no. 10, (2002): 97-103

Burgess, I.W., 'Fire Resistance of Framed Buildings', Physics Education, 37 (5), (2002) pp390-399.

G. Flint, A.S. Usmani, S. Lamont, J. Torero and B. Lane, Effect of fire on composite long span truss floor systems, Journal of Constructional Steel Research 62 (4) (2006), pp. 303–315.




Fire Protection Conference Papers

"Coupled fire dynamics and thermal response of complex building structures" Proceedings of the Combustion Institute, Volume 30, Issue 2, January 2005, Pages 2255-2262 Kuldeep Prasad and Howard R. Baum

Choi, S.K., Burgess, I.W. and Plank, R.J., 'The Behaviour of Lightweight Composite Floor Trusses in Fire', ASCE Specialty Conference: Designing Structures for Fire, Baltimore, (Oct 2003) pp 24-32.

Jowsey et all, Determination of Fire Induced Collapse Mechanisms in Steel Framed Structures, 4th European Conference on Steel and Composite Structures, 10 June 05, 69-76

Usmani et all, Collapse scenarios of WTC 1 & 2 with extension to generic tall buildings, Oct-2006 Proceedings of the International Congress on Fire Safety in Tall Buildings




Related Papers

Interactive Failure of Two Impacting Beams Xiaoqing. Teng and Tomasz Wierzbicki. J. Engrg. Mech., Volume 129, Issue 8, pp. 918-926 (August 2003)



Use of High-Efficiency Energy Absorbing Device to Arrest Progressive Collapse of Tall Building Qing Zhou and T. X. Yu Journal of Engineering Mechanics 130, 1177 (2004)



A simple model of the World Trade Center fireball dynamics. Proceedings of the Combustion Institute 30:2, January, 2005. pp. 2247-2254. Baum, Howard R.; Rehm, Ronald G.

Reconnaissance and preliminary assessment of a damaged high-rise building near Ground Zero. The Structural Design of Tall and Special Buildings. 12 :5, 15 December 2003. pp. 371 - 391. Warn, Gordon; Berman, Jeffrey; Whittaker, Andrew; Bruneau, Michel

"Acoustic and Vibration Background Noise in the Collapsed Structure of the World Trade Center" Gabrielson, T.B., Poese, M.E., & Atchley, A.A., The Journal of Acoustical Society of America v. 113, no. 1, (2003): 45-48

John K. McGee et al, “Chemical Analysis of World Trade Center Fine Particulate Matter for Use in
Toxicologic Assessment”, Environmental Health Perspective (June 2003)

UC Davis Aerosol Study: Cahill et al., “Analysis of Aerosols from the World Trade Center
Collapse Site, New York, October 2 to October 30, 2001”, Aerosol Science and Technology,

Lioy et al, “Characterization of the Dust/Smoke Aerosol that Settled East of the World Trade Center
(WTC) in Lower Manhattan after the Collapse of the WTC 11 September 2001”, Environmental Health
Perspectives, Volume 110 #7

[atmosphere]

Nog wat studies uit australië waaronder eentje die op 9/11 zelf geschreven is :

http://sydney.edu.au/engineering/civil/wtc.shtml

[atmosphere]

En acht jaar later - zeker nadat de rapporten van NIST gebrekkig bleven, is de roep naar een volledig wetenschappelijk onderzoek nog altijd niet afgenomen.

Citaat:

Zo melden uw conspiracy sites ! Alsof er ooit onderzoek gedaan kan worden dat ze wel geloven !

Uheef thet NIST rapport zelf helemaal niet gelezen , u heeft delen van het NIST rapport op conspiracy sites gelezen .
Men doet een aanval op een bewering waarvan zij zeggen dat het de conclusie van NIST is . Het is echter niet de conclusie van NIST ,waardoor alles wat ze te melden hebben totaal nutteloos is .

Enig idee waarom het NIST onderzoek is verricht en wie er voor gezorg hebben dat het kon worden verricht??

Enig idee wie er allemaal aan hebben meegewerkt en hoe ? en door wie het is aangestuurd?

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Uheef thet NIST rapport zelf helemaal niet gelezen

U heeft het ook niet gelezen, getuige uw onzin waarop ik enkele posts geleden al op wees.

Enig idee wie er allemaal aan hebben meegewerkt en hoe ? en door wie het is aangestuurd?

Ja. Jij?

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Nog wat studies uit australië waaronder eentje die op 9/11 zelf geschreven is :

http://sydney.edu.au/engineering/civil/wtc.shtml

oow .....héle snelle jongens dus,en die moeten Uw geloofwaardigheid ter zake onderstrepen....

Juist ja....

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

oow .....héle snelle jongens dus,en die moeten Uw geloofwaardigheid ter zake onderstrepen....

Juist ja....

inderdaad en wat nog straffer is (nu ja) specialisten in het juiste vakgebied niet zoals de leiders van de truthmovement

+ nog vele tientallen accounts van mensen die ter plaatse waren en wisten dat de torens gingen neerkomen die waren nog sneller...

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

U heeft het ook niet gelezen, getuige uw onzin waarop ik enkele posts geleden al op wees.


Ja. Jij?

Waar u op wees was de geschatte temperatur van de branden, en deze was in alle gevallen voldoende om het staal onder de vloeren te verzwakken .
En daar draait het om !
Dus over welke onzin spreekt u eigenlijk ?