Steun voor Vlaamse Inge Neefs en Griet Deknopper op konvooi Gaza !

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Tamam

Goldstone rapport gelezen, meneer die toch zo bezig is met de krijgsgeschiedenis?

Het Goldstone rapport heeft niets te maken met krijgsgeschiedenis. Als je de logica van het Goldstone rapport volgt dan waren de geallieerden en de Nazi's tijdens WOII even schuldig aan oorlogsmisdaden en was bv. de invasie van Normandië een zeer grove schending van het internationaal recht.

Het Goldstone rapport is bovendien bijzonder éénzijdig, wat evient is gelet op het feit dat het werd gepatroneerd door de UN Human Rights Council (die vol zit met lanen die tot e grofste schenders van de mensenrechten behoren). Zo meent het Goldstone rapport dat het bombarderen van een moskee sowieso een schending van het oorlogsrecht was, zelfs indien die Moskee werd gebruikt als apenopslagplaats en schuilplaats voor terroristen.

[Tamam]

Wacht...

Eerst gebruik je de algemene term "krijsgeschiedenis" om systematische bombardementen en systematische intimidatie op een bij elkaar gedreven burgerbevolking goed te praten. Enig argument ontbreekt (u komt af dat men blij mag zijn dat er geen 90% omkwam - vandaar mijn cynische opmerking dat u expert moet zijn in genocides), nu ik u vraag of je het Goldstone rapport gelezen hebt wat wel degelijk ergens gelinkt is aan krijgsgeschiedenis aangezien het over een onderzoeksmissie gaat onder leiding van een rechter, kom je af dat dit rapport geen feiten bevat maar een subjectief, anti-Israelisch rapport is met een moralistisch ondertoontje. Ik pretendeer niet veel af te weten van krijsgeschiedenis, maar deze wetenschap vat meer dan enkel samen hoe een oorlog onstaat en welk soort wapens men gebruikt.

Victor Hanson in zijn artikel "why study war":

The challenge isn’t just to reform the graduate schools or the professoriate, though that would help. On a deeper level, we need to reexamine the larger forces that have devalued the very idea of military history—of war itself. We must abandon the naive faith that with enough money, education, or good intentions we can change the nature of mankind so that conflict, as if by fiat, becomes a thing of the past. In the end, the study of war reminds us that we will never be gods. We will always just be men, it tells us. Some men will always prefer war to peace; and other men, we who have learned from the past, have a moral obligation to stop them.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Tamam

Wacht...

Eerst gebruik je de algemene term "krijsgeschiedenis" om systematische bombardementen en systematische intimidatie op een bij elkaar gedreven burgerbevolking goed te praten. Enig argument ontbreekt (u komt af dat men blij mag zijn dat er geen 90% omkwam - vandaar mijn cynische opmerking dat u expert moet zijn in genocides), nu ik u vraag of je het Goldstone rapport gelezen hebt wat wel degelijk ergens gelinkt is aan krijgsgeschiedenis aangezien het over een onderzoeksmissie gaat onder leiding van een rechter, kom je af dat dit rapport geen feiten bevat maar een subjectief, anti-Israelisch rapport is met een moralistisch ondertoontje. Ik pretendeer niet veel af te weten van krijsgeschiedenis, maar deze wetenschap vat meer dan enkel samen hoe een oorlog onstaat en welk soort wapens men gebruikt.

Victor Hanson in zijn artikel "why study war":

En uw punt is?

En hebt u eigenlijk wel een flauw benul wat een genocide is?

[gilad]

Oorspronkelijk geplaatst door Tamam

Wacht...

Eerst gebruik je de algemene term "krijsgeschiedenis" om systematische bombardementen en systematische intimidatie op een bij elkaar gedreven burgerbevolking goed te praten. Enig argument ontbreekt (u komt af dat men blij mag zijn dat er geen 90% omkwam - vandaar mijn cynische opmerking dat u expert moet zijn in genocides), nu ik u vraag of je het Goldstone rapport gelezen hebt wat wel degelijk ergens gelinkt is aan krijgsgeschiedenis aangezien het over een onderzoeksmissie gaat onder leiding van een rechter, kom je af dat dit rapport geen feiten bevat maar een subjectief, anti-Israelisch rapport is met een moralistisch ondertoontje. Ik pretendeer niet veel af te weten van krijsgeschiedenis, maar deze wetenschap vat meer dan enkel samen hoe een oorlog onstaat en welk soort wapens men gebruikt.

Victor Hanson in zijn artikel "why study war":

In het Goldstone Rapport werden zowel het IDF als Hamas beschuldigd van oorlogsmisdaden. Nochtans werd enkel Israël na het verschijnen van dat Rapport veroordeeld met een resolutie door de Veiligheidsraad en Hamas niét. Wat is uw verklaring daaromtrent dat meten met dubbele standaarden?

[Tamam]

Dat Hamas ook veroordeelt mocht worden door de Veiligheidsraad, tiens. Maar doet dit iets af aan het FEIT dat Israel oorlogsmisdaden pleegde?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Tamam

Dat Hamas ook veroordeelt mocht worden door de Veiligheidsraad, tiens. Maar doet dit iets af aan het FEIT dat Israel oorlogsmisdaden pleegde?

Dat is helemaal geen feit. Dat is alleen e versie van het Goldstone team dat overigens slechts naar één van beide zijden luisterde.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Dat is helemaal geen feit. Dat is alleen e versie van het Goldstone team dat overigens slechts naar één van beide zijden luisterde.

Toch jammer dat heel de wereld uw versie en die van gilad straal negeerde. De jood Goldstone had inderdaad minder zelfhatend en partijdig moeten zijn, en u met uw bizarre standpunten over oorlog en burgerslachtoffers moeten uitnodigen.

Edit: moest je het rapport zelfs maar open gedaan hebben, dan zou zelfs u kunnen zien dat puntje voor puntje de argumenten van beide partijen op tafel werden gelegd en getoetst aan de werkelijkheid. Maar daarvoor moet gilad van zijn Memri-sites en u van uw propagandakanalen wijken.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Toch jammer dat heel de wereld uw versie en die van gilad straal negeerde. De jood Goldstone had inderdaad minder zelfhatend en partijdig moeten zijn, en u met uw bizarre standpunten over oorlog en burgerslachtoffers moeten uitnodigen.

U hebt een merkwaardige visie over wat "heel de wereld" is.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U hebt een merkwaardige visie over wat "heel de wereld" is.

Jong, ge lult er hier maar op los. Je hebt het rapport niet eens bekeken, je hebt geen notie over gelijk welk onderwerp dat je aansnijdt. Ik ga mijn tijd ergens anders verdoen. Een aangename zondagmiddag,

Andy

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Jong, ge lult er hier maar op los. Je hebt het rapport niet eens bekeken, je hebt geen notie over gelijk welk onderwerp dat je aansnijdt. Ik ga mijn tijd ergens anders verdoen. Een aangename zondagmiddag,

Andy

Echt argumenteren is toch lastig hé! Sterkte hoor!

[Tamam]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Jong, ge lult er hier maar op los. Je hebt het rapport niet eens bekeken, je hebt geen notie over gelijk welk onderwerp dat je aansnijdt. Ik ga mijn tijd ergens anders verdoen. Een aangename zondagmiddag,

Andy

Awel, Jozef, ik ben er ook mee weg.

We babbelen nog eens als je de moeite gedaan hebt dat rapport (of tenminste een deel, of een degelijke samenvatting) gelezen te hebben. Maar uw mening hier ventileren over iets dat je niet gelezen hebt, en tegelijkertijd opeens begaan zijn met de "krijgsgeschiedenis" (alhoewel ik vrees dat je er de ballen van kent met uw scheve "90% marge") is een teken van pure arrogantie.

Het komt er op neer dat alles wat niet in uw propaganda kraam past "Hamaspropaganda" is. Al de onderzoekscommisies en mensenrechtenorganisaties die jaren werk gedaan hebben voor hun rapporten.... propaganda tegen Israel!

Ajuus!

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Tamam

Awel, Jozef, ik ben er ook mee weg.

We babbelen nog eens als je de moeite gedaan hebt dat rapport (of tenminste een deel, of een degelijke samenvatting) gelezen te hebben. Maar uw mening hier ventileren over iets dat je niet gelezen hebt, en tegelijkertijd opeens begaan zijn met de "krijgsgeschiedenis" (alhoewel ik vrees dat je er de ballen van kent met uw scheve "90% marge") is een teken van pure arrogantie.

Het komt er op neer dat alles wat niet in uw propaganda kraam past "Hamaspropaganda" is. Al de onderzoekscommisies en mensenrechtenorganisaties die jaren werk gedaan hebben voor hun rapporten.... propaganda tegen Israel!

Ajuus!

Waaruit ik kan besluiten dat u het Goldstone rapport zeker niet gelezen hebt en zelfs geen flauw benul hebt hoe het tot stand is gekomen. Misschien moet u eens at ernstig historisch werk leren en wat leren over feiten versus autoriteiten.

[gilad]

Oorspronkelijk geplaatst door Tamam

Dat Hamas ook veroordeelt mocht worden door de Veiligheidsraad, tiens. Maar doet dit iets af aan het FEIT dat Israel oorlogsmisdaden pleegde?

Dat is helemaal geen feit, het onderzoek loopt nog. Het gaat erom dat Israël al veroordeeld werd door de VN, vooraleer het onderzoek is afgerond en Hamas niét. Snap je'm?

Ps: Israël heeft helemaal geen oorlogsmisdaden begaan. Hoe kom je daarbij? Btw: Ik heb nog nooit een leger de oorlog weten ingaan en sms-kes weten versturen naar de bevolking zoals dit: "Elaba! Pazzoep mannekes! We komen eraan! Verwittigt ook de bomma!! Ooeppaseuh!!! Get. Benjamin Vigneron"

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Dat is helemaal geen feit. Dat is alleen e versie van het Goldstone team dat overigens slechts naar één van beide zijden luisterde.

Oorspronkelijk geplaatst door gilad

Dat is helemaal geen feit, het onderzoek loopt nog. Het gaat erom dat Israël al veroordeeld werd door de VN, vooraleer het onderzoek is afgerond en Hamas niét. Snap je'm?

Ps: Israël heeft helemaal geen oorlogsmisdaden begaan. Hoe kom je daarbij?

Jullie hebben het rapport duidelijk niet eens bekeken. Nochtans niet zo moeilijk, het staat gewoon online.
Als je het zou openen vooraleer je een mening te vormen, zou je zien dat in het rapport ook heel wat kritiek staat op de Palestijnse, gewapende groepen in het algemeen en op Hamas in het bijzonder. Zulke dingen lees je in hoofdstukken als

VIII. OBLIGATION ON PALESTINIAN ARMED GROUPS IN GAZA TO TAKE FEASIBLE PRECAUTIONS TO PROTECT THE CIVILIAN POPULATION

XVIII. THE CONTINUING DETENTION OF ISRAELI SOLDIER GILAD SHALIT

XIX. INTERNAL VIOLENCE AND TARGETING OF FATAH AFFILIATES BY
SECURITY SERVICES UNDER THE CONTROL OF THE GAZA AUTHORITIES

XXIV. THE IMPACT ON CIVILIANS OF ROCKET AND MORTAR ATTACKS BY
PALESTINIAN ARMED GROUPS ON SOUTHERN ISRAEL

Het rapport is dus niet eenzijdig zoals hier gesuggereerd wordt, het geeft alle betrokken partijen (terecht) een veeg uit de pan.

Bovendien heeft het rapport - in tegenstelling tot wat slecht geïnformeerde propagandisten hier blijvend beweren - niet geleid tot een eenzijdige veroordeling van Israël door de Veiligheidsraad. Dat zou al een bijzonder uitzonderlijk fenomeen zijn.
De Veiligheidsraad heeft de betrokken partijen vrijblijvend opgeroepen om zelf een onderzoek uit te voeren naar eventuele overtredingen van het oorlogsrecht en het humanitair recht.

Zowel Israël als Hamas verwerpen de conclusies van het rapport. Dat wijst er wellicht toch op dat het een onafhankelijk, kritisch en evenwichtig rapport is.

Maar om dat te weten moet je het natuurlijk eerst lezen.

[gilad]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Jullie hebben het rapport duidelijk niet eens bekeken. Nochtans niet zo moeilijk, het staat gewoon online.
Als je het zou openen vooraleer je een mening te vormen, zou je zien dat in het rapport ook heel wat kritiek staat op de Palestijnse, gewapende groepen in het algemeen en op Hamas in het bijzonder. Zulke dingen lees je in hoofdstukken als



Het rapport is dus niet eenzijdig zoals hier gesuggereerd wordt, het geeft alle betrokken partijen (terecht) een veeg uit de pan.

Bovendien heeft het rapport - in tegenstelling tot wat slecht geïnformeerde propagandisten hier blijvend beweren - niet geleid tot een eenzijdige veroordeling van Israël door de Veiligheidsraad. Dat zou al een bijzonder uitzonderlijk fenomeen zijn.
De Veiligheidsraad heeft de betrokken partijen vrijblijvend opgeroepen om zelf een onderzoek uit te voeren naar eventuele overtredingen van het oorlogsrecht en het humanitair recht.

Zowel Israël als Hamas verwerpen de conclusies van het rapport. Dat wijst er wellicht toch op dat het een onafhankelijk, kritisch en evenwichtig rapport is.

Maar om dat te weten moet je het natuurlijk eerst lezen.

Ik herhaal: daar gat het niet om. Het gaat erom dat Israël al veroordeeld werd door de VN (Veiligheidsraad) na de eerste evaluatie van het Goldstone Rapport, nog vooraleer het onderzoek werd afgerond en de officiële conclusies werden getrokken. De Veiligheidsraad heeft Israël al bij voorbaat schuldig verklaard. De CLOU is dat over Hamas nergens meer gesproken wordt, ook al wordt het redelijk hard aangepakt in datzelfde rapport van Goldstone. Hamas ontsnapt de dans zoals verwacht en voorspeld werd. Snap je'm?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door gilad

Het gaat erom dat Israël al veroordeeld werd door de VN (Veiligheidsraad) na de eerste evaluatie van het Goldstone Rapport, nog vooraleer het onderzoek werd afgerond en de officiële conclusies werden getrokken.

Kan je dat illustreren met een bron?

[gilad]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Kan je dat illustreren met een bron?

Jazeker, lees maar dit bv: Double Standard Watch: Goldstone criticizes UN Council on Human Rights door Alan M. Dershowitz van 22 oktober 2009:

"Richard Goldstone, the primary author of the infamous Goldstone Report, is now trying to distance himself from the way in which the report is being used to single out Israel for condemnation. Most recently he criticized the United Nations Council on Human Rights, which commissioned the report, for the contents of its referral to the Security Council. This is what he said: "The draft resolution saddens me as it includes only allegations against Israel. There is not a single phrase condemning Hamas as we have done in the report." "

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door gilad

Jazeker, lees maar dit bv: Double Standard Watch: Goldstone criticizes UN Council on Human Rights door Alan M. Dershowitz van 22 oktober 2009:

"Richard Goldstone, the primary author of the infamous Goldstone Report, is now trying to distance himself from the way in which the report is being used to single out Israel for condemnation. Most recently he criticized the United Nations Council on Human Rights, which commissioned the report, for the contents of its referral to the Security Council. This is what he said: "The draft resolution saddens me as it includes only allegations against Israel. There is not a single phrase condemning Hamas as we have done in the report." "

Nu begrijp ik waarom je liever geen bronnen aanhaalt:

http://en.wikipedia.org/wiki/Alan_Dershowitz

Enkele citaten:

Dershowitz comments regularly on issues related to Judaism, Israel, civil liberties, the War on Terror, and the First Amendment, and appears frequently in the mainstream media as a guest commentator. Dershowitz is an outspoken commentator on the history and politics of Israel. He has engaged in highly publicized media confrontations regarding torture and the Israeli-Palestinian Conflict with Rabbi Meir Kahane, Norman Finkelstein, and former President Jimmy Carter, among others.[13][14] Dershowitz's frequently positive comments on Israel's actions have earned him a reputation as a vocal supporter of that nation.

[...]

In spring 2002, as reported later by the Harvard Crimson, a "petition, which calls for Harvard and MIT to divest from Israel and from American companies that sell arms to Israel, [and which] also calls for the U.S. government to stop supplying weapons until four specific conditions are met by the Israeli government," gathered over 600 signatures, including 74 from the Harvard faculty and 56 from MIT faculty members.[16] Among the signatures was that of Harvard's Winthrop House Master Paul D. Hanson, who "signed the petition as a professor of Near Eastern Languages and Civilizations" and whom Dershowitz "publicly challenged...to a debate over the Israel divestment petition."[16] But "saying Hanson had turned down his offer, Dershowitz staged a solo debate in the Winthrop Junior Common Room [at Harvard]. Standing beside a chair with a copy of the petition taped to it, he said students and professors who had signed the petition were antisemitic and knew 'basically nothing about the Middle East.'"

[...]

However, many other students[who?] thought the attacks were simply offensive and without academic merit, 'It’s an offensive thing for a professor to say about a House master for a large number of Harvard students,' ... adding Dershowitz's agenda 'clearly overstepped his bounds as a professor."

Ik zou nog even kunnen doorgaan, maar het is wel duidelijk zo, denk ik.

Meer over deze maffe fundi:

http://en.wikipedia.org/wiki/Dershow...elstein_affair

[gilad]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Nu begrijp ik waarom je liever geen bronnen aanhaalt:

http://en.wikipedia.org/wiki/Alan_Dershowitz

Enkele citaten:

Dershowitz comments regularly

Dat had ik kunnen verwachten. Jij bent iemand die alleen op de man speelt. Probeer je met mij ook. Maar als jij je als een ouwe roddeltante wilt gedragen, eerder dan een discussie op niveau te voeren, met de feiten in de hand, wie ben ik om jou dat te beletten. Op de vismarkt in Oostende staat de kade vol van dat soort roddeltantes - leugen en achterklap - en die zijn allemaal erg gelukkig en blij als ze elkaar 's ochtends tegenkomen.

[gilad]

Overigens omtrent Wikipedia moet je dit ook maar eens lezen: Wikipedia’s probleem met Joden en Israël, erg verhelderende literatuur.