Het blijven racisten

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik hoop met jou dat het bij woorden blijft.
Bij mijnheer Debie, echter, bleef het niet bij woorden.

Weet iemand trouwens hoe het is afgelopen met mr Debie?

[Bert Deckers]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Weet iemand trouwens hoe het is afgelopen met mr Debie?

Hij schrijft aan zijn boek.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

maar er bestaat niet zoiets als "een beetje racist zijn" dat is zoals "een beetje zwanger zijn".

Natuurlijk bestaat dat wel. Meer nog: we zijn allemaal "een beetje racist" en we kunnen er nog niets aan doen ook. Het is immers zo dat de gezichten die we hebben gezien in onze eerste levensjaren veel meer ons (onbewust) mensbeeld bepalen dan al degenen die we later nog gaan tegenkomen. Voor de meesten van ons zijn dat dus blanken. Dit houdt in dat we veel beter zijn in het uit elkaar houden van blanke mensen, of een persoonsbeschrijving kunnen geven van een blank iemand, dan dat we in staat zijn om zwarte mensen uiteen te houden of een beschrijving te geven van een zwart iemand.
Het brein reageert dus anders op mensen van een ander ras: https://webapps.utsc.utoronto.ca/ose/story.php?id=2135

Daarom ook dat we moeten oppassen met racisme: het zit in elk van ons (e ja, ook in jou, roger verhiest ).

Het is zo'n beetje hetzelfde als met hetero- versus homoseksualiteit. Ik vind die strikte tweedeling artificieel: in realiteit bestaat er eerder een heel scala van tussenstadia dan twee strikt gescheiden gebieden.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Even voor alle duidelijkheid, dat centrum doet voor mijn part wat het wil, maar niet met overheidsgeld. Ik wil kiezen of ik ervoor betaal. U zou dat moeten begrijpen want hieronder stel je zelf dat iedereen maar voor zich moet bepalen wat hij als deugd ziet.
Dus de discussie of het nu over gelijke kansen gaat, of gelijkheid is irrelevant.

Het CGKR werd opgericht door de overheid.
Ik wil voor andere dingen dan weer kiezen; of ik ervoor betaal. Het leger bijvoorbeeld. Maar dat is een andere discussie.
Ik heb gesteld
"Wat ik voorstel voor het afdwingen van deugden en moraal?
Niets. Dat kan je helemaal niet afdwingen. Ieder maakt voor zich uit wat hij/zij als deugd en moraal ziet zitten.
Je kan er over discussiëren; je kan proberen anderen te overtuigen. Maar afdwingen kan je niet."
Indien een democratische meerderheid vindt dat ieder gelijke kansen zou moeten krijgen; mogen we toch wel een poging wagen in die richting.

Wanneer de overheid zich moeit met het denken van zijn burgers ontneemt het essentiële vrijheden, en gaat het voorbij aan de taken die een overheid op zich moet nemen. Bovendien gaan we terug naar een tijd van voor de scheiding tussen kerk en staat, waarbij we alleen de kerk hebben gewisseld met een politiek correct systeem met het CGKR als inquisitie.

De overheid moet zich inderdaad niet moeien met het denken van zijn burgers. Maar dat is toch iets anders dan het bevorderen van gelijke kansen.

Ik denk het wel, maar dat doet er niet toe. De voorstellen waren er alleszins, en dat is slecht.

Vertel me dan waar die opgelegde quota gelden.
Er werd over gediscussieerd; dat wel. Wat is er nu slecht aan discussiëren over een voorstel. Wij leven toch in een parlementaire democratie; of zoiets.

Enfin, een welles-nietes spel is nu niet bevorderlijk, maar je moet wel lezen wat er staat. Ik heb niet gezegd dat een werknemer met een tatoeage plots een minder goede werknemer wordt. Het gaat om de ontmoeting, de sollicitatie. Hoeveel ontmoetingen gaan nu nog tot de diepte? En in zo'n situatie levert dat vooroordeel een voordeel op voor de werkgever.

Als een bedrijfsleider het belangrijk vindt om een goede werknemer aan te werven; zou hij toch beter een beetje deftige selectieprocedure volgen.
Kan je me nu uitleggen hoe een oordeel op voorhand een voordeel kan opleveren?

Dan ook geen overheidsinitiatieven meer wat betreft gelijke kansen. Misschien vind ik dat helemaal niet moreel juist om vrouwen ook werk te gunnen.

Wat jij daarvan vindt is irrelevant; tot je een parlementaire meerderheid vindt; die er ook nog een draai aan kan geven zodat je morele overtuiging in overeenstemming is met onze grondwet en de mensenrechten.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door winnezele

Jij begrijpt er werkelijk niks van. Kijk es internationaal nieuws en vergelijk es extreeem-rechts rascisme tegenover islam-rascisme. Twee maten en twee gewichten hé. Extreem-rechts blaft en schreeuwt holle slogans. Islam-rascisme daartegen is bangelijk.

Ontken je nu dat mijnheer Debie o.a. veroordeeld werd voor het gebruiken van geweld. Of ontken je dat het een racistische grondslag had.

Neen; geen twee maten en twee gewichten.
Het extreem-rechts discours gaat ook soms verder dan enkel geblaf.
Heb jij serieus geen weet van extreem-rechts racistisch geweld?

[Bert Deckers]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het CGKR werd opgericht door de overheid.

Ergo het is goed?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Weet iemand trouwens hoe het is afgelopen met mr Debie?

Hoe bedoel je afgelopen?

Mijnheer Debie is nog steeds lid van het VB; en staat er zelfs op de loonlijst.

Mijnheer Debie vergezelde onlangs Mijnheer Dewinter naar Berlijn voor een meeting van Pro-Deutschland; alwaar hij zelfs de aanwezigen toesprak.

"Bart Debie komt in Berlijn uit de kast als homohater en brengt Wilders in verlegenheid!
....
Tot de aanwezige Berlijnse politiemensen zei De Bie, dat hij ze beklaagde omdat ze moesten werken onder een linkse “schwule” (=homo-,“nicht”-, janet-) burgemeester. Donderend applaus van Wilders’ medestrijders in de zaal!"
....
http://delagelanden.huibs.net/2010/0...t-de-kast.html

[winnezele]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ontken je nu dat mijnheer Debie o.a. veroordeeld werd voor het gebruiken van geweld. Of ontken je dat het een racistische grondslag had.

Neen; geen twee maten en twee gewichten.
Het extreem-rechts discours gaat ook soms verder dan enkel geblaf.
Heb jij serieus geen weet van extreem-rechts racistisch geweld?

Niet op wereld-gebied zoals moslim-extremisme.

[winnezele]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ontken je nu dat mijnheer Debie o.a. veroordeeld werd voor het gebruiken van geweld. Of ontken je dat het een racistische grondslag had.

Neen; geen twee maten en twee gewichten.
Het extreem-rechts discours gaat ook soms verder dan enkel geblaf.
Heb jij serieus geen weet van extreem-rechts racistisch geweld?

Je kunt gewoon extreem-rechts geweld niet vergelijken met molim-extremisme. Het tweede zit over de hele wereld en verspreidt zich razendsnel.
Ze makken geen grappen over homo's, ze veroordelen ze gewoon of lynchen ze. Ik veroordeel trouwens ook extreem-rechts geweld maar vind dat serieus geen bedreiging voor het Westen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door winnezele

Je kunt gewoon extreem-rechts geweld niet vergelijken met molim-extremisme. Het tweede zit over de hele wereld en verspreidt zich razendsnel.
Ze makken geen grappen over homo's, ze veroordelen ze gewoon of lynchen ze. Ik veroordeel trouwens ook extreem-rechts geweld maar vind dat serieus geen bedreiging voor het Westen.

Het extreem-rechts geweld zit toch ook al goed over de wereld verspreid.
In hoeverre het zich nog meer verspreidt en hoe rap; weet ik niet. De media schenkt daar ook niet zo veel aandacht aan. Behalve eens een panorama uitzending. Heb jij bijvoorbeeld in de Belgische media iets gelezen over de laatste bijeenkomst van Pro-Deutschland en het optreden van De Winter en Debie daar?

Ik stel het op prijs dat je wil toegeven dat er ook extreem-rechts racistisch geweld is; en je het uiteraard veroordeeld.

[Pelgrim]

moslim-extremisme IS extreem rechts.

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het CGKR werd opgericht door de overheid.
Ik wil voor andere dingen dan weer kiezen; of ik ervoor betaal. Het leger bijvoorbeeld. Maar dat is een andere discussie.
Ik heb gesteld
"Wat ik voorstel voor het afdwingen van deugden en moraal?
Niets. Dat kan je helemaal niet afdwingen. Ieder maakt voor zich uit wat hij/zij als deugd en moraal ziet zitten.
Je kan er over discussiëren; je kan proberen anderen te overtuigen. Maar afdwingen kan je niet."
Indien een democratische meerderheid vindt dat ieder gelijke kansen zou moeten krijgen; mogen we toch wel een poging wagen in die richting.

Daarom dus: opdoeken. Bovendien gaat het in de partijpolitiek vaak niet om "iedereen zou moeten krijgen". Het gaat om concrete initiatieven (bijvoorbeeld die van de quota, bijvoorbeeld die van het CGKR,...)
In een burgermaatschappij kan je heel wat "afdwingen". Niet via geweld of regels, maar via sociale controle. Alleen is die vernietigd door het veelvuldig regelen van morele kwesties op het niveau van de staat.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De overheid moet zich inderdaad niet moeien met het denken van zijn burgers. Maar dat is toch iets anders dan het bevorderen van gelijke kansen.

http://www.google.be/search?hl=nl&rl...=&oq=&gs_rfai=

Ik vind dit toch behoorlijk invasief..

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Vertel me dan waar die opgelegde quota gelden.
Er werd over gediscussieerd; dat wel. Wat is er nu slecht aan discussiëren over een voorstel. Wij leven toch in een parlementaire democratie; of zoiets.

Aan discussiëren is niets mis. Alleen was het in de hoofden van heel wat parlementariërs geen leutige discussie. Het waren ideeën.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Als een bedrijfsleider het belangrijk vindt om een goede werknemer aan te werven; zou hij toch beter een beetje deftige selectieprocedure volgen.
Kan je me nu uitleggen hoe een oordeel op voorhand een voordeel kan opleveren?

Ten gronde ga je nooit, daar is geen tijd voor.
Het voordeel bestaat erin dat tatoeages direct gelinkt zijn aan een lagere sociale klasse, die dan weer gelinkt is aan zwakkere werknemers.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat jij daarvan vindt is irrelevant; tot je een parlementaire meerderheid vindt; die er ook nog een draai aan kan geven zodat je morele overtuiging in overeenstemming is met onze grondwet en de mensenrechten.

Maar net zei je nog dat moraliteit niet kon afgedwongen worden. Wat doen die mensenrechten dan?

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het extreem-rechts geweld zit toch ook al goed over de wereld verspreid.
In hoeverre het zich nog meer verspreidt en hoe rap; weet ik niet. De media schenkt daar ook niet zo veel aandacht aan. Behalve eens een panorama uitzending. Heb jij bijvoorbeeld in de Belgische media iets gelezen over de laatste bijeenkomst van Pro-Deutschland en het optreden van De Winter en Debie daar?

Ik stel het op prijs dat je wil toegeven dat er ook extreem-rechts racistisch geweld is; en je het uiteraard veroordeeld.

Was er geweld dan op of na die bijeenkomst?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Daarom dus: opdoeken. Bovendien gaat het in de partijpolitiek vaak niet om "iedereen zou moeten krijgen". Het gaat om concrete initiatieven (bijvoorbeeld die van de quota, bijvoorbeeld die van het CGKR,...)

Omdat het door de overheid werd opgericht moet het opgedoekt worden?
Kan je je gevolgde redenering daarachter uitleggen?
Mag ik nu eindelijk eens weten welke quota?

In een burgermaatschappij kan je heel wat "afdwingen". Niet via geweld of regels, maar via sociale controle. Alleen is die vernietigd door het veelvuldig regelen van morele kwesties op het niveau van de staat.

Hoe kan je met sociale controle er voor zorgen dat andersvaliden, vrouwen, holebi's, allochtonen, minder gegoeden,... gelijke kansen krijgen?

http://www.google.be/search?hl=nl&rl...=&oq=&gs_rfai=

Ik vind dit toch behoorlijk invasief..

Wat is invasief?

Aan discussiëren is niets mis. Alleen was het in de hoofden van heel wat parlementariërs geen leutige discussie. Het waren ideeën.

En dan? Wat is er mis aan het hebben van ideeën?

Ten gronde ga je nooit, daar is geen tijd voor.
Het voordeel bestaat erin dat tatoeages direct gelinkt zijn aan een lagere sociale klasse, die dan weer gelinkt is aan zwakkere werknemers.

Wat doen die selectie-bureaus dan?
Jij denkt dat mensen uit de lagere sociale klasse zwakkere werknemers zijn; en enkel zij hen laten tatoueren. Er is nog veel werk voor het CGKR.

Maar net zei je nog dat moraliteit niet kon afgedwongen worden. Wat doen die mensenrechten dan?

De mensenrechten leggen rechten vast.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Was er geweld dan op of na die bijeenkomst?

Ik zou het niet weten.
In de Belgische Nederlandstalige media heb ik over de bijeenkomst niets vernomen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen; het centrum komt evengoed op voor ieder ander die gediscrimineerd wordt op basis van zogenaamd ras, geloof en levensovertuiging, handicap, leeftijd, geslacht, seksuele voorkeur.

Waarom komt het centrum dan niet op voor de Vlamingen die al meer dan veertig jaar gediscrimineerd worden in BHV, zoals het grondwettelijk hof verdict heeft?

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waarom komt het centrum dan niet op voor de Vlamingen die al meer dan veertig jaar gediscrimineerd worden in BHV, zoals het grondwettelijk hof verdict heeft?

Paulus.

In welk opzicht worden zij er gediscrimineerd?

[Sunny]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

moslim-extremisme IS extreem rechts.

Dat wordt ontkend door de ferventste anti-racisten, want het past niet in hun kraam. Laat zeggen dat ze er altijd met een boog om heen lopen en zich neurotisch fixeren op het VB.
Die ontkenning maakt dat antiracisten zelf racisten zijn.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

In welk opzicht worden zij er gediscrimineerd?

Doet er niet toe (ik ga hier niet gans de BHV-kwestie uit de doeken doen voor jou), feit is dat er discrimnatie vastgesteld werd en beaamd werd en opgeroepen werd om er iets aan te doen, door het grondwettelijk hof waartegen geen beroep meer mogelijk is.

Het centrum hoeft de discriminatie niet eens te bewijzen; ze is bewezen. Ze hoeft ze enkel aan te klagen.

Maar ze zwijgt in alle talen.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Doet er niet toe (ik ga hier niet gans de BHV-kwestie uit de doeken doen voor jou), feit is dat er discrimnatie vastgesteld werd en beaamd werd en opgeroepen werd om er iets aan te doen, door het grondwettelijk hof waartegen geen beroep meer mogelijk is.

Het centrum hoeft de discriminatie niet eens te bewijzen; ze is bewezen. Ze hoeft ze enkel aan te klagen.

Maar ze zwijgt in alle talen.

Paulus.

Indien er een discriminatie is vastgesteld; uitgesproken door het grondwettelijk hof; wat moet het CGKR dan nog aanklagen?