Sta je ervoor open om je geloof te veranderen?

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je spreekt hier over 'het gevoel van 'ik besta'. Volgens mij kan je dat niet voelen, althans niet met een zintuig.

Natuurlijk voel je dat niet met een zintuig, maar je geest, je bewustzijn voelt het maar al te goed.

Ik denk niet dat abstracte zaken zoals een bol een gevoel hebben of kennis bezitten.

We hadden het over buitenaards leven met bewustzijn, vermoedelijk in een andere vorm dan de onze.

het orgaan dat ze voor zich laten denken: onze hersenen.

Het zijn niet uw hersenen die denken. Als uw hersenen ooit stoppen met functioneren, dan zult u merken dat u gewoon verder denkt.

Fred.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Waarom ben je dan zo kwaad als ik zeg dat er een redelijke kans is dat het niet gedaan is na de dood Travis?

Omdat hij nadenkt en conclusies trekt op feiten.
JIJ verzint dit.
Leven op een andere planeet is oneindig klein toeval maar hier hanteer je "een redelijke kans"
Gebaseerd op wat? Wat is "redelijke" kans? Waar zijn de bewijzen?

De Westere wetenschap verzamelt alleen maar feiten over het louter fysieke aspect van ons bestaan. De geest en het gevoel negeren ze. Je zult maar heel weinig feiten vinden als het gaat over de geest hoor. En als er al eens een wetenschapper mee bezig is, dan doen jullie dit direct af als zweverige zever.

Omdat het dat ook in 99,99999999999999999999999999999999999% van dfe gevallen ook is.
De geest zin de fles (hoofd) en daar blijft hij zitten tot het licht uit gaat...voor altijd.

Zo is het! Degene die éérst slaat betaalt de éérste pint, OK?

Fred.

Tourné general.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Het zijn niet uw hersenen die denken. Als uw hersenen ooit stoppen met functioneren, dan zult u merken dat u gewoon verder denkt.
Fred.

Bewijzen op tafel of zwijgen voor altijd.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fiere Jood

Topicstarter@



Er zijn dagelijks gelovigen die van religie veranderen.
Er zijn dagelijks Christenen die Moslim worden of lid worden van nieuwe "Joodse" sektes.
Er zijn ook enorm veel Moslims die Christenen zijn geworden,enkel op Youtube kan je veel van deze bekeringen zien.
Er zijn ook atheïsten die van een dag tot ander een religie uitkiezen.
Op Youtube vind je zelfs een Chasidisch jood die Moslim is geworden omdat hij niet akkoord was dat de Levieten(priesters enzo) een hogere positie waren de Yisraelieten.

Soms zijn gelovigen niet akkoord met hun huidige religie(de spelregels) en soms zien ze in een ander religie de waarheid.
Wat zeker is dat ze niet hardnekkig zijn en van religie veranderen.

Shalom Fiere Jood.

Je hebt gelijk, er is wat in beweging tegenwoordig. Nogal wat mensen hebben schoon genoeg gekregen van de dogmatische aspecten in diverse takken van het Christendom. Als niet-jood voel ik mij steeds meer thuis in de principes van het Noachisme dat nauw aansluit bij het jodendom en de Torah als richtinggevend aanneemt.

[Fred uit Gent]

CDude over eventueel leven na de dood:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Omdat hij nadenkt en conclusies trekt op feiten.
JIJ verzint dit.
Leven op een andere planeet is oneindig klein toeval maar hier (voetnoot van Fred: leven na de dood dus) hanteer je "een redelijke kans"

Google, reincarnatie, 82,700 resultaten.

Het lijkt er sterk op dat ik niet de énige ben die hier mee bezig is. Als je de arrogantie hebt om dit allemaal af te doen als onzin dan zit je echt wel op een eilandje hoor. Doof en blind voor wat er allemaal op de wereld gebeurt.

Fred.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

De Westere wetenschap verzamelt alleen maar feiten over het louter fysieke aspect van ons bestaan. De geest en het gevoel negeren ze. Je zult maar heel weinig feiten vinden als het gaat over de geest hoor. En als er al eens een wetenschapper mee bezig is, dan doen jullie dit direct af als zweverige zever.

Sorry, maar dit is gewoonweg onzin.
De reden waarom u dit zo percipieert, is omdat de wetenschap de laatste eeuwen zo enorm is geëxpandeerd, dat er weinig ruimte overblijft behalve het materiële. De basis van de westerse wetenschap en filosofie echter, behandelt zowel het materiële als het immateriële. Meer nog: vele westerse filosofen beschouwden wetenschap als zuiver immaterieel, omdat het enkel handelde over perfecte systemen en logisch voortvloeiende ideeën (je had dus een tegenstelling tot de onvolmaakte zintuigelijke wereld en de perfecte wetenschappelijk rationele ideeënwereld). Meer nog, vele wetenschappers (nu nog trouwens) beschouwden die volmaaktheid zelfs als "de hand van God".

Ook nu nog wordt er uitvoerig en zeer wetenschappelijk gedebateerd over begrippen als "bewustzijn", "ziel" (of "moraal" of "geweten"), etc. etc.

Het is echter iets anders als plots iemand stelt dat "als een mens sterft, zijn bewustzijn blijft bestaan, en overspringt naar een ander mens" (vanzelfsprekend zonder ook maar enige vorm van bewijs, en bij wijze van voorbeeld). Dat is dan "een fijne stelling" en nodigt uit tot discussie, maar het is geen wetenschap en al helemaal niet wetenschappelijk.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Google, reincarnatie, 82,700 resultaten.

Het lijkt er sterk op dat ik niet de énige ben die hier mee bezig is. Als je de arrogantie hebt om dit allemaal af te doen als onzin dan zit je echt wel op een eilandje hoor. Doof en blind voor wat er allemaal op de wereld gebeurt.

Google, flat earth, 8.620.000 resultaten.

Conclusie: een platte aarde is 1000x realistischer dan reïncarnatie.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Het is echter iets anders als plots iemand stelt dat "als een mens sterft, zijn bewustzijn blijft bestaan, en overspringt naar een ander mens"

Onzin. zo werkt reincarnatie helemaal niet.

(vanzelfsprekend zonder ook maar enige vorm van bewijs, en bij wijze van voorbeeld). Dat is dan "een fijne stelling" en nodigt uit tot discussie, maar het is geen wetenschap en al helemaal niet wetenschappelijk.

En wat als het waar is, wetenschappelijk bewezen of niet? Of interesseert de waarheid u niet dan?

Fred.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

OK, dit trekt mij over de lijn om verder te praten.

Waarom ben je dan zo kwaad als ik zeg dat er een redelijke kans is dat het niet gedaan is na de dood Travis?
Fred.

Kwaad is het verkeerde woord, passioneel is beter
Ik ben een asperger Fred, dat is een vorm van authisme. Mensen als ik houden zich hun hele leven bezig met het zoeken naar de waarheid. Zijn er twee manieren om iets te doen? Dan bestaat de kans dat er 1 verkeerde manier bij is, en worden we uitgelachen als we die benutten.
Omdat wij geen flauw idee hebben hoe je "normaal" hoort te reageren moeten wij de informatie van anderen halen, observeren, klasseren. Als kind is dat een hel en wordt je gepest, als volwassene (toch als je het arbeidersmilieu overstijgt), heb je een serieuze bagage en kan je steunen op al die klassificaties. Daarbij komt dat je ontdekt dat je voordelen hebt aan die manier van denken, vooral als je in de IT gaat Wij zijn namelijk ook logische wezens, wat ook verklaard waarom we buitenbeentjes zijn, want de maatschappij is alles behalve logisch.

Na lang zoeken kom je dan tot de conclusie dat religie bullshit is. En merk je ook dat de wereld volloopt met mensen die je van die bullshit willen overtuigen. Voor een asperger is dat een slag in je gezicht. Hoe kunnen wij nu leren van anderen als die anderen zelf leugens verkondigen? Het is onze basis, en die is rot. En daar wil ik iets aan doen, want ik kan niet leven met die rotte basis, en mijn soortgenoten ook niet.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Natuurlijk voel je dat niet met een zintuig, maar je geest, je bewustzijn voelt het maar al te goed.
Fred.

Toch is het verwarrend om in deze discussie het woord gevoel (is zintuiglijke waarneming) te gebruiken voor bewustzijn. Wat is er mis met de mededeling: "ik ben mij er van bewust dat ik besta" of "ik vermoed of veronderstel dat ik besta"?

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

We hadden het over buitenaards leven met bewustzijn, vermoedelijk in een andere vorm dan de onze.
Fred.

Als we klaar zijn met het onderzoeken van een miljoen levensvormen op aarde kunnen we nog speculeren over levensvormen in de hemel. Als we uitgaan van dezelfde materie en principes zullen de hemelse levensvormen niet zo veel anders zijn als de aardse. Als ze wel volkomen anders zijn dan zullen we ze niet begrijpen. Zelfs God hebben we geschapen naar ons beeld en onze gelijkenis.

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Het zijn niet uw hersenen die denken. Als uw hersenen ooit stoppen met functioneren, dan zult u merken dat u gewoon verder denkt.
Fred.

Dat beweert u, maar dat geloof ik niet. Want:
1)Ik herinner mij niets van de tijd voordat mijn hersenen redelijk volgroeid waren. Dus zonder goede hersenen kan ik weinig of niets onthouden en zeker niet denken.
2)'s-Morgens kan ik mij niets herinneren van nachtelijk denken. Behalve soms wat flarden van een droom. Ik concludeer daaruit dat mijn hersenen 's-nachts geheel of gedeeltelijk stoppen met denken en functioneren.
3)Het is mij nog nooit overkomen dat ik mij denkend buiten mijn lichaam bevond.
Ik heb daarom drie argumenten om te geloven dat het denken niet buiten de hersenen bestaat.

Ik ben van mening dat het denken een functie is van het geheugen. Het geheugen zit in bepaalde gebieden van de hersenen. Het geheugen impliceert dat wij een betekenis of waarde toekennen aan onze ervaringen en de informatie die wij vergaren. Want als wij de informatie in ons geheugen niet in vele verschillende verbanden kunnen plaatsen, dat wil zeggen met ons voorstellingsvermogen, dan is die informatie betekenisloos. Vroeg in onze evolutie hebben wij een orgaan voor geheugenopslag verworven en dat orgaan is steeds bekwamer geworden in het interpreteren van deze informatie. Die functie van het geheugen noemen wij het bewustzijn en het denken. Wij noemen ons bewustzijn weliswaar 'ik' en het 'zelf', maar het werkelijke ik is ons geheugen waarin onze ervaringen en ons handelen is opgeslagen. Als u iets waarneemt wordt deze waarneming door uw geheugen geïnterpreteerd. Als u niet meer weet hoe u eerder heeft gehandeld dan bent u niet meer tot handelen in staat.

Ik vermoed dat de functie geheugen in beginsel in het DNA/RNA zit. Het schijnt dat RNA-receptoren in staat zijn om genen aan of uit te zetten. Ik ben echter geen bioloog en snap daar niet zo veel van.

Messenger RNA of mRNA wordt gebruikt als coderend molecuul bij de translatie. Pre-mRNA is het RNA zoals het eruit ziet direct na de transcriptie van een gen dat codeert voor een eiwit. Door middel van RNA-processing wordt het pre-mRNA bewerkt tot mRNA. Pre-mRNA kan zowel introns (niet-coderende delen) als exons (coderende delen) bevatten. Door middel van splicing worden de introns uit het RNA 'gesplitst'.
http://nl.wikipedia.org/wiki/RNA

Voor eencellige dieren heeft het geheugen vanzelfsprekend een zeer beperkte functie en het is in een cel wellicht niet of moeilijk traceerbaar. Papegaaien hebben een goed geheugen en ze kunnen beperkt logisch denken. Ik twijfel er niet aan of aan papegaai weet dat hij bestaat. Maar als u zijn kop er af hakt dan bestaat hij echt niet meer.

Zie de volgende link:
http://www.koppiekrauw.com/Papa-kenn...n-geheugen.htm

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ik ben een asperger Fred, dat is een vorm van authisme. Mensen als ik houden zich hun hele leven bezig met het zoeken naar de waarheid.

Asperger is een etiket dat men op jou plakt. Ik heb zelf ook wel wat asperger trekjes.

Na lang zoeken kom je dan tot de conclusie dat religie bullshit is.

Waar ik mee bezig ben, is geen religie. Of toch niet wat men in het algemeen verstaat onder religie.

En merk je ook dat de wereld volloopt met mensen die je van die bullshit willen overtuigen.

Ik niet hoor. Ik zeg alleen maar hoe ik de zaken zie.

Hoe kunnen wij nu leren van anderen als die anderen zelf leugens verkondigen?

Er zijn er maar enkelen die bewust liegen en bedriegen. De anderen vertellen onwaarheden uit onwetendheid, niet om je een loer te draaien. Het is aan jou om te achterhalen wat waar is en wat niet. Je moet keuzes maken.

En daar wil ik iets aan doen, want ik kan niet leven met die rotte basis, en mijn soortgenoten ook niet.

Waarom denk je dat ik zo anders denk dan de meesten hier Travis?

Fred.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Onzin. zo werkt reincarnatie helemaal niet.

Ik had het niet specifiek over reïncarnatie, maar over eender welke stelling of geloof waarbij geesten aan te pas komen, of "de ziel" die plots in een ander lichaam gaat huizen, of wat dan ook.

En wat als het waar is, wetenschappelijk bewezen of niet? Of interesseert de waarheid u niet dan?

Ik hoed mij alleszins voor waarheden die niet bewezen kunnen worden. Die worden immers al te vaak misbruikt en verkracht ter meerdere eer en glorie van het eigen grote gelijk.
Ten andere, discussiëren over zaken die überhaupt niet bewijsbaar zijn, is misschien wel leuk, maar zinloos. Er is toch niemand die ooit zal kunnen pretenderen dat zijn visie nu net de enige echte waarheid is. En als er iemand dat wel durft, dan geloof ik deze persoon bij voorbaat niet.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Toch is het verwarrend om in deze discussie het woord gevoel (is zintuiglijke waarneming) te gebruiken voor bewustzijn. Wat is er mis met de mededeling: "ik ben mij er van bewust dat ik besta" of "ik vermoed of veronderstel dat ik besta"?

Iets geestelijk voelen is niet hetzelfde als met je handen aan een voorwerp voelen hé. Maar goed, ik snap wel wat je bedoelt.

Zelfs God hebben we geschapen naar ons beeld en onze gelijkenis.

Neen, 't is omgekeerd.

1)Ik herinner mij niets van de tijd voordat mijn hersenen redelijk volgroeid waren. Dus zonder goede hersenen kan ik weinig of niets onthouden en zeker niet denken.

Je bent inderdaad volledig afhankelijk van je lichaam zolang je geest er in woont. Daarna niet meer.

2)'s-Morgens kan ik mij niets herinneren van nachtelijk denken. Behalve soms wat flarden van een droom. Ik concludeer daaruit dat mijn hersenen 's-nachts geheel of gedeeltelijk stoppen met denken en functioneren.

Er gebeurt van alles in je hersenen tijdens je slaap hoor.
http://www.teleac.nl/beterslapen/index.jsp?nr=574728

3)Het is mij nog nooit overkomen dat ik mij denkend buiten mijn lichaam bevond.

Mij ook niet. Maar er zijn zoveel getuigenissen van anderen dat we die niet zomaar naast ons neer kunnen leggen.

Zie de volgende link:
http://www.koppiekrauw.com/Papa-kenn...n-geheugen.htm

Wondere dieren, ze horen bij mijn absolute favorieten.

Fred.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik hoed mij alleszins voor waarheden die niet bewezen kunnen worden. Die worden immers al te vaak misbruikt en verkracht ter meerdere eer en glorie van het eigen grote gelijk.

Dat is een gezonde houding.

Ten andere, discussiëren over zaken die überhaupt niet bewijsbaar zijn, is misschien wel leuk, maar zinloos.

Het gaat hier wel over de essentie van ons bestaan hé. Een andere kijk daarop kan gans je manier van leven veranderen, keiharde bewijzen of niet. En ik blijf er bij: wat nu nog niet kan bewezen worden, kan morgen misschien wel bewezen worden. Want het gaat razendsnel vooruit tegenwoordig.

Fred.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

OK, dit trekt mij over de lijn om verder te praten.

Waarom ben je dan zo kwaad als ik zeg dat er een redelijke kans is dat het niet gedaan is na de dood Travis?



De Westere wetenschap verzamelt alleen maar feiten over het louter fysieke aspect van ons bestaan. De geest en het gevoel negeren ze. Je zult maar heel weinig feiten vinden als het gaat over de geest hoor. En als er al eens een wetenschapper mee bezig is, dan doen jullie dit direct af als zweverige zever.



Miljaardemiljaar toch



Zo is het! Degene die éérst slaat betaalt de éérste pint, OK?

Fred.

Dat is omdat er geen feiten over die geest bestaan.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Google, flat earth, 8.620.000 resultaten.

Conclusie: een platte aarde is 1000x realistischer dan reïncarnatie.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Onzin. zo werkt reincarnatie helemaal niet.
En wat als het waar is, wetenschappelijk bewezen of niet? Of interesseert de waarheid u niet dan?

Fred.

Als het waar is kan het bewezen worden, anders interesseert het "ons" niet.

[Fred uit Gent]

Google, reincarnation, 24.600.000 resultaten.

Fred.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Er gebeurt van alles in je hersenen tijdens je slaap hoor.
http://www.teleac.nl/beterslapen/index.jsp?nr=574728
Fred.

Je gaat niet in op alles wat ik schreef. Ik neem aan dat je wat ik stelde over denken als functie van het geheugen in beraad neemt.

Tijdens de slaap gebeurt er inderdaad van alles in de hersenen. Wij zouden daar hypotheses aan kunnen verbinden. In de eerste plaats moeten we vaststellen dat dromen niet gelijk zijn aan iets dat wij in de werkelijkheid meemaken. Maar ze gelijken soms sterk op onze werkelijke ervaringen. Ze kunnen volkomen logisch in elkaar zitten maar ook kunnen ze onlogisch zijn. Dat komt doordat wij onze dromen putten uit ons geheugen. Onze hersenen bewerken die gegevens autonoom met ons verstand en voorstellingsvermogen. Maar in wakkere toestand, bij bewust denken, hebben we een beter oordeelsvermogen dan bij dromen.

Dat zou er een aanwijzing voor kunnen zijn dat ons denken en ons bewustzijn eveneens tamelijk autonoom werken. Ons 'ik' moet wellicht toegeven dat hij zich met zijn vrije wil geheel en al in zijn onderbewuste bevindt en dat hij een product is van onze hersenen.
Correctie: Ons bewuste ik is niet meer dan de relevante ik voor dat moment. Duizenden andere manifestaties van het ik zijn latent aanwezig in het geheugen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Als je het ontstaan van iets niet weet, zul je het nooit volledig kunnen doorgronden.

Wel, voor sommige zaken is dat waar natuurlijk. Maar ik zou stellen dat als men volledig de samenstelling, de dynamiek en het gedrag van een systeem kent, dan weet men alles wat men er nuttig van te weten valt, nee ? Dan kan men, voor zover dat mogelijk is, het gedrag van dat systeem ook kennen, en dat is wat "goed genoeg" is. Het is zelfs zo dat men eigenlijk pas de "oorsprongsvraag" kan aanvatten als men al goed het systeem kent, he. De "oorsprongsvraag" van het leven op aarde kan bijvoorbeeld maar beginnen zinnig gevraagd worden, als men al een beeld heeft van de dynamiek, in casu de evolutieleer. Door de evolutieleer te beschouwen, en sommige gegevens zoals de unieke genetische kode en zo, komt men snel tot het zinvolle van de hypothese van "unieke voorouder" (hoewel dat strikt gezien niet hoeft). Dat geeft ons dan een aanknopingspunt om beginnen na te denken over de origine van het aardse leven.

Zolang je de samenstelling en dynamiek van een systeem niet hebt doorgrond, heeft de origine vraag maar weinig zin. De origine vraag is dus eigenlijk maar een toepassing van de kennis van samenstelling en dynamiek.

Met de cosmologie is het eigenlijk net zo.

Het is alsof je een auto onderzoekt, er mee rijdt, hem zelfs kunt repareren maar het feit dat hij ontworpen is door iemand als een onbenullig fait-divers beschouwt.

Onbenullig misschien niet, maar inderdaad, dat doet er toch niet toe, he. Eens je alle plannen hebt van een auto, heeft de lijst van namen van de ingenieurs die ze hebben getekend en de afmetingen van het lokaal waar ze in werkten toch niet veel belang (behalve cultureel misschien).