Miljardairs doneren massabedragen aan goede doelen - Pagina 3

kiko · 6 augustus 2010, 19:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Volgens wikipedia

"Rechtszaken

In 1998 spanden negen staten in de VS een rechtszaak aan tegen Microsoft omdat:

* Microsoft OEM's zou verbieden software van andere producenten mee te leveren.
* Microsoft de Javastandaard van Sun niet zou naleven.
* Microsoft Internet Explorer zodanig geïntegreerd zou meeleveren dat het voor andere browserleveranciers het concurreren vrijwel onmogelijk maakt.

Schikkingen

In 2001 kwamen de openbare aanklager en Microsoft tot een schikking waarin staat dat het Microsoft niet verboden wordt om extra applicaties mee te leveren met Windows, maar dat het bedrijf niet mag eisen dat OEM's geen andere software meeleveren. Deze schikking werd door Microsoft als een overwinning beschouwd.

In reactie op de te hoge prijzen voor de software hebben zeven Amerikaanse staten een rechtszaak aangespannen tegen Microsoft. In januari 2003 treft Microsoft wederom een schikking met de staat Californië, waarin Microsoft aan bedrijven en personen uit deze staat kortingsbonnen verstrekt als zij kunnen aantonen in de periode 1998-2003 producten van Microsoft gekocht te hebben. In totaal kan deze schikking Microsoft 1,1 miljard dollar kosten.

Microsoft heeft de afgelopen jaren ook een reeks van schikkingen aangegaan met concurrenten om geschillen op te lossen:

* IBM 707 miljoen euro
* Sun Microsystems 1,4 miljard euro
* America Online 600 miljoen euro
* RealNetworks 660 miljoen euro
* Opera Software 10 miljoen euro
* Lindows 17 miljoen euro
* Alcatel-Lucent 1,52 miljard dollar (1,15 miljard euro).

Europese rechtszaak

Na lang onderzoek heeft de Europese Commissie geconcludeerd dat Microsoft marktaandeel ten koste van zijn concurrenten (bijvoorbeeld Real Player) heeft verworven met behulp van eigen mediaplayer die in Windows werd geïntegreerd. In 2004 werd Microsoft door de Europese Commissie veroordeeld wegens bundelen met Microsofts Windows Media Player. Microsoft werd een boete van 497 miljoen euro opgelegd, de hoogste boete ooit opgelegd door de EC. Microsoft tekende hiertegen protest aan bij het Europese Hof van Justitie, maar zag zich in 2006 opnieuw geconfronteerd met een boete, ditmaal van 280 miljoen euro en een dwangsom van 3 miljoen per dag bij verdere overtreding. De boete werd opgelegd omdat Microsoft in gebreke bleef bij het beschikbaar stellen van technisch documentatie voor het ontsluiten van de Microsoft server producten door producten van derde leveranciers.

Op 17 september 2007 bevestigde de Europese rechter het oordeel van de Europese Commissie (onder leiding van Neelie Kroes) dat Microsoft als monopolist optrad, waarmee de boete vast staat. Microsoft kan nog wel in beroep gaan tegen deze uitspraak, maar daarbij blijven deze feiten overeind.

Door deze uitspraak wordt Microsoft gedwongen om in ieder geval in Europa een andere werkwijze te volgen.

Te verschrikkelijk voor woorden allemaal.

Steve_M · 6 augustus 2010, 19:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Te verschrikkelijk voor woorden allemaal.

Tja, op die manier kan je natuurlijk alles kapotrelativeren.

AdrianHealey · 6 augustus 2010, 19:59

Grappig dat als linkiewinkies (dat is de correcte, technische term) de kant moeten kiezen tussen een overheid die duizenden mensen doodt en een kwaadaardig monopolie - dat weigert een standaard na te leven, een product van een concurrent niet levert en hun eigen programma zo maakt dat het geen concurrenten integreet - mensen de kant van de overheid kiezen.

Ik weet wiens kant ik kies.

artisjok · 6 augustus 2010, 20:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Te verschrikkelijk voor woorden allemaal.

Neen; niet te verschrikkelijk voor woorden.

Piero · 6 augustus 2010, 20:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Miljarden voor het goede doel

NEW YORK (REUTERS) - Veertig Amerikaanse miljardairs hebben in de voorbije weken aangekondigd dat ze zich willen aansluiten bij de campagne van hun collega's Bill Gates en Warren Buffett om de helft van hun fortuin weg te schenken aan liefdadigheidsprojecten.
Bron: http://www.standaard.be/artikel/deta...J&word=buffett

Vrijgevig van die mannen. Ik denk niet dat de meeste wereldverbeteraars, zeker vanuit de anti-kapitalistische hoek, er ooit in geslaagd zijn om zoveel te doen voor arme mensen.

Dit lijkt mooi, maar het gaat niet werken. Nu zijn slechts veertig van de vierhonderd miljardairs in de VS bereid mee te doen. Als er totaal tweehonderd meedoen en nog een paar buiten de VS, kan er gemakkelijk een bedrag van 1000 miljard beschikbaar komen.

Het probleem is dat zoveel geld absoluut niet besteed kan worden. De liefdadigheidsinstellingen zijn niet in staat om dit bedrag zinvol te besteden. Ze hebben niet de organisatie en krijgen niet de medewerking in landen waar hulp nodig is. In Haïti is nog maar een fractie van het toegezegde geld beschikbaar en de besteding komt niet tot stand.

Meer zie ik bijvoorbeeld in een plan om voorbehoedsmiddellen en medicijnen tegen aids gedurende twintig jaar gratis beschikbaar te stellen in Afrika. Dat is goed voor de fabrikanten van geneesmiddelen en de rubberfabrieken.

Daarnaast is het probleem dat zoveel liquiditeit niet op korte termijn beschikbaar kan komen. Het geld zit in aandelen in bedrijven, vastgoed en grondstoffen. Die moeten verkocht worden en zullen daardoor in waarde dalen. Het zou wat lucht uit de economie kunnen halen. Het enige dat snel kan werken is volgens mij een deel als vrijwillige belasting af te staan aan de overheid, eventueel in de vorm van aandelen. Dan kunnen de uitkeringen omhoog en kan de staatsschuld van Amerika omlaag en de belastingdruk ook. Het is een goede impuls voor de economie. Als er 300 miljard beschikbaar komt is dat 1000 dollar per inwoner van de VS

Savatage · 6 augustus 2010, 21:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Natuurlijk is het wel relevant volgens welke criteria zijn rijkdom en de rijkdom in het Bill & Melinda Gates Foundation belegd wordt.
Enerzijds je geld beleggen, ongeacht de invloed/schade voor de maatschappij en anderzijds wat voor goede doelen doen.

Ik ken een efficiëntere methode.

Koopt hij slavenvrije chocolade voor zijn kinderen?
Waar worden zijn hardware-produkten eigenlijk geproduceerd/geassembleerd?

We zullen eens een enquête houden bij de mensen in de derde wereld. Met wat zijn ze het meeste content:

A) De miljarden van de Bill & Melinda Gates foundation
B) Artisjoks linkse praatjes

Savatage · 6 augustus 2010, 21:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Volgens wikipedia

"Rechtszaken

In 1998 spanden negen staten in de VS een rechtszaak aan tegen Microsoft omdat:

* Microsoft OEM's zou verbieden software van andere producenten mee te leveren.
* Microsoft de Javastandaard van Sun niet zou naleven.
* Microsoft Internet Explorer zodanig geïntegreerd zou meeleveren dat het voor andere browserleveranciers het concurreren vrijwel onmogelijk maakt.

Schikkingen

In 2001 kwamen de openbare aanklager en Microsoft tot een schikking waarin staat dat het Microsoft niet verboden wordt om extra applicaties mee te leveren met Windows, maar dat het bedrijf niet mag eisen dat OEM's geen andere software meeleveren. Deze schikking werd door Microsoft als een overwinning beschouwd.

Zo'n rechtszaken zijn onvermijdelijk als je zo groot bent. IBM en Intel hebben ook een gelijkaardig lijstje van rechtzaken.

Savatage · 6 augustus 2010, 21:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Te verschrikkelijk voor woorden allemaal.

Als de 3e wereld dat maar te boven komt ...

artisjok · 6 augustus 2010, 21:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Natuurlijk is het wel relevant volgens welke criteria zijn rijkdom en de rijkdom in het Bill & Melinda Gates Foundation belegd wordt.
Enerzijds je geld beleggen, ongeacht de invloed/schade voor de maatschappij en anderzijds wat voor goede doelen doen.

Ik ken een efficiëntere methode.

Koopt hij slavenvrije chocolade voor zijn kinderen?
Waar worden zijn hardware-produkten eigenlijk geproduceerd/geassembleerd?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

We zullen eens een enquête houden bij de mensen in de derde wereld. Met wat zijn ze het meeste content:

A) De miljarden van de Bill & Melinda Gates foundation
B) Artisjoks linkse praatjes

Je kan dus geen antwoord geven op mijn beweringen en vragen.

kiko · 6 augustus 2010, 22:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Als de 3e wereld dat maar te boven komt ...

Die handelsoorlogen en het juridisch bekvechten tussen multinationals onderling zal hen worst wezen. Mij eigenlijk ook.

alice · 7 augustus 2010, 01:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Eerst bouwen ze een fortuin op, streven ze maximale winsten na; zonder zich iets aan te trekken van de werknemer, de modale burger.
Dan gaan ze achteraf wat voor goede doelen doen.

Ik ken toch een efficiëntere manier.

Nou dan mag u dat even uitleggen, graag een goed en vooral werkbaar plan!

artisjok · 7 augustus 2010, 06:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nou dan mag u dat even uitleggen, graag een goed en vooral werkbaar plan!

Wanneer ze bij het opbouwen van hun fortuin al rekening houden met hun werknemers; en met de werknemers van de bedrijven waarin ze beleggen.
Als ze enkel beleggen in bedrijven die de mensenrechten respecteren; die de rechten van de werknemers respecteren; die een eerlijk loon betalen.
Indien ze als consument ook met deze criteria rekening houden; hebben we al een heel deel goede doelen minder nodig.

Felix (be) · 7 augustus 2010, 09:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wanneer ze bij het opbouwen van hun fortuin al rekening houden met hun werknemers; en met de werknemers van de bedrijven waarin ze beleggen.
Als ze enkel beleggen in bedrijven die de mensenrechten respecteren; die de rechten van de werknemers respecteren; die een eerlijk loon betalen.
Indien ze als consument ook met deze criteria rekening houden; hebben we al een heel deel goede doelen minder nodig.

Het zal u misschien verbazen, maar voor één keer ben ik het met u eens.
Vooral met uw laatste zin (de rest iets minder maar een kern van waarheid zit er zeker in).

lombas · 7 augustus 2010, 09:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

We zullen eens een enquête houden bij de mensen in de derde wereld. Met wat zijn ze het meeste content:

A) De miljarden van de Bill & Melinda Gates foundation
B) Artisjoks linkse praatjes

Die mensen in de derde wereld zijn bitter weinig met jouw miljarden.

fox · 7 augustus 2010, 10:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wanneer ze bij het opbouwen van hun fortuin al rekening houden met hun werknemers; en met de werknemers van de bedrijven waarin ze beleggen.
Als ze enkel beleggen in bedrijven die de mensenrechten respecteren; die de rechten van de werknemers respecteren; die een eerlijk loon betalen.
Indien ze als consument ook met deze criteria rekening houden; hebben we al een heel deel goede doelen minder nodig.

Maar enfin zeg. Eventjes de multinationals op de korrel namen maar wel zo hypocriet zijn om te dwepen met het gedachtengoed van Lenin en Stalin. Je moet het maar doen.

AdrianHealey · 7 augustus 2010, 23:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Die mensen in de derde wereld zijn bitter weinig met jouw miljarden.

Inderdaad.

Dus beter gewoon iedereen zijn middelen laten houden. Veel beter.

liberalist_NL · 8 augustus 2010, 00:44

Goede doelen weten niet hoe ze geld efficient moeten besteden, omdat ze het niet verdienen. Het zijn 'donaties'. Meestal groeien dit soort organisaties uit tot bureaucratieën, waar niemand voor iets verantwoordelijk is, en waar iedereen gezellig mee mag praten. De armen intussen? Wel, die mogen rekenen op spullen die ze niet nodig hebben.

Johan Bollen · 8 augustus 2010, 06:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Een bepaald gedicht van Bertolt Brecht past hier wel bij:

Interrogation of the Good

Step forward: we hear
That you are a good man.
You cannot be bought, but the lightning
Which strikes the house, also
Cannot be bought.
You hold to what you said.
But what did you say?
You are honest, you say your opinion.
Which opinion?
You are brave.
Against whom?
You are wise.
For whom?
You do not consider your personal advantages.
Whose advantages do you consider then?
You are a good friend.
Are you also a good friend of the good people?
Hear us then: we know.
You are our enemy. This is why we shall
Now put you in front of a wall. But in consideration
of your merits and good qualities
We shall put you in front of a good wall and shoot you
With a good bullet from a good gun and bury you
With a good shovel in the good earth.

Schitterend forummer. Sta me toe effe bewondering uit te drukken.

artisjok · 8 augustus 2010, 07:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Maar enfin zeg. Eventjes de multinationals op de korrel namen maar wel zo hypocriet zijn om te dwepen met het gedachtengoed van Lenin en Stalin. Je moet het maar doen.

Sedert wanneer dweep ik met het gedachtengoed van Lenin en Stalin?

Is dit de enige repliek die je kan bedenken op mijn kritiek tegenover multinationals?

kiko · 8 augustus 2010, 08:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Goede doelen weten niet hoe ze geld efficient moeten besteden, omdat ze het niet verdienen. Het zijn 'donaties'. Meestal groeien dit soort organisaties uit tot bureaucratieën, waar niemand voor iets verantwoordelijk is, en waar iedereen gezellig mee mag praten. De armen intussen? Wel, die mogen rekenen op spullen die ze niet nodig hebben.

Zever in pakjes.

Uiteraard bestaan er veel goedbedoelende maar klungelende goede-doel initiatieven die acheraf gezien maar weinig verschil gemaakt hebben.

Organisaties zoals UNCF, American Cancer Society, Artsen zonder Grenzen, Amnesty International, Elephant Sanctuary of Tennessee, the Asia Foundation, Plan en nog honderden andere hoef je echter de beginselen van boekhouding niet uit te leggen.

Tegelijkertijd hebben deze instellingen al zeer, zeer veel verwezenlijkt.

Maar blijf gerust de cynicus uithangen hoor. Dat staat wel cool, en is vooral veel goedkoper.

8 augustus 2010, 00:44	#57
liberalist_NL Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 16 januari 2006 Berichten: 28.141	Goede doelen weten niet hoe ze geld efficient moeten besteden, omdat ze het niet verdienen. Het zijn 'donaties'. Meestal groeien dit soort organisaties uit tot bureaucratieën, waar niemand voor iets verantwoordelijk is, en waar iedereen gezellig mee mag praten. De armen intussen? Wel, die mogen rekenen op spullen die ze niet nodig hebben.