Het blijven racisten

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Die van de burger. Heb ik ook al gezegd, dacht ik toch.

Hoe kan de burger dit doen?

CGKR had ook een burgerinitiatief kunnen zijn. Ze zouden dan via druk op de overheid die extra kosten kunnen regelen. Daar is echt geen overheidsgeld voor nodig.

Wat is dan het verschil met het CGKR zoals het nu werkt?

Als de burgermaatschappij niet overtuigd is, zie ik niet in waarom de staat dat wel zou moeten zijn.

Het ging niet over de burgermaatschappij, maar over die sociale constructie binnen de burgermaatschappij.

Misschien zijn vrouwen minder geschikt voor die functie? Dat hangt allemaal van dat bedrijf af, en van zijn raad van bestuur.

Denk je serieus dat het daaraan ligt?

De voordelen wegen niet op tegen de nadelen. Tot op zeker niveau controleert die wet ons denken. Daar hou ik niet van.

Die wet controleert niet ons denken; maar de uitspraken en daden.

Morele eerlijkheid?

Jij rekent op morele eerlijkheid om gelijke kansen te bevorderen.
Hoe ga je die morele eerlijkheid kweken/afdwingen?

Zeker en vast. Al zou ik mijn vooroordelen ook tijdig bijstellen. Zo zie ik rondom mij eigenlijk dat vooroordelen alles behalve halsstarrig zijn. Marokkanen worden opgenomen in families (in het geval waar ik aan denk: onterecht), getatoeëerde mensen worden aanvaard in een selecte groep mensen,...
Al zou het ook mijn goed recht zijn om geen getatoeëerde mensen aannemen omwille van hun slechter voorkomen.

Jij kan je vooroordelen niet tijdig bijstellen; want je sluit op voorhand mensen uit omwille van de vermeende eigenschappen die je hen toeschrijft omdat ze tot een bepaalde groep behoren.
Jij zal hen niet leren kennen. Vandaar misschien dat die clichés en vooroordelen zo hardnekkig zijn.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik gaf je de criteria waarvoor het CGKR bevoegd is :
Nationaliteit, zogenaamd ras, huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming; leeftijd, seksuele geaardheid, handicap, geloof of levensbeschouwing, burgerlijke staat, geboorte, vermogen, politieke overtuiging, syndicale overtuiging, huidige of toekomstige gezondheidstoestand, een fysieke of genetische eigenschap, en sociale afkomst.

Woonplaats staat daar echt niet tussen.
Het stikt in België immers van de ongelijke behandeling op basis van woonplaats.

Het is dan ook geen discriminatie op grond van woonplaats. (alsof op bepaalde woonplaatsen wel gediscrimineerd mogen worden?!)

Franstaligen wonen evengoed op die woonplaats (BHV) en worden niet gediscrimineerd. Integendeel profiteren zij juist van de discriminatie der Vlamingen.

Alleen de Vlaminngen worden daar gediscrimineerd. Niet omdat ze daar wonen, maar omdat ze Vlaming zijn.

Het CGKR komt ook niet tussen voor deze discriminatie.

Dat is dan ook geen discriminatie van mensen, maar van iets helemaal anders. Ter bescherming van de mensen dan nog. Ik zou dat zelfs geen discrimineren noemen, maar eerder een al dan niet toelaten van dingen die sociaal aanvaardbaar zijn.

Een hele slechte vergelijking als je het mij vraagt.

Paulus.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Levensovertuiging ? Zou het centrum opkomen voor een gediscrimineerde neonazi ? Voor een brave jongen die tijdens een werkaanbieding geweigerd werd enkel omdat hij een svastika op zijn hand getatoueerd heeft ?

Volledig akkoord.
De geloofsovertuiging van een nazi is quasi identiek met die van een moslim.

uit de losse pols:

- onderdrukking/discriminatie van de vrouw
- vrouw als kweekfabriek voor kleine nazietjes/moslims in de strijd der aantallen
- vermoorden en uitroeien van volksvreemde entiteiten zoals homo's, andersgelovigen en andere ethnische/geloofs-minderheden
- geografisch en ideologisch imperialisme manu miliatari
- uitroeiing van de Joden
- er is maar één God/Fuhrer
- De wet wordt geschreven door die God/Fuhrer
- enz



Om bij de afgestompte volgevreten westerling met zulk een ongelooflijke spagaat weg te komen was het voor de linksmens absoluut noodzakelijk dat elk breed en eerlijk maatschappelijk debat in de kiem kan worden gesmoord.

Daarvoor hebben ze dat miljardenslurpend mediamonopolie nodig.

Zo zijn de linksmensen er in geslaagd om in de feiten het nazisme te promoten door in iedere discussie bij het minste onraad te krijten: fascisme, racisme, nazisme, enz...

In deze strategie is trouwens ook het CGKR een dankbaar instrument om hun techniek enige schijn van "legalisme" te geven.

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Hoe kan de burger dit doen?

De burger individueel: door een deugdelijk mens te zijn.
De burgers als collectief: door een deugdelijke samenleving te steunen en er actief aan deelnemen.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat is dan het verschil met het CGKR zoals het nu werkt?

Dat het een overheidsinstelling is. Wanneer we simpele taken die bij burgers horen te liggen overhevelen naar de overheid verplaatst tevens de verantwoordelijkheid en de persoonlijkheid die deugdelijkheid tot actie dwingen.
Die burgermaatschappij is wel zo goed als dood, in Europa.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het ging niet over de burgermaatschappij, maar over die sociale constructie binnen de burgermaatschappij.

Een burgermaatschappij is een grote sociale constructie.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Denk je serieus dat het daaraan ligt?

Doet er niet toe. Het gaat om de vrijheid van keuze.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Die wet controleert niet ons denken; maar de uitspraken en daden.

Uitspraken? Mag ik niet zeggen wat ik wil dan?

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Jij rekent op morele eerlijkheid om gelijke kansen te bevorderen.
Hoe ga je die morele eerlijkheid kweken/afdwingen?

Tja, voor '68 was daar nog een greintje van over. Hier zijn talloze boeken over geschreven (door mensen die dat veel beter kunnen uitleggen dan ik nota bene), maar uiteindelijk doen opvoeding en deugdenethiek in kleine gemeenschappen al heel wat. Een belangrijke rol zal hoe dan ook door de Kerk moeten worden opgenomen. Ze is de enige plausibele waker van de moraal.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Jij kan je vooroordelen niet tijdig bijstellen; want je sluit op voorhand mensen uit omwille van de vermeende eigenschappen die je hen toeschrijft omdat ze tot een bepaalde groep behoren.
Jij zal hen niet leren kennen. Vandaar misschien dat die clichés en vooroordelen zo hardnekkig zijn.

Weet u überhaupt wat een vooroordeel is? Ik vermoed van niet.



Maar stel gerust nog wat vragen. Het is eens iets anders dan een discussie.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

De burger individueel: door een deugdelijk mens te zijn.
De burgers als collectief: door een deugdelijke samenleving te steunen en er actief aan deelnemen.

Dat is vré schoon; maar uit zichzelf zal niet iedere burger dit doen.
En dan moeten we eerst overeenkomen, welke deugden.

Dat het een overheidsinstelling is. Wanneer we simpele taken die bij burgers horen te liggen overhevelen naar de overheid verplaatst tevens de verantwoordelijkheid en de persoonlijkheid die deugdelijkheid tot actie dwingen.
Die burgermaatschappij is wel zo goed als dood, in Europa.

Dan moet je eerst die burgermaatschappij opbouwen.

Een burgermaatschappij is een grote sociale constructie.

Daar ging het niet over.

Doet er niet toe. Het gaat om de vrijheid van keuze.

Het gaat om gelijke kansen. Daarbij moet uiteraard de vrije keuze gerespecteerd worden.

Uitspraken? Mag ik niet zeggen wat ik wil dan?

Meestal wel.

Tja, voor '68 was daar nog een greintje van over. Hier zijn talloze boeken over geschreven (door mensen die dat veel beter kunnen uitleggen dan ik nota bene), maar uiteindelijk doen opvoeding en deugdenethiek in kleine gemeenschappen al heel wat. Een belangrijke rol zal hoe dan ook door de Kerk moeten worden opgenomen. Ze is de enige plausibele waker van de moraal.

Ik heb niet zo veel vertrouwen in de Kerk; en ga niet altijd akkoord met hun deugden-ethiek.

Weet u überhaupt wat een vooroordeel is? Ik vermoed van niet.

Leg mij dan uit wat volgens jou een vooroordeel is.

Maar stel gerust nog wat vragen. Het is eens iets anders dan een discussie.

Vragen stellen is toch evengoed een onderdeel van discussiëren.

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat is vré schoon; maar uit zichzelf zal niet iedere burger dit doen.
En dan moeten we eerst overeenkomen, welke deugden.

1. Neen, inderdaad, daar is een goede opvoeding voor nodig.
2. Dat heeft de Europese/Westerse traditie al voor ons gedaan.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dan moet je eerst die burgermaatschappij opbouwen.

Nogal moeilijk wanneer elk duurzaam middenveld de kop werd en wordt ingedrukt. De Europese burger is het te gewoon geraakt om in functie van de overheid te denken. Op zich zou dat geen probleem zijn, maar zelfs de liberalen in dit land heulen hier met mee.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Daar ging het niet over.

Jawel.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het gaat om gelijke kansen. Daarbij moet uiteraard de vrije keuze gerespecteerd worden.

Goed, zolang de vrije keuze gerespecteerd wordt mogen er wat mij betreft zo veel promotiecampagnes voor gelijke kansen worden opgezet als het CGKR wil.
Dat wil dus zeggen dat een raad van bestuur kan beslissen om geen getatoeëerde mensen aan te nemen.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Meestal wel.

Vrije meningsuiting is absoluut, of ze is niet.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik heb niet zo veel vertrouwen in de Kerk; en ga niet altijd akkoord met hun deugden-ethiek.

Ze zijn tolerant genoeg om kleine dingetjes te laten schieten.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Leg mij dan uit wat volgens jou een vooroordeel is.

Altijd lees je tussen regels door, maar hier dan weer niet?! Goed, ik zal een poging tot defintie doen.

Een vooroordeel is een oordeel dat je stelt, meestal op basis van uiterlijke kenmerken, maar dat kan ook op basis van informatie van derden, die volgens de persoon die het vooroordeel stelt de meeste kans op correct zijn heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Vragen stellen is toch evengoed een onderdeel van discussiëren.

Onderdeel ja. Zeker in't begin stelde u wel heel erg veel vragen.

[Schelfie]

Discussiëren met artisjok komt (in mijn ogen) overeen met een koppige kleuter die koppig blijft voort bokken, vingers in de oren, "Lalala, ik hoor je toch niet" roepend, en achter de rug de tong uitsteken naar de discussiepartner.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Discussiëren met artisjok komt (in mijn ogen) overeen met een koppige kleuter die koppig blijft voort bokken, vingers in de oren, "Lalala, ik hoor je toch niet" roepend, en achter de rug de tong uitsteken naar de discussiepartner.

Als Arti niet bestond dan moesten we hem/haar uitvinden.

Hij/Zij is een prototype van de linkse kerk die met elke letter die hij/zij schrijft op de meest aantoonbare wijze zijn/haar racistische/sexistische/fascistische inborst laat zien.
Daarenboven ontbloot hij/zij op de meest aantoonbare wijze de discussiemethode van de linksmens.
"artimode on": " wij vinden dat racisme moet/mag en als jij daar niet mee akkoord bent dan ben jij een racist/fascist/nazi": "artimode off".

Reactie: artimode on: "waar heb ik discriminatie vergoelijkt/u een nazi genoemd" artimode off...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Discussiëren met artisjok komt (in mijn ogen) overeen met een koppige kleuter die koppig blijft voort bokken, vingers in de oren, "Lalala, ik hoor je toch niet" roepend, en achter de rug de tong uitsteken naar de discussiepartner.

Je bent heus niet alleen met deze mening.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Discussiëren met artisjok komt (in mijn ogen) overeen met een koppige kleuter die koppig blijft voort bokken, vingers in de oren, "Lalala, ik hoor je toch niet" roepend, en achter de rug de tong uitsteken naar de discussiepartner.

Het spijt me ten zeerste dat ik dit beeld bij je oproep.
Ik vind het ook zeer spijtig dat je er in deze draad niet in slaagt om mee te discussiëren/argumenteren.

Ik kan je dan alleen aanraden om mij op je negeerlijst te zetten.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Discussiëren met artisjok komt (in mijn ogen) overeen met een koppige kleuter die koppig blijft voort bokken, vingers in de oren, "Lalala, ik hoor je toch niet" roepend, en achter de rug de tong uitsteken naar de discussiepartner.

\

Met alle respect, maar ik vind dat gij nu zo over komt, niet Artisjok.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

1. Neen, inderdaad, daar is een goede opvoeding voor nodig.
2. Dat heeft de Europese/Westerse traditie al voor ons gedaan.

1 Je schreef zelf ""Er schort duidelijk iets aan de opvoeding en/of sociale controle. Laat ons daaraan werken voor er een overheidstaak van te maken."
Je kan daar toch niet op rekenen om de gelijke kansen te bevorderen als je zelf beseft dat daar iets aan scheelt.
2 De Europese/Westerse traditie heeft van onze maatschappij een materialistische maatschappij gemaakt. Ik vind dat toch niet zo'n deugd.

Nogal moeilijk wanneer elk duurzaam middenveld de kop werd en wordt ingedrukt. De Europese burger is het te gewoon geraakt om in functie van de overheid te denken. Op zich zou dat geen probleem zijn, maar zelfs de liberalen in dit land heulen hier met mee.

Ja; dat is moeilijk; maar als die burgermaatschappij niet of onvoldoende bestaat; kan je daar ook al niet op rekenen om gelijke kansen te bevorderen. Dan moet je toch iets anders bedenken.

Jawel.

Dan heb ik je verkeerd begrepen.
Je schreef "Omdat ook werkgevers ingebed zijn in een sociale constructie, in hun gemeenschap (ook op het werk zelf) die ervoor kan zorgen dat de bewuste werkgever op het morele rechte pad blijft. Anders zal hij dat zelf moeten doen."
Ik dacht dat je met "hun gemeenschap" niet de volledige maatschappij bedoelde; maar een sociale constructie.

Goed, zolang de vrije keuze gerespecteerd wordt mogen er wat mij betreft zo veel promotiecampagnes voor gelijke kansen worden opgezet als het CGKR wil.
Dat wil dus zeggen dat een raad van bestuur kan beslissen om geen getatoeëerde mensen aan te nemen.

Die vrije keuze wordt wel beperkt door de wetgeving.
Zo mag je bijvoorbeeld ook geen kinderen te werk stellen.

Vrije meningsuiting is absoluut, of ze is niet.

De vrije meningsuiting is niet absoluut. Er zijn enkele beperkingen; maar om daarbij te stellen dat ze onbestaande is; is toch ietwat overdreven.

Ze zijn tolerant genoeg om kleine dingetjes te laten schieten.

Die kleine dingetjes zijn niet voldoende opdat ik zou akkoord gaan met hun deugden-ethiek. En verandert niets aan het gebrek aan vertrouwen die ik heb tegenover de Kerk.

Altijd lees je tussen regels door, maar hier dan weer niet?! Goed, ik zal een poging tot defintie doen.

Een vooroordeel is een oordeel dat je stelt, meestal op basis van uiterlijke kenmerken, maar dat kan ook op basis van informatie van derden, die volgens de persoon die het vooroordeel stelt de meeste kans op correct zijn heeft.

Volgens Van Dale is een vooroordeel : "op een gebrek aan kennis berustende mening of afkeer"
volgens woorden.org : mening die je hebt over een zaak of persoon die je niet goed kent
volgens encyco.nl : Een vooroordeel is een oordeel dat voorafgaat aan de feitelijke waarneming. Vooroordelen berusten meestal op een gebrek aan kennis. .... Een oordeel over een persoon of groep met verzonnen informatie of zonder voldoende informatie over die persoon of groep.
volgens wikipedia : Een vooroordeel is een mening over iemand of een groep mensen die niet op feiten is gebaseerd. Het gaat bijvoorbeeld over één kenmerk van een stereotype. Vaak zijn vooroordelen (het resultaat van) veralgemeningen. Voorbeelden van vooroordelen zijn: 'alle Duitsers hebben bierbuiken, 'Belgen zijn dom', 'Nederlanders zijn krenterig' of 'dikke mensen zijn gezellig'.

Vooroordelen zijn een menselijk hulpmiddel om een grote stroom aan informatie in pakketten op te slaan in het geheugen. Het is onmogelijk om alle informatie die tot iemand komt individueel te verwerken, daarom worden groepen vaak aan één kenmerk gekoppeld.

Het hebben van vooroordelen kan echter ook negatieve gevolgen hebben. Het is moeilijk om boven deze vooroordelen te staan en het kan negatieve gevolgen hebben op de manier waarop iemand met mensen omgaat. Als mensen op basis van deze vooroordelen worden achtergesteld, is er sprake van discriminatie.

Vooroordelen zijn hardnekkig en als een bepaalde groep eenmaal een etiket heeft gekregen dan is het moeilijk dit te veranderen. Een goede manier om hier tegen in te gaan is kennis. Door mensen of een groep mensen beter te leren kennen wordt vaak duidelijk dat de vooroordelen op onjuiste veronderstellingen berusten en niet waar zijn.

Onderdeel ja. Zeker in't begin stelde u wel heel erg veel vragen.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Discussiëren met artisjok komt (in mijn ogen) overeen met een koppige kleuter die koppig blijft voort bokken, vingers in de oren, "Lalala, ik hoor je toch niet" roepend, en achter de rug de tong uitsteken naar de discussiepartner.

Ik heb eerder de indruk dat dit op jezelf slaat.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Ik heb eerder de indruk dat dit op jezelf slaat.

Nochtans heeft Schelfie gelijk hoor G...maar alla...terug on topic zou ik zo zeggen....

A propos: hoe valt de preformateursvakantie bij de gemiddelde Niveaan mee?
Ik hoop alvast dat jullie goei weer hebben en een veilige en behouden terugreis.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

\

Met alle respect, maar ik vind dat gij nu zo over komt, niet Artisjok.

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Ik heb eerder de indruk dat dit op jezelf slaat.

Bedankt voor jullie opmerkingen.

Ik heb eerder de indruk dat sommigen; wanneer ze geen bal kunnen raken; dan maar op de man spelen.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik heb eerder de indruk dat sommigen; wanneer ze geen bal kunnen raken; dan maar op de man spelen.

Hetgeen uiteraard een opmerking is die 100% ad hominem van die "sommigen" is.

Goe bezig Arti...sla zo nog eens een balletje mijn beste...

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

1 Je schreef zelf ""Er schort duidelijk iets aan de opvoeding en/of sociale controle. Laat ons daaraan werken voor er een overheidstaak van te maken."
Je kan daar toch niet op rekenen om de gelijke kansen te bevorderen als je zelf beseft dat daar iets aan scheelt.
2 De Europese/Westerse traditie heeft van onze maatschappij een materialistische maatschappij gemaakt. Ik vind dat toch niet zo'n deugd.

1. Dat vind ik een bijzonder eigenaardige gevolgtrekking. Ik denk dat er iets schort aan die opvoeding, net omdat we met teveel staatsinmenging zitten. Daar moeten we eerst vanaf.
2. Neen, dat heeft de traditie niet gedaan. Dat hebben revolutionaire groepjes gedaan. De laatste doodsteek was in '68. Het was misschien hun bedoeling niet, maar ze hebben de deuren wagewijd open gezet voor de meest individualistische maatschappij sinds.. ooit.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja; dat is moeilijk; maar als die burgermaatschappij niet of onvoldoende bestaat; kan je daar ook al niet op rekenen om gelijke kansen te bevorderen. Dan moet je toch iets anders bedenken.

Een burgermaatschappij zal nooit voldoende zijn, daarom is er een staat. Om die uiterste gevallen op te vangen, en zelfs dan.
Het paradijs zullen we hier nooit creëren hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dan heb ik je verkeerd begrepen.
Je schreef "Omdat ook werkgevers ingebed zijn in een sociale constructie, in hun gemeenschap (ook op het werk zelf) die ervoor kan zorgen dat de bewuste werkgever op het morele rechte pad blijft. Anders zal hij dat zelf moeten doen."
Ik dacht dat je met "hun gemeenschap" niet de volledige maatschappij bedoelde; maar een sociale constructie.

Ik bedoelde eigenlijk beide. Ze zitten in een gemeenschap (de moderne mens vaak in meer dan één) en in de maatschappij, in hun volk als geheel.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Die vrije keuze wordt wel beperkt door de wetgeving.
Zo mag je bijvoorbeeld ook geen kinderen te werk stellen.

Men gaat er dan ook vanuit dat kinderen niet verantwoordelijk genoeg zijn, net opdat hun opvoeding nog niet achter de rug is. Dat is niet te vereenzelvigen met vrouwen, allochtonen,...

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De vrije meningsuiting is niet absoluut. Er zijn enkele beperkingen; maar om daarbij te stellen dat ze onbestaande is; is toch ietwat overdreven.

Als ik niet alles mag zeggen, is er toch geen vrijheid van meningsuiting? Dan is ze onvrij, tenzij voor 99,9% van de meningen.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Die kleine dingetjes zijn niet voldoende opdat ik zou akkoord gaan met hun deugden-ethiek. En verandert niets aan het gebrek aan vertrouwen die ik heb tegenover de Kerk.

Ik heb geen vertrouwen in de staat. Toch moet ik nog altijd mijn belastingen betalen.
Maar je hebt gelijk hoor. Het had nooit zo ver mogen komen met de Kerk, en dat is voor een heel groot deel Haar eigen schuld.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Volgens Van Dale is een vooroordeel : "op een gebrek aan kennis berustende mening of afkeer"
volgens woorden.org : mening die je hebt over een zaak of persoon die je niet goed kent
volgens encyco.nl : Een vooroordeel is een oordeel dat voorafgaat aan de feitelijke waarneming. Vooroordelen berusten meestal op een gebrek aan kennis. .... Een oordeel over een persoon of groep met verzonnen informatie of zonder voldoende informatie over die persoon of groep.
volgens wikipedia : Een vooroordeel is een mening over iemand of een groep mensen die niet op feiten is gebaseerd. Het gaat bijvoorbeeld over één kenmerk van een stereotype. Vaak zijn vooroordelen (het resultaat van) veralgemeningen. Voorbeelden van vooroordelen zijn: 'alle Duitsers hebben bierbuiken, 'Belgen zijn dom', 'Nederlanders zijn krenterig' of 'dikke mensen zijn gezellig'.

Vooroordelen zijn een menselijk hulpmiddel om een grote stroom aan informatie in pakketten op te slaan in het geheugen. Het is onmogelijk om alle informatie die tot iemand komt individueel te verwerken, daarom worden groepen vaak aan één kenmerk gekoppeld.

Het hebben van vooroordelen kan echter ook negatieve gevolgen hebben. Het is moeilijk om boven deze vooroordelen te staan en het kan negatieve gevolgen hebben op de manier waarop iemand met mensen omgaat. Als mensen op basis van deze vooroordelen worden achtergesteld, is er sprake van discriminatie.

Vooroordelen zijn hardnekkig en als een bepaalde groep eenmaal een etiket heeft gekregen dan is het moeilijk dit te veranderen. Een goede manier om hier tegen in te gaan is kennis. Door mensen of een groep mensen beter te leren kennen wordt vaak duidelijk dat de vooroordelen op onjuiste veronderstellingen berusten en niet waar zijn.

Heel deze uitleg verandert niets aan het feit dat een vooroordeel in veel situaties verdomd nuttig kan zijn.
Zo laat ik mijn portefeuille (als die situatie zich zou voordoen) liever achter bij een proper geklede dame dan bij een allochtoon. Het klopt dat ik die allochtoon dan discrimineer, maar dat is mijn goed recht. Ik, en ik alleen, beslis wat er op die moment met mijn portefeuille gebeurt.

Heel wat Duitsers zullen best grappig zijn, en heel wat Nederlanders zullen best gul zijn, maar waar rook is, is meestal vuur. Vooroordelen en stereotypen komen meestal niet uit de lucht gevallen.

Alleen, nogmaals, maar dat is heel belangrijk, moet je de eerlijkheid hebben om een individu van een bepaalde groep dieper te beoordelen en uw vooroordeel eventueel bij te schaven als dat kan.

[Boontjes]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

"HET BLIJVEN RACISTEN

De Gentse gemeenteraad, burgemeester Daniël Termont (SP.A) op kop, is zwaar geschokt door het racistische gezwets dat gemeenteraadslid Mireille Van Bellegem de wijde wereld instuurde via haar Facebookpagina. Van Bellegem is – dare to be surprised – gemeenteraadslid voor het Vlaams Belang.

Het VB-raadslid gebruikte onlangs haar Facebookaccount om het over vreemdelingen te hebben: "bruinen die gelijk ratten uit de riool komen". Adolf Hitler kreeg dan weer goede punten van Van Bellegem. Over de Fijne Führer liet ze weten: "Dat dat misschien wel nen sympathieke was".
.....

Eens een storm van verontwaardiging opstak, wrong Van Bellegem zich in alle bochten en kanten om haar verantwoordelijkheid te ontlopen. Een hacker zou haar Facebookpagina bewerkt hebben. Raar maar waar; diezelfde hacker gaf volgens Van Bellegem afwezig in het geval van de 'sympatieke Hitler'-uitspraak. Dat was dan weer een "grapje". Ja, dat zal wel. Ganz toll!
....
De 'humoristische uitspraken' zijn intussen verwijderd van de bewuste Facebookpagina. Bij het VB zwijgt men vooralsnog in alle talen, of wat had u gedacht? De beweringen van VB-parlementslid Anke Vander Meersch over het 'middenkader' van de partij nog maar eens kracht bijgezet.
....
Maar ze is niet het enige VB-gemeenteraadslid die de beeldspraak van vreemdelingen als ratten uit riolen gekropen gebruikt. In april 2002 omschreef toenmalig Antwerps gemeenteraadslid, intussen VB-provincieraadslid, Christel Crauwels vreemdelingen al op dezelfde wijze. Een citaat trouwens uit de nazistische film Der Ewige Jude. "
http://aff.skynetblogs.be/archive/20...-racisten.html

"Het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en Racisme heeft onderzocht of het geen klacht kon indienen tegen Van Bellegem, zegt directeur Jozef de Witte. In een mail aan het Gentse Meldpunt Discriminatie laat het Centrum weten dat het de bewoordingen ‘schokkend, verwerpelijk en denigrerend' vindt. ‘Door de vergelijking te maken met diersoorten is het zelfs een verontmenselijking.' Toch blijkt het niet te gaan om een juridisch strafbaar misdrijf volgens artikel 20 van de antiracismewet."
http://www.nieuwsblad.be/article/det...cleid=C92SKKJT

Niets nieuws eigenlijk.
Sommige mandatarissen van het VB kunnen het niet laten zich te profileren als racisten; maar even rap trekken ze hun staart weer in.

Waarom ze zo zijn zal een eeuwig raadsel blijven. Immers, zelf hebben ze in hun genen restanten van Noormannen, Franken, Fransen, Engelsen, Duitsers, Oostenrijkers, Spanjaarden, enfin van iedereen die hier ooit voorbij gekomen is en kindjes gemaakt heeft. En die Spanjaarden en Fransen hadden op hun beurt reeds genen van moslims, toen die gans Zuid-Europa bezet hebben en ook hun handen niet konden thuis houden. Dus: wie is er nu meer Europeaan, meer multi- dan een Belg, de Vlaming op kop.

[Boontjes]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

1. Dat vind ik een bijzonder eigenaardige gevolgtrekking. Ik denk dat er iets schort aan die opvoeding, net omdat we met teveel staatsinmenging zitten. Daar moeten we eerst vanaf.
2. Neen, dat heeft de traditie niet gedaan. Dat hebben revolutionaire groepjes gedaan. De laatste doodsteek was in '68. Het was misschien hun bedoeling niet, maar ze hebben de deuren wagewijd open gezet voor de meest individualistische maatschappij sinds.. ooit.




Een burgermaatschappij zal nooit voldoende zijn, daarom is er een staat. Om die uiterste gevallen op te vangen, en zelfs dan.
Het paradijs zullen we hier nooit creëren hoor.



Ik bedoelde eigenlijk beide. Ze zitten in een gemeenschap (de moderne mens vaak in meer dan één) en in de maatschappij, in hun volk als geheel.



Men gaat er dan ook vanuit dat kinderen niet verantwoordelijk genoeg zijn, net opdat hun opvoeding nog niet achter de rug is. Dat is niet te vereenzelvigen met vrouwen, allochtonen,...



Als ik niet alles mag zeggen, is er toch geen vrijheid van meningsuiting? Dan is ze onvrij, tenzij voor 99,9% van de meningen.



Ik heb geen vertrouwen in de staat. Toch moet ik nog altijd mijn belastingen betalen.
Maar je hebt gelijk hoor. Het had nooit zo ver mogen komen met de Kerk, en dat is voor een heel groot deel Haar eigen schuld.



Heel deze uitleg verandert niets aan het feit dat een vooroordeel in veel situaties verdomd nuttig kan zijn.
Zo laat ik mijn portefeuille (als die situatie zich zou voordoen) liever achter bij een proper geklede dame dan bij een allochtoon. Het klopt dat ik die allochtoon dan discrimineer, maar dat is mijn goed recht. Ik, en ik alleen, beslis wat er op die moment met mijn portefeuille gebeurt.

Heel wat Duitsers zullen best grappig zijn, en heel wat Nederlanders zullen best gul zijn, maar waar rook is, is meestal vuur. Vooroordelen en stereotypen komen meestal niet uit de lucht gevallen.

Alleen, nogmaals, maar dat is heel belangrijk, moet je de eerlijkheid hebben om een individu van een bepaalde groep dieper te beoordelen en uw vooroordeel eventueel bij te schaven als dat kan.

Uw net-geklede dame kan net zo goed een dievegge zijn....of iemand die jouw identiteitsgegevens gaat misbruiken...

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door Boontjes

Uw net-geklede dame kan net zo goed een dievegge zijn....of iemand die jouw identiteitsgegevens gaat misbruiken...

Denk je nu zelf dat dit statistisch gezien klopt?