Tijd voor een nieuwe wetenschap?

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Dat vraag ik me telkens opnieuw af ...en ik stel die vraag ook telkens op mijn eigen subtiele wijze.

Jij subtiel Je bent nog erger dan ik.

[bruggeman]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Hier nog wat info over incarneren van de observaties van Robert Monroe:

In het licht van bovenstaande tekst kan je je afvragen wie de verslaafden zijn. Diegene die vasthangen aan het fysische leven en elke spritueels ontkennen of diegene die in de ogen van de eerste verslaafden zijn aan nietszeggende fantasien.

Zien , horen, voelen enz, kan enkel mits de nodige zintuigen + een brein voor het verwerken van de 'info'.

Als dit juist is, kan men het bestaan van 'Geesten', 'zielen' en allerlei spookachtige toestanden al dik vergeten.

Ontwikkelingen van spaciotemporele aard, mag men zo maar niet uitsluiten maar vermoedelijk zal in de werkelijkheid het vernieuwend levensproces veel logischer en eenvoudiger ineen zitten dan hier wordt beschreven. Hopelijk krijgen wij de kans het te ontdekken, maar voorlopig zal deze 'Universele' Cosmoswet zich nog een tijdje schuil houden.

Niettemin, moet het idee van het bestaan ervan reeds heel lang in onze genen aanwezig zijn, vermits heel veel anders denkenden, Filosofen en dergelijke, sinds het ontstaan van het menselijk geweten hiermee fel bezig zijn.

De meeste 'Religies' vinden eveneens hun ondersteuning in het fenomeen.
- Het word als het ware 'geestelijk' uitgebaat.

Alles bij mekaar, lijkt het mij in ieder geval slimmer ermee te leren leven dan het systematisch verloochenen en het van zich af te stoten.

[bruggeman]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Hij maakt van niets iets!

Dat is nu eens de essentiële vraag, waarop een logisch wetenschappelijk antwoord heel veel waard zou zijn.

Van niets iets maken, want zo moet het principieel zijn gegaan, lang of kort voor de 'b.b.)?

Ooit was er niets in het heelal. alles in ontstaan zonder dat men weet hoe of wat!

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door bruggeman

Dat is nu eens de essentiële vraag, waarop een logisch wetenschappelijk antwoord heel veel waard zou zijn.

Van niets iets maken, want zo moet het principieel zijn gegaan, lang of kort voor de 'b.b.)?

Ooit was er niets in het heelal. alles in ontstaan zonder dat men weet hoe of wat!

Zo is het principieel NIET gegaan tijdens de big bang. De energie die ons universum bezit was samengedrukt in een singulariteit. Voor zover we weten is deze energie er altijd geweest in één of andere vorm. Het hele heelal is ontstaan tijdens de big bang. Neutronen, protonen en elektronen maar ook ruimte en tijd zelf. De fundamentele krachten in het universum (zwaartekracht, elektromagnetisme, zwakke en sterke kracht) zijn even na de oerknal ontstaan.

Spreken over een "heelal" voor de big bang is oeverloze speculatie omdat we niet weten wat er was voor de oerknal. Welke wetten speelden er? Was er een andere vorm van materie? Kortom, voordat we toegang hebben tot de energie van zonnen zullen we waarschijnlijk niet weten hoe het was voor de oerknal. We weten niet eens of we kunnen spreken over "voor" de oerknal omdat tijd waarschijnlijk niet bestond voor de oerknal .

[Cdude]

Ssst, laat die mens met rust.
Jullie "trollen" hem

*EDIT*

@Dio
Dit sloeg op de reacties van Quantum en Fox

[Dionysus]

@CDude De woorden in jouw avatar zijn op dit moment gepast .

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Zo is het principieel NIET gegaan tijdens de big bang. De energie die ons universum bezit was samengedrukt in een singulariteit. Voor zover we weten is deze energie er altijd geweest in één of andere vorm. Het hele heelal is ontstaan tijdens de big bang. Neutronen, protonen en elektronen maar ook ruimte en tijd zelf. De fundamentele krachten in het universum (zwaartekracht, elektromagnetisme, zwakke en sterke kracht) zijn even na de oerknal ontstaan.

Spreken over een "heelal" voor de big bang is oeverloze speculatie omdat we niet weten wat er was voor de oerknal. Welke wetten speelden er? Was er een andere vorm van materie? Kortom, voordat we toegang hebben tot de energie van zonnen zullen we waarschijnlijk niet weten hoe het was voor de oerknal. We weten niet eens of we kunnen spreken over "voor" de oerknal omdat tijd waarschijnlijk niet bestond voor de oerknal .

Toch eindelijk iemand met een correct antwoord.
Het heeft geen zin over een event te speculeren waarvan geen ENKELE info bestaat en +17miljard (ook dat is gok) geleden plaats vond.
Nog gekker is het ontbreken van de kennis hiervan als argument voor het bestaan van een god te gebruiken.

Geef de mensheid een beetje tijd en ook dit lossen "we" op. We komen net uit ons ei piepen en kijk ns hoe ver we staan.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Want jij hebt weet van de allerlaatste ontwikkelingen die worden achtergehouden?

Neen, maar ge kunt niet ontkennen dat ze ons graag lekker in het onwetende houden. We hadden gewoonweg veel verder kunnen staan, punt uit.
En ik ben er zeker van dat de grote oliereuzen gerust wat geïnvesteerd hebben om rijk te kunnen blijven op hun olie. En daruitvloeit... Wat dus garant zou staan bij mijn vorige statement.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Neen, maar ge kunt niet ontkennen dat ze ons graag lekker in het onwetende houden. We hadden gewoonweg veel verder kunnen staan, punt uit.
En ik ben er zeker van dat de grote oliereuzen gerust wat geïnvesteerd hebben om rijk te kunnen blijven op hun olie. En daruitvloeit... Wat dus garant zou staan bij mijn vorige statement.

Als je niet weet wat men achterhoudt, valt er niks over te zeggen.

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude
Want jij hebt weet van de allerlaatste ontwikkelingen die worden achtergehouden?

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Als je niet weet wat men achterhoudt, valt er niks over te zeggen.

Ik zeg het u toch, technologie en goedkopere energiebronnen worden van ons achtergehouden.
Windenergie, zonne energie, water energie, het breekt maar moeizaam door.

En zo is dat Cdude, wij leven misschien wel een eeuw achter om de vorige eeuw meer rendabel is in het voordeel van "reuzen" waar wij kleintjes tegen zijn.

It's a sytem.
Dat we olie nodig hebben mag dan wel een feit zijn...maar dat onze auto's na al die tijd nog altijd rijden op olie terwijl er zo'n tam tam is over een "greenhouse effect" zou toch een lichtje moeten doen branden?

"All I wanna say is, they don't really care about us."

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Ik zeg het u toch, technologie en goedkopere energiebronnen worden van ons achtergehouden.

Het is niet omdat jij dat zegt, dat het ook zo is. Meestal dragen de mensen bewijzen aan voor stellingen die ze poneren.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Het is niet omdat jij dat zegt, dat het ook zo is. Meestal dragen de mensen bewijzen aan voor stellingen die ze poneren.

De wereld is mijn voorbeeld. Geen bewijs, de wereld laat plaats voor meerdere vaststellingen.
Ik hoef mijn mening toch niet te bewijzen?
http://video.yahoo.com/watch/2939562/8408775 is dit een bewijs? Stan Meyer...

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

De wereld is mijn voorbeeld. Geen bewijs, de wereld laat plaats voor meerdere vaststellingen.
Ik hoef mijn mening toch niet te bewijzen?
http://video.yahoo.com/watch/2939562/8408775 is dit een bewijs? Stan Meyer...

Uw vorige post was geen mening, u stelde het voor als een feit.

O ja, aandrijven met videootjes over een oplichter eerste klas, zijn uiteraard GEEN bewijs.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Uw vorige post was geen mening, u stelde het voor als een feit.

Voor mij is dat ook een feit waar je niet naast kan kijken.
Uiteraard valt zoiets te bewijzen heel moeilijk als de reuzen het papierwerk opstellen en wij dat stom papier telkens geloven.
Just 'cause it's written in black on white.

Zie de olieramp in Mexico, maandenlang hebben ze iedereen op afstand gehouden. Geen journalist mocht erbij, en nu moeten we maar geloven dat de olie grotendeels uit de zee is?
Terwijl er volgens mij enkel en alleen maar een vliegverbod gelde om verder corexit te sproeien.

Ik geloof zulke machten niet meer ... en ik geloof nog meer dat zij tot veel in staat zijn hun hiërarchie te behouden.
Inclusief ons nooit zelfstandig te maken betreft energie.
Wat een verdomd recht zou moeten zijn als mens!

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

O ja, aandrijven met videootjes over een oplichter eerste klas, zijn uiteraard GEEN bewijs.

Stelt U zich dan geen vragen bij zijn dood?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Stelt U zich dan geen vragen bij zijn dood?

Er sterven dagelijks duizenden mensen ...waarom vragne stellen bij zijn dood?
Zijn electrolysecell deed niet wat hij beweerde.

Gebeurde zijn dood in verdachte omstandigheden? Wat was het resultaat van de autopsie?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Voor mij is dat ook een feit waar je niet naast kan kijken.
Uiteraard valt zoiets te bewijzen heel moeilijk als de reuzen het papierwerk

Een feit dat je niet kan bewijzen ....alé we zijn weer vertrokken zenne

[Cdude]

Stukje tekst.
Somebody care to comment?

Bill Williams for running his truck on a Joe Cell, T Henry Moray for pulling kilowatts out of the environment and Ed Gray for daring to have a power tube with an output power 100 times the input power.

In Australia there is intense opposition to anyone using the Nitro Cell on any engine. In New Zealand, to the magnetic motor of Robert Adams which is 700% efficient. In the UK, to devices for water-splitting and permanent magnet motors. In Japan to Teruo Kawai’s patented magnetic motor which is 160% efficient.

http://www.waterpoweredcar.com/stanmeyer.html

[bruggeman]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Toch eindelijk iemand met een correct antwoord.
Het heeft geen zin over een event te speculeren waarvan geen ENKELE info bestaat en +17miljard (ook dat is gok) geleden plaats vond.
Nog gekker is het ontbreken van de kennis hiervan als argument voor het bestaan van een god te gebruiken.

Geef de mensheid een beetje tijd en ook dit lossen "we" op. We komen net uit ons ei piepen en kijk ns hoe ver we staan.

Laat ons even de tien geboden als takenpakket aanschouwen en de voornaamste regels ervan vergelijken met wat het mensdom precies heeft gepresteerd na ca 2.000 jaar .

Niet doden, uw naaste beminnen en eerbiedigen, Vrouw en bezittingen van uw buurman niet begeren enz, enz.

Mooi palmares, moest men het mij vragen. Men heeft als het ware, al deze zonden geïndustrialiseerd!

Heeft U een concreet idee om hieraan te verhelpen?
.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door bruggeman

Laat ons even de tien geboden als takenpakket aanschouwen en de voornaamste regels ervan vergelijken met wat het mensdom precies heeft gepresteerd na ca 2.000 jaar .

Niet doden, uw naaste beminnen en eerbiedigen, Vrouw en bezittingen van uw buurman niet begeren enz, enz.

Mooi palmares, moest men het mij vragen. Men heeft als het ware, al deze zonden geïndustrialiseerd!

Heeft U een concreet idee om hieraan te verhelpen?
.

2000 jaar ....niet eens een picoseconde op evolutionaire schaal en toch ....
Van tam tam naar internet