Israël maakt zich klaar om Iran te bombarderen... vanaf december

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ik wil gewoon eens een duidelijke mening van een aantal mensen.

Wat van u noch in deze draad, noch in de andere, tot nu toe gelukt is.

Met of zonder smilies.

wil je mijn mening horen, kort, droog en zonder smilies?

1) VS is hegemoniale macht
2) Arabische regimes en Perzich Iran zijn geen dikke vrienden
3) Arabische regimes zoeken steun bij VS
4) VS is bereid om Arabische regimes te steunen om 2 redenen:
4A) Economische belangen, lees olie
4B) Iran een onafhankelijke, lokale machthebber met bepaalde
aspiraties, VS wil daarom tegengewicht om de boel controleerbaar
te houden
5) Arabische regimes sterk bewapend met VS oorlogsmaterieel
6) Iran bewapent zich ook, desnoods met atoombommen

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wat is precies onaanvaardbaar aan een nucleair Iran?
Uiteraard begrijpen ze het MAD-principe.

De enige nucleaire macht momenteel in het Midden Oosten is Israel, momenteel is de balans dus uit evenwicht.

Beter zo. Vergeet niet dat daar ongeveer 1 miljard moslims gereed staan om Israel (5 miljoen inwoners) alla minuut te vernietigen. Evenwicht is er dus enkel wanneer Israel sterker staat.

Ik vermoed dat de voornaamste reden waarom Antoon tegen een nuclair Iran is, het feit is dat ze niet onder amerikaanse controle staan.

Heb ik al uitgelegd. Ik hoef geen Iran onder Amerikaanse controle, maar nog minder een nucleair Iran onder controle van die zotte Ayatollahs.

U wel?

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

wil je mijn mening horen, kort, droog en zonder smilies?

1) VS is hegemoniale macht
2) Arabische regimes en Perzich Iran zijn geen dikke vrienden
3) Arabische regimes zoeken steun bij VS
4) VS is bereid om Arabische regimes te steunen om 2 redenen:
4A) Economische belangen, lees olie
4B) Iran een onafhankelijke, lokale machthebber met bepaalde
aspiraties, VS wil daarom tegengewicht om de boel controleerbaar
te houden
5) Arabische regimes sterk bewapend met VS oorlogsmaterieel
6) Iran bewapent zich ook, desnoods met atoombommen

Een correcte weergave van de toestand. Maar nog geen mening over Iran met atoombommen. Kan dat voor u?

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Ik hoop dat Iran Israël even hard zal aanpakken als het Irak heeft aangepakt destijds: geen duimbreed toegeven. In ieder geval, als Israël en de VS Iran binnen vallen en daarmee een wereldoorlog in gang willen steken, lijkt me gepaste tegenactie gepast in heel de wereld, ook hier in Vlaanderen. Het wordt tijd dat de oorlogsmachine een halt wordt toegestopt, met alle middelen noodzakelijk.
En om de woorden van enkele conservatieve Amerikaanse patriotten te gebruiken: anyone who wants to lead us to war, pack up your bags and show us how it's done.

Ik vind je wel éénzijdig tégen oorlog. Want Iran met atoombommen tot zijn beschikking is bljkbaar geen probleem voor jou ?

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Iran heeft in de recente geschiedenis niet één keer een oorlog in gang gezet.De VS wel.
Me dunkt dat de VS dus een véél groter probleem is voor de wereld. Wanneer eindelijk een militaire interventie in Washington?

Maar Iran had in de recente geschiedenis géén atoombommen ! Zonder wapens ga je natuurlijk geen oorlog beginnen.

[captain jack]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

je reinste onzin.

Kijk maar naar Pakistan die ook banden zou hebben met de Taliban. Er wordt geen zin neergepend over de Taliban of er volgt al op dat de ISI van Pakistan er iets voor tussen zit. Desondank heb ik nog nooit gehoord dat de vrees bestaat dat Pakistan zo'n bom of twee drie aan de Taliban zou geven.

waarom zou dat het geval zijn met Iran?

Ook de VS heeft constant terroristen en bandieten gesteund maar heb je ooit gehoord dat de VS een atoombom gegeven heeft aan zulke personages die ook meedoen op het politieke toneel.

Ten eerste, de VS is een democratische staat. De macht is niet gecentraliseerd bij een aantal personen en bovendien zou er druk zijn vanuit de publieke opinie om geen kernwapens aan terroristische groeperingen te leveren. De president die zich daaraan schuldig maakt, mag onmiddellijk aftreden.

Een aantal vragen over Pakistan:
- Is Pakistan niet ietwat democratischer als Iran? Of is de macht even gecentraliseerd bij een aantal personen? Indien Pakistan ietwat democratischer is, zou een deel al verklaard zijn.
- Misschien heeft Pakistan minder belangen om kernwapens aan bepaalde groeperingen te geven? Misschien liggen Israel en Iran veel meer in elkaars invloedssferen en zou Iran meer potentieel vertonen om kernwapens door te spelen?
=> dit zijn dus vragen waarvan ik het antwoord niet weet, maar die zeker een rol kunnen spelen in dit debat. Beantwoord ze gerust als ge meer info hebt als mij.

In het algemeen vind ik uw menselijke visie te optimistisch. Zijt ge werkelijk zeker dat Iran nooit wapens zou doorspelen of zijt ge aan het speculeren?
Dat Pakistan ook dubieuze banden heeft, mag geen legitimatie worden om toe te laten dat Iran kernwapens mag hebben.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Toch wel heel wat denkfouten.

Ten eerste gaat het niet om het bombarderen van Teheran maar wel van bepaalde cruciale nucleaire installaties.Ten tweede is opulariteit ondergeschikt aan overleven.

Inderdaad. Hun nucleaire centrale's staan écht niet juist naast de kleuterschool hoor...Het propaganda-machien draait precies weer op volle toeren...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Heb ik al uitgelegd. Ik hoef geen Iran onder Amerikaanse controle, maar nog minder een nucleair Iran onder controle van die zotte Ayatollahs.

U wel?

Vanuit hun standpunt kan het uitgelegd worden als preemptive defense.
Misgunt u Iran het recht om zichzelf te beschermen?

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

daar is ons belerende meester weer

Je zou beter eens wat opletten in de klas, gij !

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Maar Iran had in de recente geschiedenis géén atoombommen ! Zonder wapens ga je natuurlijk geen oorlog beginnen.

non proliferatie ...wie heeft dat ook alweer niet getekend?

Trouwens, ik wacht nog steeds op uw bewijs dat men sinaasappels injecteert om ze langer te bewaren.
t'Zou me niet verbazen maar ik heb er nog niet van gehoord.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Vanuit hun standpunt kan het uitgelegd worden als preemptive defense.
Misgunt u Iran het recht om zichzelf te beschermen?

Ik vertrouw ze niet. 't Zijn gekken, en als u met 'zichzelf te beschermen' doelt op het bezitten van een atoombom, dan neen, dat gun ik ze niet.

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Een correcte weergave van de toestand. Maar nog geen mening over Iran met atoombommen. Kan dat voor u?

ik zou willen dat gewoonweg alle atoombommen geband worden. dus iedereen zonder atoombom.

Maar dit klinkt een beetje naief.

Als de VS enerzijds zich rechtvaardiger zou opstellen in het Israel/palestina dossier, en anderzijds ook verzoenend zou zijn tussen Arabische landen en Iran, dan zou Iran nog een heel tof land kunnen zijn voor het Westen. Een beetje zoals Turkije nu. Dan zou er helemaal niet geruzied worden.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ik vertrouw ze niet. 't Zijn gekken, en als u met 'zichzelf te beschermen' doelt op het bezitten van een atoombom, dan neen, dat gun ik ze niet.

Elke religieus geinspireerde overheid is ergens wel gek, in die zin volg ik je.

Als je consequent was zou je dus de VS ook hun recht op kernwapens moeten misgunnen.
Vooral de VS onder die criminele ex-alcoholicus en full time believer GW Bush.

Ik meen me niet te herinneren dat je daar toen zo'n punt van maakte....

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

ik zou willen dat gewoonweg alle atoombommen geband worden. dus iedereen zonder atoombom.

Maar dit klinkt een beetje naief.

Als de VS enerzijds zich rechtvaardiger zou opstellen in het Israel/palestina dossier, en anderzijds ook verzoenend zou zijn tussen Arabische landen en Iran, dan zou Iran nog een heel tof land kunnen zijn voor het Westen. Een beetje zoals Turkije nu. Dan zou er helemaal niet geruzied worden.

Dit is - weeral - geen antwoord.

Is er iets in mijn vraag dat u niet begrijpt? Of is uw gelul errond een manier om geen antwoord te moeten geven?

Iran tracht op dit moment een nucleaire macht te worden, en alle sancties die zijn ingevoerd laten ze koud. Moeten we ze laten doen tot ze een atoombom bezitten, JA of NEE?

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Vanuit hun standpunt kan het uitgelegd worden als preemptive defense.
Misgunt u Iran het recht om zichzelf te beschermen?

ten eerste heeft men zich goed verdedigd tijdens de irak-iran oorlog kannonenvlees genoeg daar moet je maar eens nalezen...
ten tweede als men de atoombom plannen laat varen is er geen vuiltje aan de lucht...

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Dit is - weeral - geen antwoord.

Is er iets in mijn vraag dat u niet begrijpt? Of is uw gelul errond een manier om geen antwoord te moeten geven?

Iran tracht op dit moment een nucleaire macht te worden, en alle sancties die zijn ingevoerd laten ze koud. Moeten we ze laten doen tot ze een atoombom bezitten, JA of NEE?

JA

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ik vertrouw ze niet. 't Zijn gekken, en als u met 'zichzelf te beschermen' doelt op het bezitten van een atoombom, dan neen, dat gun ik ze niet.

kijk, ge wou zelf een genuanceerd beeld van de situatie. Maar door zo te reageren help je niet bepaald om je opponenten ook tot een genuanceerd beeld te bewegen.

Geen enkel land, hoe dictatoriaal ook, wordt bestuurd door enkele individuen of een select clubje van mensen. Zot of niet zot. er is altijd meer aan de hand. Juister zou zijn te spreken van regimes in plaats van "zotte mannen".

En als je het hebt over regimes, sociale groepen, delen van een maatschappij... dan kan het haast niet anders of je moet dan wel die terminologie van "zotten" achterwege laten. Je visie of analyse van een land zou er wel bij varen. Doen dus.

Want zoals je het nu voorstelt, lijkt het eerder op een scenario van een james bond film. Niet echt genuanceerd dus.

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Dit is - weeral - geen antwoord.

Is er iets in mijn vraag dat u niet begrijpt? Of is uw gelul errond een manier om geen antwoord te moeten geven?

Iran tracht op dit moment een nucleaire macht te worden, en alle sancties die zijn ingevoerd laten ze koud. Moeten we ze laten doen tot ze een atoombom bezitten, JA of NEE?

Waarom zou het verkeerd zijn voor Iran om een nucleaire macht te willen worden?

Voor mijn part mogen ze dat zijn.

dus JA

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

Waarom zou het verkeerd zijn voor Iran om een nucleaire macht te willen worden?

Voor mijn part mogen ze dat zijn.

dus JA

Da's een duidelijk standpunt. Eindelijk... pffff.

styllo_ben heeft er niets op tegen dat Iran een nucleaire macht wordt.

Waanzinnig als u het mij vraagt.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

Waarom zou het verkeerd zijn voor Iran om een nucleaire macht te willen worden?

Voor mijn part mogen ze dat zijn.

dus JA

Iran is een land dat geregeerd wordt door geestelijken. Mensen die denken dat Allah de wereld binnenkort tot een einde zal brengen. Die moet je geen kernwapens gunnen.