Tijd voor een nieuwe wetenschap?

[InfiniteLoveIsAll]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Ik zei niet dat je er niet over mag nadenken, Parcifal heeft gelijk, leer lezen. Je mag erover nadenken zoveel je wilt maar ik betwijfel of jij een plek kan voorstellen zonder tijd en met een heel andere set wetten. Tenminste tot nu toe heeft nog niemand een goede voorstelling gegeven van wat er was voor de oerknal, ik betwijfel of jij dat wel kan. Daarom zeg ik dat het oeverloos gezwans is, je hebt geen basis om mee te beginnen.

Ben jij één van de mensen die het niet eens zijn met de oerknal? Waar liggen je bezwaren?

nou wel jij ervaart het als gezwans, ik echter niet.
Parcifal moet eeerst zelf veel beter leren lezen, zo veel is me erg duidelijk.

Btw ik heb begrepen dat je van de Quantum Fysica ook niet zo heel makkelijk een goede voorstelling kan maken:

http://home.pacbell.net/skeptica/
If anybody says he can think about quantum physics without getting giddy, that only shows he has not understood the first thing about them.”
Niels Bohr quotes

Dus dat argument, dat je erg geen goede voorstelling kan maken en dus dat het niet kan, vervalt bij deze.


Over de oerknal:


bv dit:

ON THE SUBJECT OF REDSHIFTS

This section will feature comments and links to other sites that will be of value to those of us who are skeptical or critical of the widely accepted interpretation that redshifts equate with velocity in the case of galaxy groups expanding away from other galaxy groups, which is the foundation of the expanding universe idea.

Let me be clear that I am not saying that a light source moving away from us will not cause a redshift, it certainly does. But there are other things that can cause a redshift as well.

An idea that I think has a lot of merit and is worth further investigation as an alternative interpretation for cosmological redshifts is the idea that quanta loses “energy”, (also referred to as “momentum”) by way of gravitational interaction. This is also referred to as “Gravitational viscosity” in Ernst Fischer’s abstract of his paper: “Global momentum loss in a non expanding universe,” (Astrophysics and Space Science, vol. 190, no. 1, April 1992, pp. 149-153.) Also see the abstract of his paper "A cosmological model without singularity," (Astrophysics and Space Science, vol. 207, no. 2, September 1993, pp. 203-219).

[InfiniteLoveIsAll]

en dit:

The case of Halton Arp proved me right. Halton Arp jumped through all the
hoops of big bang theory and discovered one of its major flaws, that objects from
the same source have drastically different red shifts, and thus the big bang was a
big bust. Instead of having the big bang community confirm and celebrate his
discovery, it ostracized him, denying him telescope time, space in scientific
journals and speaker time at conventions. When others within the big bang
community started

[InfiniteLoveIsAll]

the big bang concept is cyclic as well ... edwin hubble ... the founder of the modern "expanding universe" or "big bang" concept stated that all objects out there exhibit a red shift so he invented the big bang universe idea based on the interpretation of the special relativistic red shift that says red shift implies something must be moving away from us ... little did he know that there is another source of red shift out there that is inherent in the fusion objects themselves ... the concept i discovered and published in my early work (The Induced Electric Dipole Red Shift) along with the observations of a man named Halton Arp and more recently by many other astronomers ... but the point is that the arguments used by hubble were and still are cyclic as explained in my early papers and currently available books ... they assume the big bang based on observed red shift data ... then all other data is interpreted to support the expanding universe concept ... thusly "proving" the assumption that started the cyclic reasoning pattern ... cyclic science = tier II science = bad science ... get the picture ???

http://www.jmccanneyscience.com/thou...0the%20day.HTM

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door InfiniteLoveIsAll

Ik denk dat er hier verwarring is, ik denk dat het universum intelligent is, idd,

maar dat is geen bewuste intelligentie, maar slechts de onbewuste werking van de natuurwetten.

maar ik bedoel niet dat het universum van de (huidige) wetenschap intelligent is. Daarom moeten we een wetenschap krijgen waarin bewustzijn een grote rol speelt. Je leest wel erg slecht moet ik zeggen.

Niet ik, maar jij leest erg slecht.

Want in mijn atoomtheorie is het heelal een bewust heelal, namelijk het bewustzijn van de microwezens.

ATOMEN BESTAAN UIT RUIMTESCHEPEN

Atomen bestaan uit ruimteschepen waarin triljoenen super-intelligente microwezens wonen en in de verre toekomst gaan wij ook zelf het heelal volbouwen met ruimteschepen.

ONEINDIGE REEKS VAN STEEDS HOGERE CULTUREN

Atomen bestaan uit ruimteschepen, waarin microwezens wonen, die ook weer uit (hoger ontwikkelde) atomen bestaan, die uit (nog veel hoger ontwikkelde) ruimteschepen bestaan, enz enz enz ... als een oneindige reeks van steeds hogere culturen.

HEELAL UIT LEVENDE WEZENS.

Het hele heelal is dus eigenlijk uit levende wezens opgebouwd.
Het heelal is niet alleen maar een dood mechaniek wat de wetenschap ons wijs wil maken, maar het heelal is in wezen een levend heelal uit levende wezens opgebouwd en ook door levende wezens opgebouwd.

GOD

Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens.
Lees de nieuwe bijbel over gods eeuwig en oneindig rijk in de microkosmos.

http://home.kpn.nl/wegge168/Frame-nederlands.html

http://www.vrijeforums.com/

hartelijke groeten van harriechristus

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door InfiniteLoveIsAll

Hoezo, jij zegt hieronder toch hetzelfde???????? Dat veel in de wetenschap niet klopt! Da's precies wat ik bedoel, waarom dan zo'n tegengas?

als je dat bedoelt dan zijn we het met elkaar eens.
Lees daarom mijn atoomtheorie.

ik weet het ik weet het, erg he?

Inderdaad vervelend als daardoor ook je bedoelingen niet duidelijk worden.

Hoezo dat nu weer? wat een agressie in 1 zin? Ik ben niet perfect, zeker niet maar doe wat ik kan, hoe zit dat bij jou????

Met mij zit het echt wel goed hoor!!

Geen probleem.

WAAROM MOETEN ATOMEN UIT RUIMTESCHEPEN BESTAAN?

Het moeten ruimteschepen zijn omdat wij ook in de toekomst het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen en dan sluit onze eigen toekomst aan op de microkosmos, want dan komt het heelal als een doorlopend evolutionair systeem in elkaar te zitten.... want ons ruimtevaartheelal wordt dan een herhaling van de ruimtevaartcultuur in de microkosmos......(dat wil zeggen: zij zijn daar al verder ontwikkeld dan wij )......en kun je ook meteen verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren, dwz dat gebeurt niet door toeval, maar door de super-intelligentie van de microwezens.

.......zoals de kinderen het leven van de ouders herhalen, zo herhalen wij het leven van de microwezens.
Daarom bouwen wij een ruimtevaartcultuur omdat die al in de microkosmos bestaat.
Of omgekeerd: omdat wij een ruimtevaartcultuur gaan bouwen, moet die al in de microkosmos bestaan.

De microkosmos is geen lagere wereld, maar een hogere wereld, die wij gaan nabouwen.

GOD

Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens.
Lees de nieuwe bijbel over gods eeuwig en oneindig rijk in de microkosmos.

http://home.kpn.nl/wegge168/Frame-nederlands.html

http://www.vrijeforums.com/

hartelijke groeten van harriechristus




Ben benieuwd naar je uitleg van je reacties. Ik zeg nl ongeveer hetzelfde.[/quote]

[InfiniteLoveIsAll]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

maar dat is geen bewuste intelligentie, maar slechts de onbewuste werking van de natuurwetten.Niet ik, maar jij leest erg slecht.

Dat is UW interpretatie en is TOTAAL NIET wat ik bedoel!
ik heb het niet over onbewuste werking van de natuurwetten, hoe KOM je er bij???

Want in mijn atoomtheorie is het heelal een bewust heelal, namelijk het bewustzijn van de microwezens.

Ja daarom snap ik je rare reactie niet. Ik zie het heelal ook als een bewust heelal. Je legt TOTAAL verkeerde beelden in mijn zinnnen.
Alleen ben ik het NIET eens met je uitgewerkte theorie. maar dat moet kunnen in een vrij land, toch, dus?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Zou het kunnen dat het er bij sommige mensen (12^52) - 321 zijn, en bij anderen slechts (9^39) + 16?

nee: dat kan niet. Zoveel verschillen mensen niet van elkaar.

Ik bedoel maar: er zijn grote dikzakken, en kleine magere scharminkels.

dan zal het verschil hoogstens 3/4 zijn voor de magere.

Ik kan moeilijk geloven dat die even véél microwezens in hun lichaam zouden hebben.

Het gaat hier slechts om een globale schatting en niet om een precieze berekening.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Wie kan dat eigenlijk een barst schelen?

domme mensen interesseert het ook niet. Die willen alleen maar lol in het leven.

Mensen met teveel vrije tijd omdat ze liever niet werken?

domme mensen die denken dat filosofen helemaal niks doen en zelf slaven zijn van hun begeerte naar steeds meer rijkdom.

Mensen die zo onzeker zijn dat ze hun leven niet kunnen inrichten zonder een Grote Papa?

Je bedoelt de kleine microwezentjes, zonder wie we inderdaad niet kunnen leven.

Het heeft duizenden jaren geduurd voordat de mens iets is beginnen te begrijpen wat ziektes zijn, wat sterren zijn enzovoort. Om de rest te weten te komen zullen er waarschijnlijk nog eens duizenden jaren nodig zijn.
De mensen die NU alles denken te weten zijn eigenlijk alleen maar dikke prententieuzen.

Een hoop dom gescheld van de domme massamens, genaamd Ribke.

We zullen nooit alles weten.

Maar wel kunnen de mensen nu al aan de weet komen dat atomen uit ruimteschepen bestaan als ze hun domme vooroordelen eens opzij kunnen zetten en ophouden met mij te beledigen.

DE WETENSCHAP KAN NIET ECHT GOED VERKLAREN

1 - de wetenschap kan niet echt goed verklaren waar de oerknal vandaan komt.
En ook niet wat er nu vóór die Oerknal was.
2 - de wetenschap kan niet echt goed verklaren waarom die oerknal nu juist atomen heeft opgeleverd.
3 - de wetenschap kan ook niet echt goed verklaren hoe het leven uit de dode natuur heeft kunnen komen.
Dat wordt dan maar met toeval “verklaard”.
4 - de wetenschap kan ook niet echt goed verklaren hoe onze geest uit onze hersenen heeft kunnen ontstaan.
5 - En de wetenschap kan al helemaal niet verklaren waar de idee van God als absolute Geest bij de mensen vandaan komt.
(Dat zou dan slechts een grillige afwijking van de hersenen zijn)
Dit alles kan ik met mijn atoomtheorie wel verklaren.
Namelijk door de hele boel om te keren: het heelal is niet ontstaan uit het NIETS via een oerknal, maar uit Gods Geest, die bestaat als een oneindige reeks van hogere culturen in de microkosmos.
Het hogere komt niet uit het lagere, maar het lagere uit het hogere, dwz de evolutie is in wezen emanatie, dwz het lagere komt uit het hogere voort.

[harriechristus]

De idee van een Oerknal is volkomen onjuist. Zowel de idee dat er een eerste begin geweest zou zijn, want het heelal is eeuwig. Als ook dat er een zogenaamde KNAL geweest zou zijn.


DE TOEKOMST VAN HET HEELAL
1 - we kunnen nu al naar de maan en we sturen al ruimtevaarttuigen het heelal in naar andere planeten voor onderzoek.
2 - er draaien al ruimteschepen om de aarde waarin mensen werken en wonen.
3 - er zijn al plannen en ideeën om later de maan en mars te gaan bewonen.
4 - over duizenden jaren zullen we vast wel veel grotere ruimteschepen kunnen bouwen en over miljoenen jaren met hele kolonies naar andere sterren kunnen reizen.
(Let wel: als het ons niet lukt, zal het ongetwijfeld wel aan andere beschavingen in het heelal gelukkig, want het is onwaarschijnlijk dat wij de enige levende wezens in het heelal zouden zijn.)
5 - we zullen ook wel vroeg of laat contact maken met andere bewoonde planeten (wordt al naarstig naar gezocht).
6 - bij andere sterren zullen we op den lange duur bewoonbare planeten vinden.
En we zullen al die bewoonbare planeten gaan koloniseren, dus volledig gaan bewonen en gebruiken.
7 - we zullen er ons aan wennen om constant in vrij zwevende en vrij reizende ruimteschepen te wonen.
8 - en op de hele lange duur van bil- tril- en kwadriljoenen jaren zullen we ook alle materie aan zonnen en planeten opruimen (als de zonnen op den duur uitgebrand zullen zijn) en omzetten in ruimteschepen tot een vrije ruimtevaartcultuur.
9 - Dan zullen we al die ruimteschepen ten slotte in de vorm van macro-atomen bouwen, dus als een herhaling van de microkosmos, maar dan in het groot.


10 - En daaruit zal zich weer een zogenaamde OERKNAL* ontwikkelen als begin van een nieuw macro-heelal.
Niet alleen uit ons heelal, maar tezamen met 10^57 andere heelallen.



11 - En de macro-atomen uit die oerknal zullen zich samentrekken tot enorme macro-stofwolken, waaruit zich macrozonnen en -planeten zullen samentrekken.
12 - en op sommige van die macro-planeten zal het mogelijk zijn bij gunstige omstandigheden weer opnieuw leven, dwz macroleven te ontwikkelen, dus door ons die dan als verder geëvolueerde wezens=microwezens in die macrowezens zullen leven en die zullen opbouwen en besturen.
13 - Dat macroleven zal door ons verder ontwikkeld worden tot denkende wezens: macroreuzen, die op een goede dag ruimteschepen gaan bouwen, enz enz enz

*Wel is het de vraag of er ooit wel eens zoiets als een oerknal bestaan heeft, want ons deel van het heelal blijkt een versnelde uitdijing te bezitten, zodat bij een terugrekening die zogenaamde knal langzaam begonnen moet zijn. Terwijl een knal juist omgekeerd snel begint en dan vertraagt. Volgens mijn atoomtheorie is er dan sprake van een versneld groeiproces vanuit de microkosmos en geen knal en ook niet zo dat die “knal” het begin van het heelal geweest zou zijn, dus ook niet: “oer”. Ook dit begrip is onjuist, want het heelal is eeuwig en nooit eens voor het eerst begonnen.

[InfiniteLoveIsAll]

HarrieChristus, ken je het werk van David Hawkins? Google er maar eens op en denk dat het wel wat voor jou is.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door InfiniteLoveIsAll

HarrieChristus, ken je het werk van David Hawkins? Google er maar eens op en denk dat het wel wat voor jou is.

Ik lees over hem dat ie het bewustzijn van dingen kan vaststellen.

Leuk omdat dat in de richting van mijn atoomtheorie gaat.

Nochtans neem ik aan dat ie niet weet dat het bewustzijn der dingen niet van de dingen zelf is, maar van de microwezens in de dingen.

[InfiniteLoveIsAll]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik lees over hem dat ie het bewustzijn van dingen kan vaststellen.

Leuk omdat dat in de richting van mijn atoomtheorie gaat.

Nochtans neem ik aan dat ie niet weet dat het bewustzijn der dingen niet van de dingen zelf is, maar van de microwezens in de dingen.

Kan zijn, heb hem net pas vandaag ontdekt, dus moet er nog diep induiken, maar ik vind het super interresant tot nu toe.

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik lees over hem dat ie het bewustzijn van dingen kan vaststellen.

Leuk omdat dat in de richting van mijn atoomtheorie gaat.

Nochtans neem ik aan dat ie niet weet dat het bewustzijn der dingen niet van de dingen zelf is, maar van de microwezens in de dingen.

dawkins die het atoomgedrocht van de heer weggelaar lijkt te ondersteunen? de meest fundamentalistische der antitheïsten die samengaat met de eenmansfundamentalist van het nonsensikalisme. dat is pas een grap. ik heb altijd beweerd dat onze schepper een humorist is.

vrede,

redwasp

[InfiniteLoveIsAll]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,



dawkins die het atoomgedrocht van de heer weggelaar lijkt te ondersteunen? de meest fundamentalistische der antitheïsten die samengaat met de eenmansfundamentalist van het nonsensikalisme. dat is pas een grap. ik heb altijd beweerd dat onze schepper een humorist is.

vrede,

redwasp

Leg eens uit wat je zegt? Ten eerste hebben we het niet over Dawkins!

en

de meest fundamentalistische der antitheïsten die samengaat met de eenmansfundamentalist van het nonsensikalisme

deze zin begrijp ik niet, zal wel aan mij liggen, maar ik begrijp hem niet.
kan je hem uitleggen?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,



dawkins die het atoomgedrocht van de heer weggelaar lijkt te ondersteunen? de meest fundamentalistische der antitheïsten die samengaat met de eenmansfundamentalist van het nonsensikalisme. dat is pas een grap. ik heb altijd beweerd dat onze schepper een humorist is.

vrede,

redwasp

Het gaat over Hawkins, niet Dawkins. Maar beiden denken de "ultimate truth" in pacht te hebben.

War,

rikbe.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,



dawkins die het atoomgedrocht van de heer weggelaar lijkt te ondersteunen? de meest fundamentalistische der antitheïsten die samengaat met de eenmansfundamentalist van het nonsensikalisme. dat is pas een grap. ik heb altijd beweerd dat onze schepper een humorist is.

vrede,

redwasp

weer een hoop nonsens van Redwasp

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

weer een hoop nonsens van Redwasp

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

in schelden herkent men de minderwaardig mens.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus
weer een hoop nonsens van Redwasp

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus
in schelden herkent men de minderwaardig mens.

Zelfkennis is toch een mooie zaak.

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Het gaat over Hawkins, niet Dawkins. Maar beiden denken de "ultimate truth" in pacht te hebben.

War,

rikbe.

david hawkins. juist. die kende ik dan weer niet.

toegepaste kinseiologie. klinkt wel indrukwekkend. die man zal wel heel geniaal zijn waarschijnlijk.

http://www.skepdic.com/akinesiology.html

vrede,

redwasp

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

toegepaste kinseiologie. klinkt wel indrukwekkend. die man zal wel heel geniaal zijn waarschijnlijk.

Redwasp ? Waarom test je het niet via de Koran ? Gij weet toch dat de Koran alleen maar waar kan zijn ? Juist ?

Lees een vers uit de Koran, en doe de test, valideer de Kinesiologie.

De Spiertest is heel eenvoudig :

Hier sé, de gebruiksaanwijzing:

http://www.planetlife.nl/Page202.htm

Hieronder vind je een instructie filmpje over de ´spiertest`. Dit heet officieel `toegepaste Kinesiologie´. Dit is een uitstekend hulpmiddel om te beoordelen of het voedsel dat je eet of drinkt, je gezondheid ondersteunt of niet. Dèze instructie is om alleen te kunnen testen. De test met twee personen is het bekenst: een persoon houd de ogen gesloten en zijn linkerarm recht horizontaal aan de linkerkant van zijn lichaam. Vervolgens drukt de ander met een lichte druk op de pols van de gestrekte arm tewijl er een bewering wordt gedaan; b.v: "Ik heet Andreas" ( hier wordt de vragende persoon bedoeld, maar indien vooraf bepaald kan dat ook de ander zijn ) als het `waar´is dan kan de arm gemakkelijk recht worden gehouden. Als het niet waar is dan is het niet goed mogelijk om de arm met dezelfde energie recht te houden. Er zou dan geforceerd moeten worden. Probeer het maar eens het is wonderbaarlijk!

Kom aan. Doen. Waar wacht je op ?