[den dinges]

Op onze scholen worden vandaag de autochtone leerlingen tot dhimmi's klaargestoomd met leugens die de kruisvaarders als wrede invallers en imperialisten afschilderen. Alhoewel men natuurlijk niet met koorknapen naar de oorlog trekt, is de echte geschiedenis anders : lang voor de islam bestond, was het midden oosten de bakermat van het christendom. Ook in Turkije waren talrijke christelijke gemeenschappen. De islam maakte met al die mensen korte metten, maakte steden, dorpen en vestingen van Christenen met de grond gelijk, en bezette heel de regio, tot en met noordafrika, en grote delen van Spanje...Zonder de kruisvaarders had de islam zijn tentakels wereldwijd uitgestrekt...
http://www.crethiplethi.com/de-waarh...al-islam/2010/

[Inno]

De islam is tot in Frankrijk en Oostenrijk geraakt, maar zijn gelukkig teruggeslagen. Wat de kruisvaarders betreft, je hebt gelijk als je zegt dat ze in een slecht daglicht geplaatst worden. Er zaten daar natuurlijk beesten tussen. Maar enerzijds hadden ze de bedoeling bevriende groepen te helpen en anderzijds het eigen gebied te beschermen van de vele invallen. Dat er langs beide kanten slachtpartijen zijn gehouden zal ook wel waar zijn, maar iedere oorlog is bloederig.

Misschien ook erbij zeggen dat de kruistochten een beweging van onder uit was die gesteund was door de Kerk. Het volk nam zelf het initiatief en promote uitvoerig de kruistocht.

[Rogge]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Zonder de kruisvaarders had de islam zijn tentakels wereldwijd uitgestrekt...

De expansie in Spanje werd al gestuit meer dan twee eeuwen voor er van kruistochten sprake was. En vanaf tweehonderd jaar na de laatste kruistocht veroverden de Turken Zuid-Oost-Europa. Ik zie het verband met de kruistochten niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Misschien ook erbij zeggen dat de kruistochten een beweging van onder uit was die gesteund was door de Kerk. Het volk nam zelf het initiatief en promote uitvoerig de kruistocht.

Oorlog was een zaak van de adel, niet van het volk.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

De islam is tot in Frankrijk en Oostenrijk geraakt, maar zijn gelukkig teruggeslagen. Wat de kruisvaarders betreft, je hebt gelijk als je zegt dat ze in een slecht daglicht geplaatst worden. Er zaten daar natuurlijk beesten tussen. Maar enerzijds hadden ze de bedoeling bevriende groepen te helpen en anderzijds het eigen gebied te beschermen van de vele invallen. Dat er langs beide kanten slachtpartijen zijn gehouden zal ook wel waar zijn, maar iedere oorlog is bloederig.

Misschien ook erbij zeggen dat de kruistochten een beweging van onder uit was die gesteund was door de Kerk. Het volk nam zelf het initiatief en promote uitvoerig de kruistocht.

Ach, vertel mij dan eens, Inno, hoe de pogroms van Mainz en Worms.

Now, though, we should stop and turn to Albert of Aachen who, although he was writing after 1100, nevertheless tells of one of the most terrible episodes of the whole Crusade. The Jewish pogrom.

Now, these frightful massacres were not the work of mindless rabble. There were knights among them of otherwise good standing, who were just as guilty as the rest. But the actions were essentially German. The citizens of Cologne were the first to perpetrate this horror.

A small band of Jews was suddenly attacked, many were decapitated, their homes and synagogues destroyed and a large sum of money looted from them. From there, the ravishings spread to the cities of the Rhineland. Speyer, Worms, Mainz, and Trier. One of the largest groups gathered in Mainz.

They were Germans led by Emicho, count of Leiningen, Swabians, under count Hartmann of Dillingen, and even Crusaders from France, England and Flanders. Certainly no rabble, they were led by Drogo of Nesle and William the Carpenter.

Ging dat de Islam tegenhouden? Of valt dat eerder in het kader van "bevriende groepen" helpen?

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Rogge

De expansie in Spanje werd al gestuit meer dan twee eeuwen voor er van kruistochten sprake was. En vanaf tweehonderd jaar na de laatste kruistocht veroverden de Turken Zuid-Oost-Europa. Ik zie het verband met de kruistochten niet.


Oorlog was een zaak van de adel, niet van het volk.

ZONDER de kruistochten had de islam Zuid Oost Europa al tweehonderd jaar tevoren binnengevallen dan. En mischien HEEL Europa veroverd. Dàt is dus het verband.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Ach, vertel mij dan eens, Inno, hoe de pogroms van Mainz en Worms.


Ging dat de Islam tegenhouden? Of valt dat eerder in het kader van "bevriende groepen" helpen?

In die verre tijden werden de joden dan ook nog steeds beschouwd als degenen die Jezus vermoord hadden, en als dusdanig gehaat en behandeld ( soms ).Niet dat ik deze uitspattingen wil verdedigen, maar dit geeft wel een begin van een verklaring.

[Rogge]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

ZONDER de kruistochten had de islam Zuid Oost Europa al tweehonderd jaar tevoren binnengevallen dan. En mischien HEEL Europa veroverd. Dàt is dus het verband.

Ewel ja. En misschien zouden ze toen Michey Mouse ook al uitgevonden hebben. Of misschien ook niet.

Nog los van de irrelevantie van dergelijke speculaties, zou het zelfs niet hypothetisch mogelijk zijn, want de Turken waren tweehonderd jaar eerder nog niet to ver westelijk gevorderd.

[Johan Bollen]

Centraal Azië pogen te veroveren mogen we dat ook 'expansiedrang' noemen of valt dat onder 'verzet'? De goede christenen in eeuwig verzet...erg ongeloofwaardige theorie.

[Donar]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Centraal Azië pogen te veroveren mogen we dat ook 'expansiedrang' noemen of valt dat onder 'verzet'? De goede christenen in eeuwig verzet...erg ongeloofwaardige theorie.

Islam heeft als eerste, niet alleen christenen maar allen andersgelovigen aangevallen. Dat zoiets een reactie uitlokt vanuit Europa is niet meer dan normaal. De kruistochten waren bloedig en in sommige gevallen een slachtpartij, maar de redenen erachter waren simpel.

Verdediging van het eigen in verdrukking geraakte geloof en grondgebied terugwinnen op de Islam

[Eigenzinnig]

Als ik het goed begrijp waren de kruisvaarders een probleem..zonder hun tussenkomst waren we nu allen verenigd onder één religie..


Vrede..

[Rogge]

Oorspronkelijk geplaatst door Donar

Islam heeft als eerste, niet alleen christenen maar allen andersgelovigen aangevallen. Dat zoiets een reactie uitlokt vanuit Europa is niet meer dan normaal. De kruistochten waren bloedig en in sommige gevallen een slachtpartij, maar de redenen erachter waren simpel.

Verdediging van het eigen in verdrukking geraakte geloof en grondgebied terugwinnen op de Islam

Reactie? Terugwinnen? De kruistochten vonden plaats een half milennium na de Arabische verovering van de Levant. Causaliteit: nihil.

Vergelijk het met een poging van ons om vandaag Lotharingen te veroveren als reactie op de afscheuring van de Bourgondische staat in 1477.

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

ZONDER de kruistochten had de islam Zuid Oost Europa al tweehonderd jaar tevoren binnengevallen dan. En mischien HEEL Europa veroverd. Dàt is dus het verband.

Een pre-emptive strike dus?

[Johan Bollen]

Laten we Latijns America niet vergeten als we het over expansiedrang hebben van religies. Daar kan er zeker geen sprake zijn van uitgelokte barbaarsheden in naam van het kruis. Nee, daar zagen we het kruis in zijn pure staat. Men spreekt nochtans over 90 miljoen doden, sommigen meer, anderen minder. En na zovelen jaren, in de drang van de mens om zichzelf als de goede te zien doen we die doden af als een gevolg van 'ziekten'...zelfbedrog van de bovenste plank.

Laten we ook niet vergeten dat deze poging om het Christendom en de Islam in een wedstrijdje in goedheid te betrekken uiteindelijk nieuwe conflicten voedt. Latren we beter onze gelijkenissen onderstrepen. Die zijn er in overvloed.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Rogge

Ewel ja. En misschien zouden ze toen Michey Mouse ook al uitgevonden hebben. Of misschien ook niet.

Nog los van de irrelevantie van dergelijke speculaties, zou het zelfs niet hypothetisch mogelijk zijn, want de Turken waren tweehonderd jaar eerder nog niet to ver westelijk gevorderd.

Wat mij al dikwijls opgevallen is , dat is dat mensen die de kruisvaarders zien als degenen die aanvielen, de zelfden zijn als degenen die ook de huidige problemen met moslims ontkennen...
Neem hier eens een kijkje :http://www.atheisme.org/listeislam.html

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Laten we Latijns America niet vergeten als we het over expansiedrang hebben van religies. Daar kan er zeker geen sprake zijn van uitgelokte barbaarsheden in naam van het kruis. Nee, daar zagen we het kruis in zijn pure staat. Men spreekt nochtans over 90 miljoen doden, sommigen meer, anderen minder. En na zovelen jaren, in de drang van de mens om zichzelf als de goede te zien doen we die doden af als een gevolg van 'ziekten'...zelfbedrog van de bovenste plank.

Laten we ook niet vergeten dat deze poging om het Christendom en de Islam in een wedstrijdje in goedheid te betrekken uiteindelijk nieuwe conflicten voedt. Latren we beter onze gelijkenissen onderstrepen. Die zijn er in overvloed.

Niet afdwalen, Bollen. Het gaat niet over Latijns Amerika, ik weet ook wel dat de christenen geen heiligen waren . MAAR...de Kruistochten waren wel degelijk een antwoord op de expansiedrang der moslims, en de misdaden door hen gepleegd op christelijke gemeenschappen en individuen. Zelfverdediging als het ware.Lees en leer :http://mens-en-samenleving.infonu.nl...ovocaties.html

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Laten we Latijns America niet vergeten als we het over expansiedrang hebben van religies. Daar kan er zeker geen sprake zijn van uitgelokte barbaarsheden in naam van het kruis. Nee, daar zagen we het kruis in zijn pure staat. Men spreekt nochtans over 90 miljoen doden, sommigen meer, anderen minder. En na zovelen jaren, in de drang van de mens om zichzelf als de goede te zien doen we die doden af als een gevolg van 'ziekten'...zelfbedrog van de bovenste plank.

Laten we ook niet vergeten dat deze poging om het Christendom en de Islam in een wedstrijdje in goedheid te betrekken uiteindelijk nieuwe conflicten voedt. Latren we beter onze gelijkenissen onderstrepen. Die zijn er in overvloed.

Zuid Amerika ? Het concept Heilige oorlog (jihad) is een uitvindsel van roverhoofdman 'profeet' mohammed (oorlog zij met hem), niet een uitvindsel van het christendom. U kan het concept 'heilige oorlog' wat de isslamitische onderdsrukkers destijds aan de Spanjaarden hebben nagelaten zien als 'verrijking'. Zonder isslam zouden er nooit conquistadores zijn geweest evenmin zoiets als de kruistochten. En laten we vooral India niet vergeten met zijn +/- 80 miljoen hindoedoden, niet veroorzaakt door ziektes. En wat die nieuwe conflicten betreft. Isslam is helemaal geen vrede. Toch niet wat een westerling onder dat woordje verstaat. Wat isslam onder 'vrede' verstaat is de totale onderwerping van de wereld aan iSSlam. Zonder geweld als het kan, met geweld als het moet.

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Wat mij al dikwijls opgevallen is , dat is dat mensen die de kruisvaarders zien als degenen die aanvielen, de zelfden zijn als degenen die ook de huidige problemen met moslims ontkennen...
Neem hier eens een kijkje :http://www.atheisme.org/listeislam.html

Dikke zever. Een aantal forummers die hier de Islam aanvallen hebben gewoon geen enkele zin voor nuance en een volledig zwart-witte bril op.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Niet afdwalen, Bollen. Het gaat niet over Latijns Amerika, ik weet ook wel dat de christenen geen heiligen waren . MAAR...de Kruistochten waren wel degelijk een antwoord op de expansiedrang der moslims, en de misdaden door hen gepleegd op christelijke gemeenschappen en individuen. Zelfverdediging als het ware.Lees en leer :http://mens-en-samenleving.infonu.nl...ovocaties.html

Je zoekt de ei van de kip waar er geen te vinden is. Ik zie twee expansionistische religies in strijd met elkaar. Verwijten van 'gij zijt begonnen' gaan voorbij aan de aard van de mens.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Je zoekt de ei van de kip waar er geen te vinden is. Ik zie twee expansionistische religies in strijd met elkaar. Verwijten van 'gij zijt begonnen' gaan voorbij aan de aard van de mens.

de islam is begonnen met de expansiedrang en de kruistochten waren hierop een antwoord! Tenzij je de geschiedenis wil herschrijven natuurlijk...

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

En wat die nieuwe conflicten betreft. Isslam is helemaal geen vrede. Toch niet wat een westerling onder dat woordje verstaat. Wat isslam onder 'vrede' verstaat is de totale onderwerping van de wereld aan iSSlam. Zonder geweld als het kan, met geweld als het moet.

Dat komt ervan als je de absolute waarheid meent in pacht te hebben en die meent te moeten uitdragen met alle middelen voorhanden. Maar het christendom doet juist hetzelfde. Het gaat enkel een 'crisis' door zou je kunnen zeggen. Die crisis weerhoudt het 'westen' er echter niet van evengoed te dromen de wereld te veroveren. Geen eenzijdigheid aub.