De Belgen passen zich braaf aan !

kwantum · 27 augustus 2010, 21:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Er wordt nergens gewag gemaakt van "groepen" in het KB, enkel van "speciale methoden die vereist zijn voor bepaalde religieuze riten".
De regels van het KB zijn trouwens ook niet van toepassing op "wild" of op "proefdieren". Discriminerend volgens jou?

Groepen of geen groepen, het feit dat in het KB een uitzondering gemaakt word voor 'religieuze riten' is een schande.

Bad Attila · 27 augustus 2010, 21:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Groepen of geen groepen, het feit dat in het KB een uitzondering gemaakt word voor 'religieuze riten' is een schande.

Zouden de Moslims de dieren verdoven om ze te slachten, er zou geen haan kraaien naar die regeling, en bijna niemand (behalve de echte dierenverdedigers) die uitzondering een schande vinden.
Nochtans zou de uitzondering nog steeds bestaan, en gebruikt worden.

artisjok · 27 augustus 2010, 21:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ephialtes

Het Koninklijk Besluit van 16 januari 1998 inzake de bescherming van dieren bij het slachten of doden bepaalt:
Art. 5. § 1. Eenhoevigen, herkauwers, varkens, konijnen, pluimvee, en gekweekt wild die in een slachthuis worden binnengebracht om er te worden geslacht, moeten worden verdoofd vóór het slachten of onmiddellijk worden gedood overeenkomstig het bepaalde in hoofdstuk III van de bijlage;

Maar er wordt een uitzondering voorzien voor ritueel slachten:

§ 2. Het bepaalde in § 1, 3°, geldt niet voor dieren die worden geslacht volgens speciale
methoden die vereist zijn voor bepaalde religieuze riten.

Waarom moeten wij steeds maar uitzonderingen maken - en zelfs wettelijk inschrijven - ten gunste van een religie die zich niet kan en wil aanpassen aan onze normen/waarden. Dit neigt naar maatschappelijk massochisme.

Waarom moeten we uitzonderingen maken voor pluimvee en konijnen?

"2. Ook is het verboden de poten van de dieren vast te binden en de dieren op te hangen voordat zij worden bedwelmd of gedood. Pluimvee en konijnen mogen evenwel worden opgehangen om te worden geslacht, voor zover passende maatregelen zijn getroffen om ervoor te zorgen dat het pluimvee en de konijnen vlak voor het bedwelmen zo ontspannen zijn dat de bedwelming doeltreffend en zonder onnodige vertraging kan worden uitgevoerd."

Ontspannen dat die dieren zijn; als die ondersteboven opgehangen worden!

kwantum · 27 augustus 2010, 21:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waarom moeten we uitzonderingen maken voor pluimvee en konijnen?

"2. Ook is het verboden de poten van de dieren vast te binden en de dieren op te hangen voordat zij worden bedwelmd of gedood. Pluimvee en konijnen mogen evenwel worden opgehangen om te worden geslacht, voor zover passende maatregelen zijn getroffen om ervoor te zorgen dat het pluimvee en de konijnen vlak voor het bedwelmen zo ontspannen zijn dat de bedwelming doeltreffend en zonder onnodige vertraging kan worden uitgevoerd."

Ontspannen dat die dieren zijn; als die ondersteboven opgehangen worden!

Het heeft niets met religieuze redenen te maken.
Dat is het punt.
In het wetboek 'religieuze' redenen inroepen moet verboden zijn in een seculiere staat.

kwantum · 27 augustus 2010, 22:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Zouden de Moslims de dieren verdoven om ze te slachten, er zou geen haan kraaien naar die regeling, en bijna niemand (behalve de echte dierenverdedigers) die uitzondering een schande vinden.
Nochtans zou de uitzondering nog steeds bestaan, en gebruikt worden.

Het feit dat er geslacht wordt om religieuze redenen is onaanvaardbaar in een seculiere staat. Verdoofd of niet.

Bobke · 27 augustus 2010, 22:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Er wordt nergens gewag gemaakt van "groepen" in het KB, enkel van "speciale methoden die vereist zijn voor bepaalde religieuze riten".
De regels van het KB zijn trouwens ook niet van toepassing op "wild" of op "proefdieren". Discriminerend volgens jou?

Nee want dat maakt geen onderscheid tussen de slachters maar de manier van slachten maakt het verdoofd slachten onmogeljk..

Bij ritueel slachten gaat het niet om een speciale manier van slachten.

artisjok · 27 augustus 2010, 22:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Het heeft niets met religieuze redenen te maken.
Dat is het punt.
In het wetboek 'religieuze' redenen inroepen moet verboden zijn in een seculiere staat.

Mogen er dan wel uitzonderingen gemaakt worden om niet-religieuze redenen; maar niet omwille van religieuze redenen?

Kan je uitleggen wat voor jouw een seculiere staat is?

Bobke · 27 augustus 2010, 22:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Het feit dat er geslacht wordt om religieuze redenen is onaanvaardbaar in een seculiere staat. Verdoofd of niet.

Eigenlijk wel, het is een aantasting van de scheiding van kerk en staat.
Waar ligt dan de grens ?

kwantum · 27 augustus 2010, 22:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Mogen er dan wel uitzonderingen gemaakt worden om niet-religieuze redenen; maar niet omwille van religieuze redenen?

Lijkt mij al een goed begin

Citaat:

Kan je uitleggen wat voor jouw een seculiere staat is?

Dat religie en geloof geen invloed mogen uitoefenen op de maatschappij lijkt mij ook al een goed begin.

artisjok · 27 augustus 2010, 22:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Het feit dat er geslacht wordt om religieuze redenen is onaanvaardbaar in een seculiere staat. Verdoofd of niet.

"Seculiere staat" betekent toch niet dat religies verboden zijn!

artisjok · 27 augustus 2010, 22:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Lijkt mij al een goed begin

Dat religie en geloof geen invloed mogen uitoefenen op de maatschappij lijkt mij ook al een goed begin.

Dat religie en geloof geen invloed/macht mogen hebben op de overheid; akkoord.
Maar geen invloed op de maatschappij; dat staat gelijk met een verbod op religies.

kwantum · 27 augustus 2010, 22:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Eigenlijk wel, het is een aantasting van de scheiding van kerk en staat.
Waar ligt dan de grens ?

Lijkt mij nogal duidelijk:
De grens is: zaken 'uit naam van een of andere godsgeloof' zijn erover.
Vrije meningsuiting en vrije godsdienstbeoefening wordt door sommigen gebruikt om de scheiding tussen kerk en staat op te heffen.

kwantum · 27 augustus 2010, 22:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

"Seculiere staat" betekent toch niet dat religies verboden zijn!

Neen, maar wel dat religies zich niet moeten bezig houden met inmenging in de maatschappelijke geplogenheden.

kwantum · 27 augustus 2010, 22:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat religie en geloof geen invloed/macht mogen hebben op de overheid; akkoord.
Maar geen invloed op de maatschappij; dat staat gelijk met een verbod op religies.

Neen.
religies kan je beoefenen in uw privé. Thuis, densoods in kerk of mokee. Maar alles daarbuiten: afblijven.

artisjok · 27 augustus 2010, 22:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Het smaakt niet anders...het gaat in tegen de antidiscrimatiewetten...men verbiedt daardoor namelijk niet-gelovige veehouders ( varkenskwekers),slachters en vleesbereiders van nog aan de seculiere staat te leverenof om er voor te werken..100% racisme..

Dit is niet correct. Enkel de slachter moet een Moslim zijn.
Me dunkt dat jij alvast die opleiding halal kan gebruiken.

Bobke · 27 augustus 2010, 22:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Lijkt mij nogal duidelijk:
De grens is: zaken 'uit naam van een of andere godsgeloof' zijn erover.
Vrije meningsuiting en vrije godsdienstbeoefening wordt door sommigen gebruikt om de scheiding tussen kerk en staat op te heffen.

De grens is binnen de wet blijven.
Aan de wet aanpassen aan een religie hangt toch ook al een reukje.

artisjok · 27 augustus 2010, 22:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Neen, maar wel dat religies zich niet moeten bezig houden met inmenging in de maatschappelijke geplogenheden.

Kan je dan uitleggen hoe? religieus slachten een inmenging is in welke? maatschappelijke geplogenheden.

kwantum · 27 augustus 2010, 22:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Kan je dan uitleggen hoe? religieus slachten een inmenging is in welke? maatschappelijke geplogenheden.

Het feit dat gelovigen op basis van geloof eisen enkel 'hun' religieus voedsel wensen te eten in scholen, gevangenissen enz.

artisjok · 27 augustus 2010, 22:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Neen.
religies kan je beoefenen in uw privé. Thuis, densoods in kerk of mokee. Maar alles daarbuiten: afblijven.

Uit de Belgische grondwet;
Titel II
Art. 19
De vrijheid van eredienst, de vrije openbare uitoefening ervan, alsmede de vrijheid om op elk gebied zijn mening te uiten, zijn gewaarborgd, behoudens bestraffing van de misdrijven die ter gelegenheid van het gebruikmaken van die vrijheden worden gepleegd.

kwantum · 27 augustus 2010, 23:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Uit de Belgische grondwet;
Titel II
Art. 19
De vrijheid van eredienst, de vrije openbare uitoefening ervan, alsmede de vrijheid om op elk gebied zijn mening te uiten, zijn gewaarborgd, behoudens bestraffing van de misdrijven die ter gelegenheid van het gebruikmaken van die vrijheden worden gepleegd.

Bedoelt men met 'vrije openbare uitoefening' dat alles en iedereen in de maatschappij -scholen en gevangenissen om maar iets te noemen- zich moet aanpassen aan alle grillen van de godsdiensten?
Ik heb het op dit forum al gezegd: dan vind ik het echt jammr dat er niet véééééééél meer godsdiensten zijn die allen dan ook hun eisen stellen, want om al die balletjes in de lucht te houden wordt pas echt plezant.