De Wever in Ter Zake

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het zou oerdom geweest zijn om alles van in het begin op papier te zetten.
Zoals het nu gegaan is, was het goed. Eerst praten over de maaltijd; iedereen krijgt honger (voorheen wou niemand eten, want vies van de andere zijn keuken); iedereen mag een gang bijzetten in de menu; een kwart van de tafel raakt mooi vol (de hele tafel zou een onafhankelijk Vlaanderen zijn), maar wel wat onoverzichtelijk, zeker wat betreft de bereidingswijze ...

Nu moet er duidelijkheid komen: die feestmaaltijd voor die prijs. En niet beginnen met het dessert (de 500 mio voor Brussel) al voor den aperitief ....


En de grote chef-kok is .... het Weverke.
Di Pupo mag sommelier spelen.
De tsjeven mogen de obers leveren.
Milquet de plongeurs.
De groenen mogen de groentes gaan halen op de vroegmarkt.

Als het allemaal zo goed was, waarom eist men dan nu alles op papier? Nie zeveren he.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Als het allemaal zo goed was, waarom eist men dan nu alles op papier? Nie zeveren he.

Ik heb dat toch gezegd en uitgelegd, dacht ik.

Jij loopt toch ook niet rond in een dancing op zoek naar een lief met een ingevuld huwelijkscontract ?
Maar zoveel tijd later, tesamen met het ja-woord ...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik denk dat we er toch maar eens best goed over nadenken. Zouden we geen trainingskampen inrichten? In een wat minder dicht bevolkte zone. Ergens in Limburg bijvoorbeeld. We zouden het kunnen vragen aan system.

Och, niet te erg aantrekken. De Walen komen toch maar Brussel afbreken. Laat ze maar doen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Als het allemaal zo goed was, waarom eist men dan nu alles op papier? Nie zeveren he.

Het was inderdaad niet goed. Maar langs den andere kant, kan men ze toch weer geen ongelijk maken dat ze een 1-0 verlies, willen omvormen tot een gelijkspel.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Zolang u bij uw voorstel niet meteen de afschaffing betrekt van alle mechanismen die de machtsverhoudingen scheeftrekken, zal niemand naar u luisteren. En volledig terecht, omdat zonder die afschaffing uw unitaire kieskring de machtsverhoudingen nog verder zou scheeftrekken en zou betonneren.

Ter herinnering, de vervalsende mechanismen die moeten verdwijnen zijn: alle pariteiten, grondwettelijke grendels, bijzondere meerderheden en alarmbellen. En de kieswet moet zo aangepast worden dat "één man, één stem" eindelijk realiteit wordt.

Mijn voorstel om één kieskring te creëren is net een onderdeel van een groter geheel voorstellen om scheve machtsverhoudingen recht te trekken. Als jij eerlijkheid nastreeft, dan ben ik niet jouw vijand. Mijn één kieskring zal allesbehalve machtsverhoudingen scheeftrekken, want iedereen mag daarin stemmen op wie die wilt. Iedereen hetzelfde dus! Pariteiten en blokkeringsmechanismen moeten inderdaad verdwijnen. Wat jij echter moet begrijpen is dat pariteiten eigen zijn aan het hebben van meerdere kieskringen. Eén man, één stem kan enkel gerealiseerd worden wanneer we maar één kieskring hebben, voor een gelijke stem toch in ieder geval.

Naar jouw afwijzing van mijn voorstel zullen waarschijnlijk meer mensen luisteren dan naar mijn voorstel, omdat jij België kapot wilt maken en dat vinden mensen op dit forum doorgaans sympathiek, maar aangezien het voor een verstandig mens duidelijk is dat één man, één stem en meerdere kieskringen niet samengaan, zal je de meer verstandige mensen daarmee afstoten, tenzij zij ongelijke rechten nastreven. Ik wil jou hiermee niet beledigen, maar wel aansporen om na te denken.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Meuleman

En waarbij voor elke zetel evenveel stemmen nodig zijn.

Ook ik ben van mening dat er voor elke zetel evenveel stemmen nodig moeten zijn. Dat is iets wat enkel kan met één kieskring. Mijn nieuwste versie van de federale kieskring houdt pariteiten in op vraag van anti-Belgische tegenstanders van de meest logische federale kieskring. Daarbij moet opgemerkt worden dat ik dat dan compenseer door de stem van een politicus in het parlement gelijk te stellen aan zijn aantal stemmen. Op die manier maakt het weinig uit dat iemand maar de helft van de stemmen nodig had voor zijn zetel t.o.v. een ander, aangezien die dan ook maar een halve stem in het parlement zal hebben t.o.v. die andere.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Je moet nog wat bijleren hoor. Dominees wijzen principieel de noties "heilige X" of "heilige Y" af.

Tja, je kunt ook niet alles weten, nietwaar. Zelfs als je ervan overtuigd bent dat je wél alles weet.

Hoor hoor wie het zegt. U zult toch nog wat moeten bijschaven mbt uw weten over het protestantisme. En ik ga u daarbij helpen.

Hebben protestanten ook heiligen?
"De protestantse kerk gelooft met de kerk van alle eeuwen in de ‘gemeenschap der heiligen', maar zij verstaat dat niet zo als de roomse kerk dat eeuwenlang heeft gepredikt, nl. in de zin dat er ‘daarboven' overleden mensen zijn, die door hun extreem vrome en godsdienstige levensloop, het recht hebben om voor ons bij God tussenbeide te komen om bepaalde zaken te regelen, laat staan dat de paus hier beneden kan beoordelen of iemand daar dan wel of niet voor in aanmerking zou komen. Dit vinden protestanten over het algemeen een belachelijke gedachte.

Heilig volgens de bijbel betekent niet: bijzonder vroom, maar door God apart gezet. Zo wordt in de bijbel gesproken over Israël als een ‘heilig' volk. Ook de christelijke geloofsgemeenschappen worden door de apostel Paulus aangesproken met ‘heiligen'. Dat betekent dat zij door God ‘apart gezet' zijn om Hem present te stellen op aarde. Voorbeeldige en inspirerende mensen zijn er gelukkig in overvloed, ook onder de ‘heiligen'. Die houden wij dan ook in ere, maar aanbidden wij zeker niet."

En vermits u 'dur de comprenure' bent en bovendien uw kennis over het protestantisme vrij gelimiteerd is, zal ik het u gemakkelijker maken.

Ik zal Quercus als 'heilig domineetje van Delft, vervangen door
'Quercus, het domineetje van Delft, door God apart gezet'.


Of u nu in echt 'in ere' of 'apart' wordt gehouden in deze maatschappij, daar heb ik zeer ernstige twijfels over.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Mijn voorstel om één kieskring te creëren is net een onderdeel van een groter geheel voorstellen om scheve machtsverhoudingen recht te trekken. Als jij eerlijkheid nastreeft, dan ben ik niet jouw vijand. Mijn één kieskring zal allesbehalve machtsverhoudingen scheeftrekken, want iedereen mag daarin stemmen op wie die wilt. Iedereen hetzelfde dus! Pariteiten en blokkeringsmechanismen moeten inderdaad verdwijnen. Wat jij echter moet begrijpen is dat pariteiten eigen zijn aan het hebben van meerdere kieskringen. Eén man, één stem kan enkel gerealiseerd worden wanneer we maar één kieskring hebben, voor een gelijke stem toch in ieder geval.

Naar jouw afwijzing van mijn voorstel zullen waarschijnlijk meer mensen luisteren dan naar mijn voorstel, omdat jij België kapot wilt maken en dat vinden mensen op dit forum doorgaans sympathiek, maar aangezien het voor een verstandig mens duidelijk is dat één man, één stem en meerdere kieskringen niet samengaan, zal je de meer verstandige mensen daarmee afstoten, tenzij zij ongelijke rechten nastreven. Ik wil jou hiermee niet beledigen, maar wel aansporen om na te denken.
...

"B. kapot maken" !!
Wat een overgevoelig prietpraatje.
B. is maar een land hoor, een begrip, niet eens een dier laat staan een mens.

Als een chemisch bedrijf een industriële poot en een farmacologische poot heeft, en het management vindt dat er geen onderlinge symbiose is maar eer het omgekeerde, dan wordt dat bedrijf gesplitst.
Men moet daarvoor niet gaan bleiten dat het bedrijf kapot gaat, integendeel: beide nieuwe bedrijven zullen beter en gerichter kunnen werken ...
Veel tralala over VW-Vorst ... en nu gaat het zo goed met Audi-Vorst !!

Het dansen zal voortgaan; de paarden zullen blijven rennen. Zeggen de Chinezen.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik denk dat we er toch maar eens best goed over nadenken. Zouden we geen trainingskampen inrichten? In een wat minder dicht bevolkte zone. Ergens in Limburg bijvoorbeeld. We zouden het kunnen vragen aan system.

Dat is er al.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik heb dat toch gezegd en uitgelegd, dacht ik.

Jij loopt toch ook niet rond in een dancing op zoek naar een lief met een ingevuld huwelijkscontract ?
Maar zoveel tijd later, tesamen met het ja-woord ...

contract van scheiding van goederen wordt anders ook van voordien opgemaakt en ondertekend hoor. Niet bij of NA het jawoord.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Als het allemaal zo goed was, waarom eist men dan nu alles op papier? Nie zeveren he.

Als het allemaal zo goed is, dan is dat volgens mij een reden te meer om het op papier te hebben.

Paulus.

[Jan Meuleman]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ook ik ben van mening dat er voor elke zetel evenveel stemmen nodig moeten zijn. Dat is iets wat enkel kan met één kieskring. Mijn nieuwste versie van de federale kieskring houdt pariteiten in op vraag van anti-Belgische tegenstanders van de meest logische federale kieskring. Daarbij moet opgemerkt worden dat ik dat dan compenseer door de stem van een politicus in het parlement gelijk te stellen aan zijn aantal stemmen. Op die manier maakt het weinig uit dat iemand maar de helft van de stemmen nodig had voor zijn zetel t.o.v. een ander, aangezien die dan ook maar een halve stem in het parlement zal hebben t.o.v. die andere.

De enige bedoeling van de federale kieskring is het bestendigen van de Belgische constructie zoals ze zich vandaag voortsleept. Een constructie gebaseerd op de dominantie van de Franstaligen over de Vlamingen. Toen de demografische en economische realiteit zich aan deze seigneurs opdrong hebben ze in ruil voor allerlei grendels, wafelijzers, faciliteiten en andere gedrochten van BHV’s iets toegelaten dat zij een federale staat noemen. Ik noem dat een subtiele vorm van voortgezette onderdrukking. Dat is dan ook de reden waarom het Vlaamse onafhankelijkheidsstreven als enige in de wereld het streven van een meerderheid is i.p.v. een minderheid.
De onverdraagzaamheid welke men het Vlaamsnationalisme verwijt, wordt verward met assertiviteit. Dus, wat mij betreft mogen er morgen federale lijsten zijn op basis van één man één stem. Gedaan met pariteit in de regering, gedaan met gewaarborgde vertegenwoordiging, gedaan met grendelwetten en alarmbellen. Benieuwd wat dat oplevert.

[Nexer]

http://inflandersfields.eu/2010/09/d...gebeiteld.html

Weet iemand hier iets van? "invoering van een Franstalig federaal vetorecht tegen een Vlaams belastingssysteem, zelfs nog maar andere belastingsvoeten"

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Meuleman

De enige bedoeling van de federale kieskring is het bestendigen van de Belgische constructie zoals ze zich vandaag voortsleept. Een constructie gebaseerd op de dominantie van de Franstaligen over de Vlamingen. Toen de demografische en economische realiteit zich aan deze seigneurs opdrong hebben ze in ruil voor allerlei grendels, wafelijzers, faciliteiten en andere gedrochten van BHV’s iets toegelaten dat zij een federale staat noemen. Ik noem dat een subtiele vorm van voortgezette onderdrukking. Dat is dan ook de reden waarom het Vlaamse onafhankelijkheidsstreven als enige in de wereld het streven van een meerderheid is i.p.v. een minderheid.
De onverdraagzaamheid welke men het Vlaamsnationalisme verwijt, wordt verward met assertiviteit. Dus, wat mij betreft mogen er morgen federale lijsten zijn op basis van één man één stem. Gedaan met pariteit in de regering, gedaan met gewaarborgde vertegenwoordiging, gedaan met grendelwetten en alarmbellen. Benieuwd wat dat oplevert.

Toch zou een federale kieskring logisch zijn bij federale verkiezingen. En bovendien echt democratisch. Ik begrijp uw stelling niet dat de Franstaligen hier voordeel uit zouden kunnen halen.

[Jan Meuleman]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Toch zou een federale kieskring logisch zijn bij federale verkiezingen. En bovendien echt democratisch. Ik begrijp uw stelling niet dat de Franstaligen hier voordeel uit zouden kunnen halen.

Begrijp je het niet? Ik zal het even herhalen: De enige bedoeling van de federale kieskring is het bestendigen van de Belgische constructie zoals ze zich vandaag voortsleept.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Hoor hoor wie het zegt. U zult toch nog wat moeten bijschaven mbt uw weten over het protestantisme. En ik ga u daarbij helpen.

Hebben protestanten ook heiligen?
"De protestantse kerk gelooft met de kerk van alle eeuwen in de ‘gemeenschap der heiligen', maar zij verstaat dat niet zo als de roomse kerk dat eeuwenlang heeft gepredikt, nl. in de zin dat er ‘daarboven' overleden mensen zijn, die door hun extreem vrome en godsdienstige levensloop, het recht hebben om voor ons bij God tussenbeide te komen om bepaalde zaken te regelen, laat staan dat de paus hier beneden kan beoordelen of iemand daar dan wel of niet voor in aanmerking zou komen. Dit vinden protestanten over het algemeen een belachelijke gedachte.

Heilig volgens de bijbel betekent niet: bijzonder vroom, maar door God apart gezet. Zo wordt in de bijbel gesproken over Israël als een ‘heilig' volk. Ook de christelijke geloofsgemeenschappen worden door de apostel Paulus aangesproken met ‘heiligen'. Dat betekent dat zij door God ‘apart gezet' zijn om Hem present te stellen op aarde. Voorbeeldige en inspirerende mensen zijn er gelukkig in overvloed, ook onder de ‘heiligen'. Die houden wij dan ook in ere, maar aanbidden wij zeker niet."

En vermits u 'dur de comprenure' bent en bovendien uw kennis over het protestantisme vrij gelimiteerd is, zal ik het u gemakkelijker maken.

Ik zal Quercus als 'heilig domineetje van Delft, vervangen door
'Quercus, het domineetje van Delft, door God apart gezet'.


Of u nu in echt 'in ere' of 'apart' wordt gehouden in deze maatschappij, daar heb ik zeer ernstige twijfels over.

Dat in het protestantisme de notie "heiligheid" anders ligt dan in het katholicisme weet ik reeds lang. De protestanten geven aan de notie "heilig" dezelfde interpretatie als het judaïsme in de Tanak ("Oud Testament"). Voor de Joden is "heilig" ("Kadosh" in het Hebreeuws) hetzelfde als "anders". "Anders dan de omringenden" zo sprak Paulus over de "heiligen van Korinthe", waarmee hij doodeenvoudig de vroeg-christelijke gemeenschap aldaar bedoelde.
In jouw paternoster-katholicisme is "heilig" veeleer : uitzonderlijk braaf en voorbeeldig individu dat adoratie van de gelovigen verdient en tot wie er mag gebeden worden (wat gelijkstaat met idolatrie).
Tenslotte nog dit: deze uitweiding past veeleer in een andere draad.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Toch zou een federale kieskring logisch zijn bij federale verkiezingen. En bovendien echt democratisch. Ik begrijp uw stelling niet dat de Franstaligen hier voordeel uit zouden kunnen halen.

Een federale kieskring is aanvaardbaar, op voorwaarde dat alle ondemocratische politieke spitstechnologie die ons land berucht maakt, zonder dralen en zonder omzien wordt vernietigd.

Eén man/vrouw, één (strikt geheime en naar wens te hertellen, dus papieren) stem.

Géén privileges (alarmtoeters en -bellen, belangenconflicten, gewaarborgde vertegenwoordigingen, pariteiten, ....) voor wie dan ook.

"Vrijheid, Gelijkheid, Broederlijkheid" (noodzakelijkerwijs in die volgorde te verwezenlijken, tot spijt van wie het benijdt).

Invoering van het BROV.

En 'no taxation without representation'.


Uiteraard betekent dat alles ook het einde van de monarchie.

Iedereen gelijk voor de wet, en voor de fiscus.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Toch zou een federale kieskring logisch zijn bij federale verkiezingen. En bovendien echt democratisch. Ik begrijp uw stelling niet dat de Franstaligen hier voordeel uit zouden kunnen halen.

Een federale kieskring als wondermiddel om la Belgique aaneen te houden is evenveel waard als een strohalm. Daarvoor moet je maar eens de meest recente aflevering lezen van de artikelenreeks door Edi Clijsters in de Knack van deze week. Het is doodgewoon een ultieme poging uitgaande van Belgicistische proffen om deze on-staat drijvende te houden. Afvoeren.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

"B. kapot maken" !!
Wat een overgevoelig prietpraatje.

Jongen, uit dat hele tekstje neem jij net die ene zin. Dat bedoelde ik nu net. Ik krijg de indruk dat mensen die België kapot willen maken elkaar overal in steunen, gewoon omdat zij ook tegen de Franstaligen zijn en niet omdat ze gelijk hebben en het omgekeerde t.o.v. mensen die dezelfde haat niet koesteren. Felle tegenstander van de vernietiging van België maken een gelijkaardig iets door. De leden van beide kampen zullen deze bewering waarschijnlijk willen weerleggen, maar het gaat dikwijls over een onbewust proces en het heeft ook niet altijd een effect op de visie op alle maatschappelijke problemen. Dat jij die zin zo heftig aanvalt, wijst volgens mij ook net op jouw overgevoeligheid t.o.v. België en niet op de mijne. Misschien hanteerde ik even dysfemistisch taalgebruik, wat ervoor zorgde dat jij voor die zin nog gevoeliger was dan gewoonlijk.

In ieder geval, België mag wat mij betreft ophouden te bestaan indien er betere alternatieven te creëren zijn. Ik hoor bij geen van beide sentimentele kampen. Wat altijd mijn doel is, is een zo groot mogelijk algemeen welzijn. Eender wat daartoe leidt, zal ik steunen. Ik laat me daarbij niet tegen houden doordat zo'n idee socialistisch, liberaal, separatistisch, internationalistisch of eender wat anders is. Ik stel de evolutie die Vlaams-nationalisten willen doorvoeren echter wel in vraag, omdat ik er (nog) niet van overtuigd ben dat dat een hoger algemeen welzijn oplevert.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Meuleman

De enige bedoeling van de federale kieskring is het bestendigen van de Belgische constructie zoals ze zich vandaag voortsleept. [1]

Dus, wat mij betreft mogen er morgen federale lijsten zijn op basis van één man één stem. Gedaan met pariteit in de regering, gedaan met gewaarborgde vertegenwoordiging, gedaan met grendelwetten en alarmbellen. Benieuwd wat dat oplevert. [2]

[1]: Dat is niet mijn bedoeling. Mag ik zelf nog beslissen wat mijn bedoeling is? Mijn bedoeling is om verkiezingen 100% democratisch te laten verlopen. Samen met nog een paar andere hervormingen kan dat bij benadering lukken. (*)

[2]: Wat mij betreft mag dat ook. Alles wat het democratische gehalte van de politiek schaadt, wil ik verwijderen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Meuleman

Begrijp je het niet? Ik zal het even herhalen: De enige bedoeling van de federale kieskring is het bestendigen van de Belgische constructie zoals ze zich vandaag voortsleept.

(*)

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

[1]: Dat is niet mijn bedoeling. Mag ik zelf nog beslissen wat mijn bedoeling is?)

Uw bedoeling mag zijn wat ze wil, maar het effect van de unitaire kieskring zal nog een nog grotere vervalsing van de bestaande machtsverhoudingen zjin dan vandaag al het geval is indien u niet op hetzelfde moment de afschaffing van alle democratievervalsende elementen doorvoert.

Wat is daar zo moeilijk aan?

[2]: Wat mij betreft mag dat ook. Alles wat het democratische gehalte van de politiek schaadt, wil ik verwijderen.
(*)

Het mag niet, het is een conditio sine qua non.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als het allemaal zo goed is, dan is dat volgens mij een reden te meer om het op papier te hebben.

Paulus.

Zo bekeken, moet ik u overschot van gelijk geven.