Al wie in een god gelooft belemmert de goede ontwikeling van de hersennen - Pagina 12

Wisord · 2 september 2010, 07:12

Als geloof dan toch een vrije keuze is waarom worden kinderen dan van kleins af gebrainwashed ???Religie is oa niet meer dan het hersenspoelen van kwetsbare kinderen. Laat ze over religie beslissen als ze volwassen zijn. Het zal ongetwijfeld leiden tot een daling van het aantal volgelingen van religies, maar als je zo'n zwak verhaal hebt dat je wereldbeeld alleen kan overleven als je het op kan dringen aan jonge kinderen dan is dit naar mijn gedacht een grote en vooral gevaarlijke secte . ??

bruggeman · 2 september 2010, 07:33

Hetgeen mank loopt, ligt aan de basis.

Verkeerde en onvolledige opvoeding van een overgrote meerderheid, zorgt voor individuen die de kwaliteit van de algemene beschaving naar beneden trekken.

Zolang dit niet is ingezien en aangepakt zal alles blijven verkeert lopen. Incluis het geloof.

Cdude · 2 september 2010, 07:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Als alle signalen die ze me geeft het tegendeel aantonen, dan misschien. Maar ik denk dat ik haar dan gewoon buitensmijt.

Geweldige vergelijking trouwens, bedankt.

Discobitch · 2 september 2010, 11:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Gaan we de semantische toer op? Elke steen die ik laat vallen, valt naar beneden. Ik neem aan dat de volgende dat ook gaat doen, tenzij er aan de voorwaarden wordt veranderd.

Flauw argument hoor.

Je neemt aan.

Je bent er dus mee eens dat men niet kan bewijzen dat het steeds zo zal zijn?

Moslim! · 2 september 2010, 11:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ga (ben) je zo ook naar school (geweest)?

Bent u mijn leeraar?

Discobitch · 2 september 2010, 11:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Als geloof dan toch een vrije keuze is waarom worden kinderen dan van kleins af gebrainwashed ???Religie is oa niet meer dan het hersenspoelen van kwetsbare kinderen. Laat ze over religie beslissen als ze volwassen zijn. Het zal ongetwijfeld leiden tot een daling van het aantal volgelingen van religies, maar als je zo'n zwak verhaal hebt dat je wereldbeeld alleen kan overleven als je het op kan dringen aan jonge kinderen dan is dit naar mijn gedacht een grote en vooral gevaarlijke secte . ??

Je begrijpt het niet goed, anarchist. Alles is hersenspoeling. Je maakt de fout dat je denkt dat er een juist denkkader bestaat.
Je weet niet beter. Het is je vergeven.

Travis66 · 2 september 2010, 12:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Bent u mijn leeraar?

Uiteraard niet. Dan had je leraar juist kunnen schrijven.

Travis66 · 2 september 2010, 12:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Je neemt aan.

Je bent er dus mee eens dat men niet kan bewijzen dat het steeds zo zal zijn?

Je wil er dus perse semantiek bijsleuren om niet over de kern van de zaak te moeten praten?
Ik kan bewijzen dat onder dezelfde omstandigheden die steen zal vallen. Newton heeft me dat geleerd.

Moslim! · 2 september 2010, 12:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Uiteraard niet. Dan had je leraar juist kunnen schrijven.

u mist het punt mester

Travis66 · 2 september 2010, 12:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

u mist het punt mester

Het punt is dat jij zegt dat ik niet moet denken dat ik jouw denken moet bepalen. Dat moet ik inderdaad niet.
Als jij perse denkt sneller beneden te zijn als je door het raam van de 20ste verdieping springt ipv de lift te nemen dan heb ik ook geen recht van spreken als ik zeg dat je idioot bent. Maar het zou me wel sieren jou te wijzen op je denkfout.

Discobitch · 2 september 2010, 12:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Je wil er dus perse semantiek bijsleuren om niet over de kern van de zaak te moeten praten?
Ik kan bewijzen dat onder dezelfde omstandigheden die steen zal vallen. Newton heeft me dat geleerd.

De kern van de zaak. Kan die worden samengevat met "reliwacko's geloven in ingebeelde vriendjes zonder bewijs"?

Geen zin om erover te praten.

Nu. Je kunt bewijzen dat de steen zal vallen.
Je baseert je hierop op Newton.

Enkele opmerkingen:

Je neemt een fenomeen N keer waar. Telkens krijg je uitkomst A.
Kan je op basis daarvan bewijzen dat fenomeen N steeds A voortbrengt?

Newton heeft mij geleerd dat men een paal van 20 meter niet in een tuinhuisje van 10 meter kan krijgen (beide lengtes zijn eigenlengtes).
Bovendien leerde Newton mij dat er geen limiet is voor maximale snelheden.

Moslim! · 2 september 2010, 12:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Het punt is dat jij zegt dat ik niet moet denken dat ik jouw denken moet bepalen. Dat moet ik inderdaad niet.
Als jij perse denkt sneller beneden te zijn als je door het raam van de 20ste verdieping springt ipv de lift te nemen dan heb ik ook geen recht van spreken als ik zeg dat je idioot bent. Maar het zou me wel sieren jou te wijzen op je denkfout.

Is dat een analogie met mijn denken? Zo ja kunt u dat dan bewijzen. Zo neen waar slaagt die vergelijking dan op?

Ik respecteer uw mening en heb geen nood om u te bekeren, u daarentegen kunt blijkbaar moeilijk overweg met iemand met een andere levensovertuiging.

Is er bij een subjectief standpunt sprake van een objectieve denkfout als verklaring voor een meningsverschil? Neen, alleen als een subject zijn eigen denken als totalitair wilt zien (omdat hij het ook meestal als dusdanig ervaart).

Travis66 · 2 september 2010, 12:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

De kern van de zaak. Kan die worden samengevat met "reliwacko's geloven in ingebeelde vriendjes zonder bewijs"?

Geen zin om erover te praten.

Nu. Je kunt bewijzen dat de steen zal vallen.
Je baseert je hierop op Newton.

Enkele opmerkingen:

Je neemt een fenomeen N keer waar. Telkens krijg je uitkomst A.
Kan je op basis daarvan bewijzen dat fenomeen N steeds A voortbrengt?

Newton heeft mij geleerd dat men een paal van 20 meter niet in een tuinhuisje van 10 meter kan krijgen (beide lengtes zijn eigenlengtes).
Bovendien leerde Newton mij dat er geen limiet is voor maximale snelheden.

Wat doe je hier dan? Ga naar een fysica forum.

Travis66 · 2 september 2010, 12:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Is dat een analogie met mijn denken? Zo ja kunt u dat dan bewijzen. Zo neen waar slaagt die vergelijking dan op?

Ik respecteer uw mening en heb geen nood om u te bekeren, u daarentegen kunt blijkbaar moeilijk overweg met iemand met een andere levensovertuiging.

Is er bij een subjectief standpunt sprake van een objectieve denkfout als verklaring voor een meningsverschil? Neen, alleen als een subject zijn eigen denken als totalitair wilt zien (omdat hij het ook meestal als dusdanig ervaart).

Dat is zoals een zieke die tegen de dokter zegt "u kan blijkbaar moeilijk overweg met zieke mensen" omdat hij net een kankerdiagnose heeft gesteld.

Discobitch · 2 september 2010, 12:41

Wat ik hier doe?

Proberen uit te leggen dat "wetenschappelijk bewijs" een zinledige term is.

Er bestaat niet zoiets als bewijs in de empirie.

Het gesprekje gaat niet zoal jij het zou willen?

Grappig. Dogmatische atheisten zijn vaak domme mensen. Weten ook niet al teveel van wetenschap. Hebben hier en daar zoiets opgepikt.
Vaak een afkeer van de katholieken, gewoon. Hun moraal is nog wel door en door christelijk.
Moest jij een vijftal eeuwen geleden leven, zou jij geen atheist zijn.

Jij zou vurig en dogmatisch de kerk verdedigen.

Moslim! · 2 september 2010, 12:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Dat is zoals een zieke die tegen de dokter zegt "u kan blijkbaar moeilijk overweg met zieke mensen" omdat hij net een kankerdiagnose heeft gesteld.

U moet eens objectieve argumenten proberen te zoeken als u serieus wilt discussiëren.

u bent de dokter? en ik patient.
zoals u leraar, ik uw leerling.

u weet het, want u bent ongelovig...

Kunt u dat bewijzen?

Travis66 · 2 september 2010, 13:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Wat ik hier doe?

Proberen uit te leggen dat "wetenschappelijk bewijs" een zinledige term is.

Er bestaat niet zoiets als bewijs in de empirie.

Het gesprekje gaat niet zoal jij het zou willen?

Grappig. Dogmatische atheisten zijn vaak domme mensen. Weten ook niet al teveel van wetenschap. Hebben hier en daar zoiets opgepikt.
Vaak een afkeer van de katholieken, gewoon. Hun moraal is nog wel door en door christelijk.
Moest jij een vijftal eeuwen geleden leven, zou jij geen atheist zijn.

Jij zou vurig en dogmatisch de kerk verdedigen.

Fout op alle fronten, bitch. Komt hier een beetje de wetenschapper uithangen en springt van de ene veronderstelling op de andere.

Neen, het gesprek gaat helemaal niet zoals ik zou willen. Ik zou willen dat je mijn antwoorden begrijpend leest.

Discobitch · 2 september 2010, 13:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Fout op alle fronten, bitch. Komt hier een beetje de wetenschapper uithangen en springt van de ene veronderstelling op de andere.

Neen, het gesprek gaat helemaal niet zoals ik zou willen. Ik zou willen dat je mijn antwoorden begrijpend leest.

Antwoorden zoals "je gaat hier semantiek gebruiken?"?

Of "ga naar een natuurkundeforum, [hier bashen we reliwacko's]".

Travis66 · 2 september 2010, 13:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Antwoorden zoals "je gaat hier semantiek gebruiken?"?

Of "ga naar een natuurkundeforum, [hier bashen we reliwacko's]".

Ja, bijvoorbeeld. Alweer demonstreer je dat je niet weet wat je leest. Als je me toch wil quoten, gebruik dan copy paste, bitch. Dan ben je misschien zeker dat de boodschap niet verloren gaat.
Te moeilijk?

Discobitch · 2 september 2010, 13:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ja, bijvoorbeeld. Alweer demonstreer je dat je niet weet wat je leest. Als je me toch wil quoten, gebruik dan copy paste, bitch. Dan ben je misschien zeker dat de boodschap niet verloren gaat.
Te moeilijk?

Kijk. Wat je afdoet als een semantische discussie, vind ik iets vrij relevant.

Nu. Je meningen die je eerder demonstreerde laten mij vrij veel invullen over je.

Je bent vervuld van een vurig onbegrip en disrespect voor gelovigen, en een even vurige afkeer voor religie.

2 september 2010, 07:12	#221
Wisord Banneling Geregistreerd: 5 januari 2010 Locatie: Lommel Berichten: 10.022	Als geloof dan toch een vrije keuze is waarom worden kinderen dan van kleins af gebrainwashed ???Religie is oa niet meer dan het hersenspoelen van kwetsbare kinderen. Laat ze over religie beslissen als ze volwassen zijn. Het zal ongetwijfeld leiden tot een daling van het aantal volgelingen van religies, maar als je zo'n zwak verhaal hebt dat je wereldbeeld alleen kan overleven als je het op kan dringen aan jonge kinderen dan is dit naar mijn gedacht een grote en vooral gevaarlijke secte . ??

2 september 2010, 07:33	#222
bruggeman Parlementslid Geregistreerd: 24 april 2009 Locatie: BRUSSEL Berichten: 1.634	Hetgeen mank loopt, ligt aan de basis. Verkeerde en onvolledige opvoeding van een overgrote meerderheid, zorgt voor individuen die de kwaliteit van de algemene beschaving naar beneden trekken. Zolang dit niet is ingezien en aangepakt zal alles blijven verkeert lopen. Incluis het geloof.

2 september 2010, 12:41	#235
Discobitch Banneling Geregistreerd: 31 augustus 2010 Locatie: Duits Nepal Berichten: 845	Wat ik hier doe? Proberen uit te leggen dat "wetenschappelijk bewijs" een zinledige term is. Er bestaat niet zoiets als bewijs in de empirie. Het gesprekje gaat niet zoal jij het zou willen? Grappig. Dogmatische atheisten zijn vaak domme mensen. Weten ook niet al teveel van wetenschap. Hebben hier en daar zoiets opgepikt. Vaak een afkeer van de katholieken, gewoon. Hun moraal is nog wel door en door christelijk. Moest jij een vijftal eeuwen geleden leven, zou jij geen atheist zijn. Jij zou vurig en dogmatisch de kerk verdedigen.