Links geërgerd over beeldmvorming islam in godsdienstlesboek

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Ephialtes

Dat is een netelige vraag die ik ook reeds heb gesteld... maar waarop niet kan geantwoord worden.

Sommigen wentelen zich nu eenmaal graag in een pathetische slachtofferrol.

Ook de vraag of zij de Belgische, Europese, of misschien algemeen een "westerse cultuur" erkent, ligt gevoelig. Derhalve wordt ervoor gekozen niet te antwoorden.

Ik ben ook benieuwd naar Suqar's antwoorden, vooral in verband met de cultuurkwestie.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

De hoofddoek in het algemeen wordt toch niet verboden. Enkel in scholen, op het werk en in openbare instellingen.

Voila. En als dit verboden wordt in scholen, op het werk en in openbare instellingen worden daar die rechten aangetast.

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Voila. En als dit verboden wordt in scholen, op het werk en in openbare instellingen worden daar die rechten aangetast.

Welke rechten worden er geschonden?

Er is godsdienstvrijheid maar dit wilt niet zeggen dat je deze vrijheid ten alle tijden kan toepassen (belijden).

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Welke rechten worden er geschonden?

Er is godsdienstvrijheid maar dit wilt niet zeggen dat je deze vrijheid ten alle tijden kan toepassen (belijden).

Dat is niet iets wat jij of ik zomaar even beslissen. Dat hangt af van wat de rechters in Straatsburg daarover te zeggen hebben. Het EVRM stelt immers dat:

Article 9 – Freedom of thought, conscience and religion

1. Everyone has the right to freedom of thought, conscience and religion; this right includes freedom to change his religion or belief and freedom, either alone or in community with others and in public or private, and to manifest his religion or belief, in worship, teaching, practice and observance.

2. Freedom to manifest one's religion or beliefs shall be subject only to such limitations as are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of public safety, for the protection of public order, health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.

En ja, dat is bindend. Een hoofddoekdragende moslima die naar dat hof trekt, maakt een goede kans haar gelijk daar te halen. Een boerkadragende al wat minder (omdat je daar gemakkelijker kan spreken van 'public safety').

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

dus nogmaals, veel geblaat maar jij (en anderen die het ook beweren) hebben nog altijd niet een recht genoemd dat nu opgeheven is sinds dat de moslims hier rondlopen.

noem nu eens concreet een recht!

al wat je zei, en de gelijkaardige posts van een aantal anderen, zijn pure stemmingmakerij.

ik zit hier in een gemeente met ongeloofelijk veel moslims. hier lopen de vrouwen rond zoals ze zelf willen, en wat die kerstbomen en sinterklaas betreft (wat een onnozelaar had beweerd dat die dingen nu niet meer kunnen) ik zie hier elk kerstperiode die tyische straatdecoratie opduiken en Sinterklaas komt ieder jaar terug naar ons wijk.

je moet dus geen problemen verzinnen waar er geen zijn hé.

De vrijheid kritiek te leveren op een religie zoals Theo van Gogh deed en Hirshi Ali Ayaan, of de man die een cartoon tekende over Mohammed, de vrijheid om als politicus kritiek te leveren zoals Wilders doet, de vrijheid als vrouw over straat te lopen zonder lastig gevallen te worden door moslims die onmiddellijk vinden dat je daarmee agressie uitlokt, de vrijheid om homo te zijn, getuige het aantal wat in Amsterdam in mekaar geslagen wordt of dichter bij huis beroofd in Brussel of Antwerpen, de vrijheid lesbisch te zijn, getuige het vermoorde meisje Leila, de vrijheid zelf te beslissen met wie je trouwt, getuige de meldingen over grdwongen huwelijken, de vrijheid te werken zonder toestemming nodig te hebben van je man, getuige het aantal vrouwen wat om die reden wordt uitgesloten van de arbeidsmarkt, de vrijheid om deel uit te maken van de publieke ruimte, getuige het aantal vrouwen die amper het huis uit mogen, de vrijheid om er een andere mening op na te houden, getuige de reacties van een aantal moslims hier.
Trek uw ogen eens open, zet uw kleppen af en bekijk de realiteit zoals ze is, uw " politieke correctheid" is goedbedoeld maar één van de oorzaken waarom de samenleving steeds verder segregeerd en moslims steeds meer achtergesteld geraken!

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dat is niet iets wat jij of ik zomaar even beslissen. Dat hangt af van wat de rechters in Straatsburg daarover te zeggen hebben. Het EVRM stelt immers dat:

Article 9 – Freedom of thought, conscience and religion

1. Everyone has the right to freedom of thought, conscience and religion; this right includes freedom to change his religion or belief and freedom, either alone or in community with others and in public or private, and to manifest his religion or belief, in worship, teaching, practice and observance.

2. Freedom to manifest one's religion or beliefs shall be subject only to such limitations as are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of public safety, for the protection of public order, health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.

En ja, dat is bindend. Een hoofddoekdragende moslima die naar dat hof trekt, maakt een goede kans haar gelijk daar te halen. Een boerkadragende al wat minder (omdat je daar gemakkelijker kan spreken van 'public safety').

art. 9 lid 2 EVRM

Daar de uitoefening van deze vrijheden plichten en verantwoordelijkheden met zich brengt, kan zij worden onderworpen aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, die bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving noodzakelijk (proportioneel en subsidiair) zijn in het belang van de nationale veiligheid, territoriale integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen, om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen.

Is duidelijk dat godsdienstvrijheid niet absoluut is.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

art. 9 lid 2 EVRM



Is duidelijk dat godsdienstvrijheid niet absoluut is.

Zeg, frisse, ik had het tweede lid er expliciet bijgezet. Bovendien had ik er bijgeschreven dat een boerkadraagster dus wellicht het deksel op de neus zou krijgen, maar dat een hoofddoekdraagster al heel wat meer kans maakt. Als je de moeite niet wil doen mijn posts te lezen, dan hoef je ook niet te reageren.

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Zeg, frisse, ik had het tweede lid er expliciet bijgezet. Bovendien had ik er bijgeschreven dat een boerkadraagster dus wellicht het deksel op de neus zou krijgen, maar dat een hoofddoekdraagster al heel wat meer kans maakt. Als je de moeite niet wil doen mijn posts te lezen, dan hoef je ook niet te reageren.

Nederlandstalige forum, nederlandstalige teksten.

Een hoofdoekdraagster of een boerkadraagster uit religieuze motieven is hetzelfde.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Nederlandstalige forum, nederlandstalige teksten.

Een hoofdoekdraagster of een boerkadraagster uit religieuze motieven is hetzelfde.

Nee, dat is het niet. Net om de voorwaarden in het tweede lid.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Nederlandstalige forum, nederlandstalige teksten.

Een hoofdoekdraagster of een boerkadraagster uit religieuze motieven is hetzelfde.

Maar de redenen om mogelijk beperkingen op te leggen zijn niet hetzelfde.

Lees wat je citeerde ook verder na wat je vet zette.

"Daar de uitoefening van deze vrijheden plichten en verantwoordelijkheden met zich brengt, kan zij worden onderworpen aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, die bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving noodzakelijk (proportioneel en subsidiair) zijn in het belang van de nationale veiligheid, territoriale integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen, om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen. "

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Maar de redenen om mogelijk beperkingen op te leggen zijn niet hetzelfde.

Lees wat je citeerde ook verder na wat je vet zette.

"Daar de uitoefening van deze vrijheden plichten en verantwoordelijkheden met zich brengt, kan zij worden onderworpen aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, die bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving noodzakelijk (proportioneel en subsidiair) zijn in het belang van de nationale veiligheid, territoriale integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen, om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen. "

Er zijn dus mogelijkheden die het wettelijk maken dat religieuze symbolen niet toegestaan worden in bepaalde gevallen.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sunny

http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=LS2UCF9G

Eva Brems van Groen! maakt zich druk omdat de islam niet op politiek correct wijze voorgesteld is in een leerboek godsdienst. Het liefst zou ze onze schoolkindjes willen indoctrineren met een bewerkt, leugenachtig beeld van de islam.

Mevrouw Brems wil aan beeldvorming doen, en wel de juiste. Doe maar, mevrouwtje! Wat de pedofeet (vzmh), zijn vunzige boekje en zijn heerscharen betreft, kunnen we ons ook zonder schoolboekjes een beeld vormen, en zonder dat we er de vergoelijkende voetnoten bij hoeven waarmee de mohammedanen en hun dhimmi's ons zand in de ogen pogen te strooien.

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Nee, dat is het niet. Net om de voorwaarden in het tweede lid.

Als die als religieuze symbolen worden gebruikt speelt het aantal meters stof geen rol.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Er zijn dus mogelijkheden die het wettelijk maken dat religieuze symbolen niet toegestaan worden in bepaalde gevallen.

Ja, maar jij bepaalt niet welke die zijn. Ik ook niet, en artisjok evenmin.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Als die als religieuze symbolen worden gebruikt speelt het aantal meters stof geen rol.

Toch wel. Als een rechter bijvoorbeeld openbare veiligheid in beschouwing neemt is er een hemelsbreed verschil tussen een boerka of een hoofddoek. Het aantal meters stof speelt dan een doorslaggevende rol. Het hele punt van dat artikel is dat uitingen van religie niet mogen verboden worden omdat anderen er aanstoot aan nemen.

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ja, maar jij bepaalt niet welke die zijn. Ik ook niet, en artisjok evenmin.

De verantwoordelijke bepaald dat en dat kan een werkgever, overheid, of een individueel zijn.

[grimbergen]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ja, maar jij bepaalt niet welke die zijn. Ik ook niet, en artisjok evenmin.

De moslims wel. Desnoods met wapens. Agressie is daar genetisch ingebrand.

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Toch wel. Als een rechter bijvoorbeeld openbare veiligheid in beschouwing neemt is er een hemelsbreed verschil tussen een boerka of een hoofddoek. Het aantal meters stof speelt dan een doorslaggevende rol. Het hele punt van dat artikel is dat uitingen van religie niet mogen verboden worden omdat anderen er aanstoot aan nemen.

Dan gaat het niet om het religieuze aspect maar om het gezichstbedekkende aspect.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Dan gaat het niet om het religieuze aspect maar om het gezichstbedekkende aspect.

Nog eens, het mag net niet om het religieuze aspect alleen gaan, dat artikel dient net om dat te vermijden. Er worden alleen uitzonderingen gemaakt als het religieuze aspect andere in gevaar brengt (openbare orde etc.). Jij zou een bijzonder slechte advocaat zijn in Straatsburg.

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Nog eens, het mag net niet om het religieuze aspect alleen gaan, dat artikel dient net om dat te vermijden. Er worden alleen uitzonderingen gemaakt als het religieuze aspect andere in gevaar brengt (openbare orde etc.). Jij zou een bijzonder slechte advocaat zijn in Straatsburg.

Toch een betere als u omdat een "toekomstige" boerka-verbod niet eens zal bestaan. Men wilt gezichtsbedekkende kledij verbieden vanwege de openbare veiligheid. Het eventuele verbod gaat niet eens over het religieuze aspect ervan.

belang van de nationale veiligheid, territoriale integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen, om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen.

Zoals je ziet bevatten de uitzonderingen meer dan alleen maar eventuele gevaren.