Links geërgerd over beeldmvorming islam in godsdienstlesboek

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Er zijn dus mogelijkheden die het wettelijk maken dat religieuze symbolen niet toegestaan worden in bepaalde gevallen.

Inderdaad; en waaraan moeten deze beperkingen voldoen?

Uit wat jij citeerde :

die bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving noodzakelijk (proportioneel en subsidiair) zijn in het belang van de nationale veiligheid, territoriale integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen, om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Toch een betere als u omdat een "toekomstige" boerka-verbod niet eens zal bestaan. Men wilt gezichtsbedekkende kledij verbieden vanwege de openbare veiligheid. Het eventuele verbod gaat niet eens over het religieuze aspect ervan.

Sinds wanneer is een hoofddoek gezichtsbedekkend? Gezichtsbedekkende kledij was in België overigens al verboden voor dat luidkeels aangekondigde boerkaverbod.

Zoals je ziet bevatten de uitzonderingen meer dan alleen maar eventuele gevaren.

Yep, maar dat zal geval per geval bepaald worden door de rechters. Het argument "maar wij vinden dat niet plezant", of "wij vinden dat vrouwonvriendelijk" zal daar niet tellen. Er zijn trouwens interessante precedenten (o.a. over Turkije), maar ik ben te lui om die links nu op te snorren. Google is your friend.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

De verantwoordelijke bepaald dat en dat kan een werkgever, overheid, of een individueel zijn.

Neen, want als een werkgever, de overheid of een individu dit onterecht bepaald; wordt er naar de rechtbank getrokken.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

De verantwoordelijke bepaald dat en dat kan een werkgever, overheid, of een individueel zijn.

Zoals ik schreef (omdat ik wist dat dit ging komen): het EVRM is wel degelijk bindend. Werkgevers mogen geen arbeidsreglementen hebben die strijdig zijn met de wet, overheden mogen geen wetten stemmen die strijdig zijn met het EVRM en individuen moeten zich al helemaal aan de wet houden (die dus niet in strijd mogen zijn met het EVRM).

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Zoals ik schreef (omdat ik wist dat dit ging komen): het EVRM is wel degelijk bindend. Werkgevers mogen geen arbeidsreglementen hebben die strijdig zijn met de wet, overheden mogen geen wetten stemmen die strijdig zijn met het EVRM en individuen moeten zich al helemaal aan de wet houden (die dus niet in strijd mogen zijn met het EVRM).

Zolang alles in regel is met het EVRM kunnen werkgevers, overheden en individuele personen beperkingen opleggen aan de godsdienstvrijheid. Het EVRM kan men ruim interpreteren op gebied van godsdienstvrijeid.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Zolang alles in regel is met het EVRM kunnen werkgevers, overheden en individuele personen beperkingen opleggen aan de godsdienstvrijheid. Het EVRM kan men ruim interpreteren op gebied van godsdienstvrijeid.

Nee, "men" interpreteert niet, de rechters interpreteren.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

U kent me niet dus weet u ook niet wat ik kan en niet kan. Het oordelen staat u dus niet.

Bedankt voor je persoonlijke visie. Maar nu weet ik nog altijd niet wat de vlaamse cultuur inhoudt.. Hetgeen u hebt geschreven is slechts een eigen visie, mening die een ander niet hoeft te delen met u.

Integratie/vlaamse cultuur volgens Eberhard en Marie:

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=420

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=164

de Vlaamse cultuur is de geschiedenis van Vlaanderen als land en volk.
Niet geleerd op school???
Onze grondwaarden zijn daarop gebaseerd, zoals een rechtvaardige behandeling voor arbeiders( arbeidersstrijd!) gelijkheid voor man en vrouw( emancipatiestrijd) scheiding kerk en staat ( gevolg van o.a de verlichting) vrijheid van religie, vrijheid van mening, en meer recent holebirechten.

Het is wel veelzeggend dat jij, geboren en getogen in Vlaanderen daar niets over weet?
Dat kan ik me nauwelijks voorstellen, en aangezien jij evengoed deel uitmaakt van deze samenleving als anderen dit doen vraag ik me af hoe je onze cultuur "onbestaand" kunt noemen en waarom je daar zoveel minachting voor hebt!
Misschien moet en eens wat meer met je ouders en grootouders praten die mogelijk hier niet geboren zijn, en uit een cultuur komen waar lang niet iedereen gelijke rechten heeft!

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Nee, "men" interpreteert niet, de rechters interpreteren.

Men kan het EVRM wel interpreteren.

belang van de nationale veiligheid, territoriale integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen, om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen.

Ik zie in dit stukje tekst van het EVRM geen directe situaties ontdekken. De bescherming van de gezondheid is een goede voorbeeld.

In de voedingssector zal dit een haarnetje en in de verpleegkunde korte mouwen. Beide zijn verschillende interpretaties op hetzelfde stukje tekst "de bescherming van de gezondheid". Nadien kan een persoon of partij klacht indienen en kan de rechter zijn interpretatie geven. Maar beide gevallen zijn interpretaties.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Men kan het EVRM wel interpreteren.



Ik zie in dit stukje tekst van het EVRM geen directe situaties ontdekken. De bescherming van de gezondheid is een goede voorbeeld.

In de voedingssector zal dit een haarnetje en in de verpleegkunde korte mouwen. Beide zijn verschillende interpretaties op hetzelfde stukje tekst "de bescherming van de gezondheid". Nadien kan een persoon of partij klacht indienen en kan de rechter zijn interpretatie geven. Maar beide gevallen zijn interpretaties.

Met het belangrijke verschil dat jouw interpretatie irrelevant is en die van het gerechtshof bindend. Je noemt nu twee concrete voorbeelden (die niets te maken hebben met hoofddoeken trouwens), en zoals ik eerder schreef zijn er voldoende redenen om aan te nemen dat een boerkaverbod ook kan gehandhaafd worden (openbare orde en veiligheid). Een hoofddoekenverbod voor iemand die aan een draaibank staat passeert wellicht ook (veiligheid). Maar in veel andere gevallen zijn zulke verboden wel degelijk betwistbaar.

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Met het belangrijke verschil dat jouw interpretatie irrelevant is en die van het gerechtshof bindend. Je noemt nu twee concrete voorbeelden (die niets te maken hebben met hoofddoeken trouwens), en zoals ik eerder schreef zijn er voldoende redenen om aan te nemen dat een boerkaverbod ook kan gehandhaafd worden (openbare orde en veiligheid). Een hoofddoekenverbod voor iemand die aan een draaibank staat passeert wellicht ook (veiligheid). Maar in veel andere gevallen zijn zulke verboden wel degelijk betwistbaar.

Betwistbaar maar niet verboden. De conclusie is dat godsdienstvrijheid beperkend is op gebied van het belijden en uiterlijke kenmerken.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Betwistbaar maar niet verboden. De conclusie is dat godsdienstvrijheid beperkend is op gebied van het belijden en uiterlijke kenmerken.

Nee, de conclusie is dat dat geval per geval bekeken moet worden en dat het gerechtshof zulke verboden zonder meer kan vernietigen.

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Nee, de conclusie is dat dat geval per geval bekeken moet worden en dat het gerechtshof zulke verboden zonder meer kan vernietigen.

Dus er is een beperking.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Dus er is een beperking.

Heb ik dat dan ooit ontkend?

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Heb ik dat dan ooit ontkend?

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=391

Eerste woordje.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=391

Eerste woordje.

Grapjas, dat ging wel over jouw algemene conclusie. Mijn eerste post over dit onderwerp bevatte duidelijk de twee leden van artikel 9. Ik heb die discussie in het verleden al vaker gevoerd en nooit heb ik ontkend dat er beperkingen vasthangen aan dat artikel. In deze discussie evenmin. De discussie ging dan ook eerder op de motieven voor zulke beperkingen, iets wat jij duidelijk uit de weg ging door een aantal omstandigheden aan te halen waarover weinig of geen discussie bestaat (zoals het boerkaverbod of korte mouwen voor verpleegsters). "Wij vinden dat niet tof", "de principes van die godsdienst staan ons niet aan" of "wij wensen daar niet mee geconfronteerd te worden" zijn geen geldige motieven om om het even welke uiting van religie te verbieden. Artikel 9 is net geschreven om gelovigen tegen die houding te beschermen.

Ik raad je overigens aan om mijn bijdragen in de draden over de hoofddoekenkwestie in het Antwerpse onderwijs even op te zoeken voor je me dwaasheden in de mond probeert te leggen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

de Vlaamse cultuur is de geschiedenis van Vlaanderen als land en volk.
Niet geleerd op school???
Onze grondwaarden zijn daarop gebaseerd, zoals een rechtvaardige behandeling voor arbeiders( arbeidersstrijd!) gelijkheid voor man en vrouw( emancipatiestrijd) scheiding kerk en staat ( gevolg van o.a de verlichting) vrijheid van religie, vrijheid van mening, en meer recent holebirechten.

Het is wel veelzeggend dat jij, geboren en getogen in Vlaanderen daar niets over weet?
Dat kan ik me nauwelijks voorstellen, en aangezien jij evengoed deel uitmaakt van deze samenleving als anderen dit doen vraag ik me af hoe je onze cultuur "onbestaand" kunt noemen en waarom je daar zoveel minachting voor hebt!
Misschien moet en eens wat meer met je ouders en grootouders praten die mogelijk hier niet geboren zijn, en uit een cultuur komen waar lang niet iedereen gelijke rechten heeft!

"Wij Vlamingen" zijn het zelf het niet eens zijn/ kunnen uitleggen wat de Vlaamse cultuur is.
Je herinnert je ongetwijfeld de discussie daarover in deze draad
http://forum.politics.be/showthread.php?t=142184

"Wij Vlamingen" zijn het evenmin eens wat "onze elementaire regels, zeden, normen en waarden" zijn.
http://forum.politics.be/showthread.php?t=141559

Verder zou ik je graag horen uitleggen hoe iemand iets onbestaand zou kunnen minachten.

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door grimbergen

Ik kom veel meer in de wereld dan jij. Ik zie het racisme en het sluipend gif van de islam. Linkse dwaallichten gaan niet verder dan waar hun linkse filterbril het toelaat.

In grootsteden waar vroeger toffe kerst en sintsfeer heerste is het weggehaald op vraag van de moslimafgevaardigden. Zelfs het kruis moeten de sinten van hun mijter halen. Tja die dwaallichten en hun pampergroepje, onbeschrijflijk onverdraagzaam.

ten eerste, geef eens een bron of een link voor die bewering in het rood.

ten tweede, je sprak over rechten die niet meer zouden gelden sinds de moslims. herhaaldelijk heb ik gevraagd om welke rechten het ging maar je hebt nog altijd niet geantwoord.

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Grapjas, dat ging wel over jouw algemene conclusie. Mijn eerste post over dit onderwerp bevatte duidelijk de twee leden van artikel 9. Ik heb die discussie in het verleden al vaker gevoerd en nooit heb ik ontkend dat er beperkingen vasthangen aan dat artikel. In deze discussie evenmin. De discussie ging dan ook eerder op de motieven voor zulke beperkingen, iets wat jij duidelijk uit de weg ging door een aantal omstandigheden aan te halen waarover weinig of geen discussie bestaat (zoals het boerkaverbod of korte mouwen voor verpleegsters). "Wij vinden dat niet tof", "de principes van die godsdienst staan ons niet aan" of "wij wensen daar niet mee geconfronteerd te worden" zijn geen geldige motieven om om het even welke uiting van religie te verbieden. Artikel 9 is net geschreven om gelovigen tegen die houding te beschermen.

Ik raad je overigens aan om mijn bijdragen in de draden over de hoofddoekenkwestie in het Antwerpse onderwijs even op te zoeken voor je me dwaasheden in de mond probeert te leggen.

Mijn algemene conclusie is dat er een beperking is op de godsdienstvrijheid. U antwoordde duidelijk "NEE".

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door grimbergen

Ja dat mag je dan wel eens tonen ! Ik zal vooral letten op het wel of niet aanwezig zijn van het kruis op hun outfit. Kom gast tonen die handel !

een simpele zoekopdracht in google bracht me naar deze foto met allochtone kinderen op de schoot van de goede Sint.

Wat is dat daar op die mijter van die Sint?

[styllo_ben]

hier nog één!