Na de hoofddoek ook de patka verbieden in scholen ?

[suqar_7loe]

(foutje)

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Over welke praktische redenen heeft u het?

Uh uiteraard is het niet toelaten van een hoofddoek een discriminatie. Voor een moslima is een hoofddoek het symbool voor bevrijding. Waar maakt u een probleem van eigenlijk, ge draagt er toch geen. Bende hypocriete vlamingen, niet te geloven. Het dragen van een hoofddoek is een vrouwenrecht. En vrouwenrechten zijn mensenrechten of u dat nu wilt of niet. Goed, verder ga ik hier niet meer op in. Praten met een bekrompen ziel die beweert dat de hidjaab een teken is van onderdrukking heeft geen enkele zin. Laat het oordelen maar aan de moslima's over die er zelf voor kiezen een hoofddoek te dragen. Dat recht hebben ze en daar zal uw gekrijs niks aan veranderen.

Ik ben voorstander van het terug invoeren van costuums zoals vroeger. Geen ego-kleding, godsdienstige kleding, etc etc. Iedereen is gelijk, alle mensen. Wat denk je?

*edit* Op school wel te verstaan

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

De dagelijkse aanslagen die gepleegd worden door uw soortgenoten zijn slechts een "gevoel?"

http://thelede.blogs.nytimes.com/201...e-mosque-site/

http://www.nytimes.com/2010/08/31/us...rida%20&st=cse

http://www.liberation.fr/metro/01012...de-gros-degats

http://www.youtube.com/watch?v=w_2dTAeoXS4

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Ik ben voorstander van het terug invoeren van costuums zoals vroeger. Geen ego-kleding, godsdienstige kleding, etc etc. Iedereen is gelijk, alle mensen. Wat denk je?

*edit* Op school wel te verstaan

Daar ben ik absoluut geen voorstander van. Iedereen draagt waar hij/zij zich het beste bij voelt.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Inderdaad; dit betekent niet dat je alles moet toelaten onder de noemer "religie"
zie het 2de luik van artikel 9 van de mensenrechten

2. De vrijheid zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot uiting te brengen kan aan geen andere beperkingen worden onderworpen dan die die bij de wet zijn voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de openbare veiligheid, voor de bescherming van de openbare orde, gezondheid of goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.

Dit betekent eveneens dat je niet zomaar wat kan verbieden.

Wanneer je ook het 1ste luik erbij neemt

- 1. Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst; dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen, zowel in het openbaar als privé zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot uitdrukking te brengen in erediensten, in onderricht, in praktische toepassing ervan en in het onderhouden van geboden en voorschriften.

Waarom enkel in iemands privéleven; en niet op school of de werkvloer?
Waarom moeten hoofddoeken daar helemaal niet kunnen?

U valt in herhaling, op die redenering heeft u net antwoord gekregen, de hoofddoek valt helemaal niet onder godsdienstvrijheid maar is een regelrechte verkrachting van het gelijkheidsbeginsel tussen man en vrouw en dus een teken van desintegratie.
Dat mag, maar niet op school of werkvloer, bovendien zet het aan tot een klimaat van agressie tegenover vrouwen die niet volgens die voorschriften gekleed gaan, of is iedere vrouw die daarvan al kan getuigen rechteloos ten voordele van totaal achterlijke opvattingen over vrouwen?
Daar mag een gelovige anders over oordelen maar gelukkig bepaald dit niet wat wel of niet mag en kan, wie wil paraderen met de guillotine van vrouwenrechten op het hoofd doet dit niet op de werkvloer of op scholen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door grimbergen

Geen probleem van mij mogen jullie thuis achter gesloten deuren illigaal de pedofeet aanbidden. Zolang je mijn kinderen en vrouw met rust laat. Doen jullie dat niet dan wacht u een straf. De islam is haatdragend en xenofoob. Die wil ik niet in onze scholen en op straat. Weg met die hoofddoeken. Weg met halal. Weg met de discriminatie van al wat niet islam is door de moslims.

Als ik je posts lees zie ik toch wel dat ze barsten van onverdraagzaamheid en vreemdelingenhaat.

[Eigenzinnig]

De vrijheid zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot uiting te brengen kan aan geen andere beperkingen worden onderworpen dan die die bij de wet zijn voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de openbare veiligheid, voor de bescherming van de openbare orde, gezondheid of goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.

Lees dat nog eens 3 keer na..dat is de aanzet tot het beperken én verbieden van bepaalde religieuze gebruiken...
Denk eraan dat bepaalde religieuze bewegingen 'vervolgd' worden in België omwille van het schenden van die regels..(scientology..enz.)

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U valt in herhaling, op die redenering heeft u net antwoord gekregen, de hoofddoek valt helemaal niet onder godsdienstvrijheid maar is een regelrechte verkrachting van het gelijkheidsbeginsel tussen man en vrouw en dus een teken van desintegratie.
Dat mag, maar niet op school of werkvloer, bovendien zet het aan tot een klimaat van agressie tegenover vrouwen die niet volgens die voorschriften gekleed gaan, of is iedere vrouw die daarvan al kan getuigen rechteloos ten voordele van totaal achterlijke opvattingen over vrouwen?
Daar mag een gelovige anders over oordelen maar gelukkig bepaald dit niet wat wel of niet mag en kan, wie wil paraderen met de guillotine van vrouwenrechten op het hoofd doet dit niet op de werkvloer of op scholen.

Je antwoordde dat we niet alles moeten toelaten onder de noemer religie. Daarover zijn we het al eens van in het begin.

Wanneer je de hoofddoek wil verbieden op de werkvloer of de school; zal je toch moeten kunnen aantonen dat "die bij de wet zijn voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de openbare veiligheid, voor de bescherming van de openbare orde, gezondheid of goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen."

Daar mag jij over oordelen; maar gelukkig bepaal jij niet wat kan en wat niet. Uiteindelijk zal de rechter daarover beslissen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Lees dat nog eens 3 keer na..dat is de aanzet tot het beperken én verbieden van bepaalde religieuze gebruiken...
Denk eraan dat bepaalde religieuze bewegingen 'vervolgd' worden in België omwille van het schenden van die regels..(scientology..enz.)

Inderdaad; en waaraan moeten die beperkingen voldoen?

[grimbergen]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Als ik je posts lees zie ik toch wel dat ze barsten van onverdraagzaamheid en vreemdelingenhaat.

Je vergist je. Dat is typisch voor moslims. Als je niet plat op de buik gaat voor de islam dan ben je racist en onverdraagzaam. Als ik van hen eis dat ze zich aanpassen dan ben je ook een racist en onverdraagzaam. Terwijl net de moslims racistisch en onverdraagzaam zijn. Ik heb niets tegen vreemdelingen. Dat zeg jij omdat ik tegen een religie ben. Tiens ook weer typisch voor de salonsossen. Vreeldelingenhaat verwarren met een tegenstaander van een religie.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Inderdaad; en waaraan moeten die beperkingen voldoen?

Dat staat in het vetgedrukte..in ambtenarenbewoordingen..

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je antwoordde dat we niet alles moeten toelaten onder de noemer religie. Daarover zijn we het al eens van in het begin.

Wanneer je de hoofddoek wil verbieden op de werkvloer of de school; zal je toch moeten kunnen aantonen dat "die bij de wet zijn voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de openbare veiligheid, voor de bescherming van de openbare orde, gezondheid of goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen."

Daar mag jij over oordelen; maar gelukkig bepaal jij niet wat kan en wat niet. Uiteindelijk zal de rechter daarover beslissen.

Blijkbaar zijn veel scholen en werkgevers het met me eens, waar staat ergens dat wij alles wat tot "religie" wordt verklaard moeten goedvinden?
Nergens, dus mogen we zeggen" niet op school en niet op de werkvloer" zonder ook maar enigszins strijdig te zijn met de wet.
Als morgen een Somalische roept" mijn dochter moet besneden worden uit naam van het geloof" mag dit dan van u?
Of een Marokkaanse vader" mijn dochter wordt uitgehuwelijkt en moet van mijn geloof haar ouders gehoorzamen" ben je het daarmee eens dan?
Maar wanneer vrouwen roepen" ik voel me zo bevrijd met die doek op het hoofd, kan ze nooit afzetten hoor" moeten wij dat zonder meer door de strot laten rammen omdat het over vrijheid van religie zou gaan? Dan moet je ook apart onderwijs organiseren, accepteren dat ieder evenement enkel voor mannen of vrouwen toegankelijk is, volgens uw redenering moet dat allemaal!
Moslims zijn vrij de vijf pijlers van hun geloof te beleven, de rest is niets meer dan een persoonlijke "optie" en bijgevolg geen maatschappelijk recht!

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Daar ben ik absoluut geen voorstander van. Iedereen draagt waar hij/zij zich het beste bij voelt.

Nee..dat is nu ook niet toegestaan..er is overal een algemene kledingcode...

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Blijkbaar zijn veel scholen en werkgevers het met me eens,

Inderdaad; maar wanneer er naar de rechtbank getrokken wordt; is het uiteindelijk de rechter die beslist.

waar staat ergens dat wij alles wat tot "religie" wordt verklaard moeten goedvinden?

Wat schreef ik eerder :
Inderdaad; dit betekent niet dat je alles moet toelaten onder de noemer "religie"
Je antwoordde dat we niet alles moeten toelaten onder de noemer religie. Daarover zijn we het al eens van in het begin.
Hoeveel keer moet dit nog herhaald worden?

Nergens, dus mogen we zeggen" niet op school en niet op de werkvloer" zonder ook maar enigszins strijdig te zijn met de wet.

We mogen dat zeggen indien

"die bij de wet zijn voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de openbare veiligheid, voor de bescherming van de openbare orde, gezondheid of goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen."

Als morgen een Somalische roept" mijn dochter moet besneden worden uit naam van het geloof" mag dit dan van u?
Of een Marokkaanse vader" mijn dochter wordt uitgehuwelijkt en moet van mijn geloof haar ouders gehoorzamen" ben je het daarmee eens dan?
Maar wanneer vrouwen roepen" ik voel me zo bevrijd met die doek op het hoofd, kan ze nooit afzetten hoor" moeten wij dat zonder meer door de strot laten rammen omdat het over vrijheid van religie zou gaan? Dan moet je ook apart onderwijs organiseren, accepteren dat ieder evenement enkel voor mannen of vrouwen toegankelijk is, volgens uw redenering moet dat allemaal!
Moslims zijn vrij de vijf pijlers van hun geloof te beleven, de rest is niets meer dan een persoonlijke "optie" en bijgevolg geen maatschappelijk recht!

Volgens welke redenering? Heb ik ergens geschreven dat alles moet toegelaten zijn in naam van religie?
Kan je voor de afwisseling eens antwoorden op wat ik wel schrijf? Niet op wat jij er bij fantaseert om toch maar een punt te kunnen maken.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Nee..dat is nu ook niet toegestaan..er is overal een algemene kledingcode...

Wat is die algemene kledingcode op school?

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat is die algemene kledingcode op school?

Kledingvoorschriften
Een school is in principe vrij om kledingvoorschriften voor te schrijven. Er zijn wel voorwaarden waar deze voorschriften aan moeten voldoen:
• de voorschriften mogen niet discriminerend zijn;
• de voorschriften mogen de vrijheid van meningsuiting niet aantasten;
• de voorschriften moeten worden opgenomen in de schoolgids, het leerlingenstatuut, het studentenstatuut, de algemene bepalingen van een onderwijsovereenkomst of in de arbeidsvoorwaarden;
• de maatregel op het overtreden van een kledingvoorschrift mag niet onevenredig zwaar zijn.

Ik ken geen enkele school waar er een absolute vrijheid is in kledingkeuze..

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Ik ken geen enkele school waar er een absolute vrijheid is in kledingkeuze..

Absolute vrijheid niet, neen; maar een kledingscode is toch een te groot woord. (de uniform-scholen buiten beschouwing gelaten)
In de meeste school reglementen staat er iets van "nette kledij".

Bijvoorbeeld
"Onze school waardeert persoonlijke smaak en overtuiging, maar het mag geenszins de bedoeling zijn om te provoceren, de goede zeden te schenden of de vrijheid van anderen te belemmeren. Noch de eigen veiligheid of gezondheid, noch die van anderen mag in het gedrang komen."
of
"Er is geen schooluniform. We vragen alleen een nette en behoorlijke kledij. Een tikkeltje extravagant of een modegrilletje, daar hebben we geen moeite mee.
Provocerende kledij kan echter niet bij ons! Om hygiënische of veiligheidsredenen is een werkuniform voor sommige vakken verplicht."

[Sus Iratus]

En kopvodden en aanverwanten vallen wat mij betreft dus onder de noemer "provocerende kledij", net als witte puntmutsen en mao-petjes.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

En kopvodden en aanverwanten vallen wat mij betreft dus onder de noemer "provocerende kledij", net als witte puntmutsen en mao-petjes.

Gelukkig bepaal jij niet op die scholen wat "provocerende kledij" is.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Gelukkig bepaal jij niet op die scholen wat "provocerende kledij" is.

Dat zou u wel eens vies kunnen tegenvallen.