Links geërgerd over beeldmvorming islam in godsdienstlesboek - Pagina 40

styllo_ben · 7 september 2010, 16:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sunny

Zeg menneke, als gij symbool staat voor de links progressieve man, dan hoop ik dat links even rap van de aardbol verdwijnt als de baardmannekes die zich niet kunnen beheersen.

gij moest sowieso niks van links en progressief weten. Kom nu dus niet zagen dat dat komt door mij.

Ik ben even stompzinnig en totaal van de pot gerukt beginnen reageren zoals de rechtse racistische zakken dit hier doen. Omdat ik zag dat de discussie nergens naar leidde. En ik ga dat blijven doen zolang zij dit manier manier van debatteren hanteren. Koekje van eigen deeg, noemt men dit.

Nu, het ging dus over die schoolboek dat de islam associeerde met terreur. Heb je daarover iets te zeggen?

Cdude · 7 september 2010, 16:24

[quote=Ephialtes;4969192]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

Styllo_Ben, U begint uw uiteenzetting:

“De vrijheid van meningsuiting heeft nog nooit zo sterk gestaan als nu”

De vrijheid van meningsuiting is wettelijk aan banden gelegd… waar dat vroeger in België tot vóór 1981 niet het geval was. De “mondigheid” of het opleidingsniveau van de burger heeft niks te maken met de juridische expressievrijheid van diezelfde burger over bepaalde kwesties.

De veroordeling van het VB is er een illustratie van dat lang niet meer alles kan en mag op dat vlak.

Ook een mening die als racistisch zou kunnen worden beschouwd, is en blijft een mening. Vroeger was deze toegelaten… thans niet meer en dus hebben we te maken met een beperking aan het recht op vrije meningsuiting.

Hetzelfde met de joodse verzuchtingen: waarom is negationisme (een mening!!!) verboden, doch is het perfect toegelaten de misdaden van Stalin te verbloemen of Pol Pot als een held af te doen? Opnieuw: diezelfde vrijheid van meningsuiting is beknot wanneer het gaat om thema’s die bij de Joodse gemeenschap gevoelig liggen.

U vervolgt:

"hoezo "teruggeschroefd". geef eens concreet wat er gebeurd is. Een wet veranderd? Afgeschaft? wat bedoel je precies?"

De racismewet bestond niet… is er gekomen en is steeds uitgebreid.

U hebt duidelijk geen kaas gegeten van recht wanneer u schrijft:

“rituele slachtingen gebeuren bij de mensen thuis, in een privé sfeer. Het zou zo niet mogen zijn, maar de wetten stoppen wel aan de voordeur. En wat meneer achter die deur uitspookt... daar heeft de overheid of een officieel beleid niks mee te maken. “

1) Thuisslachtingen zijn volstrekt verboden in België… nog steeds. Al trekt het beleid zich inderdaad geen zier aan van overtredingen van deze wet, zolang het maar gebeurt in naam van deze of gene godheid. Meer zelfs worden door steden afzonderlijke vuilophalingen georganiseerd tijdens het offerfeest. Religie breekt blijkbaar wet. Wetten stoppen ook niet bij de voordeur. Indien u bijvoorbeeld incest pleegt op uw kind of uw vrouw aftroeft, ook al gebeurt dit in de privé-slaapkamer, bent u strafbaar...

2) De Belgische wetgeving laat publiek georganiseerde rituele slachtingen toe… en daarvoor bestaat wel degelijk een juridisch kader!
Zo stelt artikel 16, §1 van de wet van 14 augustus 1986 dat een dier verdoofd moet worden alvorens het wordt geslacht. Echter, in 1995 werd in een tweede lid een uitzondering ingevoerd voor rituele slachtingen:

Art. 16. § 1. Het slachten mag slechts na bedwelming van het dier of, in geval van heirkracht, volgens de minst pijnlijke methode plaatshebben.
De bepalingen van hoofdstuk VI van deze wet, artikel 16, § 2, tweede lid, uitgezonderd, zijn evenwel niet van toepassing op slachtingen voorgeschreven door de ritus van een eredienst. <W 1995-05-04/40, art. 13, 004; Inwerkingtreding : 01-09-1995>

Zodus; herbron uzelf eerst, alvorens u meent mij van leugenaar te moeten beschuldigen. Uw meningen worden gevormd op basis van een gebrekkige kennis… tot daar aan toe. Erger nog zijn die mensen die wel weten en dergelijke praktijken toch verdedigen!

En ja, ik lig hier “wakker” van, in de zin dat het mij choqueert dat zoiets in België wordt toegestaan. Onverdoofde slachtingen, waarbij het dier stikt in zijn eigen bloed terwijl het nog bij bewustzijn is, horen niet thuis in een beschaafd land, dat zich niet door religieuze voorschriften moet laten dicteren.

U raast verder:
“Er is dan ook geen recht die zegt dat je op alle momenten van de dag welkom zijt in een stedelijk zwembad. Als er iets georganiseerd wordt, een evenement, een bedoening of wat dan ook, en de organisatoren hebben een bepaalde publiek in ogen, dan mogen zij dat ding afhuren en de toegang voor anderen ontzeggen.”

Beste, het gaat hier om STEDELIJKE (geen privé) zwembaden, waarvan de openingsuren worden BEPERKT door een schepencollege om een bepaalde integratie-onwillige geloofsgemeenschap een dienst te bewijzen (uiteraard omwille van het electorale profijt), waardoor anderen op bepaalde momenten van de dag worden uitgesloten, waar dat vroeger niet het geval was.

U hebt er blijkbaar geen enkel probleem mee dat de klok even wordt teruggedraaid en we in een geseggregeerde maatschappij terechtkomen?

Niet gehinderd door enige kennis van zaken, stelt u:
“privé scholen kunnen lesgeven zoals zij dat willen. In het Gentse heb je zo turkse privé scholen. Die hebben dus al het recht om zoiets te doen. Het is dus niet aan jou om daarover te zaniken”.

1) Het inrichten van officieel onderwijs is een gemeenschapsmaterie, geen privé-aangelegenheid.
2) De scholen waarover ik het heb, zijn officiële STADSscholen, geen privé-scholen of Koranscholen die na de schooluren onderricht geven. De taalwetgeving dient hier te worden gerespecteerd, doch wordt even buiten spel gezet door de gemeente.

Conclusie: Het is inderdaad beter dat u er geen verdere woorden meer aan vuilmaakt en u beperkt tot materies waar u wel iets van afweet.

Dit kan tellen als "inhoudelijke reactie"

styllo_ben · 7 september 2010, 16:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

auwchh

auwchh?

waar zie jij auwchh?

Het had weinig gescheeld of ik had over deze nietszeggende post heen gelezen.

hoezo dan auwchh?

suqar_7loe · 7 september 2010, 16:40

Allah1 · 7 september 2010, 16:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

auwchh?

waar zie jij auwchh?

Het had weinig gescheeld of ik had over deze nietszeggende post heen gelezen.

hoezo dan auwchh?

U beseft het misschien niet, maar Ephi heeft u ingeblikt

Als Ephi zijn post nietzeggend is wat is de uwe dan wel???????? Debiel?

Eigenzinnig · 7 september 2010, 16:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

gij moest sowieso niks van links en progressief weten. Kom nu dus niet zagen dat dat komt door mij.

Ik ben even stompzinnig en totaal van de pot gerukt beginnen reageren zoals de rechtse racistische zakken dit hier doen. Omdat ik zag dat de discussie nergens naar leidde. En ik ga dat blijven doen zolang zij dit manier manier van debatteren hanteren. Koekje van eigen deeg, noemt men dit.

Nu, het ging dus over die schoolboek dat de islam associeerde met terreur. Heb je daarover iets te zeggen?

Blijkbaar heb je geen benul waar links progressief voor staat, anders wist je dat uw oerconservatief standpunt over vrouwen niet in dat kamp thuishoren

Sus Iratus · 7 september 2010, 16:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Blijkbaar heb je geen benul waar links progressief voor staat, anders wist je dat uw oerconservatief standpunt over vrouwen niet in dat kamp thuishoren

Onder het motto van 'de vijand van mijn vijand is mijn vriend' laat (extreem-)links zich anders heel veel welgevallen, en nemen het soms zelfs over, waaronder archaïsche standpunten over vrouwen.
Iets met de hond slapen en luizen enzo.

Pericles · 7 september 2010, 17:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Allah1

U beseft het misschien niet, maar Ephi heeft u ingeblikt

Als Ephi zijn post nietzeggend is wat is de uwe dan wel???????? Debiel?

uw doorzicht is verbluffend.
Toch één opmerking : debiel is niet sterk genoeg.

Fallen Angel · 7 september 2010, 17:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

Het is niet omdat we links en progressief zijn, dat de mensen opeens naakt over straat moeten lopen hé.

Wat is er mis met naakt over straat te lopen?
Het enige dat in de weg ligt is het door de kerk of andere religie geïndoctrineerd schaamtegevoel.

Moslim! · 7 september 2010, 17:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Wat is er mis met naakt over straat te lopen?
Het enige dat in de weg ligt is het door de kerk of andere religie geïndoctrineerd schaamtegevoel.

waarom is het geindoctrineerd om een schaamtegevoel te hebben voor je naaktheid te tonen, en waarom is het dan niet geindoctrineerd om geen schaamtegevoel te hebben bij naaktheid?

Eigenzinnig · 7 september 2010, 17:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

waarom is het geindoctrineerd om een schaamtegevoel te hebben voor je naaktheid te tonen, en waarom is het dan niet geindoctrineerd om geen schaamtegevoel te hebben bij naaktheid?

Noem één zoogdier of ander levend wezen met een natuurlijk 'schaamtegevoel'..

Moslim! · 7 september 2010, 17:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Noem één zoogdier of ander levend wezen met een natuurlijk 'schaamtegevoel'..

Is dat het antwoord?

Er zijn ongetwijfeld veel eigenschappen te vinden die slechts van kracht zijn bij een specifieke diersoort. Zoals een struisvogel die haar kop in het zand steekt. Is de struisvogel geindoctrineerd omdat het de enige vogel is die dat doet? (het is naast voorbeeld ook een doordenkertje

).

Zelfs de meesten indianen stammen verbergen/verborgen hun geslachtsdelen denk ik. De bewering dat naaktlopen natuurlijk is moet beter beagrumenteerd worden.

Eigenzinnig · 7 september 2010, 18:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Is dat het antwoord?

Er zijn ongetwijfeld veel eigenschappen te vinden die slechts van kracht zijn bij een specifieke diersoort. Zoals een struisvogel die haar kop in het zand steekt. Is de struisvogel geindoctrineerd omdat het de enige vogel is die dat doet? (het is naast voorbeeld ook een doordenkertje

).

Zelfs de meesten indianen stammen verbergen/verborgen hun geslachtsdelen denk ik. De bewering dat naaktlopen natuurlijk is moet beter beagrumenteerd worden.

Citaat:

In veel gemeenschappen in warme klimaten was naaktheid, of bijna naaktheid, de standaardpraktijk zowel voor mannen als voor vrouwen, tot de komst van de Westerse cultuur. In bepaalde Afrikaanse en Zuid-Amerikaanse culturen waren de mannen geheel naakt, met uitzondering van een touw rond hun middel. Met dit touw vond men zich adequaat gekleed om te jagen of om aan groepsbijeenkomsten deel te nemen. Zonder het touw vonden zij zich naakt. Bij een aantal stammen op Nieuw-Guinea dragen de mannen alleen een peniskoker. Hoewel deze koker het zicht op de penis zelf verbergt, ziet hij er van grotere afstand uit als een grote fallus in erectie. Een man zonder koker, werd echter bezien als schaamtevol naakt. Ook onder de Chumash-indianen in zuidelijk Californië waren de mannen gewoonlijk naakt, en de vrouwen meestal topless. Ook de oorspronkelijke Amerikanen in het Amazonegebied liepen over het algemeen naakt, of bijna naakt. Bij veel stammen was de enige kleding die de mannen droegen een middel om de voorhuid van de penis dicht te klemmen. Andere indianenstammen vermeden echter naaktheid. Zo zorgden de Quechua ervoor behoorlijk bedekt te blijven.

Het is wel duidelijk dat eskimo's om logische redenen het dragen van huiden verkozen boven een naaktheid..

P.S. een struisvogel steekt zijn kop niet in het zand, ze verlaagt, bij gevaar' haar 'zichtbaarheid' door haar kop plat op de grond te leggen

artisjok · 7 september 2010, 18:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Inderdaad en daarom is het totaal verkeerd dat jonge moslims Vlaamse meisjes en vrouwen stigmatiseren op het ontbreken van hoofddoek en tentgewaden, eindelijk zijn we er Arti!

Elke vorm van stigmatiseren is verwerpelijk.
Blij dat je dit eindelijk inziet.

artisjok · 7 september 2010, 18:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ephialtes

Inderdaad, ik huiver bij de gecahte morgen te moeten ontwaken in een "geuniformeerde" samenleving waar Joden een ster dragen vrijzinnigen een fakkel, moslims een gordijn,... Ik wens in de publieke ruimte niet te weten welk geloof of ideologie mijn medemens heeft. Dat is een privé-zaak en moet zo blijven.

Tot nader order is het nog altijd toegelaten om in de publieke ruimte je religie/levensbeschouwing kenbaar te maken.
Ik noteer alvast dat je graag dit recht wil inperken.
Wie biedt er meer?

Pericles · 7 september 2010, 18:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Tot nader order is het nog altijd toegelaten om in de publieke ruimte je religie/levensbeschouwing kenbaar te maken.
Ik noteer alvast dat je graag dit recht wil inperken.
Wie biedt er meer?

De communisten.
Denken is dan zelfs verboden.

artisjok · 7 september 2010, 18:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

In mijn bericht ziet u duidelijk dat ik het heb over DE Vlaamse cultuur. Ik gebruik het dan ook 2 keer. Ik veronderstel dan natuurlijk dat als ik het er een 3e keer over heb in 1 bericht dat u wel zou begrijpen dat ik het over DE Vlaamse cultuur heb.

Oude stadscentra zoals Brugge, Leuven, Gent vind je nergens anders ter wereld. Onze biercultuur is werkelijk uniek. De guldensporenslag. De yzer en de eerste wereldoorlog, etc etc. Dat maakt allemaal deel uit van DE Vlaamse cultuur. Een cultuur waar ik verdomd trots op ben en waarvan hier iemand de pretentie heeft om te zeggen dat die onbestaande is. Dat is compleet respectloos en een echt bewijs van niet-integratie.

Dit is volgens jouw DE Vlaamse cultuur.
Samen met de edele biercultuur; is er ook de minder edele zatlappen cultuur. Ben je daar ook verdomd trots op?

artisjok · 7 september 2010, 18:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sunny

En als je dat laatste nu zelf 's in gedachten zou houden tijdens je multipele pogingen om andersdenkenden (vb vee-beeërs) te stigmatiseren?

Ik hou dit steeds in gedachten.
Vertel me gerust waar ik andersdenkenden stigmatiseer. (met citaat en link)
Daiwa is daar al enkele dagen vruchteloos naar op zoek. Je kan hem helpen.

artisjok · 7 september 2010, 18:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Sommige moslima's zijn het er zelfs mee eens dat men niet bewonderend mag kijken naar de creaties van "God". Die gaan dat al beginnen catalogeren als staren. Een man of vrouw mag dus niet vol bewondering en verwondering kijken naar de creatie van God maar hij mag die creaties wel uitmaken voor hoer als ze zichzelf niet bedekken. Het ene zou respectloos zijn en het andere dan weer niet. Qua hypocriete houding kan dat ook wel tellen.

Wat vind je er van als mannen staren naar (of denk je dat dit nooit gebeurt?) en/of geilen op de creaties van "God"?

Eigenzinnig · 7 september 2010, 18:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat vind je er van als mannen staren naar (of denk je dat dit nooit gebeurt?) en/of geilen op de creaties van "God"?

naar beelden (uitgezonden,digitaal, gedrukt) of naar real life vrouwen ?