Atheïsten zijn "weeral" nazi's

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Allemaal atheïsten:







Schilderij van dien dolf:



Wreed atheïstisch dit ook:

Overdonderende bewijskracht...

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Fien Fluytenzuyger

Dat hij het nazisme niet ondersteunde is inderdaad wel duidelijk, en ook heeft hij het gesteld dat een goeie christen het antisemitisme moet verwerpen, meer bepaald voor de Belgische katholieke radio in 1938.

Maar Hitler excommuniceren was toch blijkbaar een stap te ver voor hem.

Ze hebben zich koest gehouden uit angst om geannexeerd te worden door het omringende facisme..
Hitler liet ze met rust op voorwaarde dat ze geen kant kozen ( en om de horden katholieken niet tegen zich te krijgen ), en de paus zweeg op voorwaarde dat men de clerus en Vaticaanstad met rust liet..

[Fien Fluytenzuyger]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

zoals het nu een stap te ver zal zijn om slachtoffers van verkrachtingen door geestelijken een vergoeding toe te kennen.

think Pilatus ...

Voor de liefhebbers en de filosofen, hier nog een stukje Kersten, over Himmlers idee van het Duitsland na de dood van de Führer:

Hier is het wellicht de plaats iets te zeggen over de Hitler-cultus, waartoe het Duitse volk na zijn dood gedwongen was, als de Nazi's hun zin hadden gekregen. In October 1942, toen ik met Himmler in Rome was, zei deze tegen mij: „Onmiddellijk na de oorlog zullen wij een huis bouwen, dat het grootste en prachtigste gebouw van de wereld wordt. Met de voorbereidingen daartoe is reeds in 1938 begonnen. Het komt op het Königsplatz in Berlijn en de kosten worden op vele milliarden Mark begroot. Alleen het fundament al zal 3 milliard Mark kosten. Het huis krijgt een doorsnee van 1500 meter en wordt 855 meter hoog. Het zal hallen en feestzalen krijgen, die 2000 tot 3000 mensen kunnen bevatten. In de kelder echter zullen gewelven worden gebouwd, grootser en geweldiger, dan de farao's zich hadden kunnen dromen, dat zal het praalgraf van Adolf Hitler worden.

Hier, in het grootste gewelf aller tijden, zal de gouden kist staan, bezet met edelstenen uit de Oeral. Nog na duizend jaar zullen uit alle Duitse gouwen van de Oeral tot de Noordzee, van de Noordelijke IJszee tot de Middellandse Zee, de Duitsers bedevaarten maken naar dit graf, de heiligste plaats ven Duitsland. Van deze ruimte uit zal de ware Duitse godsdienst een aanvang nemen en wortel schieten in het hart der Duitsers. In de erehal van dit gebouw zal men de namen vinden van hen, die Hitlers trouwste medewerkers waren."

Toen ik Himmler de volgende dag opnieuw behandelde, nam hij de draad van zijn verhaal weer op. „Na de dood van de Führer," zo zei hij, „zal de nieuwe Führer op gelijke wijze gekozen worden, als nu de Paus, want dit is een beproefde vorm." Op mijn verbaasde uitroep, dat de Katholieke Kerk dan toch iets goeds moest hebben, verklaarde Himmler: „Wat goed is nemen wij vanzelfsprekend over, wat kwaad is, roeien wij uit. De verkiezing van de komende Führer zal geschieden door alle gouwleiders, tien der hoogste partijfunctionarissen, tien der hoogste SS- en vijf der hoogste SA-leiders, tezamen met alle op dat ogenblik in functie zijnde Rijksministers. De dapperste van hen zal de nieuwe Führer zijn." — Dus een bewuste verafgoding van de figuur van de Führer, die naar mijn mening bij Himmler voortkwam uit een ernstig en oprecht geloof aan de geestelijke zending van het nationaalsocialisme.

(uit Klerk en Beul, pag 40-41)

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ze hadden hem kunnen excommuniceren bijvoorbeeld.
Maar dat hebben ze niet gedaan, waarom eigenlijk?

En nog meer slachtoffers maken? De geliefde führer excommuniceren zou veel geweld tegen Katholieken uitlokken.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuwin

Die vent is echt om van te kotsen, en een van de redenen waarom ik een afkeer heb van elke vorm van religie

Nou, ik vind die kerel echt fantastisch, hoor. Nu nog hopen dat zijn opvolger(s) uit hetzelfde hout is/zijn gesneden.

Kunnen anti-theisten inmiddels rustig achterover leunen en glimlachend toekijken.

*trekt nog een zakje chips open*...

[Fien Fluytenzuyger]

Op de tafel stond een foto van Himmlers dochter en 's zomers en 's winters een vaas met bloemen of dennegroen. Van Himmlers plaats af viel de blik op een foto van Hitler aan de tegenovergelegen wand. Naast de werkkamer was Himmlers slaapkamer. Op een nachtkastje lag altijd de Koran, een lievelingsboek van Himmler. De gordijnen en het kleed waren lichtblauw, evenals de bekleding van de stoelen. Ook de eetkamer was smaakvol en uiterst eenvoudig ingericht.

F. Kersten, "Klerk en Beul", pag 44

In Hartzwalde vond ik een boodschap van Himmler, dat ik 8 September [1944] in zijn hoofdkwartier moest komen. Toen ik die dag bij hem kwam, lag hij met zware maagkrampen in bed. De Koran, als gewoonlijk, op het nachtkastje. Bij het binnenkomen riep hij mij van zijn bed af toe: „Nu, jullie Finnen zijn me een mooie troep, jullie zijn al verraders geworden! Ik zou wel eens willen weten wat Mannerheim en Ryti zich voor deze woordbreuk door de Engelsen en Russen hebben laten betalen.

F. Kersten, "Klerk en Beul", pag 153

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

En nog meer slachtoffers maken? De geliefde führer excommuniceren zou veel geweld tegen Katholieken uitlokken.

Precies of ze zouden 40% Duitsers vervolgd hebben...

Serieus blijven.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Serieus blijven.

Moet jij zeggen.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Moet jij zeggen.

Ja, moet ik het misschien nog eens herhalen?

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Het is agressief atheïsme wanneer men zegt dat godsdienst niet meer mag onderwezen worden, wanneer men gelovigen ook als mensen beschimpt en aanvalt. (etc)

Wat valt er zo al te onderwijzen dan?

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

En nog meer slachtoffers maken? De geliefde führer excommuniceren zou veel geweld tegen Katholieken uitlokken.

Ach, wat schattig.

Alle communisten, van hoog tot laag, waar ook te wereld, zijn na het beëindigen van wereldoorlog II geëxcommuniceerd geweest.

Je mag eens raden hoeveel nazi's hetzelfde "lot" hebben ondergaan, inclusief de geliefde führer.

Juist. Nul komma nul.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Fien Fluytenzuyger

Dat hij het nazisme niet ondersteunde is inderdaad wel duidelijk, en ook heeft hij het gesteld dat een goeie christen het antisemitisme moet verwerpen, meer bepaald voor de Belgische katholieke radio in 1938.

Maar Hitler excommuniceren was toch blijkbaar een stap te ver voor hem.

Het schrijven van 'Mit Brennender Sorge' heeft niet geleid tot het einde van het nazisme: het heeft eigenlijk alleen maar de situatie voor Duitse katholieken bemoeilijkt. Niets meer. Hitler excommuniceren is moreel en symbolisch een goede zaak, maar zijn er ook bevolkingsgroepen mee geholpen? Niemand zou daar gebaat bij geweest zijn.

Nu had men deze excommunicatie ook wel kunnen uitvoeren meer naar het einde van de oorlog. Ik vind het jammer dat men dat niet gedaan heeft.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Wat valt er zo al te onderwijzen dan?

De traditionele geloofsleer, de christelijke filosofen, de invloed van het christendom op de samenleving en cultuur en de geschiedenis van het christelijke continent Europa. Of moet dat allemaal doodgezwegen worden voor jou, alsof het christendom nooit bestaan heeft en niet bestaat? Europa zonder christendom is als Griekse literatuur zonder Homeros.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

De traditionele geloofsleer, de christelijke filosofen, de invloed van het christendom op de samenleving en cultuur en de geschiedenis van het christelijke continent Europa. Of moet dat allemaal doodgezwegen worden voor jou, alsof het christendom nooit bestaan heeft en niet bestaat? Europa zonder christendom is als Griekse literatuur zonder Homeros.

Seriously, this. Ik ben atheïst, maar de invloed van godsdienst op iedere samenleving is niet te ontkennen. Je kan de geschiedenis niet begrijpen zonder tenminste een basiskennis van godsdienst.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

De traditionele geloofsleer, de christelijke filosofen, de invloed van het christendom op de samenleving en cultuur en de geschiedenis van het christelijke continent Europa. Of moet dat allemaal doodgezwegen worden voor jou, alsof het christendom nooit bestaan heeft en niet bestaat? Europa zonder christendom is als Griekse literatuur zonder Homeros.

Dringend eens het verschil leren tussen godsdienst en religie.

De zaken die jij hier aanhaalt vormen boeiende studies, allemaal zaken die zelfs "verplichtend" zouden moeten zijn.

Wanneer het gaat over maagden die godenzonen baren die later over water lopen en blinden terug doen zien en terug levend worden na te zijn gedood, wel, dergelijke zaken mogen best achterwege blijven. Zeker bij kinderen die maar al te gevoelig zijn voor dergelijke sprookjes. M.a.w. over dergelijke valt bitter weinig over te ... euh ... onderwijzen. Valt eerder in de categorie indoctrinatie.

[Fien Fluytenzuyger]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Het schrijven van 'Mit Brennender Sorge' heeft niet geleid tot het einde van het nazisme: het heeft eigenlijk alleen maar de situatie voor Duitse katholieken bemoeilijkt. Niets meer. Hitler excommuniceren is moreel en symbolisch een goede zaak, maar zijn er ook bevolkingsgroepen mee geholpen? Niemand zou daar gebaat bij geweest zijn.

Nu had men deze excommunicatie ook wel kunnen uitvoeren meer naar het einde van de oorlog. Ik vind het jammer dat men dat niet gedaan heeft.

De angst voor het communisme zal er wel wat mee te maken gehad hebben vermoed ik.

[Helias]

TS Eliot schreef ooit: "If you will not have God, you should pay your respects to Hitler or Stalin." Het zou mij verbazen dat Ratzinger deze uitspraak niet kent.

Deze stelling is radicaal maar best verdedigbaar. Doorheen heel onze geschiedenis zijn de abstracte ethische normen van onze maatschappij uitgevaardigd en verdedigd geweest door kerk en geloof. Secularisering is een vrij recent fenomeen. De marginalisering van het christendom is nog veel recenter. De vraag is of, op termijn, deze ethische normen nog zullen kunnen overleven indien er geen religie meer is om ze te ondersteunen. Op wat moeten we terugvallen? Op de rede? Op het geweten van elke individuele mens?

De radicale atheisten geloven waarschijnlijk in de mogelijkheid om ethiek alleen te baseren op de rede. Maar ze hebben dan wel de weinige voorbeelden van atheistische samenlevingen tegen. Franse Revolutie, Communisme en Nationaal-socialisme (niemand kan ernstig beweren dat de normen van het nationaal-socialisme gebaseerd waren op de judeo-christelijke ethiek) waren uitzonderlijk brutale regeringsvormen.

Ik ben zelf niet gelovig, maar ik meen dat de Paus het recht heeft dit debat aan te gaan. Het is waarschijnlijk zelfs zijn plicht. De atheisten die zich nu - ten onrechte - aangesproken voelen als nazi's hebben gewoon erg lange tenen.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Fien Fluytenzuyger

De angst voor het communisme zal er wel wat mee te maken gehad hebben vermoed ik.

Zo te zien hadden ze behoorlijk wat minder angst van de nazi's.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Dringend eens het verschil leren tussen godsdienst en religie.

De zaken die jij hier aanhaalt vormen boeiende studies, allemaal zaken die zelfs "verplichtend" zouden moeten zijn.

Wanneer het gaat over maagden die godenzonen baren die later over water lopen en blinden terug doen zien en terug levend worden na te zijn gedood, wel, dergelijke zaken mogen best achterwege blijven. Zeker bij kinderen die maar al te gevoelig zijn voor dergelijke sprookjes. M.a.w. over dergelijke valt bitter weinig over te ... euh ... onderwijzen. Valt eerder in de categorie indoctrinatie.

Dus de gevolgen van het christendom mogen gegeven worden, maar de geloofsleer (de inhoud) van het christendom niet? Ik kan begrijpen dat je vindt dat kinderen niet geïndoctrineerd mogen worden, want dat vind ik ook, maar iedereen zou toch een aantal dingen over de christelijke geloofsleer moeten weten (hoe kan je anders beoordelen of het sprookjes zijn of niet?). Daarnaast vind ik het wel degelijk verrijkend om op te groeien in een bepaalde traditie, zolang men maar op een open manier omgaat met die traditie.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Dus de gevolgen van het christendom mogen gegeven worden, maar de geloofsleer (de inhoud) van het christendom niet? Ik kan begrijpen dat je vindt dat kinderen niet geïndoctrineerd mogen worden, want dat vind ik ook, maar iedereen zou toch een aantal dingen over de christelijke geloofsleer moeten weten (hoe kan je anders beoordelen of het sprookjes zijn of niet?). Daarnaast vind ik het wel degelijk verrijkend om op te groeien in een bepaalde traditie, zolang men maar op een open manier omgaat met die traditie.

De zaken die jij hier aanhaalt vallen reeds onder dezelfde studies waar je het (zelf) eerder over had.

Er is een groot verschil tussen dingen weten/kennen en dezelfde dingen klakkeloos aanvaarden.