Waarom er meer mensen iets krijgen tegen allochtonen

[grimbergen]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...vluchtig.dhtml
Hier staat dus wel degelijk :
Na het incident kwam het tot spanningen tussen de vele opgedaagde mensen uit de Turkse gemeenschap en de politie. Die heeft de hele nacht in de straten van Meulebeke gepatrouilleerd.
Elders las ik vandaag dat er getracht werd de wapens van de politie af te nemen. Jammer genoeg herinner ik me momenteel niet precies op welke site dat was.
En ja, er gebeuren bij autochtonen ook vreselijke dingen. Maar die moeder die laatst haar baby doodde, is toch een Syrische?

De islam is vergif. Die gasten worden opgevoed met haat geweld en negatief eergevoel. Schaf de islam af. En het probleem is opgelost. Al wie wil integereren zal blijven. De anderen druipen af.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door grimbergen

Schaf de islam af. En het probleem is opgelost.

Wat een stupiditeit. Misdaad bestond hier voor de immigratie, het bestond in de Arabische wereld lang voor de islam en het zal blijven bestaan, los van de godsdienst die mensen wel of niet beleiden. Het staat er namelijk los van.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Wat een stupiditeit. Misdaad bestond hier voor de immigratie, het bestond in de Arabische wereld lang voor de islam en het zal blijven bestaan, los van de godsdienst die mensen wel of niet beleiden. Het staat er namelijk los van.

Het bestaan van misdaad op zich staat inderdaad los van religie. In elke samenleving komt misdaad voor.
De hoeveelheid misdaad daarentegen, en door wie tegen wie begaan, is echter een héél andere zaak. Daar spelen religieuze factoren wel degelijk mee. En niet zo'n beetje ook.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Wat een stupiditeit. Misdaad bestond hier voor de immigratie, het bestond in de Arabische wereld lang voor de islam en het zal blijven bestaan, los van de godsdienst die mensen wel of niet beleiden. Het staat er namelijk los van.

Ja maar, wat met een godsdienst die de misdaad ten koste van niet gelovigen promoot ?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Die criminele feiten op naam van autochtonen zijn er toch ook te veel aan.
Volgens mij is dit niet de oorzaak van het verschil in reactie.


Ik heb je vragen toch beantwoord.

Alle feiten zijn er idd teveel aan maar je hebt hier een kleine groep mensen waarvan een te groot % de boel hier verzieken. Bij autochtonen kan je nog zeggen dat het uitzonderingen zijn...bij allochtonen is dat al lang verleden tijd. Alle zware criminele feiten worden tegenwoordig gepleegd door allochtonen.

Als dat niet de oorzaak is vraag ik mij af wat dan wel? Plots worden er meer rasisten geboren onder de autochtonen? Wat is volgens jouw de oorzaak dat men allochtonen meer en meer discrimineerd? Waarom denk je dat bij de interimkantoors massaal word gevraagd om allochtonen links te laten liggen? Hoe zou dat toch komen

Nee, dat heb je niet.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Is toch niet off-topic? Hij wijst de lezer er op dat focussen op allochtonen omwille van criminele feiten idioot is aangezien ook autochtonen criminele feiten plegen.

Men kan zich beter de vraag stellen waarom ons Ministerie van Justitie zo slecht functioneert. En als we daarmee bezig zijn, waarom het Ministerie van Financiën zo slecht functioneert. Want dat is niet 'per ongeluk' maar moed- en dus kwaadwillig.

Er word niet gefocussed op allochtonen omdat ze criminele feiten plegen!

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Er word niet gefocussed op allochtonen omdat ze criminele feiten plegen!

Nee, dat is zo. Er wordt op allochtonen gefocused omdat het allochtonen zijn. Vanuit een racistische reflex dus.

Het is overigens een natuurlijke - zij het primitieve - reflex die telkens de kop opsteekt als de economische omstandigheden bedreigend zijn. Dan heerst de angst voor de verworven of te verwerven bezittingen, de eigen welvaart en het eigen welzijn. Het is jammer dat steeds meer mensen vandaag toegeven aan die natuur terwijl onze enige redding ligt in de cultuur.

Mensen vrezen uit hun natuurlijke reflex dat het hen (en hun kroost) in de toekomst slechter zal vergaan dan tot op heden het geval was en zoeken daarvoor een oorzaak in wat buiten hen staat maar toch herkenbaar is: andere mensen. Ze zijn helaas niet in staat om de mechanismes achter de economie en de economische besluitvorming te herkennen of achterhalen omdat die abstract en complex zijn.

Ze nemen dus een eenvoudige verklaring aan: de problemen worden niet veroorzaakt door abstracte mechanismes en complexe systemen, door geconstrueerde economische verhoudingen maar door slechte mensen: moslims, Walen, werklozen, Roma. En elders zijn de boosdoeners dan Hutu's of Blanken, de Russen of de Tsjetsjenen, de Joden of de Palestijnen.

Dat soort denken steunt op simplismen die tegemoet komen aan het beperkt denkvermogen van veel mensen. Het is hard om vast te stellen maar het is waar.

Het wordt bovendien versterkt door de combinatie van politiek en media die daarop inspelen. Media omdat eenvoudige verhalen tegemoet komen aan de visie van de consument (Marrokaan steelt handtas; Turk schiet twee mensen dood, Negers verkrachten vrouw) en dus beter verkopen dan een analyse van 12 bladzijden over het hoe en waarom van jeugdcriminaliteit.
De lezer/kijker kan zich bij eenvoudige verhaaltjes identificeren met het slachtoffer en tegelijkertijd de dader als de incarnatie van alle kwaad beschouwen waardoor hij zijn angst vergroot en zijn oordeel bevestigd ziet.

Televisie speelt een nog veel grotere rol in de (letterlijke) beeldvorming omdat het niets anders doet dan angstinductie. Dat blijkt uit alle onderzoek: hoe meer televisie je kijkt, hoe angstwekkender je de wereld vindt. Dat is begrijpelijk omdat een avondje televisie bestaat uit een tiental gruwelijke moorden (het zogenaamde nieuws niet meegeteld). Op televisie wordt er zelfs in Halle elke week iemand vermoord wat absoluut niet overeenstemt met de realiteit. In dat soort televisie is de metro en het openbaar vervoer altijd gevaarlijk (terwijl het gevaarlijkste dat we allemaal elke dag doen is in onze auto stappen), zijn mensen met een andere huidskleur meestal daders (terwijl ze in realiteit meestal slachtoffer zijn) is het gebruik van bruut geweld de meest efficiënte oplossing (terwijl het eigenlijk de oorzaak van veel problemen is), zijn het vooral vreemden die een bedreiging vormen (terwijl het meeste geweld zich voordoet binnen de familiekring) en bestaan er geen grote maatschappelijke problemen, alleen maar slechte mensen en goede mensen. Televisie geeft dus 24 uur op 24 het omgekeerde beeld van wat de realiteit is.

Als je dat soort zever elke dag ondergaat en dat decennia lang, dan zit dat in je hoofd en ga je de wereld als zodanig ervaren. Dat is verschrikkelijk en eigenlijk zouden we de televisiestations moeten opblazen of overnemen. Maar ik ben meer voor het eerste dan voor het tweede.

Politic spelen daar ook op in. Ze bevestigen het beeld dat hun kiezers van de realiteit hebben en stellen daar eenvoudige (maar onhaalbare) oplossingen voor in het vooruitzicht: 'stem op mij, ik los je probleem op'. Of nog: 'stem op ons en wij zullen de slechte mensen hard aanpakken'. Vijf minuten politieke moed dus.

Sommige partijen hebben er een specialisatie van gemaakt om hardop te definiëren wie die slechte mensen zijn. Voor het VB zijn dat de moslims, voor NV-A zijn het de Franstalige Belgen, voor het FDF zijn het de boerse Vlamingen, voor de NSDAP waren het de Untermenschen.

Vele politici doen dat niet omdat ze geloven wat ze zeggen maar omdat ze een marktsegment zien en dat willen beheersen. Ze richten zich op een deel van de bevolking dat vatbaar is voor hun uitleg en proberen via dat deel hun visie doorgang te doen vinden in het grotere geheel. Dat lukt wonderwel. Het is ergerlijk omdat ze de bevolking wijs maken die iemand buiten de bevolking (met name professionele politici) de problemen kunnen oplossen, dat we dat dus niet zelf zullen moeten doen maar we het uit handen kunnen geven en dat het dan voor ons zal opgelost worden. Wat helaas onmogelijk is.
Die politici doen het ook niet echt om problemen op te lossen maar om voor zichzelf de de Hunnen een plaatsje te veroveren en behouden dat ze op termijn doorgeven aan hun kinderen. Of het nu Marijke Dillen is, Koen Dillen, Freya Van den Bossche, Alexander De Croo, Maya Detiège, Mark Eyskens, Bruno Tobback, Kim Yung Il, Tom Dehaene, Matthias De Clercq, Wathelet, Michel, ... Het is zoals 'Politicus en Zoon', een familiebedrijf dat vooral haar eigenbelang behartigt en wie zich daarover illusies maakt, is een vogel voor de kat.

Onder invloed van de economische crisis die vanaf 1973 heerst en de angst en verrechtsing die er het rechtstreekse gevolg van zijn (met Thatcher en Reagan als arbitrair beginpunt en de Amerikaanse thinktanks die twintig jaar eerder van start gingen met dat als doel) is het hele politieke landschap naar rechts opgeschoven en die tendens zet zich nog altijd door. Het zal ook nog wel even duren omdat alle rechtse trukken eerst moeten worden toegepast voor mensen zullen begrijpen dat ze falen. Zo zal België gesplitst worden, men zal migranten verwijderen (zoals Frankrijk al doet), men zal de werkloosheid in de duur beperken, men zal verder privatiseren, men zal de verzorginsstaat afbreken (zoals Zweden aantoont), men zal nog meer oorlog voeren (tegen Iran en Venezuela, tegen China misschien en Rusland) vooraleer mensen tot de vaststelling komen dat we in een herhaling zitten van wat we eerder al kenden.

De superrijken zullen daar nog veel rijker van worden en de doorsnee burger zal kwijt raken wat hij had, zijn inkomsten verteerd zien door schandelijke uitgaven voor oorlogen elders, een transfert naar de miljonairs omdat ze zogezegd werk geven en zogezegd de economie drijvende houden. Al dat soort van gruwelijke idiotie zal zich voordoen en pas dan zullen mensen vaststellen en daardoor begrijpen dat ze louter en alleen op zichzelf zijn aangewezen en dat het alleen maar door samenwerking en solidariteit is dat we met en voor elkaar een serieuze, plezante en efficiënte maatschappij kunnen uitbouwen die het algemeen belang behartigt in plaats van particuliere belangen.

De linkerzijde zit niet alleen in het defensief, het heeft geen enkel passend antwoord op die tendens en dat is logisch: de linkse antwoorden zijn niet eenvoudig maar complex. Ze zijn niet simplistisch en pakken dus geen verf vandaag. Ze vergen veel studie en denkwerk, ze vragen om contemplatie, genuanceerde verklaringen, achterliggende analyses. Maar daarvoor staat nauwelijks iemand open. Het is veel makkelijker om te roepen 'wij zijn de goeie mensen en xxx (naar gelang te vervangen door 'Walen', 'moslims', 'Roma', ...) zijn de slechten'.

Door de combinatie van economische recessie, simplistische media in functie van winst en politici die (hun eigen) korte termiijnbelang behartigen is er vandaag tegen de idiotie geen kruit gewassen. Het is een hellend vlak waarop we ons bevinden sinds midden jaren zeventig en we glijden steeds verder af.

Ik moet daarbij vaak denken aan The Foundation Trilogy van Isaac Asimov dat ik als jonge snaak heb verslonden. Maar vrolijk word ik er niet van.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Nee, dat is zo. Er wordt op allochtonen gefocused omdat het allochtonen zijn. Vanuit een racistische reflex dus.

Het is overigens een natuurlijke - zij het primitieve - reflex die telkens de kop opsteekt als de economische omstandigheden bedreigend zijn. Dan heerst de angst voor de verworven of te verwerven bezittingen, de eigen welvaart en het eigen welzijn. Het is jammer dat steeds meer mensen vandaag toegeven aan die natuur terwijl onze enige redding ligt in de cultuur.

Mensen vrezen uit hun natuurlijke reflex dat het hen (en hun kroost) in de toekomst slechter zal vergaan dan tot op heden het geval was en zoeken daarvoor een oorzaak in wat buiten hen staat maar toch herkenbaar is: andere mensen. Ze zijn helaas niet in staat om de mechanismes achter de economie en de economische besluitvorming te herkennen of achterhalen omdat die abstract en complex zijn.

Ze nemen dus een eenvoudige verklaring aan: de problemen worden niet veroorzaakt door abstracte mechanismes en complexe systemen, door geconstrueerde economische verhoudingen maar door slechte mensen: moslims, Walen, werklozen, Roma. En elders zijn de boosdoeners dan Hutu's of Blanken, de Russen of de Tsjetsjenen, de Joden of de Palestijnen.

Dat soort denken steunt op simplismen die tegemoet komen aan het beperkt denkvermogen van veel mensen. Het is hard om vast te stellen maar het is waar.

Het wordt bovendien versterkt door de combinatie van politiek en media die daarop inspelen. Media omdat eenvoudige verhalen tegemoet komen aan de visie van de consument (Marrokaan steelt handtas; Turk schiet twee mensen dood, Negers verkrachten vrouw) en dus beter verkopen dan een analyse van 12 bladzijden over het hoe en waarom van jeugdcriminaliteit.
De lezer/kijker kan zich bij eenvoudige verhaaltjes identificeren met het slachtoffer en tegelijkertijd de dader als de incarnatie van alle kwaad beschouwen waardoor hij zijn angst vergroot en zijn oordeel bevestigd ziet.

Televisie speelt een nog veel grotere rol in de (letterlijke) beeldvorming omdat het niets anders doet dan angstinductie. Dat blijkt uit alle onderzoek: hoe meer televisie je kijkt, hoe angstwekkender je de wereld vindt. Dat is begrijpelijk omdat een avondje televisie bestaat uit een tiental gruwelijke moorden (het zogenaamde nieuws niet meegeteld). Op televisie wordt er zelfs in Halle elke week iemand vermoord wat absoluut niet overeenstemt met de realiteit. In dat soort televisie is de metro en het openbaar vervoer altijd gevaarlijk (terwijl het gevaarlijkste dat we allemaal elke dag doen is in onze auto stappen), zijn mensen met een andere huidskleur meestal daders (terwijl ze in realiteit meestal slachtoffer zijn) is het gebruik van bruut geweld de meest efficiënte oplossing (terwijl het eigenlijk de oorzaak van veel problemen is), zijn het vooral vreemden die een bedreiging vormen (terwijl het meeste geweld zich voordoet binnen de familiekring) en bestaan er geen grote maatschappelijke problemen, alleen maar slechte mensen en goede mensen. Televisie geeft dus 24 uur op 24 het omgekeerde beeld van wat de realiteit is.

Als je dat soort zever elke dag ondergaat en dat decennia lang, dan zit dat in je hoofd en ga je de wereld als zodanig ervaren. Dat is verschrikkelijk en eigenlijk zouden we de televisiestations moeten opblazen of overnemen. Maar ik ben meer voor het eerste dan voor het tweede.

Politic spelen daar ook op in. Ze bevestigen het beeld dat hun kiezers van de realiteit hebben en stellen daar eenvoudige (maar onhaalbare) oplossingen voor in het vooruitzicht: 'stem op mij, ik los je probleem op'. Of nog: 'stem op ons en wij zullen de slechte mensen hard aanpakken'. Vijf minuten politieke moed dus.

Sommige partijen hebben er een specialisatie van gemaakt om hardop te definiëren wie die slechte mensen zijn. Voor het VB zijn dat de moslims, voor NV-A zijn het de Franstalige Belgen, voor het FDF zijn het de boerse Vlamingen, voor de NSDAP waren het de Untermenschen.

Vele politici doen dat niet omdat ze geloven wat ze zeggen maar omdat ze een marktsegment zien en dat willen beheersen. Ze richten zich op een deel van de bevolking dat vatbaar is voor hun uitleg en proberen via dat deel hun visie doorgang te doen vinden in het grotere geheel. Dat lukt wonderwel. Het is ergerlijk omdat ze de bevolking wijs maken die iemand buiten de bevolking (met name professionele politici) de problemen kunnen oplossen, dat we dat dus niet zelf zullen moeten doen maar we het uit handen kunnen geven en dat het dan voor ons zal opgelost worden. Wat helaas onmogelijk is.
Die politici doen het ook niet echt om problemen op te lossen maar om voor zichzelf de de Hunnen een plaatsje te veroveren en behouden dat ze op termijn doorgeven aan hun kinderen. Of het nu Marijke Dillen is, Koen Dillen, Freya Van den Bossche, Alexander De Croo, Maya Detiège, Mark Eyskens, Bruno Tobback, Kim Yung Il, Tom Dehaene, Matthias De Clercq, Wathelet, Michel, ... Het is zoals 'Politicus en Zoon', een familiebedrijf dat vooral haar eigenbelang behartigt en wie zich daarover illusies maakt, is een vogel voor de kat.

Onder invloed van de economische crisis die vanaf 1973 heerst en de angst en verrechtsing die er het rechtstreekse gevolg van zijn (met Thatcher en Reagan als arbitrair beginpunt en de Amerikaanse thinktanks die twintig jaar eerder van start gingen met dat als doel) is het hele politieke landschap naar rechts opgeschoven en die tendens zet zich nog altijd door. Het zal ook nog wel even duren omdat alle rechtse trukken eerst moeten worden toegepast voor mensen zullen begrijpen dat ze falen. Zo zal België gesplitst worden, men zal migranten verwijderen (zoals Frankrijk al doet), men zal de werkloosheid in de duur beperken, men zal verder privatiseren, men zal de verzorginsstaat afbreken (zoals Zweden aantoont), men zal nog meer oorlog voeren (tegen Iran en Venezuela, tegen China misschien en Rusland) vooraleer mensen tot de vaststelling komen dat we in een herhaling zitten van wat we eerder al kenden.

De superrijken zullen daar nog veel rijker van worden en de doorsnee burger zal kwijt raken wat hij had, zijn inkomsten verteerd zien door schandelijke uitgaven voor oorlogen elders, een transfert naar de miljonairs omdat ze zogezegd werk geven en zogezegd de economie drijvende houden. Al dat soort van gruwelijke idiotie zal zich voordoen en pas dan zullen mensen vaststellen en daardoor begrijpen dat ze louter en alleen op zichzelf zijn aangewezen en dat het alleen maar door samenwerking en solidariteit is dat we met en voor elkaar een serieuze, plezante en efficiënte maatschappij kunnen uitbouwen die het algemeen belang behartigt in plaats van particuliere belangen.

De linkerzijde zit niet alleen in het defensief, het heeft geen enkel passend antwoord op die tendens en dat is logisch: de linkse antwoorden zijn niet eenvoudig maar complex. Ze zijn niet simplistisch en pakken dus geen verf vandaag. Ze vergen veel studie en denkwerk, ze vragen om contemplatie, genuanceerde verklaringen, achterliggende analyses. Maar daarvoor staat nauwelijks iemand open. Het is veel makkelijker om te roepen 'wij zijn de goeie mensen en xxx (naar gelang te vervangen door 'Walen', 'moslims', 'Roma', ...) zijn de slechten'.

Door de combinatie van economische recessie, simplistische media in functie van winst en politici die (hun eigen) korte termiijnbelang behartigen is er vandaag tegen de idiotie geen kruit gewassen. Het is een hellend vlak waarop we ons bevinden sinds midden jaren zeventig en we glijden steeds verder af.

Ik moet daarbij vaak denken aan The Foundation Trilogy van Isaac Asimov dat ik als jonge snaak heb verslonden. Maar vrolijk word ik er niet van.

Er wordt helemaal niet gefocust op allochtonen; omdat het allochtonen zijn.
U moet eens praten met de eerste generatie migranten. Die mensen zijn nu tegen de zestig, zeventig en kunnen heel boeiend vertellen over hun anakomst is wijken zoals Borgerhout, de Seefhoek of Kiel. Daar bij viel me steeds op hoe vaak me verteld werd dat die eerste migranten vaak spontaan hulp kregen in die volkswijken, mensen brachten huisraad en dekens en soms zelfs eten.

U zult dit willen verklaren met de welvaart die er toen heerste.Voor u hebben mensen dus een zondebok nodig en werd de migrant dit. Ik durf te stellen dat dit pertinent onwaar is.

En niet enkel op basis van wat die eerste generatie zelf daarover verteld.Ik Borgerhout en andere wijken waar migranten zichzelf vestigden woonden de kleine zelstandige kruidenier, frituuruitbater, caféhouder, arbeiders en bescheiden middenklasse, regelrechte volkswijken met veel mensen die solidariteit niet zagen als een leuk woord waarmee je jezelf zo lekker kunt voelen maar als iets wat je gewoon was en deed. Ook met migranten, ongeacht origine. Hun komst leidde niet tot racisme of discriminatie maar tot solidariteit met de arbeider op zoek naar een beter bestaan.

Dat die migranten niet weg wilden valt goed te begrijpen. Weg waar naartoe? Naar hun dorp met onverharde weg om op het land zichzelf kapot te werken of met andere arbeid amper wat te verdienen? Hier was er een werkloosheidsuitkering, stromend water, de mogelijkheid om een huis en auto te kopen, goede gezondheidszorg. Dan haal je liever je vrouw en kinderen naar hier, omdat er in het thuisland helemaal geen toekomst was, wel armoede en gebrek aan perspectieven. Dus kwamen die vrouwen en kinderen.

De gastarbeider werd een permanente buur, inwoner van dit land, en optimistisch links dacht" dat komt vanzelf in orde". Er werd totaal geen aandacht besteed aan de andere culturele achtergrond. Dat benoemen was al fout, iederen is toch gelijkwaardig? Uiteraard maar men sloot de ogen voor de lage zelfredzaamheid van de eerste generatie vrouwen die hier terecht kwamen, het verschil in opleiding met de samenleving die hen omringden en ouders juist ambitieus waren voor hun kinderen, de taalachterstand, geen probleem om in een fabriek te werken zorgden voor sociaal isolement en grote sociale controle.Er ontstonden samenlevingen binnen de bestaande samenleving, subgroepen met andere gebruiken, opvattingen, rolpatronen, opvoeding doelstellingen en moraal.

Dat leidde tot steeds grotere achterstand omdat de eerste generatie massaal bleef binnenstromen via gezinsvorming en hereniging, een beweging die nog steeds gaande is.
Daarmee kwam ook steeds de eenvoudige volksislam met bijbehorende gedragspatronen mee, met vaak lage opleiding en weinig bereidheid de taal te leren. Men leefde in virtuele dorpen, en gezien de steeds hogere eisen die de samenleving aan mensen stelt zakten deze groepen steeds verder achterop, tot er een werkelijk onderklasse ontstond die sneller aangroeit dan de groep die integreert en succesvol is. Dat leidde ertoe dat de grootste groep leefloners, bewoners van sociale woningblokken, mensen in de gevangenis, mensne levend gedurende jaren van een werkloosheidsuitkering geen Vlamingen zijn van origine.
Dat geeft in combinatie met de overlast van die onderklasse wrevel waarbij vooral datgene wat die onderklasse zelf aanbrengt, de andere culturele en levensbeschouwelijke achtergrond steeds meer kritiek krijgt.
Dat is een totaal ander verhaal dan wat u beweert, omdat hierbij ook de mechanismen binnen groepen zelf mee verantwoordelijk worden gesteld en laat dit nu net onverteerbaar zijn voor de linkse kerk.
Die houding maakte het Vlaams belang groot.

Maar er is dus geen sprake van een zondebok, dat is steeds vaker de Vlaming wiens strot die mooi bedachte multuculturele onzin uitkomt! Die Vlaming woont dan ook op plekken waarbij hij leefruimte moet delen met migranten, en dat gaat niet zoals links omschrijft! Niets "kansarme" jongeren maar regelrechte klootzakjes, te lam om zich in te spannen.
Hoe sterker de migrant vasthoudt aan eigen culturele moraal hoe meer kansen er gemist worden, zo simpel is dat.
Dat actieve aandeel belicht u gewoontegetrouw liefst niet, en dat is bepaald storend in uw betoog!

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

1) Ik schrijf nergens dat u een debiel bent. Ik denk alleen maar dat u niet bijster goed nadenkt en daar wellicht niet toe in staat bent.

2) Zolang men in de wetenschap geen aanwijzing heeft dat iets bestaat, gaat men er van uit dat het niet bestaat. Dat verandert zodra men een aanwijzing heeft dat het (wellicht) moet bestaan of vaststelt dat het bestaat.
Tot nader order bestaat een dergelijk gen niet. Dat is het wetenschappelijk uitgangspunt en dus ook het mijne.

3) De idee dat criminaliteit verwant is aan genetische eigenschappen is een idiotie. Men zal vaststellen dat samenlevingen waar veel armoede heerst ook te kampen hebben met allerlei vormen van directe criminaliteit. Dat was hier zo vooraleer er migranten waren: beurzensnijders, rabauwen, galgenaas, lijkenpikkers, zakkenrollers, gauwdieven en struikrovers waren in deze contreien een veel voorkomend fenomeen lang voordat er sprake was van georganiseerde migratie. Dat soort criminaliteit wordt dus niet veroorzaakt door migratie maar door armoede.
En dat soort misdrijven en misdaden werd dus teruggedrongen naarmate de welvaart toenam en naarmate die welvaart meer verdeeld werd over de bevolking, dus bij gratie van de georganiseerde strijd van de arbeidersklasse.

Het is steeds de laagste klasse van de samenleving die in economisch deplorabele situaties leeft en daardoor vaak laaggeschoold is en een zeer primaire ingesteldheid heeft die zich met dat soort activiteiten bezighoudt. Uit noodzaak. Dat is het profiel van een lompenproletariaat zonder moraal.

Dat dat lompenproletariaat vandaag in grote mate bestaat uit mensen uit de migratie en derhalve een gelijkaardige praktijk bezigt, illustreert het feit dat het de sociaal-economische omstandigheden zijn die aan de basis liggen van veel crimineel gedrag. Want in harde tijden bezondigt ook het eigen volk zich daaraan, met of zonder vreemde genen.



De migratiegeschiedenis van Koreanen en Chinezen (zowel hier als in de VS) is een heel andere dan die van de Afro-Amerikanen of de Arabi-Europeanen.
Het belangrijkste verschil is dat Afro-Amerikanen en Arabi-Europeanen migreerden in de vorm van georganiseerde groepen waarbij die migratie boven hun hoofden (en die van de lokale bevolking) werd georganiseerd. Het was een collectieve migratie, geen individuele en hoofdzakelijk in functie van de economische noodwendigheden van het nieuwe thuisland, niet van de migranten zelf.

Nieuwere vormen van migratie (zoals Chinezen en Koreanen) migreren doorgaans individueel, vanuit een weloverwogen eigenbelang, niet in groep (tenzij kleinere familieverbanden) en met de ambitie zich economisch te integreren en dus ook sociaal-cultureel aan te passen.

Dat zijn twee heel verschillende uitgangspunten en ze leiden dus tot een compleet andere houding, zowel bij de migranten als bij de autochtone bevolking.

Overigens zal je in de VS vaststellen dat de georganiseerde migratie van Ieren en die van Italianen ook tot veel problemen en de daaraan gerelateerde criminaliteit heeft geleid. Denk maar aan de maffia. Het was dus niet eigen aan de Afro-Amerikanen maar aan de vorm, de timing en de mate van de migratie.


Racisme is een groot woord omdat het vandaag begrepen wordt als een bewuste visie, een gekozen attitude. Maar ik vrees dat veel racisten (ook bij de politie in de VS) zich daar niet noodzakelijk van bewust zijn.
Zonder twijfel is er in de VS een sterk racistische onderstroom. Dat hoeft ook niet te verwonderen aangezien segregatie er tot de jaren zestig van vorige eeuw als normaal werd beschouwd. Je had er een apartheidssysteem vergelijkbaar met dat in Zuid-Afrika waarbij het openbaar vervoer, de scholen, café's, restaurants, het openbaar ambt en de meeste andere sociale en politieke instellingen strikt gescheiden waren. Hoewel die wetten gewijzigd zijn, is het racisme in de geesten daarom nog niet weg. Dat zal nog enkele generaties vergen.

Maar er zijn natuurlijk ook de politieke prioriteiten die aan de politie worden gesteld. Dat keert zich vandaag steeds vaker tegen Latino's (zoals in Arizona) maar ten gronde is het een kwestie van racial profiling die elke dag gebeurt. Zoals ik hier al eerder stelde: als je elke dag systematisch Afro-Amerikanen (of Arabi-Europeanen) gaat controleren en fouilleren, zal je daar een hele hoop overtredingen vaststellen. Indien je hetzelfde zou doen bij blanken, dan zou je ook daar veel overtredingen vaststellen.

Er zitten ook in de wet racistische elementen, zoals in de Crime Bill die voor 5 gr crack dezelfde mandatory sentencing oplegt als voor het bezit van 500 gr zuivere cocaïne. Dat is opvallend aangezien cocaïne de basisgrondstof vormt voor crack.

Het is ook geen toeval aangezien cocaïne vooral gebruikt wordt door de rijke, blanke midden en hogere klasse terwijl crack een drug is die het vooral bij arme Afro-Amerikanen goed doet (of deed). Hierdoor kwamen bijzonder veel stedelijke arme zwarten voor zeer lange tijd in de gevangenis terecht (waar het personeel in hoofdzaak bestaat uit blanke boerenzonen aangezien die gevangenissen zich vooral op het platteland en buiten de steden bevinden) voor het bezit van een hoeveelheid drugs voor eigen gebruik (5 gram) terwijl nogal wat blanke dealers die gepakt werden de dans konden ontspringen zolang ze gepakt werden met 495 gram zuivere cocaïne die dus duidelijk voor handel bestemd was. Nog los van het feit dat die blanke dealers met hun 495 gram cocaïne zich veel betere advocaten konden veroorloven en vaak heel wat sociale omstandigheden konden inroepen (een gezin, een job, een eigen huis, verantwoordelijkheden, lid van een sociale vereniging, een blanco strafregister) terwijl zwarten dikwijls in de tegenovergestelde situatie zaten.

Hetzelfde doet zich voor bij de zgn. 'three strikes you're out'-regeling die bepaalt dat je bij een derde veroordeling voor een federale misdaad voor de rest van je leven de gevangenis ingaat zonder mogelijkheid tot vervroegde vrijlating. In theorie bedoeld voor recidivisten van het ergste soort, zijn er op basis van die wet mensen tot levenslange gevangenisstraf veroodeeld voor de diefstal van een fiets of een stuk pizza. Die komen dus nooit meer de gevangenis uit. Niet toevallig zijn vooral zwarten het mikpunt van die wetgeving.

Dat geldt overigens ook voor de hele mandatory sentencing waarbij in de wet een minimumstraf wordt vastgelegd en de rechter in zijn oordeel wordt beperkt en verplicht wordt die straf uit te spreken. Hij kan dus niet langer inividualiseren, niet langer de omstandigheden in acht nemen, niet langer rekening houden met de voorgeschiedenis of verzachtende omstandigheden van wie voor hem verschijnt. In zekere zin is dat het einde van een onafhankelijke rechtspraak en een politisering ervan.

Ook daar zijn vooral zwarten - en in stijgende mate Latino's - het mikpunt van, ondermeer omdat zij vanuit hun culturele achtergrond bijvoorbeeld gemiddeld meer marihuana consumeren dan de blanke burgers. Men bestraft daarmee dus eigenlijk een cultureel fenomeen dat gecriminaliseerd wordt. Ook dat is een vorm van - soms onbewust - racisme.

hele boterham...

maar heu, effe over het highlighted gedeelte;
Dus u staat me bij in de stelling dat god niet bestaat? Want dat is al helemaal niet bewezen. En alle gelovigen zijn dus een bende randdebielen of maw, ze zijn even onkundig om over god te zwetens als ik over een nog niet gevonden dna-gen?

Ik vind hier op het forum een hoop mensen terug die een veel groter pak zever verkopen aangaande 'god', dan mijn postje aangaande een agressor-gen.
raar dat U daar nooit zo'n epistels aan spendeert, om op te merken dat ze er niks van kennen.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

Dus u staat me bij in de stelling dat god niet bestaat? Want dat is al helemaal niet bewezen. En alle gelovigen zijn dus een bende randdebielen of maw, ze zijn even onkundig om over god te zwetens als ik over een nog niet gevonden dna-gen?

Ja, natuurlijk ben ik er met u van overtuigd dat god niet bestaat. Maar dat betekent niet dat alle gelovigen randdebielen zijn. Ze zijn in hun denken daarover vaak wat simpel maar dat is niet hetzelfde.

Ik vind hier op het forum een hoop mensen terug die een veel groter pak zever verkopen aangaande 'god', dan mijn postje aangaande een agressor-gen.
raar dat U daar nooit zo'n epistels aan spendeert, om op te merken dat ze er niks van kennen.

Ik heb daarover al lange epistels geschreven hoor. En doorgaans schrijf ik niet rechtstreeks naar iemand in het bijzonder maar naar iedereen in het algemeen. Dat ik daarbij een citaat als aanleiding gebruik, betekent niet dat ik me specifiek richt naar de schrijver van dat citaat.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Nee, dat is zo. Er wordt op allochtonen gefocused omdat het allochtonen zijn. Vanuit een racistische reflex dus.

Het is overigens een natuurlijke - zij het primitieve - reflex die telkens de kop opsteekt als de economische omstandigheden bedreigend zijn. Dan heerst de angst voor de verworven of te verwerven bezittingen, de eigen welvaart en het eigen welzijn. Het is jammer dat steeds meer mensen vandaag toegeven aan die natuur terwijl onze enige redding ligt in de cultuur.

Mensen vrezen uit hun natuurlijke reflex dat het hen (en hun kroost) in de toekomst slechter zal vergaan dan tot op heden het geval was en zoeken daarvoor een oorzaak in wat buiten hen staat maar toch herkenbaar is: andere mensen. Ze zijn helaas niet in staat om de mechanismes achter de economie en de economische besluitvorming te herkennen of achterhalen omdat die abstract en complex zijn.

Ze nemen dus een eenvoudige verklaring aan: de problemen worden niet veroorzaakt door abstracte mechanismes en complexe systemen, door geconstrueerde economische verhoudingen maar door slechte mensen: moslims, Walen, werklozen, Roma. En elders zijn de boosdoeners dan Hutu's of Blanken, de Russen of de Tsjetsjenen, de Joden of de Palestijnen.

Dat soort denken steunt op simplismen die tegemoet komen aan het beperkt denkvermogen van veel mensen. Het is hard om vast te stellen maar het is waar.

Het wordt bovendien versterkt door de combinatie van politiek en media die daarop inspelen. Media omdat eenvoudige verhalen tegemoet komen aan de visie van de consument (Marrokaan steelt handtas; Turk schiet twee mensen dood, Negers verkrachten vrouw) en dus beter verkopen dan een analyse van 12 bladzijden over het hoe en waarom van jeugdcriminaliteit.
De lezer/kijker kan zich bij eenvoudige verhaaltjes identificeren met het slachtoffer en tegelijkertijd de dader als de incarnatie van alle kwaad beschouwen waardoor hij zijn angst vergroot en zijn oordeel bevestigd ziet.

Televisie speelt een nog veel grotere rol in de (letterlijke) beeldvorming omdat het niets anders doet dan angstinductie. Dat blijkt uit alle onderzoek: hoe meer televisie je kijkt, hoe angstwekkender je de wereld vindt. Dat is begrijpelijk omdat een avondje televisie bestaat uit een tiental gruwelijke moorden (het zogenaamde nieuws niet meegeteld). Op televisie wordt er zelfs in Halle elke week iemand vermoord wat absoluut niet overeenstemt met de realiteit. In dat soort televisie is de metro en het openbaar vervoer altijd gevaarlijk (terwijl het gevaarlijkste dat we allemaal elke dag doen is in onze auto stappen), zijn mensen met een andere huidskleur meestal daders (terwijl ze in realiteit meestal slachtoffer zijn) is het gebruik van bruut geweld de meest efficiënte oplossing (terwijl het eigenlijk de oorzaak van veel problemen is), zijn het vooral vreemden die een bedreiging vormen (terwijl het meeste geweld zich voordoet binnen de familiekring) en bestaan er geen grote maatschappelijke problemen, alleen maar slechte mensen en goede mensen. Televisie geeft dus 24 uur op 24 het omgekeerde beeld van wat de realiteit is.

Als je dat soort zever elke dag ondergaat en dat decennia lang, dan zit dat in je hoofd en ga je de wereld als zodanig ervaren. Dat is verschrikkelijk en eigenlijk zouden we de televisiestations moeten opblazen of overnemen. Maar ik ben meer voor het eerste dan voor het tweede.

Politic spelen daar ook op in. Ze bevestigen het beeld dat hun kiezers van de realiteit hebben en stellen daar eenvoudige (maar onhaalbare) oplossingen voor in het vooruitzicht: 'stem op mij, ik los je probleem op'. Of nog: 'stem op ons en wij zullen de slechte mensen hard aanpakken'. Vijf minuten politieke moed dus.

Sommige partijen hebben er een specialisatie van gemaakt om hardop te definiëren wie die slechte mensen zijn. Voor het VB zijn dat de moslims, voor NV-A zijn het de Franstalige Belgen, voor het FDF zijn het de boerse Vlamingen, voor de NSDAP waren het de Untermenschen.

Vele politici doen dat niet omdat ze geloven wat ze zeggen maar omdat ze een marktsegment zien en dat willen beheersen. Ze richten zich op een deel van de bevolking dat vatbaar is voor hun uitleg en proberen via dat deel hun visie doorgang te doen vinden in het grotere geheel. Dat lukt wonderwel. Het is ergerlijk omdat ze de bevolking wijs maken die iemand buiten de bevolking (met name professionele politici) de problemen kunnen oplossen, dat we dat dus niet zelf zullen moeten doen maar we het uit handen kunnen geven en dat het dan voor ons zal opgelost worden. Wat helaas onmogelijk is.
Die politici doen het ook niet echt om problemen op te lossen maar om voor zichzelf de de Hunnen een plaatsje te veroveren en behouden dat ze op termijn doorgeven aan hun kinderen. Of het nu Marijke Dillen is, Koen Dillen, Freya Van den Bossche, Alexander De Croo, Maya Detiège, Mark Eyskens, Bruno Tobback, Kim Yung Il, Tom Dehaene, Matthias De Clercq, Wathelet, Michel, ... Het is zoals 'Politicus en Zoon', een familiebedrijf dat vooral haar eigenbelang behartigt en wie zich daarover illusies maakt, is een vogel voor de kat.

Onder invloed van de economische crisis die vanaf 1973 heerst en de angst en verrechtsing die er het rechtstreekse gevolg van zijn (met Thatcher en Reagan als arbitrair beginpunt en de Amerikaanse thinktanks die twintig jaar eerder van start gingen met dat als doel) is het hele politieke landschap naar rechts opgeschoven en die tendens zet zich nog altijd door. Het zal ook nog wel even duren omdat alle rechtse trukken eerst moeten worden toegepast voor mensen zullen begrijpen dat ze falen. Zo zal België gesplitst worden, men zal migranten verwijderen (zoals Frankrijk al doet), men zal de werkloosheid in de duur beperken, men zal verder privatiseren, men zal de verzorginsstaat afbreken (zoals Zweden aantoont), men zal nog meer oorlog voeren (tegen Iran en Venezuela, tegen China misschien en Rusland) vooraleer mensen tot de vaststelling komen dat we in een herhaling zitten van wat we eerder al kenden.

De superrijken zullen daar nog veel rijker van worden en de doorsnee burger zal kwijt raken wat hij had, zijn inkomsten verteerd zien door schandelijke uitgaven voor oorlogen elders, een transfert naar de miljonairs omdat ze zogezegd werk geven en zogezegd de economie drijvende houden. Al dat soort van gruwelijke idiotie zal zich voordoen en pas dan zullen mensen vaststellen en daardoor begrijpen dat ze louter en alleen op zichzelf zijn aangewezen en dat het alleen maar door samenwerking en solidariteit is dat we met en voor elkaar een serieuze, plezante en efficiënte maatschappij kunnen uitbouwen die het algemeen belang behartigt in plaats van particuliere belangen.

De linkerzijde zit niet alleen in het defensief, het heeft geen enkel passend antwoord op die tendens en dat is logisch: de linkse antwoorden zijn niet eenvoudig maar complex. Ze zijn niet simplistisch en pakken dus geen verf vandaag. Ze vergen veel studie en denkwerk, ze vragen om contemplatie, genuanceerde verklaringen, achterliggende analyses. Maar daarvoor staat nauwelijks iemand open. Het is veel makkelijker om te roepen 'wij zijn de goeie mensen en xxx (naar gelang te vervangen door 'Walen', 'moslims', 'Roma', ...) zijn de slechten'.

Door de combinatie van economische recessie, simplistische media in functie van winst en politici die (hun eigen) korte termiijnbelang behartigen is er vandaag tegen de idiotie geen kruit gewassen. Het is een hellend vlak waarop we ons bevinden sinds midden jaren zeventig en we glijden steeds verder af.

Ik moet daarbij vaak denken aan The Foundation Trilogy van Isaac Asimov dat ik als jonge snaak heb verslonden. Maar vrolijk word ik er niet van.

Nee, er word niet gefocussed op allochtonen welke criminele feiten plegen, er word op allochtonen gefocussed omdat ze al jaren en jaren voor meer en meer criminele feiten zorgen en dat zij het GROOTSTE aandeel hebben in de criminele feiten hier in Belgie.
Niet omdat ze allochtoon zijn of omdat ze feiten plegen, nee, maar wel omdat ze veel te veel feiten plegen. groot verschil.

Als dat zo was zou dat vroeger ook al zo geweest zijn.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U moet eens praten met de eerste generatie migranten. Die mensen zijn nu tegen de zestig, zeventig en kunnen heel boeiend vertellen over hun anakomst is wijken zoals Borgerhout, de Seefhoek of Kiel. Daar bij viel me steeds op hoe vaak me verteld werd dat die eerste migranten vaak spontaan hulp kregen in die volkswijken, mensen brachten huisraad en dekens en soms zelfs eten.

Dat betwist ik niet. Maar op hetzelfde ogenblik zag je hier in Antwerpen aan de ramen van café's en restaurants de bordjes met 'interdit aux Nord-Africains', bordjes die ik me herinner. Ik kan je zelfs de café's en restaurants aanduiden waarvan ik weet dat er hingen.

Maar ik ben het met je eens dat in eerste instantie het racisme zeker niet in de volkswijken tot uitdrukking kwam en dat daar een relatief grote solidariteit heerste. Dat was in meer algemene zin zo, niet alleen wat migranten betreft.

U zult dit willen verklaren met de welvaart die er toen heerste.Voor u hebben mensen dus een zondebok nodig en werd de migrant dit. Ik durf te stellen dat dit pertinent onwaar is.

De periode waarover het gaat, eind jaren zestig dus, was er in ieder geval één van quasi volledige tewerkstelling. Het aantal werklozen was in Antwerpen beperkt tot een paar honderd man die gewoon niet in staat waren om te gaan werken. In dorpen beperkte zich dat tot vijf, zes man die op het dorpsplein rondhingen.
Indien je werk je niet beviel, gaf je je ontslag en ging je een fabriek verder en werd je prompt aangenomen. Ik herinner me mijn oudste broer die als laborant bij Bayer werkte, thuis kwam en aan mijn moeder zei dat hij zijn ontslag had gegeven. Ze vroeg bezorgd wat hij dan ging doen en hij zei dat hij de dag erop wat verder ging solliciteren. Dat heeft hij 's ochtends gedaan en hij is pas 's avonds thuis gekomen omdat hij prompt werd aangenomen en al een hele dag gewerkt had. Zo ging dat toen.

Vandaar ook de georganiseerde migratie: er was enerzijds plaats op de arbeidsmarkt en men wilde anderzijds (zeer bewust) concurrentie op die arbeidsmarkt om de lonen te drukken. Het was deels een poging om de arbeidersklasse te verzwakken door ze te vergroten en verdeeldheid te zaaien. Dat is bijzonder goed gelukt.

Ik Borgerhout en andere wijken waar migranten zichzelf vestigden woonden de kleine zelstandige kruidenier, frituuruitbater, caféhouder, arbeiders en bescheiden middenklasse, regelrechte volkswijken met veel mensen die solidariteit niet zagen als een leuk woord waarmee je jezelf zo lekker kunt voelen maar als iets wat je gewoon was en deed. Ook met migranten, ongeacht origine. Hun komst leidde niet tot racisme of discriminatie maar tot solidariteit met de arbeider op zoek naar een beter bestaan.

Juist, ja.

De gastarbeider werd een permanente buur, inwoner van dit land, en optimistisch links dacht" dat komt vanzelf in orde".

Uw analyse klopt deels maar ik vraag me af waarom u dat gedachtengoed en die praktijk toeschrijft aan links. Wat was er zo links aan die regeringen? Zoek de regeringen eens op: de BSP zat mee in de regering, ja. Maar ook de CVP maakte er deel van uit. En soms de liberalen met de CVP zonder de BSP.
Het waren wisselende coalities waar de socialisten dus soms niet inzaten. Het was derhalve geen links gedachtengoed en geen links beleid. Daarover bestond een consensus doorheen het politieke spectrum. Van behoorlijk rechts (de PRL van Jean Gol) over de rechtse CVP van Vanden Boeynants (en zijn CEPIC) tot de BSP (die op dat moment vooral paternalistisch was).

Er ontstonden samenlevingen binnen de bestaande samenleving, subgroepen met andere gebruiken, opvattingen, rolpatronen, opvoeding doelstellingen en moraal.

Ja en u verwijt (louter de linkse) politici dat ze dat niet zagen. Maar ik vrees dat het geen domheid of blindheid was maar deels een bewuste politiek en dat denk ik vandaag nog veel meer. Het is geen politieke onkunde maar een bewuste politieke keuze.

Dat leidde tot steeds grotere achterstand omdat de eerste generatie massaal bleef binnenstromen via gezinsvorming en hereniging, een beweging die nog steeds gaande is.
Daarmee kwam ook steeds de eenvoudige volksislam met bijbehorende gedragspatronen mee, met vaak lage opleiding en weinig bereidheid de taal te leren. Men leefde in virtuele dorpen, en gezien de steeds hogere eisen die de samenleving aan mensen stelt zakten deze groepen steeds verder achterop, tot er een werkelijk onderklasse ontstond die sneller aangroeit dan de groep die integreert en succesvol is.

Wat u omschrijft klopt wel, maar u gaat voorbij aan de evolutie van de samenleving die op datzelfde moment plaats vond. Gedurende de jaren zestig was de toestroom relatief klein en stelde zich dat probleem niet zo manifest. Maar de gezinsherenigingen vielen samen met de (overigens ook kunstmatig geïnduceerde) crisis vanaf de jaren zeventig. Het resultaat van die crisis was dat er in België een miljoen werklozen waren op relatief korte tijd met een hoogtepunt begin jaren 80. Dat is dus het moment dat de tweede generatie (opgevoed in de stijl en volgens de ideeën en tradities van de eerste generatie) tot de arbeidsmarkt toetrad en dat vooral de laaggeschoolden en zij die in de industrie werkten uit de boot vielen. Het is de periode van de grote hervormingen (en sluitingen) in de staalindustrie en de sluiting van de mijnen. En het zijn die twee factoren die gemaakt hebben dat die tweede generatie in grote mate tot de werkloosheid veroordeeld werd: de herstructurering van onze economie naar de tertiare sector (en de delocalisatie van industriële activiteiten) enerzijds en de scholingsgraad (gerelateerd aan de cultuur) van de tweede generatie migranten.
Die crisis had een grote impact op heel mijn generatie (ik ben afgestudeerd in 1981) omdat wij allemaal lang werkloos bleven. Migranten kinderen waren daar nog veel meer het slachtoffer van. Het stemt dus overeen met wat u schrijft:

Dat leidde ertoe dat de grootste groep leefloners, bewoners van sociale woningblokken, mensen in de gevangenis, mensne levend gedurende jaren van een werkloosheidsuitkering geen Vlamingen zijn van origine.
Dat geeft in combinatie met de overlast van die onderklasse wrevel waarbij vooral datgene wat die onderklasse zelf aanbrengt, de andere culturele en levensbeschouwelijke achtergrond steeds meer kritiek krijgt.

Dat is een totaal ander verhaal dan wat u beweert, omdat hierbij ook de mechanismen binnen groepen zelf mee verantwoordelijk worden gesteld en laat dit nu net onverteerbaar zijn voor de linkse kerk.
Die houding maakte het Vlaams belang groot.

Uw beschrijving is niet in tegenspraak met de mijne, maar u gaat volledig voorbij aan de economische realiteit van de jaren zestig, zeventig, tachtig tot vandaag (en de evolutie van die economie en bv. de werkgelegenheid en werkloosheid) terwijl veel van de verhoudingen tussen mensen bepaald wordt door die economische realiteit.
Gelooft u werkelijk dat we vandaag dezelfde problemen zouden hebben met migrantenjongeren indien de werkloosheid op 2% lag? Indien al die jongeren een job zouden hebben en van job konden veranderen indien ze ontevreden waren, indien ze lid zouden zijn van een vakbond en op de werklvloer in solidariteit met hun collega's zouden opkomen voor hun arbeidsomstandigheden, loon, vakantiedagen, enz? In welke mate zou het cultureel verschil dan nog een rol spelen als al die jongeren op de werf samen met collega's hun boterhammen zouden opeten, indien ze hun collega's en hun familie zouden kennen en buiten de werkuren elkaar soms zouden treffen? Volgens mij is dat de kern van het probleem: de manier waarop we onze economie organiseren, hoeveel mensen daarin op welke manier actief zijn, wie daarvan profiteert of daarbij uit de boot valt. Met volledige tewerkstelling was het hele probleem van de baan en dat kan gerealiseerd worden indien de overheid dat als een politieke doelstelling naarvoor zou schuiven.

Maar er is dus geen sprake van een zondebok, dat is steeds vaker de Vlaming wiens strot die mooi bedachte multuculturele onzin uitkomt!

Ik heb het lastig met een dergelijke stelling omdat ze vertrekt vanuit het waanidee dat culturen statisch zijn en niet veranderen. U moet eens bekijken hoe de visie van de Vlaming over homo's de laatste vijftig jaar is veranderd. Dat is fenomenaal aangezien het raakt aan de essentie van wat we zijn: onze seksualiteit, onze moraal, de godsdienst, het gezin. Waar het nog niet zo lang geleden verboden was om homseksuele praktijk op na te houden en dat in het duister moest of als psychische afwijking werd gezien, wordt dat vandaag quasi volledig aanvaard. Dat toont aan dat er op cultureel vlak snelle en radicale veranderingen mogelijk zijn. Au fond gaat het ook daar om zeer verschillende culturen wie elkaar aanvankelijk vijandig gezind waren maar waar nu van beide kanten aanvaarding en begrip is.

Ik ben er van overtuigd dat dat nog makkelijker kan tussen allochtone en autochtone gezinnen omdat ze erg sterk op elkaar lijken en omdat die mensen doorgaans dezelfde belangen hebben en verdedigen.

Een cultuur is niet homogeen, niet statisch, niet begrensd. Ze lopen door elkaar zijn dynamisch, heterogeen en veranderlijk. Ze zijn zelfs niet zo heel erg belangrijk: wat je thuis doet, wat je eet, wat je gelooft, hoe je je kleedt, de muziek die je beluistert, je eredienst, de sossis tussen je boterhammen, je hoofddeksel, dat heeft allemaal niet zoveel belang. Wat wel van belang is, zijn de waarden en belangen die mensen delen. Als bijna iedereen aan het werk is, heeft quasi iedereen een vested intrest in society. Men heeft dan belang bij de samenleving, hoe die geordend en gestructureerd is. D?*t is één van de grootste problemen: er zijn zeer veel (vooral allochtone) mensen die de indruk hebben dat zij geen enkel belang hebben bij de samenleving, dat die samenleving hun belangen niet verdedigt en dat die samenleving zelfs niet in hun belang ageert. Ze trekken daaruit de onaangename conclusies waarmee wij geconfronteerd worden. Maar helemaal ongelijk geven kan je ze ook niet.

Die Vlaming woont dan ook op plekken waarbij hij leefruimte moet delen met migranten, en dat gaat niet zoals links omschrijft! Niets "kansarme" jongeren maar regelrechte klootzakjes, te lam om zich in te spannen.
Hoe sterker de migrant vasthoudt aan eigen culturele moraal hoe meer kansen er gemist worden, zo simpel is dat.
Dat actieve aandeel belicht u gewoontegetrouw liefst niet, en dat is bepaald storend in uw betoog!

Kijk, ze zijn niet te lam om zich in te spannen. Ze geloven gewoon niet dat hun inspanning iets zal opbrengen. Ze denken (eigenlijk weten ze dat) dat onze samenleving hen daarover beliegt. Ze worden op de arbeidsmarkt wel degelijk gediscrimineerd. Dat is een feit. Ze hebben veel moeilijker toegang tot jobs, ook al zijn ze hooggekwalificeerd.

daardoor worden het klootzakskes. Die klootzakskes zijn niet langer aanspreekbaar en ze zijn asociaal. Dat is zo. Maar dat heeft weinig met hun cultuur te maken (de eerste generatie migranten was toch niet zo?) maar alles met hun plaats in de samenleving.


En eigenlijk is dat goed nieuws, want daar kunnen we iets aan doen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Alle feiten zijn er idd teveel aan maar je hebt hier een kleine groep mensen waarvan een te groot % de boel hier verzieken. Bij autochtonen kan je nog zeggen dat het uitzonderingen zijn...bij allochtonen is dat al lang verleden tijd. Alle zware criminele feiten worden tegenwoordig gepleegd door allochtonen.

Bij allochtonen is het ook nog altijd de uitzondering. Vanaf welk % van de bevolking die criminele feiten pleegt is het geen uitzondering meer?

Als dat niet de oorzaak is vraag ik mij af wat dan wel? Plots worden er meer rasisten geboren onder de autochtonen? Wat is volgens jouw de oorzaak dat men allochtonen meer en meer discrimineerd? Waarom denk je dat bij de interimkantoors massaal word gevraagd om allochtonen links te laten liggen? Hoe zou dat toch komen

Ik vraag me ook al lang af;
- zijn er meer racisten?
- waaraan ligt dit?

Nee, dat heb je niet.

Ik zoek met jou naar een antwoord.
Indien ik iets vind; laat ik het weten.

[Sunny]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nee, er word niet gefocussed op allochtonen welke criminele feiten plegen, er word op allochtonen gefocussed omdat ze al jaren en jaren voor meer en meer criminele feiten zorgen en dat zij het GROOTSTE aandeel hebben in de criminele feiten hier in Belgie.
Niet omdat ze allochtoon zijn of omdat ze feiten plegen, nee, maar wel omdat ze veel te veel feiten plegen. groot verschil.

.

Je hebt gelijk.
Indien alle allochtone criminelen verwijderd zouden worden uit de Belgische gevangenissen, dan stonden die zo goed als leeg. Nu gaat met voor 1O miljard euro aan gevangenissen bijbouwen. Wanneer die klaar zijn zitten ze binnen geen tijd weer voor het grootste deel vol met vreemdelingen en 'Nieuwe' Belgen.
Vergelijk dat met het % vreemdelingen en nieuwe Belgen (15%) in de Belgische bevolking en je kan enkel een megagrote disproportie vaststellen.

Dat valt op natuurlijk, ook al door de dagelijkse portie aan allochtone criminaliteit in de kranten en ondanks alle inspanningen om het verborgen te houden.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Sunny

Indien alle allochtone criminelen verwijderd zouden worden uit de Belgische gevangenissen, dan stonden die zo goed als leeg.

Onzin, dan zaten ze even vol maar met autochtonen die nu niet naar de gevangenis gaan omdat hun straf kleiner is dan 3 jaar effectief of die onder electronisch toezicht thuis zitten

Dat valt op natuurlijk, ook al door de dagelijkse portie aan allochtone criminaliteit in de kranten en ondanks alle inspanningen om het verborgen te houden.

Begrijp ik u goed? De kranten staan dagelijks vol met artikels vol allochtone criminaliteit omdat men dat verborgen wil houden?

[Sunny]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Onzin, dan zaten ze venvol maar met autochtonen die nu niet naar de gevangenis gaan omdat hun straf kleiner is dan 3 jaar effectief of die onder electronisch toezicht thuis zitten

Zever natuurlijk. Die 3-jaar regel geldt ook voor allochtonen.

Begrijp ik u goed? De kranten staan dagelijks vol met artikels vol allochtone criminaliteit omdat men dat verborgen wil houden?

Nee je begrijt me niet goed. Waarschijnlijk met opzet.
Wat ik bedoel is:
- we weten dat er 4000 vreemdelingen in onze gevangenissen zitten. Wat we absoluut niet mogen weten is het preciese aantal 'Nieuwe' Belgen dat er onder het resterend gedeelte zit en die bij de 'Belgen' gerekend worden.
- er werd speciale codetaal ontworpen voor gebruik in de media. Sinds we verrijkt werden met veel allochtone criminaliteit, heeft men het over 'jongeren', 'faits divers', 'incidenten'.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Sunny

Zever natuurlijk. Die 3-jaar regel geldt ook voor allochtonen.

Dat betwist ik niet. Feit is dat ze vandaag niet in de gevangenis zitten omdat die overvol zijn. Dat verandert zodra er voldoende plaats is.

- we weten dat er 4000 vreemdelingen in onze gevangenissen zitten. Wat we absoluut niet mogen weten is het preciese aantal 'Nieuwe' Belgen dat er onder het resterend gedeelte zit en die bij de 'Belgen' gerekend worden.
- er werd speciale codetaal ontworpen voor gebruik in de media. Sinds we verrijkt werden met veel allochtone criminaliteit, heeft men het over 'jongeren', 'faits divers', 'incidenten'.

Als men het geheim probeert te houden (wat onmogelijk en onzinnig is) hoe zou u het dan kunnen weten?
Als ik de gebeurtenissen van de afgelopen weken overloop, dan lees ik 'Turkse broers schieten' 'Abdel A., verdacht van', 'Mohammed El A., veroordeeld wegens'. En zogaat dat maar voort, in alle kranten, op alle websites. Waar slaat uw onzin eigenlijk op, of leest u daar allemaal over?

[Sunny]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Dat betwist ik niet. Feit is dat ze vandaag niet in de gevangenis zitten omdat die overvol zijn. Dat verandert zodra er voldoende plaats is.



Als men het geheim probeert te houden (wat onmogelijk en onzinnig is) hoe zou u het dan kunnen weten?
Als ik de gebeurtenissen van de afgelopen weken overloop, dan lees ik 'Turkse broers schieten' 'Abdel A., verdacht van', 'Mohammed El A., veroordeeld wegens'. En zogaat dat maar voort, in alle kranten, op alle websites. Waar slaat uw onzin eigenlijk op, of leest u daar allemaal over?

Ik had het over een cijfer dat niet geweten mag worden, niet over die laatste feiten.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Dat betwist ik niet. Maar op hetzelfde ogenblik zag je hier in Antwerpen aan de ramen van café's en restaurants de bordjes met 'interdit aux Nord-Africains', bordjes die ik me herinner. Ik kan je zelfs de café's en restaurants aanduiden waarvan ik weet dat er hingen.

Maar ik ben het met je eens dat in eerste instantie het racisme zeker niet in de volkswijken tot uitdrukking kwam en dat daar een relatief grote solidariteit heerste. Dat was in meer algemene zin zo, niet alleen wat migranten betreft.



De periode waarover het gaat, eind jaren zestig dus, was er in ieder geval één van quasi volledige tewerkstelling. Het aantal werklozen was in Antwerpen beperkt tot een paar honderd man die gewoon niet in staat waren om te gaan werken. In dorpen beperkte zich dat tot vijf, zes man die op het dorpsplein rondhingen.
Indien je werk je niet beviel, gaf je je ontslag en ging je een fabriek verder en werd je prompt aangenomen. Ik herinner me mijn oudste broer die als laborant bij Bayer werkte, thuis kwam en aan mijn moeder zei dat hij zijn ontslag had gegeven. Ze vroeg bezorgd wat hij dan ging doen en hij zei dat hij de dag erop wat verder ging solliciteren. Dat heeft hij 's ochtends gedaan en hij is pas 's avonds thuis gekomen omdat hij prompt werd aangenomen en al een hele dag gewerkt had. Zo ging dat toen.

Vandaar ook de georganiseerde migratie: er was enerzijds plaats op de arbeidsmarkt en men wilde anderzijds (zeer bewust) concurrentie op die arbeidsmarkt om de lonen te drukken. Het was deels een poging om de arbeidersklasse te verzwakken door ze te vergroten en verdeeldheid te zaaien. Dat is bijzonder goed gelukt.



Juist, ja.



Uw analyse klopt deels maar ik vraag me af waarom u dat gedachtengoed en die praktijk toeschrijft aan links. Wat was er zo links aan die regeringen? Zoek de regeringen eens op: de BSP zat mee in de regering, ja. Maar ook de CVP maakte er deel van uit. En soms de liberalen met de CVP zonder de BSP.
Het waren wisselende coalities waar de socialisten dus soms niet inzaten. Het was derhalve geen links gedachtengoed en geen links beleid. Daarover bestond een consensus doorheen het politieke spectrum. Van behoorlijk rechts (de PRL van Jean Gol) over de rechtse CVP van Vanden Boeynants (en zijn CEPIC) tot de BSP (die op dat moment vooral paternalistisch was).



Ja en u verwijt (louter de linkse) politici dat ze dat niet zagen. Maar ik vrees dat het geen domheid of blindheid was maar deels een bewuste politiek en dat denk ik vandaag nog veel meer. Het is geen politieke onkunde maar een bewuste politieke keuze.



Wat u omschrijft klopt wel, maar u gaat voorbij aan de evolutie van de samenleving die op datzelfde moment plaats vond. Gedurende de jaren zestig was de toestroom relatief klein en stelde zich dat probleem niet zo manifest. Maar de gezinsherenigingen vielen samen met de (overigens ook kunstmatig geïnduceerde) crisis vanaf de jaren zeventig. Het resultaat van die crisis was dat er in België een miljoen werklozen waren op relatief korte tijd met een hoogtepunt begin jaren 80. Dat is dus het moment dat de tweede generatie (opgevoed in de stijl en volgens de ideeën en tradities van de eerste generatie) tot de arbeidsmarkt toetrad en dat vooral de laaggeschoolden en zij die in de industrie werkten uit de boot vielen. Het is de periode van de grote hervormingen (en sluitingen) in de staalindustrie en de sluiting van de mijnen. En het zijn die twee factoren die gemaakt hebben dat die tweede generatie in grote mate tot de werkloosheid veroordeeld werd: de herstructurering van onze economie naar de tertiare sector (en de delocalisatie van industriële activiteiten) enerzijds en de scholingsgraad (gerelateerd aan de cultuur) van de tweede generatie migranten.
Die crisis had een grote impact op heel mijn generatie (ik ben afgestudeerd in 1981) omdat wij allemaal lang werkloos bleven. Migranten kinderen waren daar nog veel meer het slachtoffer van. Het stemt dus overeen met wat u schrijft:






Uw beschrijving is niet in tegenspraak met de mijne, maar u gaat volledig voorbij aan de economische realiteit van de jaren zestig, zeventig, tachtig tot vandaag (en de evolutie van die economie en bv. de werkgelegenheid en werkloosheid) terwijl veel van de verhoudingen tussen mensen bepaald wordt door die economische realiteit.
Gelooft u werkelijk dat we vandaag dezelfde problemen zouden hebben met migrantenjongeren indien de werkloosheid op 2% lag? Indien al die jongeren een job zouden hebben en van job konden veranderen indien ze ontevreden waren, indien ze lid zouden zijn van een vakbond en op de werklvloer in solidariteit met hun collega's zouden opkomen voor hun arbeidsomstandigheden, loon, vakantiedagen, enz? In welke mate zou het cultureel verschil dan nog een rol spelen als al die jongeren op de werf samen met collega's hun boterhammen zouden opeten, indien ze hun collega's en hun familie zouden kennen en buiten de werkuren elkaar soms zouden treffen? Volgens mij is dat de kern van het probleem: de manier waarop we onze economie organiseren, hoeveel mensen daarin op welke manier actief zijn, wie daarvan profiteert of daarbij uit de boot valt. Met volledige tewerkstelling was het hele probleem van de baan en dat kan gerealiseerd worden indien de overheid dat als een politieke doelstelling naarvoor zou schuiven.



Ik heb het lastig met een dergelijke stelling omdat ze vertrekt vanuit het waanidee dat culturen statisch zijn en niet veranderen. U moet eens bekijken hoe de visie van de Vlaming over homo's de laatste vijftig jaar is veranderd. Dat is fenomenaal aangezien het raakt aan de essentie van wat we zijn: onze seksualiteit, onze moraal, de godsdienst, het gezin. Waar het nog niet zo lang geleden verboden was om homseksuele praktijk op na te houden en dat in het duister moest of als psychische afwijking werd gezien, wordt dat vandaag quasi volledig aanvaard. Dat toont aan dat er op cultureel vlak snelle en radicale veranderingen mogelijk zijn. Au fond gaat het ook daar om zeer verschillende culturen wie elkaar aanvankelijk vijandig gezind waren maar waar nu van beide kanten aanvaarding en begrip is.

Ik ben er van overtuigd dat dat nog makkelijker kan tussen allochtone en autochtone gezinnen omdat ze erg sterk op elkaar lijken en omdat die mensen doorgaans dezelfde belangen hebben en verdedigen.

Een cultuur is niet homogeen, niet statisch, niet begrensd. Ze lopen door elkaar zijn dynamisch, heterogeen en veranderlijk. Ze zijn zelfs niet zo heel erg belangrijk: wat je thuis doet, wat je eet, wat je gelooft, hoe je je kleedt, de muziek die je beluistert, je eredienst, de sossis tussen je boterhammen, je hoofddeksel, dat heeft allemaal niet zoveel belang. Wat wel van belang is, zijn de waarden en belangen die mensen delen. Als bijna iedereen aan het werk is, heeft quasi iedereen een vested intrest in society. Men heeft dan belang bij de samenleving, hoe die geordend en gestructureerd is. D?*t is één van de grootste problemen: er zijn zeer veel (vooral allochtone) mensen die de indruk hebben dat zij geen enkel belang hebben bij de samenleving, dat die samenleving hun belangen niet verdedigt en dat die samenleving zelfs niet in hun belang ageert. Ze trekken daaruit de onaangename conclusies waarmee wij geconfronteerd worden. Maar helemaal ongelijk geven kan je ze ook niet.



Kijk, ze zijn niet te lam om zich in te spannen. Ze geloven gewoon niet dat hun inspanning iets zal opbrengen. Ze denken (eigenlijk weten ze dat) dat onze samenleving hen daarover beliegt. Ze worden op de arbeidsmarkt wel degelijk gediscrimineerd. Dat is een feit. Ze hebben veel moeilijker toegang tot jobs, ook al zijn ze hooggekwalificeerd.

daardoor worden het klootzakskes. Die klootzakskes zijn niet langer aanspreekbaar en ze zijn asociaal. Dat is zo. Maar dat heeft weinig met hun cultuur te maken (de eerste generatie migranten was toch niet zo?) maar alles met hun plaats in de samenleving.


En eigenlijk is dat goed nieuws, want daar kunnen we iets aan doen.

Jawel, ze zijn wel te lam om zich in te spannen.
Dat is gedeeltelijk omdat er mensen zijn die zoals u beweren dat zij "toch geen kansen hebben" en het dus te begrijpen valt dat die jongeren "daardoor afhaken op school".
Dat afhaken op school is niet het gevolg van de samenleving die te weinig kansen zou bieden,onderwijs is voor ieder kind toegankelijk maar je kansen zijn vanaf het begin minder indien je de taal niet goed spreekt( dat probleem begint als op de kleuterschool) en je thuis weinig tot geen stimulatie krijgt om jezelf te ontwikkelen! Hoeveel moslims sturen hun kind naar het kunstonderwijs, een muziekschool of dansles? Maar wel naar de koranschool!

Hoeveel moeders kunnen de agenda van hun kind niet lezen, laat staan enige ondersteuning bieden bij huiswerk?
Hoeveel vaders bemoeien zijn werkelijk met hun kinderen en houden zich bezig met hun gezin?
Het probleem bij die kinderen en jongeren die gene kansen krijgen zit achter de voordeur thuis, juist omdat we steeds weer opnieuw moeten beginnen met een "eerste generatie" die via gezinsvorming en hereniging maar blijft aanstromen!
Al eens gepraat met die straatburgemeesters? Die zijn heel eerlijk, waarom school of werken wanneer je op straat snel geld verdient?
Daar gaat het over, een heel beperkte visie en weinig moraal, maar de koran van buiten dreunen, dat hebben hun ouders hen wel geleerd!
Het zijn juist Marokkaanse gezinnen die dit patroon niet volgen die aantonen dat hun kinderen even veel kansen hebben als anderen.

Vreemd toch, wanneer Wim zonder enige vorm van kwalificatie aan de poort van de arbeidsmarkt staat zien we dit als reden waarom hij gee
n werk vindt, maar wanneer het Mohammed is ligt het aan " de samenleving die demotiveert om jezelf in te spannen"!

En natuurlijk verandert cultuur maar wat indien cultuur verbonden is met een religie die geen verandering toestaat?
Die "culturele mening" over de positie van vrouwen of homorechten vindt zijn wortels in een rigide islam die in de weg staat dat Westerse opvattingen over die onderwerpen worden opgenomen binnen die subculturen.
U blijft het actieve aandeel negeren van die subgroepen, moeten wij iedere jongere die zich nergens voor inspant dan ook nog van werk voorzien?
Die ruimte biedt onze economie niet en bovendien halen die jongeren vaak hun neus op voor het werk wat ze wel kunnen doen!
Dan begint het gezaag over hun vaders die "kapotgewerkt " zijn, en het recht op beter, uiteraard zonder enige inspanning!
De onderklasse wordt door de groep zelf in stand gehouden, niet door de samenleving die hen mag onderhouden.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Is toch niet off-topic? Hij wijst de lezer er op dat focussen op allochtonen omwille van criminele feiten idioot is aangezien ook autochtonen criminele feiten plegen.

Men kan zich beter de vraag stellen waarom ons Ministerie van Justitie zo slecht functioneert. En als we daarmee bezig zijn, waarom het Ministerie van Financiën zo slecht functioneert. Want dat is niet 'per ongeluk' maar moed- en dus kwaadwillig.

Het doden van mensen omdat de eer geschonden werd, al of niet denkbeeldig, heeft wel een culturele achtergrond, ookal bestaan daarnaast ook nog andere vormen van criminaliteit.
Daar begint Eberhard over om te kunnen zeggen" kijk eens naar wat die witten doen" om zo deze discussie in de kiem te smoren.
dat justitie niet werkt, daar ben ik het mee eens!