De bokkesprongen van BDW - Pagina 19

Hollander · 26 september 2010, 20:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Niet alleen kent u de helft van de mensen niet. U kent blijkbaar evenmin de geschiedenis van ons land tijdens WO II.

U mag me elke persoon noemen die u wilt die zich in WOII heeft misdragen en die momenteel actief is in de Belgische politiek. Dan zal ik hem samen met u op zijn daden beoordelen en deze af te keuren.

duidelijk zo?

system · 26 september 2010, 20:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

U mag me elke persoon noemen die u wilt die zich in WOII heeft misdragen en die momenteel actief is in de Belgische politiek. Dan zal ik hem samen met u op zijn daden beoordelen en deze af te keuren.

duidelijk zo?

U begrijpt het nog steeds niet. Waarom wordt er hier nog altijd zo gediscussieerd over WOII en de collaboratie? Om de heel eenvoudige redenen dat vele Vlaams-nationalisten van de ene kant hun 'gecollaboreer' met de bezetter minimaliseerden of ontkenden, terwijl er anderzijds een even grote groep er juist fier op was met de bezetter meegeheuld te hebben. Daar zit het probleem.

Het moet eerlijkheidshalve wel worden gezegd, dat er ook geweest zijn die toegegeven hebben dat ze zich goed vergist hebben. Dat was echter een minderheid. Dit zijn nu eenmaal de feiten.

En nu kunt u (en terecht) wel opmerken: ja allemaal goed en wel, maar wat heeft Peumans bijvoorbeeld met zijn doodgeschoten oom te maken? Van de ene kant eigenlijk niet veel. Maar van de andere kant dan toch blijkbaar heel veel. Want Peumans zegt in een interview in een blad van de NVA, dat één van de redenen waarom Vlaams-nationalist is geworden, heel die affaire was met zijn oom. Alhoewel hij heel goed wist dat zijn oom meecollaboreerde met de vijand.

Tja en als men dat dan allemaal zo lees, dan kan men zich toch vragen beginnen te stellen natuurlijk. Niet?

Pericles · 26 september 2010, 20:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

U begrijpt het nog steeds niet. Waarom wordt er hier nog altijd zo gediscussieerd over WOII en de collaboratie? Om de heel eenvoudige redenen dat vele Vlaams-nationalisten van de ene kant hun 'gecollaboreer' met de bezetter minimaliseerden of ontkenden, terwijl er anderzijds een even grote groep er juist fier op was met de bezetter meegeheuld te hebben. Daar zit het probleem.

Het moet eerlijkheidshalve wel worden gezegd, dat er ook geweest zijn die toegegeven hebben dat ze zich goed vergist hebben. Dat was echter een minderheid. Dit zijn nu eenmaal de feiten.

En nu kunt u (en terecht)wel opmerken: ja allemaal goed en wel, maar wat heeft Peumans bijvoorbeeld met zijn doodgeschoten oom te maken? Van de ene kant eigenlijk niet veel. Maar van de andere kant dan toch blijkbaar heel veel. Want Peumans zegt in een interview in een blad van de NVA, dat één van de redenen waarom Vlaams-nationalist is geworden was heel die affaire van zijn oom. Alhoewel hij heel goed wist dat zijn oom een meecollaboreerde met de vijand.

Tja en dan kunnen we ons vragen beginnen te stellen natuurlijk.

Er is een boekste verschenen , in het Frans, maar ook onmiddellijk vertaald in het Nederlands.
Er is over gesproken in de zevende dag.
De collaboratie was in Wallonië even verspreid en van een meer crimminele aard.

system · 26 september 2010, 20:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Er is een boekste verschenen , in het Frans, maar ook onmiddellijk vertaald in het Nederlands.
Er is over gesproken in de zevende dag.
De collaboratie was in Wallonië even verspreid en van een meer crimminele aard.

Dat is ook zo. De collaboratie in Vlaanderen was inderdaad meer politiek. En daardoor ook uitgebreider. Vergeet niet dat het VNV al door de NSDAP gesponsord werd in 1936-1937!

Shadowke · 26 september 2010, 20:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat is ook zo. De collaboratie in Vlaanderen was inderdaad meer politiek

omdat men in Vlaanderen hoopte dat de Duitsers een onafhankelijk Vlaanderen steunden.

system · 26 september 2010, 20:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

omdat men in Vlaanderen hoopte dat de Duitsers een onafhankelijk Vlaanderen steunden.

Men had beter moeten weten. Een ezel stoot zich niet aan dezelfde steen. Want de eerste collaboratie van de Vlaams-nationalisten tijdens WO I (het Activisme) liep op een sisser uit. Immers de Duitsers lieten collaborerende Raad Van Vlaanderen vallen en probeerden een compromis te sluiten met België op het einde van WOI.

Bovendien werkt men niet samen met iemand die zijn land binnenvalt met geweld. Want de troepen van Hitler vielen niet alleen België binnen natuurlijk, maar ook Vlaanderen. En na 1942 was het duidelijk dat er niets te verwachten viel van Hitler-Duitsland voor de Vlamingen.

EddyBal · 26 september 2010, 20:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

U begrijpt het nog steeds niet. Waarom wordt er hier nog altijd zo gediscussieerd over WOII en de collaboratie? Om de heel eenvoudige redenen dat vele Vlaams-nationalisten van de ene kant hun 'gecollaboreer' met de bezetter minimaliseerden of ontkenden, terwijl er anderzijds een even grote groep er juist fier op was met de bezetter meegeheuld te hebben. Daar zit het probleem.

Het moet eerlijkheidshalve wel worden gezegd, dat er ook geweest zijn die toegegeven hebben dat ze zich goed vergist hebben. Dat was echter een minderheid. Dit zijn nu eenmaal de feiten.

En nu kunt u (en terecht) wel opmerken: ja allemaal goed en wel, maar wat heeft Peumans bijvoorbeeld met zijn doodgeschoten oom te maken? Van de ene kant eigenlijk niet veel. Maar van de andere kant dan toch blijkbaar heel veel. Want Peumans zegt in een interview in een blad van de NVA, dat één van de redenen waarom Vlaams-nationalist is geworden, heel die affaire was met zijn oom. Alhoewel hij heel goed wist dat zijn oom meecollaboreerde met de vijand.

Tja en als men dat dan allemaal zo lees, dan kan men zich toch vragen beginnen te stellen natuurlijk. Niet?

System, zou het niet kunnen dat die oom zijn DROOM van een onafhankelijk Vlaanderen heeft doorgegeven aan de Peuk, en niet zo zeer het heulen met de vijand? Dat die netjes zijn beweegredenen heeft kunnen begrijpen? Ik heb lang een oud SS verbindingsofficier gekend, die toch zeer geliefd was bij nogal hoge pieten in zowel de politiek als het leger, zowel in België als in Duitsland. Met die kerel was niks mis (misschien tijdens de oorlog wél) zolang ik hem gekend heb.

EddyBal · 26 september 2010, 20:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Men had beter moeten weten. Een ezel stoot zich niet aan dezelfde steen. Want de eerste collaboratie van de Vlaams-nationalisten tijdens WO I (het Activisme) liep op een sisser uit. Immers de Duitsers lieten collaborerende Raad Van Vlaanderen vallen en probeerden een compromis te sluiten met België op het einde van WOI.

Bovendien werkt men niet samen met iemand die zijn land binnenvalt met geweld. Want de troepen van Hitler vielen niet alleen België binnen natuurlijk, maar ook Vlaanderen. En na 1942 was het duidelijk dat er niets te verwachten viel van Hitler-Duitsland voor de Vlamingen.

Ja System, maar in NIKS is WW2 te vergelijken met WW1. Totaal andere ideologie. Als je nagaat hoe Duitsland tussen de twee oorlogen is geëvolueerd, is dat eigenlijk een ongelofelijke zaak. Maar ja, ze zaten met die oorlogsbetalingen he, waar eigenlijk de burger zelf niks mee uitstaans had, maar er wel de dupe van waren. Een volk klaar om opgestookt te worden en ene AH heeft daar dankbaar gebruik van gemaakt.

system · 26 september 2010, 20:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

System, zou het niet kunnen dat die oom zijn DROOM van een onafhankelijk Vlaanderen heeft doorgegeven aan de Peuk, en niet zo zeer het heulen met de vijand? Dat die netjes zijn beweegredenen heeft kunnen begrijpen? Ik heb lang een oud SS verbindingsofficier gekend, die toch zeer geliefd was bij nogal hoge pieten in zowel de politiek als het leger, zowel in België als in Duitsland. Met die kerel was niks mis (misschien tijdens de oorlog wél) zolang ik hem gekend heb.

Ja, dat zou kunnen, maar dan nog. Peumans werd geboren in 1951. Dus hij moet toch toen hij 'de jaren van verstand' had verkregen, op de hoogte zijn geweest wat er allemaal gebeurd was in de oorlog. Hij zal ook moeten geweten hebben dat er verklikkingen zijn geweest door de zwarten, dat er mensen 's nachts door verraad uit hun bed werden gelicht, dat het VNV zeer antisemitisch was, dat het meewerkte met een niets ontziende bezetter. Dat moet hij toch achteraf allemaal geweten hebben.

En dan is het maar de vraag of ge nog altijd (achteraf) achter iemand kunt blijven staan, ook al is het een oom ,die weliswaar de onafhankelijkheid van Vlaanderen wilde, maar die bereid was mee te werken met een medogenloze bezetter. Peumans zou kunnen gezegd hebben: ik probeer mijn oom te begrijpen, maar ik keur hem niet goed. Ik heb Peumans zijn oom nooit horen veroordelen in ieder geval. Integendeel! En dat laatste stemt tot nadenken...

system · 26 september 2010, 21:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Ja System, maar in NIKS is WW2 te vergelijken met WW1. Totaal andere ideologie. Als je nagaat hoe Duitsland tussen de twee oorlogen is geëvolueerd, is dat eigenlijk een ongelofelijke zaak. Maar ja, ze zaten met die oorlogsbetalingen he, waar eigenlijk de burger zelf niks mee uitstaans had, maar er wel de dupe van waren. Een volk klaar om opgestookt te worden en ene AH heeft daar dankbaar gebruik van gemaakt.

Ik vind uw uitleg zeer goedkoop. En bovendien onjuist.

Hollander · 26 september 2010, 21:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik vind uw uitleg zeer goedkoop. En bovendien onjuist.

^ gesproken door iemand die jou daden van je voorouders aanrekent.

Xenophon · 26 september 2010, 21:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Bovendien werkt men niet samen met iemand die zijn land binnenvalt met geweld.

Kom kom, je weet wel beter! De vijand van mijn vijand is mijn vriend. De stelligheid in uw betoog is misplaatst.

Hetgene dat het meeste steekt bij de Belgicisten, de oorzaak van hun razernij, is dat de Duitsers door de Vlaming gezien werden als bevrijders. Wat uiteraard veelzeggend is over Belgie. Toen en nu, de Vlaming heeft niets te verwachten van Belgie.

Citaat:

Want de troepen van Hitler vielen niet alleen België binnen natuurlijk, maar ook Vlaanderen. En na 1942 was het duidelijk dat er niets te verwachten viel van Hitler-Duitsland voor de Vlamingen.

Dat er niets te verwachten viel van Hitler-Duitsland werd op een gegeven ogenblik inderdaad duidelijk, niemand zal dit afstrijden denk ik.

Maar dat veranderde weinig in het veld omdat er van Belgie alleen maar blinde haat en medogenloze repressie te verwachten was.

EddyBal · 26 september 2010, 21:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja, dat zou kunnen, maar dan nog. Peumans werd geboren in 1951. Dus hij moet toch toen hij 'de jaren van verstand' had verkregen, op de hoogte zijn geweest wat er allemaal gebeurd was in de oorlog. Hij zal ook moeten geweten hebben dat er verklikkingen zijn geweest door de zwarten, dat er mensen 's nachts door verraad uit hun bed werden gelicht, dat het VNV zeer antisemitisch was, dat het meewerkte met een niets ontziende bezetter. Dat moet hij toch achteraf allemaal geweten hebben.

En dan is het maar de vraag of ge nog altijd (achteraf) achter iemand kunt blijven staan, ook al is het een oom ,die weliswaar de onafhankelijkheid van Vlaanderen wilde, maar die bereid was mee te werken met een medogenloze bezetter. Peumans zou kunnen gezegd hebben: ik probeer mijn oom te begrijpen, maar ik keur hem niet goed. Ik heb Peumans zijn oom nooit horen veroordelen in ieder geval. Integendeel! En dat laatste stemt tot nadenken...

Wel, een beetje eerlijkheid is hier op zijn plaats. Zo lang je naar school gaat, en weinig andere belletjes hoort rinkelen, slik je zo ongeveer wat men je in de lessen geschiedenis meegeeft, behalve al eens een of andere opmerking van een leraar die als eens "" durft zetten. Echter, eer je wereldbeeld en politieke mening echt gevormd is, duurt dat nog even. En bij de ene al wat langer dan bij de andere. Dat hangt zowiezo samen met de invloed van wie in je omgeving je helpt vormen. Ik zelf vind het dus nogal moeilijk om te oordelen over mensen zoals de Peuk. Hijzelf doet toch niks verkeerd?

Svennies · 26 september 2010, 21:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja, dat zou kunnen, maar dan nog. Peumans werd geboren in 1951. Dus hij moet toch toen hij 'de jaren van verstand' had verkregen, op de hoogte zijn geweest wat er allemaal gebeurd was in de oorlog. Hij zal ook moeten geweten hebben dat er verklikkingen zijn geweest door de zwarten, dat er mensen 's nachts door verraad uit hun bed werden gelicht, dat het VNV zeer antisemitisch was, dat het meewerkte met een niets ontziende bezetter. Dat moet hij toch achteraf allemaal geweten hebben.
En dan is het maar de vraag of ge nog altijd (achteraf) achter iemand kunt blijven staan, ook al is het een oom ,die weliswaar de onafhankelijkheid van Vlaanderen wilde, maar die bereid was mee te werken met een medogenloze bezetter. Peumans zou kunnen gezegd hebben: ik probeer mijn oom te begrijpen, maar ik keur hem niet goed. Ik heb Peumans zijn oom nooit horen veroordelen in ieder geval. Integendeel! En dat laatste stemt tot nadenken...

Heuhhh simplist,en dan nog waar ligt zijn fout en verantwoordelijkheid daarin dan wel....

system · 26 september 2010, 21:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

^ gesproken door iemand die jou daden van je voorouders aanrekent.

Wat de man zegt is onjuist.

De Duitsers tijdens WO I beloofden de Vlaams-nationalisten vanalles en nog wat. Maar uiteindelijk kwam er niet veel van terecht.

De Duitsers tijdens WO II beloofden de Vlaams-nationalisten vanalles en nog wat. Of lieten het toch zo wat uitschijnen. Maar uiteindelijk kwam er niet veel van terecht.

EddyBal · 26 september 2010, 21:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik vind uw uitleg zeer goedkoop. En bovendien onjuist.

En waarin is die onjuist? Je weerlegt niet echt iets?

EddyBal · 26 september 2010, 21:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wat de man zegt is onjuist.

De Duitsers tijdens WO I beloofden de Vlaams-nationalisten vanalles en nog wat. Maar uiteindelijk kwam er niet veel van terecht.

De Duitsers tijdens WO II beloofden de Vlaams-nationalisten vanalles en nog wat. Of lieten het toch zo wat uitschijnen. Maar uiteindelijk kwam er niet veel van terecht.

Dat is wel NA de feiten dat je die conclusie zou kunnen maken. De AANLOOP naar de beide oorlogen verliep echter GANS anders, het politieke beeld die de beide oorlogen uitstraalden, is totaal verschillend.

system · 26 september 2010, 21:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Heuhhh simplist,en dan nog waar ligt zijn fout en verantwoordelijkheid daarin dan welo....

Kijk, als men een oom heeft die, om hij zijn vrouw en kind te kunnen onderhouden tijdens de oorlog, zich had laten inschrijven bij de NSKK als vrachtwagenchauffeur, dan kan ik dat zeker begrijpen. Meer nog, ik zal dit niet afkeuren.

Maar dat was dus niet het geval met andere mensen, die beter hadden moeten weten.

EddyBal · 26 september 2010, 21:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Kijk, als men een oom heeft die om hij zijn vrouw en kind te kunnen onderhouden tijdens de oorlog zich ging zich inschreef bij de NSKK, dan kan ik dat zeker begrijpen. Meer nog, ik zal dit niet afkeuren.

Maar dat was dus niet het geval met andere mensen, die beter hadden moeten weten.

Juist System, volkomen juist, maar makkelijk NA de feiten. We hebben jammer genoeg? niet zelf in die tijd geleefd, en het is dus moeilijk oordelen.

Ooit, wanneer Vlaanderen al een tijdje onafhankelijk is, en de dagen van vandaag in een ver geheugen liggen, zal men ook zeggen: waarom hebben die Vlamingen zich niet eerder afgescheiden? Alles is makkelijker vanuit een hoger en later perspectief. Het zijn de feiten van de dagen zelf die echter maken dat de geschiedenis is wat hij is. Net zoals de mens die in die tijd leeft.

system · 26 september 2010, 21:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Wel, een beetje eerlijkheid is hier op zijn plaats. Zo lang je naar school gaat, en weinig andere belletjes hoort rinkelen, slik je zo ongeveer wat men je in de lessen geschiedenis meegeeft, behalve al eens een of andere opmerking van een leraar die als eens "" durft zetten. Echter, eer je wereldbeeld en politieke mening echt gevormd is, duurt dat nog even. En bij de ene al wat langer dan bij de andere. Dat hangt zowiezo samen met de invloed van wie in je omgeving je helpt vormen. Ik zelf vind het dus nogal moeilijk om te oordelen over mensen zoals de Peuk. Hijzelf doet toch niks verkeerd?

Ja ja dat is wel zo, maar nu is Puntmuts Peumans op jaren en hij is grijs. En hij zou beter moeten weten.

Want hij is wel grijs, maar helaas in die dingen niet erg wijs.

Nooit geweest in deze aangelegenheid. En hij is ook niet van plan om wijs te worden, heb ik zo de indruk.