Waarom er meer mensen iets krijgen tegen allochtonen

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Hoe zouden we het kunnen weten?

Wordt alle criminaliteit in Belgie dan opgespoord & vervolgd ?

Vandaag gelezen in De Tijd.

"Hoe groter de fraude, hoe groter de kans dat je er straffeloos mee wegkomt in België. Is er trouwens al één grote belastingfraude zwaar bestraft in ons land? Beaulieu? ATC? KB Lux?

Ook de monsterfraude met scheepskredieten bij de failliete scheepswerf Boelwerf blijft ongestraft. Het Gentse hof van beroep gaf vandaag de doodsteek aan het miljoenenfraude*dossier uit de jaren 90. Net als de rechter in eerste aanleg oordeelt het hof van beroep dat de feiten verjaard zijn.

En de rechtszaak was al een flauw afkooksel. Er zaten uiteindelijk maar vier verdachte reders op de beklaagdenbank. De raad van bestuur van Boelwerf en de ministers die de vervalsingen oogluikende toelieten, stonden nooit terecht. Het proces ging ook alleen nog over de laatste van de jarenlange vervalste scheepskredieten."

http://blogs.tijd.be/zaakjustitie/20...ngbetaler.html

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Vandaag gelezen in De Tijd.

"Hoe groter de fraude, hoe groter de kans dat je er straffeloos mee wegkomt in België. Is er trouwens al één grote belastingfraude zwaar bestraft in ons land? Beaulieu? ATC? KB Lux?

Ook de monsterfraude met scheepskredieten bij de failliete scheepswerf Boelwerf blijft ongestraft. Het Gentse hof van beroep gaf vandaag de doodsteek aan het miljoenenfraude*dossier uit de jaren 90. Net als de rechter in eerste aanleg oordeelt het hof van beroep dat de feiten verjaard zijn.

En de rechtszaak was al een flauw afkooksel. Er zaten uiteindelijk maar vier verdachte reders op de beklaagdenbank. De raad van bestuur van Boelwerf en de ministers die de vervalsingen oogluikende toelieten, stonden nooit terecht. Het proces ging ook alleen nog over de laatste van de jarenlange vervalste scheepskredieten."

http://blogs.tijd.be/zaakjustitie/20...ngbetaler.html

Kijk en daarom hebben mensen nou wat tegen allochtonen!

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Wat jij een 'naampje' noemt, is een juridische term. Het zal je misschien verbazen, maar in die sector zijn de juiste termen van tamelijk groot belang. Zelfs punten en komma's hebben er een groot belang, net als cijfertjes.

Als je je een mening wil vormen over de regels, dan is een correct begrip van die termen van uitermate groot belang. Het is geen toeval dat hele legers advocaten, juristen, puristen, rechters, rechtsgeleerden en volledige faculteiten aan universiteiten zich op die 'naampjes' toeleggen en op zoek gaan naar alle mogelijke interpretaties van zo'n naampje.
Het is geen toeval dat de meeste parlementen in de meeste landen vol zitten met mensen die rechten gestudeerd hebben. Het is namelijk hun taak om de wetten te schrijven en elk woord, elke komma, elke letter en zelfs alles wat weggelaten wordt is van uiterst groot belang.

Als je je daarin niet wil verdiepen en de correcte betekenis van woorden niet wil kennen of gebruiken, hou je dan ver van discussies die de terminologie als onderwerp hebben. Je maakt jezelf alleen maar belachelijk.


Ten gronde: je kan ook berecht en veroordeeld worden zonder dat je gearresteerd bent of in voorarrest vastgezeten hebt.

Nogmaals, blijf maar muggeziften over de term.

Je pleegt een misdrijf en word ervoor opgepakt en beland in de cel. Pas later word je veroordeeld of vrijgelaten...de tijd tussen het opgepakt worden en de uitspraak in de rechtbank heb je gezeten, PUNT! En of een hoop mensen daar een andere term voor uitgevonden hebben met punten en komma`s boeit mij niet. JE HEBT ALTIJD GEZETEN VOOR JE VEROORDELING. Door dit te ontkennen maak jij jezelf belachelijk.

Idd ja, reeds overleden mensen of personen die men niet kan vinden kunnen veroordeeld worden zonder voorarrest ja.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Je pleegt een misdrijf en word ervoor opgepakt en beland in de cel. Pas later word je veroordeeld of vrijgelaten...de tijd tussen het opgepakt worden en de uitspraak in de rechtbank heb je gezeten, PUNT! En of een hoop mensen daar een andere term voor uitgevonden hebben met punten en komma`s boeit mij niet. JE HEBT ALTIJD GEZETEN VOOR JE VEROORDELING. Door dit te ontkennen maak jij jezelf belachelijk.

Idd ja, reeds overleden mensen of personen die men niet kan vinden kunnen veroordeeld worden zonder voorarrest ja.

Ander mogelijkheid (jaja die zijn er)
Je pleegt GEEN misdrijf maar wordt er van verdacht en wordt aangehouden.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Ander mogelijkheid (jaja die zijn er)
Je pleegt GEEN misdrijf maar wordt er van verdacht en wordt aangehouden.

Idd, en?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Idd, en?

zit je onschuldig in voorarrest ..(zucht)

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

zit je onschuldig in voorarrest ..(zucht)

Dat snap ik ook wel ja! Wat is je punt ivm de discussie?

[Sus Iratus]

En we gaan weer terug ontopic:

Invalide man gestenigd door "jongeren"

EINDHOVEN - De politie in Eindhoven onderzoekt het gerucht dat een oudere invalide man gestenigd zou zijn door een groep Marokkaanse jongeren. De man zou in het Henri Dunantpark, in Woensel-Noord, gestenigd zijn door ongeveer vijftien jongeren van allemaal rond de vijftien jaar.

(...)

"We nemen de zaak serieus en dat doen we niet zonder reden", aldus een politiewoordvoerster.

...

Het zou dus vooralsnog een 'gerucht' zijn maar de politie zegt zelf al met reden de zaak serieus te nemen.

[grimbergen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

En we gaan weer terug ontopic:



...

Het zou dus vooralsnog een 'gerucht' zijn maar de politie zegt zelf al met reden de zaak serieus te nemen.

Ja watte. En ik maar denken dat ze stenigen uitsluitend voor vrouwen bewaarden.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

En we gaan weer terug ontopic:

...

Het zou dus vooralsnog een 'gerucht' zijn maar de politie zegt zelf al met reden de zaak serieus te nemen.

Ik heb gisteren een projectiel naar mijn hoofd gesmeten gekregen door een Marokkaan. Zat op de fiets en kwam van de schrik pas na 10 seconden erachter wat er gebeurd was. Zou wel aangifte willen doen, maar met het profiel ''kort geschoren haar, leren jas met bontkraag'', kunnen ze door half Utrecht wel een razzia gaan houden.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nogmaals, blijf maar muggeziften over de term.

Met u valt niet te discussiëren omdat u een mening wil hebben over zaken waar u niets over weet maar desondanks voet bij stuk houdt.

Ik leg het nog een keer uit, gewoon voor mijn eigen plezier, om te zien of ik het nog kan. Let op, daar gaan we:

Vooraf: ik muggezift niet en ik heb het niet over de term. Ik heb het over de kern van de zaak en dat is misbruik van voorarrest (waardoor veel te veel mensen onschuldig en onnodig in de gevangenis zitten) en wat voorarrest juist inhoudt.
Als je niet weet wat termen betekenen, kan je er niets zinvols over zeggen. In dat geval kan je beter, Wittgenstein's advies opvolgen: "Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen."

Je schrijft:

Je pleegt een misdrijf en word ervoor opgepakt en beland in de cel.

Zo gaat het helemaal niet. Doorgaans stelt iemand vast dat er een misdrijf of misdaad werd gepleegd en gaat de politie op onderzoek uit, op last van de Procureur. Jij wordt misschien verdacht en je wordt ondervraagd. Dat kan vrijwillig (je wordt dan uitgenodigd op kantoor 'voor een zaak die u aanbelangt'). De politie heeft in dat geval geen aanhoudingsmandaat. Ze ondervragen je en het staat jou vrij om te gaan als je het beu bent.

Desondanks kan het om ernstige feiten gaan. Maar het is niet de politie die over je aanhouding beslist, dat doet de onderzoeksrechter of de procureur indien ze beslissen dat er genoeg aanwijzingen zijn en het gaat om een misdrijf waarop een straf staat die langer is dan één jaar. Voor feiten waarop bijvoorbeeld maximum tien maanden straf staat, k?*n men je niet onder voorarrest plaatsen. Dat staat zo in de wet.

Maar je kan er wel voor veroordeeld worden, ook tot die gevangenisstraf. Dus zonder dat je gearresteerd bent of in voorarrest hebt gezeten.

je schrijft ook:

de tijd tussen het opgepakt worden en de uitspraak in de rechtbank heb je gezeten, PUNT!

Niet noodzakelijk. Het kan zijn dat je op een politiebureau op een stoel aan een bureau hebt gezeten om je verklaring af te geven, ja. Maar dat is geen arrestatie en al zeker geen voorarrest. Het kan zijn dat je in een cel wordt gezet in de vorm van een zgn. administratieve aanhouding, bijvoorbeeld om te controleren of je echt bent wie je beweert te zijn, of je wel echt op dat adres woont of om iemand te contacteren. Maar dat is geen voorarrest, dat is een administratieve aanhouding en daarvoor ga je dus niet naar de gevangenis: je zit op een politiekantoor. Soms in een cel, soms in een open cel en soms gewoon op een stoel aan een bureau.

Administratieve aanhoudingen zorgen dus niet voor overbevolking van gevangenissen, ze hebben er zelfs niets mee te maken. En het staat niet geboekstaafd als 'tijd die je gezeten hebt'. Het staat daar buiten.

Je hele uitleg is dus FOUT, los van de termen die jij er wel of niet op wil kleven.

JE HEBT ALTIJD GEZETEN VOOR JE VEROORDELING. Door dit te ontkennen maak jij jezelf belachelijk.

Neen hoor, door dit zo te stellen maak jij jezelf belachelijk en bewijs je dat je niet weet hoe het in elkaar zit. Er zijn heel wat voorbeelden aan te halen van mensen die veroordeeld werden (bv. voor bezit van of handel in drugs, voor aanzetten tot prostitutie) maar nooit (in voorarrest of anderszins) gezeten hebben tot de dag dat ze zich aan de gevangenis moesten aanbieden om hun straf uit te zitten.

Voorarrest hoort eigenlijk (volgens de bepalingen in de wet) de grote uitzondering te zijn. Ze is het vandaag helaas niet. Daarom zitten de gevangenissen overvol. Vaak met jonge mensen van allochtone afkomst die er dus niet thuis horen, die onschuldig zijn. Maar die door hun aanhouding en hun voorarrest wel onvrijwillig bijdragen aan het stigma waardoor er meer mensen iets krijgen tegen allochtonen. Vanuit de idee dat er wel vuur zal zijn als er rook is. Zelfs als die rook door de politiensten of het gerecht zelf wordt gemaakt met een kunstmatig rookmasjien.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Met u valt niet te discussiëren omdat u een mening wil hebben over zaken waar u niets over weet maar desondanks voet bij stuk houdt.

Ik leg het nog een keer uit, gewoon voor mijn eigen plezier, om te zien of ik het nog kan. Let op, daar gaan we:

Vooraf: ik muggezift niet en ik heb het niet over de term. Ik heb het over de kern van de zaak en dat is misbruik van voorarrest (waardoor veel te veel mensen onschuldig en onnodig in de gevangenis zitten) en wat voorarrest juist inhoudt.
Als je niet weet wat termen betekenen, kan je er niets zinvols over zeggen. In dat geval kan je beter, Wittgenstein's advies opvolgen: "Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen."

Je schrijft:



Zo gaat het helemaal niet. Doorgaans stelt iemand vast dat er een misdrijf of misdaad werd gepleegd en gaat de politie op onderzoek uit, op last van de Procureur. Jij wordt misschien verdacht en je wordt ondervraagd. Dat kan vrijwillig (je wordt dan uitgenodigd op kantoor 'voor een zaak die u aanbelangt'). De politie heeft in dat geval geen aanhoudingsmandaat. Ze ondervragen je en het staat jou vrij om te gaan als je het beu bent.

Desondanks kan het om ernstige feiten gaan. Maar het is niet de politie die over je aanhouding beslist, dat doet de onderzoeksrechter of de procureur indien ze beslissen dat er genoeg aanwijzingen zijn en het gaat om een misdrijf waarop een straf staat die langer is dan één jaar. Voor feiten waarop bijvoorbeeld maximum tien maanden straf staat, k?*n men je niet onder voorarrest plaatsen. Dat staat zo in de wet.

Maar je kan er wel voor veroordeeld worden, ook tot die gevangenisstraf. Dus zonder dat je gearresteerd bent of in voorarrest hebt gezeten.

je schrijft ook:



Niet noodzakelijk. Het kan zijn dat je op een politiebureau op een stoel aan een bureau hebt gezeten om je verklaring af te geven, ja. Maar dat is geen arrestatie en al zeker geen voorarrest. Het kan zijn dat je in een cel wordt gezet in de vorm van een zgn. administratieve aanhouding, bijvoorbeeld om te controleren of je echt bent wie je beweert te zijn, of je wel echt op dat adres woont of om iemand te contacteren. Maar dat is geen voorarrest, dat is een administratieve aanhouding en daarvoor ga je dus niet naar de gevangenis: je zit op een politiekantoor. Soms in een cel, soms in een open cel en soms gewoon op een stoel aan een bureau.

Administratieve aanhoudingen zorgen dus niet voor overbevolking van gevangenissen, ze hebben er zelfs niets mee te maken. En het staat niet geboekstaafd als 'tijd die je gezeten hebt'. Het staat daar buiten.

Je hele uitleg is dus FOUT, los van de termen die jij er wel of niet op wil kleven.



Neen hoor, door dit zo te stellen maak jij jezelf belachelijk en bewijs je dat je niet weet hoe het in elkaar zit. Er zijn heel wat voorbeelden aan te halen van mensen die veroordeeld werden (bv. voor bezit van of handel in drugs, voor aanzetten tot prostitutie) maar nooit (in voorarrest of anderszins) gezeten hebben tot de dag dat ze zich aan de gevangenis moesten aanbieden om hun straf uit te zitten.

Voorarrest hoort eigenlijk (volgens de bepalingen in de wet) de grote uitzondering te zijn. Ze is het vandaag helaas niet. Daarom zitten de gevangenissen overvol. Vaak met jonge mensen van allochtone afkomst die er dus niet thuis horen, die onschuldig zijn. Maar die door hun aanhouding en hun voorarrest wel onvrijwillig bijdragen aan het stigma waardoor er meer mensen iets krijgen tegen allochtonen. Vanuit de idee dat er wel vuur zal zijn als er rook is. Zelfs als die rook door de politiensten of het gerecht zelf wordt gemaakt met een kunstmatig rookmasjien.

Aub é! Ja idd, voor kleine feiten als dat niet nee. Ik heb het wel over echte criminele feiten natuurlijk, niet voor jongeren die zonder licht aan en zonder handen op de fiets een berisping krijgen. Dat iemand voor wat drugs niet meteen de cel in moet weet ik ook wel.
Daar had ik het niet over.

Nogmaals blijf maar muggeziften over de term of over feiten waar je niet op heterdaad voor betrapt bent ofzo...kleine feiten...

Oooh, hoe vaak dan?

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Aub é! Ja idd, voor kleine feiten als dat niet nee. Ik heb het wel over echte criminele feiten natuurlijk, niet voor jongeren die zonder licht aan en zonder handen op de fiets een berisping krijgen. Dat iemand voor wat drugs niet meteen de cel in moet weet ik ook wel.
Daar had ik het niet over.

Nogmaals blijf maar muggeziften over de term of over feiten waar je niet op heterdaad voor betrapt bent ofzo...kleine feiten...

Oooh, hoe vaak dan?

Dat onderscheid tussen voorarrest en administratieve aanhouding is er geen tussen kleine feiten en criminele feiten. (Overigens zijn ook kleine feiten crimineel, maar soit.)

Zo kan een betoger bvb opgepakt worden voor de duur van een betoger en op het politiekantoor 24h vastgehouden worden. In theorie diende die administratieve aanhouding om een aanklacht te formuleren tegen die persoon, of zoals de MvA al zei om de identiteit van die persoon te controleren. In de praktijk gebruikt men zulke administratieve aanhoudingen ook wel eens om individuen uit een betoging te houden, omdat de politie bvb vermoedt maar niet kan bewijzen dat die individuen mogelijk herrie zouden kunnen schoppen. Dan wordt de administratieve aanhouding natuurlijk misbruikt, aangezien die persoon niet eens wordt vastgehouden om hem te kunnen identificeren of om hem (met goedkeuring van de procureur en na het opstellen van een aanklacht) bvb in voorlopige hechtenis te steken. Het gaat dan niet om kleine feiten, aangezien er helemaal niets ten laste van zulke personen gelegd wordt.


Iets totaal anders is de procedure van voorarrest, waarbij men wel een aanklacht formuleerde tegen iemand, en de gevangene in voorarrest dus een verdachte is, maar waarbij men nog wacht op een veroordeling. Als je in voorarrest zit, dan loopt je gerechtelijke onderzoek dus nog. Maar het omgekeerde gaat niet op: het is niet omdat er een onderzoek tegen u loopt, dat je daarom in voorarrest zit. Voorarrest diende immers enkel voor die zaken waar men gegronde redenen heeft dat iemand het onderzoek wil saboteren of zich aan de rechtspraak wil onttrekken. Dat onttrekken aan de rechtspraak gaat - bijna per definitie - om buitenlanders zonder al te veel bezittingen in ons land (maar wel met bezittingen in het buitenland) die mogelijk een zware boete of schadevergoeding wordt opgelegd, of die mogelijk voor langere periodes achter de tralies zullen gaan. Meestal (maar niet altijd) gaat dat dus om zwaardere vergrijpen. Bovendien gaat het hier nog steeds om verdachten, en dus niet om criminelen. Als een op drie gevangene in voorarrest zit, dan is het dus logisch dat een groot deel van de gevangenen Mohammed heet. Dat voorarrest werd immers speciaal voor zulke buitenlanders bedacht.



Ik raad u aan op zijn minst de wikipediapagina's over voorarrest en administratieve aanhouding te lezen. Dat maakt misschien enige discussie mogelijk.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

En we gaan weer terug ontopic:



...

Het zou dus vooralsnog een 'gerucht' zijn maar de politie zegt zelf al met reden de zaak serieus te nemen.

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik heb gisteren een projectiel naar mijn hoofd gesmeten gekregen door een Marokkaan. Zat op de fiets en kwam van de schrik pas na 10 seconden erachter wat er gebeurd was. Zou wel aangifte willen doen, maar met het profiel ''kort geschoren haar, leren jas met bontkraag'', kunnen ze door half Utrecht wel een razzia gaan houden.

Op twee dagen tijd weer twee gewelddadige incidenten.
Waarom er steeds meer mensen iets krijgen tegen allochtonen, is de vraag hier. Als dergelijke feiten zowat dagelijkse kost blijven dan kunnen we misschien eerder vragen : waarom er niet nog meer mensen iets krijgen tegen allochtonen!
't Moet zijn dat wij toch een geduldig en verdraagzaam volk zijn.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Op twee dagen tijd weer twee gewelddadige incidenten.
Waarom er steeds meer mensen iets krijgen tegen allochtonen, is de vraag hier. Als dergelijke feiten zowat dagelijkse kost blijven dan kunnen we misschien eerder vragen : waarom er niet nog meer mensen iets krijgen tegen allochtonen!
't Moet zijn dat wij toch een geduldig en verdraagzaam volk zijn.

Ik hoop dat u goed gelezen hebt. Er staat:

Invalide man gestenigd door "jongeren"

EINDHOVEN - De politie in Eindhoven onderzoekt het gerucht dat een oudere invalide man gestenigd zou zijn door een groep Marokkaanse jongeren. De man zou in het Henri Dunantpark, in Woensel-Noord, gestenigd zijn door ongeveer vijftien jongeren van allemaal rond de vijftien jaar.

Ik hoop dat u uw wereldbeeld niet baseert op geruchten.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Dat onderscheid tussen voorarrest en administratieve aanhouding is er geen tussen kleine feiten en criminele feiten. (Overigens zijn ook kleine feiten crimineel, maar soit.)

Zo kan een betoger bvb opgepakt worden voor de duur van een betoger en op het politiekantoor 24h vastgehouden worden. In theorie diende die administratieve aanhouding om een aanklacht te formuleren tegen die persoon, of zoals de MvA al zei om de identiteit van die persoon te controleren. In de praktijk gebruikt men zulke administratieve aanhoudingen ook wel eens om individuen uit een betoging te houden, omdat de politie bvb vermoedt maar niet kan bewijzen dat die individuen mogelijk herrie zouden kunnen schoppen. Dan wordt de administratieve aanhouding natuurlijk misbruikt, aangezien die persoon niet eens wordt vastgehouden om hem te kunnen identificeren of om hem (met goedkeuring van de procureur en na het opstellen van een aanklacht) bvb in voorlopige hechtenis te steken. Het gaat dan niet om kleine feiten, aangezien er helemaal niets ten laste van zulke personen gelegd wordt.


Iets totaal anders is de procedure van voorarrest, waarbij men wel een aanklacht formuleerde tegen iemand, en de gevangene in voorarrest dus een verdachte is, maar waarbij men nog wacht op een veroordeling. Als je in voorarrest zit, dan loopt je gerechtelijke onderzoek dus nog. Maar het omgekeerde gaat niet op: het is niet omdat er een onderzoek tegen u loopt, dat je daarom in voorarrest zit. Voorarrest diende immers enkel voor die zaken waar men gegronde redenen heeft dat iemand het onderzoek wil saboteren of zich aan de rechtspraak wil onttrekken. Dat onttrekken aan de rechtspraak gaat - bijna per definitie - om buitenlanders zonder al te veel bezittingen in ons land (maar wel met bezittingen in het buitenland) die mogelijk een zware boete of schadevergoeding wordt opgelegd, of die mogelijk voor langere periodes achter de tralies zullen gaan. Meestal (maar niet altijd) gaat dat dus om zwaardere vergrijpen. Bovendien gaat het hier nog steeds om verdachten, en dus niet om criminelen. Als een op drie gevangene in voorarrest zit, dan is het dus logisch dat een groot deel van de gevangenen Mohammed heet. Dat voorarrest werd immers speciaal voor zulke buitenlanders bedacht.



Ik raad u aan op zijn minst de wikipediapagina's over voorarrest en administratieve aanhouding te lezen. Dat maakt misschien enige discussie mogelijk.

Ik heb al gezegt dat ik het niet heb over handtasdiefjes of mensen die zonder licht fietsen.

Als een overvaller op heterdaad word betrapt en gepakt zal hij zitten alvorens hij effectief veroordeeld is.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ik hoop dat u goed gelezen hebt. Er staat:



Ik hoop dat u uw wereldbeeld niet baseert op geruchten.

Er zijn feiten genoeg. Laat dit gerucht maar vallen...is niet nodig om mijn punt te maken.
Misschien dat het weer tijd is dat Eberhard namen als Dutroux nog maar eens opnieuw plaatst...om alle nieuwe feiten van allochtonen goed te praten.

[Sunny]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Op twee dagen tijd weer twee gewelddadige incidenten.
Waarom er steeds meer mensen iets krijgen tegen allochtonen, is de vraag hier. Als dergelijke feiten zowat dagelijkse kost blijven dan kunnen we misschien eerder vragen : waarom er niet nog meer mensen iets krijgen tegen allochtonen!
't Moet zijn dat wij toch een geduldig en verdraagzaam volk zijn.

Daar heb je volledig gelijk in. Ik kan me niet inbeelden dat het omgekeerde in moslimlanden zou getolereerd worden. Ik zie het ook nog niet gebeuren dat Europese 'jongeren' islamitische steden terroriseren met straatterrorisme. Ik zie het ook niet gebeuren dat ze hun straatterrorisme eenzijdig en racistisch richten op weerloze enkelingen of oude islamitische besjes. Dat ligt niet niet in hun opvoeding, cultuur en godsdienst (mochten ze nog gelovige zijn).

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik heb al gezegt dat ik het niet heb over handtasdiefjes of mensen die zonder licht fietsen.

Als een overvaller op heterdaad word betrapt en gepakt zal hij zitten alvorens hij effectief veroordeeld is.

De overgrote meerderheid van de daders wordt niet op heterdaad betrapt, maar wordt na het indienen van een klacht opgespeurd. Bovendien moet iemand die op heterdaad betrapt werd nog steeds veroordeeld worden. (Het zou de eerste ex-echtgenoot niet zijn die bij bezoek aan zijn kind of thuis wordt aangeklaagd voor inbraak. En het zou de eerste doder niet zijn die zelfverdediging inroept voor zijn doding.)

In de films en de tv-series komt betrapping op heterdaad dan weer wel veel voor.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ik hoop dat u goed gelezen hebt. Er staat:



Ik hoop dat u uw wereldbeeld niet baseert op geruchten.

Er staat in datzelfde bericht ook:

Inmiddels heeft de politie het vermoedelijke slachtoffer in het vizier. De politie heeft een buurtbrigadier ingeschakeld om de man aangifte te laten doen. Pas als dat gebeurd is, "kan de politie met volle kracht het onderzoek in", meldt het Eindhovens Dagblad.

"We nemen de zaak serieus en dat doen we niet zonder reden", aldus een politiewoordvoerster.