1830: België onafhankelijk door de Vlaamse Brusselaars - Pagina 10

E. Gidius · 2 oktober 2010, 12:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri Pirenne

België heeft, zonder den minsten twijfel, in economisch opzicht, veel meer voordeel gehaald dan zijn nabuur uit de ‘versmelting’, welke hun door de Mogendheden opgelegd was.

Hahahahahaha... arme System, Henri1 en andere Jantjes!

system · 2 oktober 2010, 15:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Hahahahahaha... arme System, Henri1 en andere Jantjes!

Hierin bewijzen uw vriendjes hoe subjectief ze wel zijn. Wanneer Henri Pirenne iets zegt dat hun niet aanstaat dan schreeuwen ze moord en brand. Want wat die 'Belgicist Pirenne' allemaal vertelt, is uiteindelijk maar een hoop historische prietpraat.

En wanneer Pirenne dan iets zegt wat ze eerder wel 'leuk' vinden en wat past in hun politieke kraam, dan voeren ze Henri Pirenne op als een gewaardeerd of betrouwbaar historicus.

Moot er nog zaand seen? Joa, en hiejl pak.

E. Gidius · 2 oktober 2010, 16:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Hierin bewijzen uw vriendjes hoe subjectief ze wel zijn. Wanneer Henri Pirenne iets zegt dat hun niet aanstaat dan schreeuwen ze moord en brand. Want wat die 'Belgicist Pirenne' allemaal vertelt, is uiteindelijk maar een hoop historische prietpraat.

En wanneer Pirenne dan iets zegt wat ze eerder wel 'leuk' vinden en wat past in hun politieke kraam, dan voeren ze Henri Pirenne op als een gewaardeerd of betrouwbaar historicus.

Onzin, Pirenne is één van de vele bronnen die bevestigen dat het VKN o.a. op économisch gebied een weldaad was. Alleen is deze bron bijzonder leuk.

Ook grappig is dat u op de grond van de zaak niet wenst in te gaan.

system · 2 oktober 2010, 18:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Onzin, Pirenne is één van de vele bronnen die bevestigen dat het VKN o.a. op économisch gebied een weldaad was. Alleen is deze bron bijzonder leuk.

Ook grappig is dat u op de grond van de zaak niet wenst in te gaan.

Apekool. Daar kan men niet op ingaan. Wat Pirenne hier stelt, is groene klap. Het is een hypothese. Een probabiliteit dus. Een mogelijke prognose voor de toekomst in de zin van : indien, als, voor het geval dat, mogelijkerwijze... Het is geen geschiedkundige waarheid of de beschrijving van het verleden, maar van een eventuele toekomst. Een geschiedkundige moet zich houden bij wat in het verleden is gebeurd. Wanneer hij Madame Soleil begint te spelen, is hij geschiedkundige af.

Spinoza · 2 oktober 2010, 19:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Apekool. Daar kan men niet op ingaan. Wat Pirenne hier stelt, is groene klap. Het is een hypothese. Een probabiliteit dus. Een mogelijke prognose voor de toekomst in de zin van : indien, als, voor het geval dat, mogelijkerwijze... Het is geen geschiedkundige waarheid of de beschrijving van het verleden, maar van een eventuele toekomst. Een geschiedkundige moet zich houden bij wat in het verleden is gebeurd. Wanneer hij Madame Soleil begint te spelen, is hij geschiedkundige af.

Daarentegen zijn alle negatieve verhalen over Willem I wel waar, als we u moeten geloven.

respublica · 2 oktober 2010, 20:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Apekool. Daar kan men niet op ingaan. Wat Pirenne hier stelt, is groene klap. Het is een hypothese. Een probabiliteit dus. Een mogelijke prognose voor de toekomst in de zin van : indien, als, voor het geval dat, mogelijkerwijze... Het is geen geschiedkundige waarheid of de beschrijving van het verleden, maar van een eventuele toekomst. Een geschiedkundige moet zich houden bij wat in het verleden is gebeurd. Wanneer hij Madame Soleil begint te spelen, is hij geschiedkundige af.

Pirenne heeft volgens jou wel gelijk wanneer hij de geschiedenis van het Belgische volk over eeuwen en eeuwen geeft en geen gelijk wanneer hij spreekt over 1815-1830? Ik denk dat hij op het tweede punt waarschijnlijker juist is.

system · 2 oktober 2010, 20:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Daarentegen zijn alle negatieve verhalen over Willem I wel waar, als we u moeten geloven.

De verhalen over Willem I steun ik op historische feiten. En die kunt u net zo goed vinden als ik. Alleen, men moet de feiten wel willen vinden. En in uw geval heb ik zo mijn twijfels over uw 'willen'.

En als u ergens vindt dat ik de waarheid niet heb verteld: kom op en kom met tegenargumenten. Ik zal ze één voor één ontzenuwen.

system · 2 oktober 2010, 20:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Pirenne heeft volgens jou wel gelijk wanneer hij de geschiedenis van het Belgische volk over eeuwen en eeuwen geeft en geen gelijk wanneer hij spreekt over 1815-1830? Ik denk dat hij op het tweede punt waarschijnlijker juist is.

Nonssens. Ik heb zelden, ja zo goed als nooit Pirenne aangehaald. U moogt het gerust nagaan.

respublica · 2 oktober 2010, 23:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Nonssens. Ik heb zelden, ja zo goed als nooit Pirenne aangehaald. U moogt het gerust nagaan.

Des te beter voor jouw en voor ons. Maar de pseudo-historicus Pirenne blijft een onverdachte bron voor orangistische stellingen... indien Bart de Wever straks iets positiefs over België zou zeggen, zou je het toch ook opvangen, hé.

stab · 3 oktober 2010, 07:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Neen, België was vanaf het begin constitutioneel een tweetalige staat. Dat stond zo in de Grondwet

Bron?

Hendrik de Stoute · 3 oktober 2010, 15:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Neen, België was vanaf het begin constitutioneel een tweetalige staat. Dat stond zo in de Grondwet. Alleen was er toen geen echt eenvormig Nederlands en was het Frans de taal van de elite. En in die taal werd er dan ook bestuurd.

Klopt niet. In de Belgische Grondwet van 1830 stond er letterlijk onder Artikel 23 : "L'emploi des langues usitées en Belgique est facultatif; il ne peut être règlé que par la loi, et seulement pour les actes de l'autorité publique et pour les affaires judiciaires." Volgens de Belgische Grondwet van 1830 was het taalgebruik in principe dus vrij. Er werd helemaal niet gesproken over een "tweetalig België". Maar die Grondwet stipuleerde ook dat de overheid voor administratieve doeleinden en juridische zaken het taalgebruik wel kon vastleggen via gewone wetten en koos daarvoor altijd het Frans. Het is pas in 1870 dat we de eerste wetten zien opduiken die een eerste bescheiden plaats gunnen aan het Nederlands. Een Nederlandstalige versie van die Grondwet bestond er bovendien niet. Idem wat de Brabançonne, de Belgische nationale hymne, betreft. Het is pas vele decennia later dat de Belgische Grondwet en de Brabançonne een Nederlandse vertaling krijgen. En het heeft nog vele extra decennia extra gevraagd voordat de Nederlandstalige vertaling van de Grondwet en de Belgische wetten gelijke juridische kracht kregen als de Franstalige versie.

Dat dit gebeurde bij gebrek aan een eenvormig Nederlands is flauwekul. Tussen 1815 en 1830 hadden we wel wetten, administratie en hoger onderwijs in het algemeen Nederlands. Met de Statenbijbelvertaling van 1637 hadden we trouwens al veel langer een blauwdruk voor het Algemeen Nederlands. En in 1550 schreef de Gentenaar Joas Lambrecht al een boek onder de titel : "Nederlandsche Spellijnghe".

ps : De originele Belgische grondwet staat hier:
LA CONSTITUTION BELGE DU 7 FEVRIER 1831
http://www.unionisme.be/Constitution.htm

system · 3 oktober 2010, 17:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hendrik de Stoute

Klopt niet. In de Belgische Grondwet van 1830 stond er letterlijk onder Artikel 23 : "L'emploi des langues usitées en Belgique est facultatif; il ne peut être règlé que par la loi, et seulement pour les actes de l'autorité publique et pour les affaires judiciaires." Volgens de Belgische Grondwet van 1830 was het taalgebruik in principe dus vrij. Er werd helemaal niet gesproken over een "tweetalig België". Maar die Grondwet stipuleerde ook dat de overheid voor administratieve doeleinden en juridische zaken het taalgebruik wel kon vastleggen via gewone wetten en koos daarvoor altijd het Frans. Het is pas in 1870 dat we de eerste wetten zien opduiken die een eerste bescheiden plaats gunnen aan het Nederlands. Een Nederlandstalige versie van die Grondwet bestond er bovendien niet. Idem wat de Brabançonne, de Belgische nationale hymne, betreft. Het is pas vele decennia later dat de Belgische Grondwet en de Brabançonne een Nederlandse vertaling krijgen. En het heeft nog vele extra decennia extra gevraagd voordat de Nederlandstalige vertaling van de Grondwet en de Belgische wetten gelijke juridische kracht kregen als de Franstalige versie.

Dat dit gebeurde bij gebrek aan een eenvormig Nederlands is flauwekul. Tussen 1815 en 1830 hadden we wel wetten, administratie en hoger onderwijs in het algemeen Nederlands. Met de Statenbijbelvertaling van 1637 hadden we trouwens al veel langer een blauwdruk voor het Algemeen Nederlands. En in 1550 schreef de Gentenaar Joas Lambrecht al een boek onder de titel : "Nederlandsche Spellijnghe".

ps : De originele Belgische grondwet staat hier:
LA CONSTITUTION BELGE DU 7 FEVRIER 1831
http://www.unionisme.be/Constitution.htm

Denk eens na. Als het in de grondwet stond dat het gebruik der talen vrij was, dan was België vanaf het begin zeker tweetalig. En grondwettelijk gewaarborgd ook nog.

Natuurlijk hadden we geen eenvormige Nederlandse spelling in de tijd van het ontstaan van België. In de tijd van het VKN onder Willem I, was er juist een grote (en bitsige) strijd uitgebroken tussen de taalkundigen van het zuiden (die het 'Vlaemsch' aanhingen, bvb Behagel en de Foere) en het noorden (die voorstanders waren van het 'Nederduitsch', vb Van Genabeth) omtrent de schrijfwijze van de Nederlandse woorden. En de kampen waren verdeeld in Vlaanderen tussen de 'behoudsgezinden' en de 'progressieven'. Bovendien was er zeker geen eenvormige Nederlandse spreektaal vermits toen iedereen zijn eigen dialect sprak. Of een soort vaag 'algemeen' Nederlands, doorspekt met woorden uit het streekdialect en dito tongval.

Svennies · 3 oktober 2010, 21:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Denk eens na. Als het in de grondwet stond dat het gebruik der talen vrij was, dan was België vanaf het begin zeker tweetalig. En grondwettelijk gewaarborgd ook nog.Natuurlijk hadden we geen eenvormige Nederlandse spelling in de tijd van het ontstaan van België. In de tijd van het VKN onder Willem I, was er juist een grote (en bitsige) strijd uitgebroken tussen de taalkundigen van het zuiden (die het 'Vlaemsch' aanhingen, bvb Behagel en de Foere) en het noorden (die voorstanders waren van het 'Nederduitsch', vb Van Genabeth) omtrent de schrijfwijze van de Nederlandse woorden. En de kampen waren verdeeld in Vlaanderen tussen de 'behoudsgezinden' en de 'progressieven'. Bovendien was er zeker geen eenvormige Nederlandse spreektaal vermits toen iedereen zijn eigen dialect sprak. Of een soort vaag 'algemeen' Nederlands, doorspekt met woorden uit het streekdialect en dito tongval.

Kan dus niet mijn beste,aangezien dan de rechtsspraak op zijn minst tweetalig zou geweest zijn...

En zijn er nou nét tientallen bewijzen in overvloed om het tegendeel te bewijzen van wat u beweert....

Scarabaeida · 3 oktober 2010, 21:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

(die voorstanders waren van het 'Nederduitsch', vb Van Genabeth)

Wel, om even af te wijken van de discussie:
Dat Nederduitsch had veel weg van het Hedendaags Nederlands, enkel nog beter (completer en met meer nuances). Bovendien werd er in dat Nederduitsch de 'gij'-vorm gehanteerd. Eigenlijk is het jammer dat er Vlamingen waren die deze taal als 'te Hollands' of 'te Protestants' en 'vreemd' ervoeren.
http://books.google.be/books?id=cihb...page&q&f=false

En door die mentaliteit van de beleidvoerders en de clerus, moesten onze voorouders 100 jaar onnodige achterstand ondergaan.

system · 4 oktober 2010, 15:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scarabaeida

Wel, om even af te wijken van de discussie:
Dat Nederduitsch had veel weg van het Hedendaags Nederlands, enkel nog beter (completer en met meer nuances). Bovendien werd er in dat Nederduitsch de 'gij'-vorm gehanteerd. Eigenlijk is het jammer dat er Vlamingen waren die deze taal als 'te Hollands' of 'te Protestants' en 'vreemd' ervoeren.
http://books.google.be/books?id=cihb...page&q&f=false

En door die mentaliteit van de beleidvoerders en de clerus, moesten onze voorouders 100 jaar onnodige achterstand ondergaan.

Van Genabeth, in zijn inleiding zijn 'Beginselen der Nederduische Taal' zegt met zoveel woorden dat de toenmalige spelling bij ons tot veel verwarring leidde, doorspekt was met Latijnse namen, enz : 'welke eene groote moeijlijkheid in de beoefening der moedertaal te weeg brengt.'

system · 4 oktober 2010, 16:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Kan dus niet mijn beste,aangezien dan de rechtsspraak op zijn minst tweetalig zou geweest zijn...

En zijn er nou nét tientallen bewijzen in overvloed om het tegendeel te bewijzen van wat u beweert....

Ik heb nooit beweerd dat de rechtbanken geen Frans hanteerden. Zeker de hogere rechtbanken. Wat ik louter heb willen zeggen, is dat grondwettelijk iedereen zijn eigen taal mocht gebruiken. En dat dit gewaarborgd werd door de constitutie. Dat men dat echter niet altijd deed, is weer een ander kwestie. En men kan zich terecht de vraag stellen wie hier in de fout ging. Maar juridisch kon het gebruik van eender welke taal zeker afgedwongen worden vermits het een constitutioneel recht was.

Kodo Kodo · 10 oktober 2010, 19:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

haha

Of het in detail klopt, weet ik niet, maar Conscience schreef zijn Leeuw van Vlaanderen inderdaad uit Belgisch patriottisme. Niet te gauw lachen dus!

Kodo Kodo · 10 oktober 2010, 19:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

De Brabantse Omwenteling waarme men zo dweepte was overigens een heel-Nederlands gegeven.

Het volk morde in Amsterdam en Den Haag inderdaad evenzeer tegen Willem I als in Brussel. Alleen in Brussel werd dit onbehagen echter aangegrepen door een mini-vijfde colonne van Frankrijk om een annexatie door FR voor te bereiden.

Kodo Kodo · 10 oktober 2010, 19:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Van Genabeth, in zijn inleiding zijn 'Beginselen der Nederduische Taal' zegt met zoveel woorden dat de toenmalige spelling bij ons tot veel verwarring leidde, doorspekt was met Latijnse namen, enz : 'welke eene groote moeijlijkheid in de beoefening der moedertaal te weeg brengt.'

Juist. Zo werd een stomerij toentertijd een "lavator siccus" genoemd, wat gelukkig vervangen is door het veel duidelijker woord "droogkuis".

system · 10 oktober 2010, 21:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Het volk morde in Amsterdam en Den Haag inderdaad evenzeer tegen Willem I als in Brussel. Alleen in Brussel werd dit onbehagen echter aangegrepen door een mini-vijfde colonne van Frankrijk om een annexatie door FR voor te bereiden.

U geest lijkt me wat afgestompt door voorgekauwd cliché-denken. Ofwel eet u misschien vaak erwtensoep. Dat kan ook natuurlijk.