De opwarming van de aarde volgens De Morgen

[Herman Desmedt ©HD]

Aanvulling:
Niet alleen het volume, snelheid en mogelijke afsplitsingen zijn van het belang: ook het zoutgehalte (en hier zitten mogelijk de variaties)
In de noordelijke ijszee doet zich namelijk iets merkwaardig voor met de golfstroom: Daar duikt de golfstroom onder omdat het zoutgehalte van de golfstroom stukken hoger is en dus zwaarder dan het minder zoute zeewater aan de poolkappen.
Mogelijk krijgen we hier een kleine ijstijd gewoon omdat de plaats van onderduiken zich verlegd naar het westen en zuiden.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Maar los daarvan: het is vooral de snelheid van de klimaatsverandering die een probleem is.

Die opmerking wordt wel vaker gemaakt. Maar verliep de opwarming in de 20ste eeuw inderdaad sneller dan de afkoeling tijdens de overgang van de warme Middeleeuwen naar de kleine ijstijd? Ik betwijfel het sterk. En verder: indien er zoveel plant- en diersoorten door de klimaatsverandering bedreigd zijn, zouden er tijdens de 20ste eeuw normaliter al een rits van de meer kwetsbare soorten om redenen van temperatuursstijging moeten verdwenen zijn. Heeft iemand daar informatie over?

[Herman Allaert]

Jos:

Rationeel ontwijkingsgedrag of toepassen van het voorzichtigheidsprincipe lijkt mij wel degelijk mogelijk, ondanks de onduidelijkheid. Ik verwijs naar de eerder aangehaalde "2 vragen strategie" (1. Potentiële gevaren van beslissingen 2. Wat kunnen we nu reeds doen om die gevaren te vermijden tot we meer duidelijkheid hebben).

De "aanhangers" wijzen op de desastreuse gevolgen die onze invloed op het klimaat en op de leefbaarheid van onze planeet kunnen hebben. De "tegenstanders" heb ik tot nu toe enkel horen waarschuwen voor de negatieve gevolgen op economisch vlak (de kost) van Kyoto en andere acties die onze invloed zou moeten beperken.

Na het tegen elkaar afwegen van deze 2 gevaren kiest men volgens mij best voor een voorlopige "oplossing" die bij voorkeur rekening houdt met alle "gevaren" maar wel met hogere prioriteit voor gevaren met de grootste potentiële schade. Tegelijkertijd moet men dan acties opstarten om de onduidelijkheden stap/stap weg te werken zodat men op basis daarvan de eerste (voorlopige) keuze kan bijsturen.

Kyoto lijkt mij te voldoen aan die criteria omdat:
1. Het een eerste, welliswaar bescheiden, stap is om mogelijke desasteuse gevolgen op lange termijn te voorkomen.
2. Het halen van de doelstellingen in principe ook of in belangrijke mate mogelijk is door rationeler om te gaan met energie, transport, ... Op die manier kan de kost wellicht ook beperkt worden.
3. Rationeler omgaan met energie, transport, ... en overschakelen naar duurzame energiebronnen moeten we, zoals je zelf al opmerkte, op termijn toch doen dus waarom zouden we wachten als we door nu te starten ook nog Kyoto kunnen halen. Kyoto is mss een extra argument om "Duurzame Ontwikkeling" sneller te realiseren.
4. De doelstellingen van Kyoto eerder bescheiden zijn zodat bijsturing in de ene of de andere richting mogelijk is narmate er meer duidelijkheid komt.

Verder lijkt het mij ook beter om een systeem, zoals het klimaat, dat het resultaat is van miljoenen jaren "natuurlijke" evolutie zo weinig mogelijk te beïnvloeden zolang we weinig of niets van de gevolgen van die invloed weten.

In het Kyoto-kost-rapport gaat men uit van bepaalde veronderstellingen die op zich wel rationeel kunnen zijn maar uiteindelijk, zoals de auteurs zelf toegeven, niet meer is dan een ruwe schatting van de werkelijkheid uitgaande van die veronderstellingen. Je kan obv dit rapport dan ook enkel stellen dat de kosten niet mee LIJKEN te vallen en niet dat Kyoto enorme kosten ZAL meebrengen.

In volgende link kan je meer info terugvinden over de bedreiging van plant- en diersoorten; http://bch-cbd.naturalsciences.be/be...on/wouters.htm .

[circe]

Een nieuw(?) geluid?

De Britse wetenschapper James Lovelock, die geldt als vader van de Gaia-theorie, schrijft in een publieke tribune in de Britse krant The Independent dat "enkel atoomenergie de opwarming van de aarde kan tegenhouden".

"Ik ben een ecologist en ik roep mijn vrienden binnen groene bewegingen op hun verzet tegen atoomenergie op te geven", stelt de vandaag 84 jaar oude wetenschapper.

"We hebben geen tijd meer om te experimenteren met futuristische energiebronnen". "Fossiele brandstof kunnen we niet langer gebruiken en hernieuwbare energie uit wind, de getijden of waterkracht, zal niet op tijd efficiënt genoeg zijn", zei de wetenschapper. "We hebben geen vijftig jaar meer".

James Lovelock ontwikkelde op het eind van de jaren '60 de Gaia-theorie. Volgens hem is de planeet aarde een levend organisme dat in staat is zichzelf te reguleren. Daardoor kon de natuur op aarde al miljoenen jaren overleven. Deze theorie werd snel overgenomen door de groene beweging, maar door wetenschappers lange tijd verwaarloosd.

In december 2003 besteedde het Amerikaanse wetenschappelijk tijdschrift Nature twee pagina's aan de Britse vorser die daarin zijn theorie uit de doeken kon doen. Hij vergelijkt het klimaatverdrag van Kyoto met het beruchte appeasement-akkoord van München dat Groot-Brittannië en Frankrijk in 1938 afsloten met Hitler in een poging de oorlog af te wenden. Volgens Lovelock lost het verdrag niets op en geeft het alleen de indruk dat de politici het probleem van de opwarming van de aarde aanpakken.

Gazet van Antwerpen

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Een nieuw(?) geluid?

Gazet van Antwerpen

[size=6]Eindelijk![/size]
Voeg daarbij de inspanningen op gebied van nucleaire transmutaties, de brandstofrecyclage, de vooruitzichten met de EFDA-JET, enz. We gaan er nog geraken.
Wedden dat we die technologie nog broodnodig gaan hebben juist om een aantal effecten van de klimaatsveranderingen tegen te gaan ?

[Groentje-18]

Dit is misschien niet volledig ter zake (ik heb nog niet de hele discussie gelezen), maar ik ben heel erg verwondert over het feit dat zoveel mensen er nog van overtuigd zijn dat wij de aarde op z'n best zijn aan't behandelen, om het zacht uit te drukken.

Hoe naïef kan je zijn??? De enige reden die ik hierin zie is dat zulke mensen, al dan niet wetenschappen, meer geloven in de westerse geïndustrialiseerde kapitalistische steden dan in hun eigen zelf...

Hoe kan dat nu mogelijk zijn?

Een vraag waarop iedereen waarschijnlijk het antwoord wel weet.

Als we moeten toegeven dat we met z'n allen de aarde verbrod hebben en die nog verder zijn aan't verbrodden, terwijl 't wisten, is dit niets anders da je reinste collectieve moord op voorbedachte rade, o.a. door politici... die verantwoordelijk zijn in een democratie.

Iedereen weet toch dat de gevolgen op wat wij nu doen niet min kunnen zijn?
De bewijzen zijn er toch ook, vanwaar komen ziektes als kankers? Er zijn smogalarmen alom... dit zijn toch de duidelijkste bewijzen die je je maar kan wensen?

Maar wetenschappers gaan natuurlijk alleen datgene zien wat hun eigen hypothese bevestigd.

En verder, het dreigend water tekort wat boven ons hoofd hangt, als er niet vlug in gegrepen wordt, heeft het volgens mij nogal weinig zin om te spreken over klimatologische veranderingen.
Een verandering van het klimaat gaat volgens mij niet op 1 2 3 ineens gebeuren. Ik denk niet dat we morgen of overmorgen ineens in 't water gaan staan als we opstaan (hoop ik, althans).
Terwijl onze drinkbare watervoorraad wel met rasse schreden achteruit gaat, in de wetenschap dat er nu al te weinig is, we er nu met 7 miljard (of hoeveel is 't?) van moeten drinken, en er ieder uur een stad als Brussel bijkomt aan bevolking.

Waarom doen politici hier niets aan? En ziet dan niemand dit probleem in?

[Groentje-18]

Volksstormer schreef:
De CO2 in de atmosfeer kan eenvoudigweg niet toenemen, omdat er een chemisch evenwicht bestaat. Als de uitstoot toeneemt, dan versnelt ook de omzetting door planten, kalksteen, koralen enz.

Euhm??
Wakker worden aub....

Aan welke planten, zelfs bomen, koral en klaksteen had u gedacht?
Ik vrees dat de kans groot is dat ze er niet meer zijn ...

En daarbij, ik weet zeker dat het huidige groenaanbod ook niet kan instaan voor de huidige CO2-vervuiling.
En bovendien gaat het in de toekomst ook zo zijn, aangezien blijkbaar niemand zich er in die mate aan stoort om iets te ondernemen zodat overleving op lange termijn misschien mogelijk is, dat het onevenwicht nog groter wordt: Nog meer CO2 uitstoot (want ze wouden de werkloosheid toch oplossen? ...) en nog minder groen.

[Suetonius]

De natuur houdt zichzelf altijd in stand,met of zonder ons daar ben ik van overtuigd.

Er zijn voor elke verandering zogenaamde terugkoppelingseffecten

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Volksstormer schreef:
De CO2 in de atmosfeer kan eenvoudigweg niet toenemen, omdat er een chemisch evenwicht bestaat. Als de uitstoot toeneemt, dan versnelt ook de omzetting door planten, kalksteen, koralen enz.

Euhm??
Wakker worden aub....

Aan welke planten, zelfs bomen, koral en klaksteen had u gedacht?
Ik vrees dat de kans groot is dat ze er niet meer zijn ...

En daarbij, ik weet zeker dat het huidige groenaanbod ook niet kan instaan voor de huidige CO2-vervuiling.
En bovendien gaat het in de toekomst ook zo zijn, aangezien blijkbaar niemand zich er in die mate aan stoort om iets te ondernemen zodat overleving op lange termijn misschien mogelijk is, dat het onevenwicht nog groter wordt: Nog meer CO2 uitstoot (want ze wouden de werkloosheid toch oplossen? ...) en nog minder groen.

Dus moeten we allereerst werken aan die CO2-loze energie, CO2-loze auto's enz....
Als we de derde wereld toelaten zich te ontwikkelen met de nu gekende brandstoffen en technologie, dan stevenen we zeker af op een ramp.

[Herman Allaert]

Circe, Herman DS:

Duurzame energiebronnen zoals wind, zon, bio-afval, ... zijn niet "futuristisch" maar worden vandaag reeds gebruikt. De efficiëntie kan idd nog heel wat beter maar dit kan volgens mij op korte termijn gerealiseerd worden als we daar de nodige investeringen voor doen.

De beste duurzame energie-"bron" blijft echter het rationeler (minder verspillend) omgaan met energie; een vermindering van het energieverbruik met 50% is haalbaar zonder noemenswaardig verlies aan komfort.

Daarnaast zijn er ook nog mogelijkheden om fossiele brandstoffen toch duurzamer te gebruiken. Zo experimenteert men nu reeds met brandstofcellen die werken met aardgas en zowel elektriciteit als warmte leveren.

Kerncentrales hebben een energieterugverdientijd van 10-18 jaar dus als men nu start met de bouw van een centrale dan zal men pas binnen 10-18 jaar + de bouwtijd evenveel energie hebben geproduceerd dan nodig was voor de bouw ervan. Bij zonne-energie is die terugverdientijd lager dan 5 jaar en bij windenergie lager dan 3 jaar. Het lijkt mij dan ook efficiënter om te investeren in duurzame energiebronnen dan in kerncentrales. Voor het winnen van uraanerts, voor de afbraak van uitgewerkte centrales en voor de opslag en het beheer van het afval is verder ook heel wat energie nodig en worden ook broeikasgassen uitgestoten.

Groentje-18:

Je stelt terecht dat het toenemend gebrek aan drinkbaar water een groot probleem is maar dit neemt niet weg dat de mogelijke klimaatsveranderingen op termijn mss een nog groter probleem kunnen worden. Nu de uitstoot van broeikasgassen verminderen zal het klimaat van morgen en zelfs over meerdere jaren niet of nauwelijks beïnvloeden maar kan wel een gunstig effect hebben na 20 of 50 jaar.

Een geïntegreerde aanpak waarbij we rekening houden met alle problemen lijkt mij efficiënter dan eerst probleem 1 op te lossen omdat dit het meest urgent lijkt, dan probleem 2, ... Hierdoor kan men tijdens het oplossen van één probleem een ander probleem erger maken of mist men de kans om meerdere problemen tegelijkertijd op te lossen.
Duurzame ontwikkeling (DO) is volgens mij daarom de beste oplossing voor al deze problemen omdat we de aarde hierdoor meer ademruimte kunnen geven om de schade die onze niet-duurzame ontwikkeling heeft (en nog steeds) veroorzaakt geleidelijk te herstellen. Bij DO is het de bedoeling dat we ons onwtikkelen binnen de ruime intrest die de aarde ons geeft (of kan geven) en niet door ook het natuurlijk "kapitaal" zelf te gebruiken.

Ik vind het ook niet juist om voortdurend met een beschuldigende vinger naar politici te wijzen. We moeten zelf ook onze verantwoordelijkheid nemen en zelf iets aan die problemen doen ipv passief te wachten tot de politici de problemen voor ons gaan oplossen.

[jeanblanquart]

Oorspronkelijk geplaatst door Suetonius

De natuur houdt zichzelf altijd in stand,met of zonder ons daar ben ik van overtuigd.

Er zijn voor elke verandering zogenaamde terugkoppelingseffecten

ja, en soms doet ze dat door plots ijstijden en opwarmingen! de natuur houdt met andere woordne geen rekening met het leven dat ze daarmee beïnvloedt!

[Groentje-18]

Oké, ik ben het helemaal eens met beide Hermannen.

Maar ik vraag me af ... is er één politieke partij die zich echt bezig houdt met deze prioriteiten?
Of zijn er verenigingen die echt het verschil maken?

Ik vind persoonlijk dat er te weinig informatie rond dit onderwerp beschikbaar is, of doorgesijpeld naar het grote deel van de bevolking, want hoeveel mensen weten dit?
Er zijn er misschien wel die het weten, maar hoeveel hebben door dat het dit keer wel eens serieus kan zijn ... :-s
Dat is iets wat me dwars zit.
Vandaar dat ik het had over die preventiecampagne (in de forumsessie van Vera Dua), het volk moet op de hoogte worden gesteld van de problemen die boven haar hoofd hangen als we met z'n allen zo blijven doordoen, als zo er iedereen bij wordt betrokken, gaan we ons allemaal wat meer verantwoordelijk voelen, en dus met z'n allen helpen om duurzaam om te gaan met alles wat de natuur ter onze beschikking heeft gesteld.

Ik snap eigenlijk niet waarom de regering/ Europese Commissie/ Verenigde Naties dit niet al lang hebben gedaan?
Of heb ik iets gemist?

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Die opmerking wordt wel vaker gemaakt. Maar verliep de opwarming in de 20ste eeuw inderdaad sneller dan de afkoeling tijdens de overgang van de warme Middeleeuwen naar de kleine ijstijd? Ik betwijfel het sterk. En verder: indien er zoveel plant- en diersoorten door de klimaatsverandering bedreigd zijn, zouden er tijdens de 20ste eeuw normaliter al een rits van de meer kwetsbare soorten om redenen van temperatuursstijging moeten verdwenen zijn. Heeft iemand daar informatie over?

In Europa zijn alvast minder soorten dan in bvb de VS, doordat na de ijstijd de migratie van zuid naar Noord hier moeilijker gaat: middellandse zee, alpen, ...
Dat zorgt in sommige gevallen trouwens ook voor nieuwe soorten. De groene kikkers die in de balkan "overwinterden" zijn anders ontwikkeld dan diegenen die in Italië "overwinterden".
Daarnaast zijn die soorten nu veel kwetsbaarder door het intensievere landgebruik. Bosanemoon kan bvb geen weg oversteken. Daartegenover staat dat mensen die plant wél kunnen overzetten. Vroeger kraaide er geen haan naar dat zo'n plant zou verdwijnen. Nu zou men grootse reddingsoperaties opzetten. Juist een gevolg van onze welvaart. Ik vind het argument dus ook erg flauw.

Ik heb geen info over soorten die in de 20e eeuw verdwenen zijn specifiek door klimaatswijzigingen.

Blijft nog het argument dat wanneer er bvb meer stormen zouden komen in een gebied waar dat vroeger niet het geval was, en exact evenveel minder in een gebied waar dat vroeger wel het geval was, de schade wellicht veel groter is.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Suetonius

De natuur houdt zichzelf altijd in stand,met of zonder ons daar ben ik van overtuigd.

Er zijn voor elke verandering zogenaamde terugkoppelingseffecten

Ja, maar sommige werken heel traag. Bvb CO2 fixatie.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

Aanvulling:
Niet alleen het volume, snelheid en mogelijke afsplitsingen zijn van het belang: ook het zoutgehalte (en hier zitten mogelijk de variaties)
In de noordelijke ijszee doet zich namelijk iets merkwaardig voor met de golfstroom: Daar duikt de golfstroom onder omdat het zoutgehalte van de golfstroom stukken hoger is en dus zwaarder dan het minder zoute zeewater aan de poolkappen.

Mwa, het water wordt zwaarder door verdamping (zout blijft achter) en daalt daardoor zodat de golfstroom water kan blijven kwijtraken. Het "minder zoute zeewater" heeft er weinig mee te maken. Omdat het water zout, koud en dus zwaarder is dan de golfstroom blijft het laag. Het gaat dan naar gebieden waar water opwarmt (en dus stijgt). Maar aangezien de aarde draait liggen die nogal wat Oostelijker. Ten Oosten van Afrika volgens velen zelfs ten oosten van China . Ik dacht dat het koud zout water er meer dan 4000 jaar over doet. Door die trage snelheid is er niet al teveel over geweten. Bvb hoe die stroom interageert met andere koude stromingen zoals de Benguela.

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Mwa, het water wordt zwaarder door verdamping

A bah , ja, moet kunnen. Waarom niet.

[Herman Allaert]

Groentje-18:

Er worden wel nationale en internationale inspanningen gedaan (Kyoto, Federaal Plan voor Duurzame Ontwikkeling, ...) om het mogelijke klimaatsprobleem te voorkomen maar het probleem hierbij is dat men vandaag maatregelen moet nemen die pas binnen 20-50 jaar effect hebben en dat er nog veel onduidelijkheid is over de invloed van menselijke activiteiten.

Ook DO zal eerder een werk van lange adem zijn omdat dit voor de rijke (industrie)landen wellicht niet mogelijk is zonder in te leveren wat welvaart betreft. Het welzijn zou er volgens mij wel op vooruitgaan omdat veel problemen en ellende ook bij ons dikwijls (mede) worden veroorzaakt door onze niet-duurzame levenswijze.

DO wordt door heel wat partijen en verenigingen opgenomen in het programma maar men is meestal niet echt bereid om dit als een prioriteit naar voor te schuiven. Bij Groen! vind ik wel een groot deel van de DO-punten terug maar een kleine partij heeft meestal weinig invloed op het beleid en na 13 juni verdwijnen ze mss volledig om op te gaan in een groter kartel.

[dorus]

Sloven zich hier pagina's lang intelligente mensen uit om er op te wijzen dat klimaatsveranderingen niets, maar dan ook niets met menselijke activiteit te maken hebben, krijgen we zo iets! :o