Waarom er meer mensen iets krijgen tegen allochtonen

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nee, inbraak of een fietser doodrijden zijn ook niet vergelijkbaar.

Nee, het tweede is veel erger en frequenter: elk jaar sterven er ongeveer 1300 mensen in het verkeer terwijl er elk jaar minder dan 10 sterven bij inbraken.

Toch leg jij meer de nadruk op het bestraffen van inbraken dan op het bestraffen van idiotie in het verkeer.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Nee, het tweede is veel erger en frequenter: elk jaar sterven er ongeveer 1300 mensen in het verkeer terwijl er elk jaar minder dan 10 sterven bij inbraken.

Toch leg jij meer de nadruk op het bestraffen van inbraken dan op het bestraffen van idiotie in het verkeer.

Zie je nu zelf niet hoe krom je redenering is?

Je hebt inbraken en je had door het rood rijden.

Nu verzin je een klein aantal wat op inbraken slaat en neem je het aantal slachtoffers van alle verkeersongevallen op 1 hoop.

Zo kan ik het ook als je wil.
Er sterven globaal meer dan 1.000.000 mensen door criminele feiten en maar 1300 mensen in het verkeer in Belgie en toch leg jij de nadruk op het bestraffen van verkeersongevallen.

En nogmaals, ik kies niet tussen beide omdat beiden niets met elkaar te maken hebben. Ik heb dit al meerdere malen gezegd en toch blijf jij doen alsof ik ze vergelijk. Straks ben ik weer degene die niet duidelijk genoeg was zekers.

[Sunny]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik zeg nergens dat er nog feiten zijn waar op dezelfde manier mag gereageerd mogen worden. Dus nee, ik zeg nergens dat dat ook zou mogen.
Inbraak of door het rood rijden vind ik absoluut niet vergelijkbaar.

Ik vind het ook niet vergelijkbaar. Bij verkeersdoden zijn er zo goed als nooit kwaadwillige intenties.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Sunny

Ik vind het ook niet vergelijkbaar. Bij verkeersdoden zijn er zo goed als nooit kwaadwillige intenties.

Onderandere...maar er is gewoon niets vergelijkbaar aan.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Nee, het tweede is veel erger en frequenter: elk jaar sterven er ongeveer 1300 mensen in het verkeer terwijl er elk jaar minder dan 10 sterven bij inbraken.

Toch leg jij meer de nadruk op het bestraffen van inbraken dan op het bestraffen van idiotie in het verkeer.

Dus de tegenpartij van die 1300 mensen moeten allemaal de cel in?

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Nee, het tweede is veel erger en frequenter: elk jaar sterven er ongeveer 1300 mensen in het verkeer terwijl er elk jaar minder dan 10 sterven bij inbraken.

Toch leg jij meer de nadruk op het bestraffen van inbraken dan op het bestraffen van idiotie in het verkeer.

Idd. 1300 doden in het verkeer zijn er 1300 te veel.

Maar ik denk dat U de impakt van een inbraak -zeker terwijl u rustig in hetzelfde huis ligt te slapen- op een gezin en bepaalde personen, ver onderschat.

Ik ben ervan overtuigd dat het een zeer traumatiserende ervaring kan zijn, zeker voor kindjes en papa's die machteloos stonden en de veiligheid van hun dierbaren over moesten laten aan de willekeur van de inbrekers...
Daar moet ook zeker niet licht overgegaan worden.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

Idd. 1300 doden in het verkeer zijn er 1300 te veel.

Maar ik denk dat U de impakt van een inbraak -zeker terwijl u rustig in hetzelfde huis ligt te slapen- op een gezin en bepaalde personen, ver onderschat.

Ik denk dat u de impact van de dood van een van zijn fiets geknald kind op een gezin en bepaalde personen, ver onderschat.

Ik denk dat we prioriteiten moeten leggen waar ze moeten liggen: daar waar veel slachtoffers vallen, moeten we dringend ingrijpen. Daar waar weinig slachtoffers vallen, hoeven we niet alle dagen alle gazetten en fora over vol te schrijven.

Natuurlijk is een inbraak of een overval op straat erg vervelend en traumatiserend. Ik weet dat want ik heb het meegemaakt.

Maar de dood van 1.300 mensen elk jaar, dat is voor al die families veel erger en veel traumatiserender. Maar daar worden geen fora over vol gezeverd en gazetten over vol geschreven. Want hoewel het een structureel probleem is, blijven we dat zien als een ongeluk. De dodelijke slachtoffers zijn gewoon collateral damage van onze mobiliteit; jammer maar helaas.

Wie met andere mensen inzit, zou zich beter daarop concentreren.

[illwill]

Ik denk dat u de impact van de dood van een van zijn fiets geknald kind op een gezin en bepaalde personen, ver onderschat.

Niemand onderschat dat! Nogmaals, de enige die verkeersongevallen er hij bij sleurt ben jij. Dit heeft niets met criminelen te maken.

Ik denk dat we prioriteiten moeten leggen waar ze moeten liggen: daar waar veel slachtoffers vallen, moeten we dringend ingrijpen. Daar waar weinig slachtoffers vallen, hoeven we niet alle dagen alle gazetten en fora over vol te schrijven.

Ok, dan maak zelf eerst even de topic aan over kanker! Jouw 1300 personen zijn ook peanuts tov die sterftecijfers!
Waarom zaag jij over verkeersdoden en maak je geen prioriteit van doden door kanker?

Maar de dood van 1.300 mensen elk jaar, dat is voor al die families veel erger en veel traumatiserender. Maar daar worden geen fora over vol gezeverd en gazetten over vol geschreven. Want hoewel het een structureel probleem is, blijven we dat zien als een ongeluk. De dodelijke slachtoffers zijn gewoon collateral damage van onze mobiliteit; jammer maar helaas.

Flauwe kul! Elke de kranten worden altijd volgeschreven met ongevallen, vooral wanneer het om dodelijke ongevallen gaat. Om nog maar te zwijgen over de nadrukleggende weekendongevallen.

Wie met andere mensen inzit, zou zich beter daarop concentreren.

Enkel op verkeersdoden dan en niets anders?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Nee, het tweede is veel erger en frequenter: elk jaar sterven er ongeveer 1300 mensen in het verkeer terwijl er elk jaar minder dan 10 sterven bij inbraken.

Toch leg jij meer de nadruk op het bestraffen van inbraken dan op het bestraffen van idiotie in het verkeer.

Zie je nu zelf niet hoe krom je redenering is?

Je hebt inbraken en je had door het rood rijden.

Nu verzin je een klein aantal wat op inbraken slaat en neem je het aantal slachtoffers van alle verkeersongevallen op 1 hoop.

Zo kan ik het ook als je wil.
Er sterven globaal meer dan 1.000.000 mensen door criminele feiten en maar 1300 mensen in het verkeer in Belgie en toch leg jij de nadruk op het bestraffen van verkeersongevallen.

En nogmaals, ik kies niet tussen beide omdat beiden niets met elkaar te maken hebben. Ik heb dit al meerdere malen gezegd en toch blijf jij doen alsof ik ze vergelijk. Straks ben ik weer degene die niet duidelijk genoeg was zekers.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Niemand onderschat dat! Nogmaals, de enige die verkeersongevallen er hij bij sleurt ben jij. Dit heeft niets met criminelen te maken.

Mensen krijgen iets tegen allochtonen omdat ze de indruk hebben (soms gestaafd door een persoonijke ervaring) dat allochtonen hun welzijn en welvaart bedreigen.
Nochtans wordt ons welzijn veel meer bedreigd door de manier waarop we onze mobiliteit organiseren want behalve die 1.300 doden zorgt dat elk jaar in ons land ook nog eens voor 10.000 zwaar gewonde mensen die vaak de rest van hun leven gehandicapt blijven.

Wat me daarbij opvalt is dat de kranten en fora volstaan met incidenten rond allochtonen die een chacoche pikken of een dronken man overvallen op straat terwijl al die incidenten samen een veel kleinere impact hebben op de samenleving.
Ik haal verkeersongelukken aan omdat we dat op een bizarre manier een normale kostprijs vinden voor onze mobiliteit terwijl het een veel moorddadiger moordmachine is dan alle allochtonen samen. Ik denk dus dat de afkeer van allochtonen minder te maken heeft met de concrete impact van de door sommige allochtonen gepleegde feiten dan door de perceptie die gecreëerd wordt.

Ok, dan maak zelf eerst even de topic aan over kanker! Jouw 1300 personen zijn ook peanuts tov die sterftecijfers!
Waarom zaag jij over verkeersdoden en maak je geen prioriteit van doden door kanker?

Ah, maar kanker wordt in grote mate veroorzaakt door polutie. Luchtvervuiling, grondvervuiling en watervervuiling. Maar in eerste instantie dus de lucht (en daardoor ons voedsel) en die luchtvervuiling (ondermeer fijn stof) wordt in grote mate veroorzaakt door het verkeer en vooral dieselmotoren.

Wat mij betreft is dat dus hetzelfde en zou ik in een beleid en in communicatie de nadruk leggen op verkeer en mobiliteit en niet op allochtonen.

Duidelijk zo?

Als je overigens onveiligheidsgevoelens meet dan merk je dat mensen vooral bang zijn om:

1) hun job te verliezen
2) ziek te worden
3) een ongeluk mee te maken

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ik denk dat u de impact van de dood van een van zijn fiets geknald kind op een gezin en bepaalde personen, ver onderschat.

Ik denk dat we prioriteiten moeten leggen waar ze moeten liggen: daar waar veel slachtoffers vallen, moeten we dringend ingrijpen. Daar waar weinig slachtoffers vallen, hoeven we niet alle dagen alle gazetten en fora over vol te schrijven.

Natuurlijk is een inbraak of een overval op straat erg vervelend en traumatiserend. Ik weet dat want ik heb het meegemaakt.

Maar de dood van 1.300 mensen elk jaar, dat is voor al die families veel erger en veel traumatiserender. Maar daar worden geen fora over vol gezeverd en gazetten over vol geschreven. Want hoewel het een structureel probleem is, blijven we dat zien als een ongeluk. De dodelijke slachtoffers zijn gewoon collateral damage van onze mobiliteit; jammer maar helaas.

Wie met andere mensen inzit, zou zich beter daarop concentreren.

het zijn dan ook ongevallen, accidenten.

Inbraken zijn daden gepleegd door mensen die moedwillig uw huis en leven overhoop halen.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

het zijn dan ook ongevallen, accidenten.

Inbraken zijn daden gepleegd door mensen die moedwillig uw huis en leven overhoop halen.

Men noemt het 'ongevallen' maar het is een structureel probleem dat erg veel dodelijke slachtoffers eist en - zoals ik al schreef - elk jaar 10.000 mensen zwaar verwondt en tot gehandicapten maakt.
We vinden dat normaal, terwijl de impact ervan veel groter is dan die van criminaliteit. We staren ons blind op allochtonen terwijl zij natuurlijk niet de oorzaak van de belangrijkste problemen zijn maar er - net als de doorsnee autochtoon - het slachtoffer van zijn.

We moeten de structurele problemen in onze samenleving aanpakken en ophouden met de symptomen te bestrijden.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Men noemt het 'ongevallen' maar het is een structureel probleem dat erg veel dodelijke slachtoffers eist en - zoals ik al schreef - elk jaar 10.000 mensen zwaar verwondt en tot gehandicapten maakt.
We vinden dat normaal, terwijl de impact ervan veel groter is dan die van criminaliteit. We staren ons blind op allochtonen terwijl zij natuurlijk niet de oorzaak van de belangrijkste problemen zijn maar er - net als de doorsnee autochtoon - het slachtoffer van zijn.

We moeten de structurele problemen in onze samenleving aanpakken en ophouden met de symptomen te bestrijden.

Wat hebben verkeersongevallen met allochtonen te maken?
Allochtonen zijn ook slachtoffer van ongevallen, allochtonen veroorzaken ook ongevallen. Geen enkel verschil met autochtonen. Uw vergelijking slaat op niets.
Gelieve terug on topic te gaan.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Wat hebben verkeersongevallen met allochtonen te maken?
Allochtonen zijn ook slachtoffer van ongevallen, allochtonen veroorzaken ook ongevallen. Geen enkel verschil met autochtonen. Uw vergelijking slaat op niets.
Gelieve terug on topic te gaan.

Het is on topic. Ik schrijf namelijk:

We vinden (dodelijke slachtoffers en zwaar gewonden door ongevallen) normaal, terwijl de impact ervan veel groter is dan die van criminaliteit. We staren ons blind op allochtonen terwijl zij natuurlijk niet de oorzaak van de belangrijkste problemen zijn maar er - net als de doorsnee autochtoon - het slachtoffer van zijn.

Waarmee ik aanwijs waarom meer mensen iets krijgen tegen allochtonen: niet omdat die allochtonen aan de basis liggen van de belangrijke en grote problemen die onze samenleving kenmerkt (ze zijn er in tegendeel nog meer het slachtoffer van) maar omdat we ons blindstaren op allochtonen. Bij gratie van politici die er ons met de neus opdrukken om hun eigen onkunde en machteloosheid te maskeren en de sensationele aandacht die media graag welwillend aan incidenten aan besteden omdat ze daarmee appeleren aan onze meest primitieve reflexen en daarmee hun publiek dus bevestigen in hun visie.

[Sunny]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Waarmee ik aanwijs waarom meer mensen iets krijgen tegen allochtonen: niet omdat die allochtonen aan de basis liggen van de belangrijke en grote problemen die onze samenleving kenmerkt (ze zijn er in tegendeel nog meer het slachtoffer van) maar omdat we ons blindstaren op allochtonen. Bij gratie van politici die er ons met de neus opdrukken om hun eigen onkunde en machteloosheid te maskeren en de sensationele aandacht die media graag welwillend aan incidenten aan besteden omdat ze daarmee appeleren aan onze meest primitieve reflexen en daarmee hun publiek dus bevestigen in hun visie.

De klassieke rethoriek van wegrelativeren ....

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Mensen krijgen iets tegen allochtonen omdat ze de indruk hebben (soms gestaafd door een persoonijke ervaring) dat allochtonen hun welzijn en welvaart bedreigen.
Nochtans wordt ons welzijn veel meer bedreigd door de manier waarop we onze mobiliteit organiseren want behalve die 1.300 doden zorgt dat elk jaar in ons land ook nog eens voor 10.000 zwaar gewonde mensen die vaak de rest van hun leven gehandicapt blijven.

Wat me daarbij opvalt is dat de kranten en fora volstaan met incidenten rond allochtonen die een chacoche pikken of een dronken man overvallen op straat terwijl al die incidenten samen een veel kleinere impact hebben op de samenleving.
Ik haal verkeersongelukken aan omdat we dat op een bizarre manier een normale kostprijs vinden voor onze mobiliteit terwijl het een veel moorddadiger moordmachine is dan alle allochtonen samen. Ik denk dus dat de afkeer van allochtonen minder te maken heeft met de concrete impact van de door sommige allochtonen gepleegde feiten dan door de perceptie die gecreëerd wordt.



Ah, maar kanker wordt in grote mate veroorzaakt door polutie. Luchtvervuiling, grondvervuiling en watervervuiling. Maar in eerste instantie dus de lucht (en daardoor ons voedsel) en die luchtvervuiling (ondermeer fijn stof) wordt in grote mate veroorzaakt door het verkeer en vooral dieselmotoren.

Wat mij betreft is dat dus hetzelfde en zou ik in een beleid en in communicatie de nadruk leggen op verkeer en mobiliteit en niet op allochtonen.

Duidelijk zo?

Als je overigens onveiligheidsgevoelens meet dan merk je dat mensen vooral bang zijn om:

1) hun job te verliezen
2) ziek te worden
3) een ongeluk mee te maken

Weet je wat... blijf jij criminelen en autobestuurders maar met elkaar vergelijken. Dit heeft geen enkele zin en slaat nergens op.

Laat me iets weten indien er evenveel criminelen rondlopen als dat er elke dag autobestuurders zijn en dan zullen we nog eens gaan vergelijken.

En ja, het zijn enkel maar chacoche dieven ofzo

Suc6 met je pleidooi hier.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Het is on topic. Ik schrijf namelijk:



Waarmee ik aanwijs waarom meer mensen iets krijgen tegen allochtonen: niet omdat die allochtonen aan de basis liggen van de belangrijke en grote problemen die onze samenleving kenmerkt (ze zijn er in tegendeel nog meer het slachtoffer van) maar omdat we ons blindstaren op allochtonen. Bij gratie van politici die er ons met de neus opdrukken om hun eigen onkunde en machteloosheid te maskeren en de sensationele aandacht die media graag welwillend aan incidenten aan besteden omdat ze daarmee appeleren aan onze meest primitieve reflexen en daarmee hun publiek dus bevestigen in hun visie.

Niemand zegt dat dat normaal is...we proberen hier al enkele dagen te zeggen dat die vergelijking op niets slaat. Criminelen en autobestuurders hebben niets met elkaar te maken en niemand vind dat het aantal doden door criminele feiten erger of even erg is dan de doden welke vallen bij verkeersongevallen. Niemand doet dat, enkel jij zegt dat!

Stop toch met zeveren, de kranten staan vol met ongevallen, elke dag komen er wel ongevallen aan bod in de journaals...dat kan je niet zeggen van chacochediefstallen. Wanneer heb jij nog een vermelding gezien van een chacochedief in het nieuws?

Je beweerd wel weer een hele boel maar het slaat nergens op en is gewoonweg niet waar.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Het is on topic. Ik schrijf namelijk:



Waarmee ik aanwijs waarom meer mensen iets krijgen tegen allochtonen: niet omdat die allochtonen aan de basis liggen van de belangrijke en grote problemen die onze samenleving kenmerkt (ze zijn er in tegendeel nog meer het slachtoffer van) maar omdat we ons blindstaren op allochtonen. Bij gratie van politici die er ons met de neus opdrukken om hun eigen onkunde en machteloosheid te maskeren en de sensationele aandacht die media graag welwillend aan incidenten aan besteden omdat ze daarmee appeleren aan onze meest primitieve reflexen en daarmee hun publiek dus bevestigen in hun visie.

En laat me weten wanneer ze evenveel camera`s hangen ter preventie van chacoche dieven als van hardrijders.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Sunny

De klassieke rethoriek van wegrelativeren ....

Dat kan pas als het waar zou zijn wat ie zegt, maar het zijn gewoonweg leugens en verzinsels.

[Schelfie]

Laat het ook eventjes duidelijk wezen dat een crimineel ook echt zijn zinnen heeft gezet om diefstallen te plegen en dus de eigendommen van anderen te beschadigen.
Verkeersongelukken zijn meestal niet te wijten aan opzet, maar aan menselijke (of soms mechanische) fouten. Dat zijn appelen met peren vergelijken.