Els Clottemans veroordeeld tot 30 jaar cel !

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Noorman

Nee hoor, gewoon weerleggen op basis van bewijzen, iets waar ze in deze zaak zwaar in tekort schoten.

EC hadden ze dus wel naar huis moeten sturen.

Noorman

Vreemd dat je het vermoeden van speurders, die al jaren beroepshalve moordzaken onderzoeken en daar dus heel veel ervaring in hebben, afdoet als 'lukraak' een dader kiezen.
Alsof het eender wie had kunnen zijn, en de arme EC de pech heeft eruit gepikt te zijn door boosaardige onderzoekers.
Het kringetje van mogelijke daders is zeer klein, en EC heeft de slechtste papieren. Zo simpel is het.
Wat zou jij doen als speurder?

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

En een vermoeden van schuld zonder één enkel bewijs, zelfs zonder één enkel idee van hoe ze het zou kunnen gedaan hebben is onvoldoende voor een assisenproces. Op die basis is iedereen wel van iets te verdenken.

Misschien moet je je hormonenbril eens afzetten en de zaak proberen nuchter te bekijken.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het is niet echt de vraag of Clottemans een moordenares is of niet, dat staat wel vast, de pijlen in haar richting zijn te groot en te flitsend om het te proberen ontkennen en het ' gezond verstand' twijfelt dan ook niet echt.
.

Bron ... Bewijs ...

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Bron ... Bewijs ...

Nog steeds geen youtubefilmpje met beelden van hoe EC de touwen doorsnijdt gevonden?
God, dan moét ze wel onschuldig zijn.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Als EC zijn vriendin vermoord heeft, heeft hij weinig reden om vriendelijk te zijn voor haar..

Als Somers het WEL heeft gedaan heeft hij ook geen reden om vriendelijk te zijn voor haar , integendeel, dan wil hij zoveel mogelijk met de vinger naar haar wijzen ...
Wrm zitten er zoveel hiaten in zijn verklaringen en worden die niet onderzocht ??? Zelfs tijdens de getuigenis in de rechtzaal zit die gast een web van leugens te spinnen...
De parachute kan in zijn huis kapot zijn gedaan , zelfs door hemzelf, hij kende er meer van dan EC ...

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

De parachute kan in zijn huis kapot zijn gedaan , zelfs door hemzelf, hij kende er meer van dan EC ...

Dat was voor mij heel duidelijk. Ik snap niet waarom die man nog vrij rondloopt.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Misschien moet je je hormonenbril eens afzetten en de zaak proberen nuchter te bekijken.

Misschien moet ge eens proberen om het zonder persoonlijke aanvallen te doen. zoudt ge dat kunnen ?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Nog steeds geen youtubefilmpje met beelden van hoe EC de touwen doorsnijdt gevonden?
God, dan moét ze wel onschuldig zijn.

Neen, maar dat maakt ze evenmin schuldig. ==>

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Nog steeds geen youtubefilmpje met beelden van hoe EC de touwen doorsnijdt gevonden?
God, dan moét ze wel onschuldig zijn.

Niemand vraagt achter een youtubefilmpje , gewoon , iets dat haar schuld bewijst zou al veel zijn ...
Waar is er mee geknipt , 't ding is verdwenen ...
Experts die nog steeds niet weten met wat en hoe er geknipt zou zijn...
Komt nog eens bij dat men op die paraclub dik zit te zeveren , er zijn daar kansen genoeg om hier en daar een snee te geven in een riemke , als't dan toch maar een half minuutje duurt volgens kenners ... Waarom doen ze precies of die rugzakken worden bewaakt als de kelders van de nationale bank ??? 's Helemaal ni waar...
Die sms'jes zijn verdwenen, wie weet wat stond er op (maar oeps, dat was iemand anders die in de zakken van z'n geliefkoosd lijk zat te snollen omdat hij stemmen hoorde ) zou wel leuk zien om eens een psychiatrisch verslag van die mentaal geflipte wipper te zien....
Héél de zaak staat hier op poten met enkel verdachtmakingen en zwartmakerij en "mogelijkheden" ...

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Noorman

De andere 2 ook en die hebben zelfs nog niet moeten liegen want uit niks blijkt dat het is onderzocht.

Noorman

Kijk, dat vind ik nu niet. Van wat ik las hebben ze dat wel gedaan. Maar dat is weer 1 van die dingen die de jury meeneemt in zijn beslissingen. En zij kunnen daar een beter oordeel over vellen dan u of ik.

[Noorman]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Vreemd dat je het vermoeden van speurders, die al jaren beroepshalve moordzaken onderzoeken en daar dus heel veel ervaring in hebben, afdoet als 'lukraak' een dader kiezen.
Alsof het eender wie had kunnen zijn, en de arme EC de pech heeft eruit gepikt te zijn door boosaardige onderzoekers.
Het kringetje van mogelijke daders is zeer klein, en EC heeft de slechtste papieren. Zo simpel is het.
Wat zou jij doen als speurder?

Het is even vreemd dat jij van mij verwacht dat ik geloof dat EC schuldig is, enkel omdat de heren speurders met al hun ervaring, het zeggen.

Ook vreemd dat u vindt dat het EC moet zijn omdat het nu eenmaal, niet eender wie kon zijn

Nog vreemder vind ik het dat u mogelijke daders selecteert op basis van "hun papieren"

Wat ik zou doen als speurder ? Hetzelfde als wat ik nu doe, namelijk aangeven dat je op basis van wat nu voorligt, niemand naar assisen kunt sturen. Of suggereert u dat een speurder wel een mogelijke dader MOET voordragen ?

Noorman

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Kijk, dat vind ik nu niet. Van wat ik las hebben ze dat wel gedaan. Maar dat is weer 1 van die dingen die de jury meeneemt in zijn beslissingen. En zij kunnen daar een beter oordeel over vellen dan u of ik.

Kijk Travis, wat de jury hier zal beslissen is uiteraard de juridische waarheid. Dat staat niet ter discussie. Ik ben waarschijnlijk een van de weinigen die een jury van burgers zal blijven verdedigen.

Het gaat over het inleiden van de zaak. Hier wordt een jury verplicht tot het beantwoorden van een schuldvraag op basis van heel vage, verre vermoedens en op basis van een aanvoelen dat de verdachte geen sympathieke mens is. In deze zaak schildert men de verdachte zodanig zwart af dat de schuldvraag wordt vereenzelvigt met de vraag of men de verdachte sympathiek vindt. En dat is alles waar de aanklager op speelt.

Als ge iedereen die ge niet sympathiek vindt voor het assisenhof kunt brengen dan is ook u uiteraard een verdachte. Er zijn genoeg misdaden in het land en met een beetje fantasie (zoals ook hier gebeurt) kan men u wel aan eentje linken.

[Noorman]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Kijk, dat vind ik nu niet. Van wat ik las hebben ze dat wel gedaan. Maar dat is weer 1 van die dingen die de jury meeneemt in zijn beslissingen. En zij kunnen daar een beter oordeel over vellen dan u of ik.

Het is onderzocht en dan ken ik de uitkomst daar niet van, of het is niet onderzocht. Daar heb je geen jury voor nodig.

En zelfs als het is onderzocht en als het ware weggestreept als mogelijkheid, is het nog geen garantie dat een niet weggestreepte mogelijkheid dan maar de juiste is.

Noorman

[Noorman]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Nog steeds geen youtubefilmpje met beelden van hoe EC de touwen doorsnijdt gevonden?
God, dan moét ze wel onschuldig zijn.

Nog steeds geen youtubefilmpje gevonden waarop iemand de touwen doorsnijdt ?

God, dan moet EC het gedaan hebben.

Noorman

[Fien Fluytenzuyger]

"Waar rook is is vuur" is niet voldoende in een democratische rechtsstaat. Op die basis zijn in het verleden al teveel onschuldigen veroordeeld, en zoals eerder al aangegeven, zelfs één onschuldige die veroordeeld wordt is er één te veel.

Zonder tastbaar bewijs is het onmogelijk haar schuldig te verklaren voor een rechtbank, basta. De publieke opinie is hierin van geen belang.

Héél de zaak staat hier op poten met enkel verdachtmakingen en zwartmakerij en "mogelijkheden"

²

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Noorman

Nog vreemder vind ik het dat u mogelijke daders selecteert op basis van "hun papieren"

Noorman

Zo werkt justitie nu eenmaal.
Op basis van aanwijzingen, profielen, alibi's, motieven, getuigenissen etc.
Of dacht je dat elk individu dat in de gevangenis zit op heterdaad betrapt werd misschien?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Fien Fluytenzuyger

Zonder tastbaar bewijs is het onmogelijk haar schuldig te verklaren voor een rechtbank, basta. De publieke opinie is hierin van geen belang.

Je schijnt niet echt op de hoogte te zijn van hoe het Belgische gerecht werkt. Niet alleen is het mogelijk om iemand levenslang te geven zonder bewijs, het is hier zelfs mogelijk om iemand levenslang te geven zonder bewijs zonder dat die persoon daartegen in beroep kan gaan.

[kameleon]

Dat is een kaakslag naar de democratie toe. De Gucht en zijn vrouw, Schouppe, Leterme e.a. zijn er heel gemakkelijk van afgekomen dan en daar waren het nog niet eens vermoedens maar overduidelijke bewijzen.

[Mitgard]

Buikgevoel van de meesten hier samengevat:
Het gerecht is één grote klucht, het brave vlaamse chiromeiske is onschuldig en de vuilen hollander heeft het gedaan.

[Fien Fluytenzuyger]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Je schijnt niet echt op de hoogte te zijn van hoe het Belgische gerecht werkt. Niet alleen is het mogelijk om iemand levenslang te geven zonder bewijs, het is hier zelfs mogelijk om iemand levenslang te geven zonder bewijs zonder dat die persoon daartegen in beroep kan gaan.

Ik sprak natuurlijk over het ideaal van een democratische rechtsstaat, iets wat België jammer genoeg maar op papier blijkt te zijn.